Идеологическая преемственность

[SergeyM800]

вы слишком богаты для Обамакере но слишком бедны для Кобры_.

В этом что-то есть. Но лучше уйти от деталей и проблем, а сосредоточится на идее - это получение блага (доступ к платной медицине) меньшенсву населения у которого его небыло.

[OtherSide]

Ааа. Так СССР уникальное явление (особенно после 60 годов). Я чем больше пытаюсь сравнить CCCР где я родился с современностью, тем меньше похожего. Надо брать в пример Европу тогда (1917 -1920) и сейчас (2017-2020).

Возможно, особенности психики. Многим людям комфортно хвататься за устоявшиеся стереотипы, а мне например в них напротив весьма скучно. Всгде интерересны свежие и парадоксальные наблюдения. Формально либеральные ценности противопоставляют себя коммунистам, а если копнуть глубже - оказывается общего куда больше и по факту либералы - это духовные внуки коммунистов

[city_girl]

Обамакере дала страховку 7 - 8% но резко ухудшила страховку у куда большего процента людей. При этом она никак не решила проблему _потеряли работу - потеряете и медицину.. вы слишком богаты для Обамакере но слишком бедны для Кобры_.

В нормальных странах, если вы платите налог, то страховку вы не теряете и когда оказываетесь без работы. И вы не рискуете счетами - доктор не посылает счет вам, как только он вас принял, он будет разбираться со страховкой а вы не рискуете получить счет на $20K потому что _страховка не понимает а за что там вас зачарждили_. В общем Обамакере это такой костыль от которого вреда больше чем пользы.

я думаю, что это не Обамакер ухудшила. Страховки для всех ухушились потому что страховые выжимают и выжимат прибыль, точно так же как растет стоимость обучения, недвижимость и т.д. (гораздо быстрее чем зарплаты). На любой пункт о регулировании того или иного произволе, они отвечают другим произволом, "и это мы платить не будем" "и тут мы дедактибл и копей увелчим" и "а это все совсем отдельно и не входит в основную страховку" и т.д. Это просто Great American Greed в действии. Ничего личного только ̶н̶а̶ж̶и̶в̶а̶ бизнес. "Оптимизация" внутри, "оптимизация" внутри "оптимизации", получение новой прибыли без создания нового продукта, бизнес по перераспределению доходов..

[SergeyM800]

(Данные 2016 года, Википедия).

Не понял ваших расчетов. Вики так вики.

Из 273M: 159M - 58%, 84M- 31% 30M -11% 64 года и выше в расчет не береться их и так покрывал Медикер.

Вы хотите сказать, что либеральная идея позаботилась о 31% населения где 10% быших unisured + 21% бывших под работотаделем. Это все еще меньшинство хоть и внушительное. Как эта идея позаботилась о оставшийся 58% ? Увеличила премии и вычеты - сделав тем самым медицину менее доступной и дорогой. И что она сделала для 11% которые все еще ее не имеют - открыла бесплатные больницы ?

The 273 million non-institutionalized persons under age 65 either obtained their coverage from employer-based (159 million) or non-employer based (84 million) sources, or were uninsured (30 million).
https://en.wikipedia.org/wiki/Health_in ... ted_States

[StrangerR]

вы слишком богаты для Обамакере но слишком бедны для Кобры_.

В этом что-то есть. Но лучше уйти от деталей и проблем, а сосредоточится на идее - это получение блага (доступ к платной медицине) меньшенсву населения у которого его небыло.

Ну так обамакере застраховала дополнительно всего ничего населения. Зато ухудшила условия для остальных, почти для всех. Идея была кривой изначально.

[city_girl]

вы слишком богаты для Обамакере но слишком бедны для Кобры_.

В этом что-то есть. Но лучше уйти от деталей и проблем, а сосредоточится на идее - это получение блага (доступ к платной медицине) меньшенсву населения у которого его небыло.

Ну так обамакере застраховала дополнительно всего ничего населения. Зато ухудшила условия для остальных, почти для всех. Идея была кривой изначально.

Вы считаете что 23% населения это меньшинство? И что их надо было оставить без страховки, чтобы 44% населения чувтствовали бы себя приятно? И кто вам сказал, что страховки ухудшили условия именно из-за Обамакер? А не просто потому что могли и потому что фарма и госпитали тоже зажрались? Как ОБамакер повлияла на частные страховки? Исключила preexisting conditions? Вы против?

На самомо деле 44% это меньшинство, а все остальные были на государственной шее или без страховок.

[SergeyM800]

... и по факту либералы - это духовные внуки коммунистов

Где ? В России ? Возможно - тут вам и козыри, я не живу там и особо не интересуюсь либеральными идеями которые ходят в России.

В США нет опыта коммунистического строительства. Их порадил капитализм образа середины и конца 20 века. В Европе сложнее, но где-то так же. Вспомните популярность Обамы на первом сроке в Европе, так он еще тогда был центрист. Где-то был нарушен баланс и вместо идей Маркса и его интерпритаторов в России Штаты и Европо получили Шарикова во фраке и с хорошим знанием языка.

[SergeyM800]

Вы считаете что 23% населения это меньшинство?

Да 23% меньше чем 77% Разве нет

[SergeyM800]

Идея была кривой изначально.

Вот ! Идея поддержки только! меньшинства населения (как бы оно не нуждалось) приводит к ухудщении жизни оставшегося населения. Либералы не видят этой простой истины. О меньшинстве надо заботиться через большинство. НО либеральная идея говорит о равенстве всего населения. Почему тогда мне было отказано в Обамакере, чем я хуже ?

[StrangerR]

вы слишком богаты для Обамакере но слишком бедны для Кобры_.

В этом что-то есть. Но лучше уйти от деталей и проблем, а сосредоточится на идее - это получение блага (доступ к платной медицине) меньшенсву населения у которого его небыло.

Ну так обамакере застраховала дополнительно всего ничего населения. Зато ухудшила условия для остальных, почти для всех. Идея была кривой изначально.

Вы считаете что 23% населения это меньшинство? И что их надо было оставить без страховки, чтобы 44% населения чувтствовали бы себя приятно? И кто вам сказал, что страховки ухудшили условия именно из-за Обамакер? А не просто потому что могли и потому что фарма и госпитали тоже зажрались? Как ОБамакер повлияла на частные страховки? Исключила preexisting conditions? Вы против?

На самомо деле 44% это меньшинство, а все остальные были на государственной шее или без страховок.

Обамакере достраховала процентов 7, а вовсе не 23%.

[StrangerR]

Идея была кривой изначально.

Вот ! Идея поддержки только! меньшинства населения (как бы оно не нуждалось) приводит к ухудщении жизни оставшегося населения. Либералы не видят этой простой истины. О меньшинстве надо заботиться через большинство. НО либеральная идея говорит о равенстве всего населения. Почему тогда мне было отказано в Обамакере, чем я хуже ?

Да не в том дело. А в том что вся эта система работает так - нищий бездомный получит лучше медицину чем средний класс но временно без работы. В этом и проблема. С централизованной страховкой - вы платите процент от дохода, чем выше тем больше. Вы возможно доплачиваете частной страховке когда работаете. Но если вы вдруг потеряли работу или там спились (все бывает в этом мире) или еще что, вы, так как вы УЖЕ заплатили дофига, будете иметь медицуину на уровне выше чем те кто никогда не работал. И все что требуется - это чтобы МЕДИКАЙД был У ВСЕХ граждан страны, безотносительно их дохода. А дальше, хотите медицину получше - доплачивайте. Не хотите доплачивать - будете иметь базовый Медикайд. Оплата - из налогов которые платят все. Причем богатые платят больше бедных (налог же в процентах). Потеряли работу, не доплачиваете больше - ваш уровень медицины свалится с HMO на MEDICAID. Но ни в каикх условиях он не будет хуже чем у черной мамаши с тремя детьми сидящей на велфере и потому получающей все бесплатно.

А сегодня - черная или там не черная, бездельница на велфере - имеет все бесплатно. Медикайд, поход в госпиталь, с нее ничего не возьмут. А с вас, если вы вдруг вылетели с работы, возьмут $200K за операцию или извольте доплачивать _неясно из каких средств_ $1000 в месяц. Хотя вы платили за медицину 10 лет а та тетка ничего не платила. И вам может госпиталь выкатить счет на 200К а тетке не выкатит - у нее же формально _ничего нет_ (хотя в Сакраменто целый апартмент баптистов, сидящих на всех велферах 8х программах и медикайдах, и у каждого стоит или лексус или мерседесс - _бог подал, мы ничего, мы бедные..._)

То есть дело не в перераспределении, само по себе это нормально - богатые и здоровые платят за бедных и больных. Речь про то что те кто платят должны всегда получать больше тех кто не платит. А сейчас это не так.

[StrangerR]

Как ОБамакер повлияла на частные страховки? Исключила preexisting conditions? Вы против?

Да. Я против. Потому что исключив PE они просто вынуждены вздуть цену страховок ДЛЯ ВСЕХ. Я как-то всегда БЫЛ ОБЯЗАН ПЛАТИТЬ СТРАХОВКУ и НЕ ДОПУСКАТЬ ПЕРЕРЫВОВ. Если перерывов нет то PE не было, то есть я всегда мог купить страховку как без PE даже при наличии PE. Но если у меня нет перерывов. На этом все и было построено и это позволяло держать цены сносными. Убрав требование _если есть PE и вы не платили за страховку - вы попадете на крупные бабки_ - страховки стали вынуждены страховать тех кто _не страхуется пока не наступит песец после чего уже с PE бежать и страховаться_ и естественно подняли расценки в 2 - 3 раза.

[Мальчик-Одуванчик]

По факту и то и другое глобальный эксперимент, созданный скажем так в академической среде и это определяет уникальность, т.к. для остальных были исторические предпосылки.

Коммунизм - это чисто еврейский замут, призванный отстранить от власти старую европейскую монархическую элиту.
Либерастия, как и глобализация - это продолжение темы коммунизма, призванное отстранить от власти любые государственные образования и полностью сосредоточить её в руках прежде всего еврейских финансовых кругов.

[SergeyM800]

Ну давайте еще одни топик испаганим еврейским вопросом. Не надоело ?

[SergeyM800]

Да не в том дело.

Это все понятно. Можно ен продолжать. Я лишь хотель привести пример заботы о меньшинстве, ка косновопологающей политики современных либералов. Реально ТС хотел обсудить сходсва коммунизма и либерализма.