Россия 21 век обыск в квартирах свидетелей

[Sergunka]

То есть у вас свидетель и подозреваемый - эквивалентные понятия. Ч.Т.Д.

Походу люди... да, что люди даже собаки... уже на все готовы прямо бенефис с анекдот ру

[Valeus]

Нет, Вы писали, что законные обыски бывают только у тех, кто либо подозреваемый либо соучастник.

вы похоже уже забыли начало темы. Я напомню - про обыски связанные с "делом Навального" у лиц проходящих как свидетели.

Изъяли технику, все электронные носители, флешки, изъяли банковские карты. Причем не только мои, но и других людей, которые находились в квартире, – это мой молодой человек и наш друг. У них тоже все забрали – телефоны, жесткие диски, флешки. Они забрали даже не только смартфоны, но и обычные старые телефоны, которые где-то там лежали. Нас всех повезли в Следственный комитет, меня допросили в качестве свидетеля. Естественно, мы будем это обжаловать, в том числе этот обыск. Я еще не знаю, заблокированы ли у меня банковские счета, как было в прошлый раз, это нужно проверить, но если счета заблокированы, мы тоже будем это обжаловать".

так как это не убийство и ищут не окровавленный нож, при этом изьяли электронные носители, телефоны и банковские карты, то я могу сделать единственный возможный вывод - этих людей рассматривают как соучастников, а не свидетелей. Я не вижу причин в таком деле проводить обыски у свидетелей и изымать их имущество. Считаете иначе? Обоснуёте.

Какая разница что мы видим издалека, за 5 или сколько там тыщ миль? Если следствие считает, что на тех носителях есть важная для расследования информация, и сумело убедить в этом судью, чтоб дали ордер на обыск, то нам оно совершенно безразлично, как рассматривают владельцев этих электронных носителей. Может там тоже кто-то что-то подбросил в закодированном виде "подержать", пока на своем комьютере горячо держать? Кто знает. Но ордер на обыск им дали, значит есть причины обыскивать.

[Flash-04]

ну то есть уже "безразлично" и да, сакральное - "зря не сажают"

[Flash-04]

То есть у вас свидетель и подозреваемый - эквивалентные понятия. Ч.Т.Д.

В данном случае видимо были подозрения и по свидетелю. Хотя по мне это все уже неважно, если Навальный посрался со всей элитой страны, его будут мочить, всеми способами, в том числе и не слишком законными, так как _не кидай камни на инструктора он это делает лучше_ - хотел бы Навальный пользы искал бы союзников во власти и уже с ними занимался бы полезным делом, и тогда он мог бы и реально расследования вести (а не заниматься фигней _вывали кучу мусора в YT и прославься_) и наехать на него не могли бы так как кто то был бы его противником а кто то союзником (как КПРФ - они в отличие от Навального вполне реально расследования ведут иногда и даже результатов могут добиваться). Так что тут уже неважно, политик который посрался со всеми - уже не политик а дохлая утка.

Восхитительно! То есть поссорился с власть предержащими, теперь замочат не взирая на закон? И вы это считаете нормальным?

[Колбасник]

Бухгалтер, который сводит дебет с кредитом на 1С, может понятия не иметь об источнике тех денег, которыми он оперирует. Для него это всего лишь какие-то числа, которые он обрабатывает и проверяет по определенным правилам. Кто-то где-то вводит какие-то суммы, откуда-то какие-то деньги поступают электронным способом, этим всем могут заниматься совсем другие люди. Обычно специалисты в бэк-офисе знают всё досконально о своей конкретной операции, которой они занимаются многие годы или даже десятилетия, но понятия не имеют, чем занимается коллега за соседним столом - им это не нужно и не интересно. Я это хорошо знаю по собственному опыту, много лет автоматизируя бухгалтерию и финансы. А следователи в бухгалтерском компе могут найти очень много интересного, но это не превращает бухгалтера в подозреваемого автоматически. С другой стороны, переход из статуса свидетеля в подозреваемого - не такая уж большая редкость, такое тоже иногда случается.

[Valeus]

ну то есть уже "безразлично" и да, сакральное - "зря не сажают"

Всё как здесь.

[StrangerR]

То есть у вас свидетель и подозреваемый - эквивалентные понятия. Ч.Т.Д.

В данном случае видимо были подозрения и по свидетелю. Хотя по мне это все уже неважно, если Навальный посрался со всей элитой страны, его будут мочить, всеми способами, в том числе и не слишком законными, так как _не кидай камни на инструктора он это делает лучше_ - хотел бы Навальный пользы искал бы союзников во власти и уже с ними занимался бы полезным делом, и тогда он мог бы и реально расследования вести (а не заниматься фигней _вывали кучу мусора в YT и прославься_) и наехать на него не могли бы так как кто то был бы его противником а кто то союзником (как КПРФ - они в отличие от Навального вполне реально расследования ведут иногда и даже результатов могут добиваться). Так что тут уже неважно, политик который посрался со всеми - уже не политик а дохлая утка.

Восхитительно! То есть поссорился с власть предержащими, теперь замочат не взирая на закон? И вы это считаете нормальным?

В любой стране мира, если умудриться поссориться вообще СО ВСЕМИ ЭЛИТАМИ, тебя замочат. В той или иной формы. В США аналогично. А Навальный умудрился поссориться вообще со всеми. Он даже с яблочниками поссорился. И после этого ждет, что с ним будут цацкаться? Это наивно. Придут _суровые мужики_ и дадут _люлей_ - и так и происходит.

[Вишенка]

Опять двойные стандарты вовсю. Как же все русофобы надоели.

[арлекино]

То есть у вас свидетель и подозреваемый - эквивалентные понятия. Ч.Т.Д.

Хотела поёрничать, но стало лениво. Вы занимаетесь демагогией и сами это понимаете.
Все участники в ходе дела проходят как свидетели, пока нет вещественных доказательств их соучастия. Когда доказательства появляются, то их переквалифицируют в соучастников. Если есть подозрения, что свидетель является соучастником, то выписываются ордера на обыски и прочие следственные мероприятия. Аналогично в ходе дела соучастник может быть переквалифицирован в свидетеля, если нет достаточных оснований назвать его соучастником. Причем это общемировая практика и весь этот хайп рассчитан на людей, которые не то, что с уголовным кодексом, с логикой не слишком дружат.

[Flash-04]

где вы усматриваете демагогию?

Если есть подозрения, что свидетель является соучастником, то выписываются ордера на обыски и прочие следственные мероприятия

я именно про это и сказал, что совершенно очевидно, что данный человек перешел в разряд подозреваемых.
С моим оппонентом мы спорили о другом: об утверждении, что совершенно нормально проводить обыски у свидетелей. Я говорил о том, что для этого нужны основания, а следствия из этих оснований просты и незатейливы.
Собственно всё.

[арлекино]

Если директора вашего офиса вдруг заподозрят в связях с мафией, отмыве денег и торговле наркотиками (допустим), то изначально вы будете доказывать, что вы не верблюд и понятия не имели, а просто приходили на работу и бумажки на столе перекладывали. Будете по делу проходить как свидетель и рассказывать во сколько босс приходил в офис, во сколько уходил и с кем общался. Но если появятся подозрения, что вы не только бумажки перекладывали, но и были в курсе дела, то выпишут ордер на обыск в вашем доме, изъятие всех цифровых носителей и прочие следственные мероприятия. И если найдут доказательства, что вы не просто бумажки перекладывали, но еще и платежки за партию героина подписывали, то вас переквалифицируют в соучастники.

[Flash-04]

В любой стране мира, если умудриться поссориться вообще СО ВСЕМИ ЭЛИТАМИ, тебя замочат. В той или иной формы. В США аналогично. А Навальный умудрился поссориться вообще со всеми. Он даже с яблочниками поссорился. И после этого ждет, что с ним будут цацкаться? Это наивно. Придут _суровые мужики_ и дадут _люлей_ - и так и происходит.

в Канаде есть партии, которые в оппозиции ко всем трем ведущим партиям. Что-то никого не мочат.
"В США аналогично" - ну привидите примеры, что ли. Там даже "ККК" до сих пор есть и Ком Партия.

[Flash-04]

Но если появятся подозрения, что вы не только бумажки перекладывали, но и были в курсе дела, то выпишут ордер на обыск в вашем доме, изъятие всех цифровых носителей и прочие следственные мероприятия.

я именно про это и сказал, что совершенно очевидно, что данный человек перешел в разряд подозреваемых.

[арлекино]

где вы усматриваете демагогию?

Если есть подозрения, что свидетель является соучастником, то выписываются ордера на обыски и прочие следственные мероприятия

я именно про это и сказал, что совершенно очевидно, что данный человек перешел в разряд подозреваемых.
С моим оппонентом мы спорили о другом: об утверждении, что совершенно нормально проводить обыски у свидетелей. Я говорил о том, что для этого нужны основания, а следствия из этих оснований просты и незатейливы.
Собственно всё.

Если есть подозрение, что в доме свидетеля или в офисе есть какие либо доказательства преступления, то аналогично выписывается ордер и это совершенно нормально, после чего свидетель может доказать или не доказать, что он имел отношение к этому преступлению или не имел.
Например хозяин гостиницы в которой остановился преступник, который ограбил банк, в деле проходит как свидетель, но при этом выписать ордер на обыск его гостиницы в поиске спрятанных денег или улик совершенно нормально. Это не делает хозяина гостиницы соучастником ограбления, пока не будет доказано, что он имел тесные связи с преступником и в его гостинице бандиты остановились по предварительному сговору.

[Flash-04]

ну вообще-то следствие должно (в теории) доказывать (в суде), что свидетель таки преступник, а не просто свидетель. Вроде как в России ещё не отказались от презумции невиновности. Хотя тут конечно серая зона и при таком раскладе лучше обзавестить адвокатом.

[kyk]

Вроде как в России ещё не отказались от презумции невиновности

сначала сделают свидетелем. А потом, если не найдут другogo козла отпушения, сделают обвиняемым

[арлекино]

ну вообще-то следствие должно (в теории) доказывать (в суде), что свидетель таки преступник, а не просто свидетель. Вроде как в России ещё не отказались от презумции невиновности. Хотя тут конечно серая зона и при таком раскладе лучше обзавестить адвокатом.

Следствие в суде ничего не доказывает. Доказывает прокурор. Следователь собирает доказательства, квалифицирует участников согласно собранным доказательствам и передает прокурору. Прокурор представляет дело в суд, а в суде уже судья решает достаточные ли доказательства ему предоставлены. Во всех материалах дела участник/соучастник идет как подозреваемый и лишь по решению суда он становится преступником или невиновным. Вот свидетель он или подозреваемый решает следователь и решение суда на это ему не нужно.

[kyk]

Следствие в суде ничего не доказывает.

юридечeское образование?

[арлекино]

Следствие в суде ничего не доказывает.

юридечeское образование?

Обширный кругозор.

[арлекино]

И муж юрист.

[Flash-04]

Следствие в суде ничего не доказывает.

юридечeское образование?

Обширный кругозор.

Придирастка . Как проходит слушание суда, я прекрасно знаю. Но прокурор в руках имеет то что следствие накопало. Так, говорящая голова.

[Sergunka]

Следствие в суде ничего не доказывает.

юридечeское образование?

Как Вы смеете подозревать в таком незнакомую женщину

[Sergunka]

где вы усматриваете демагогию?

Если есть подозрения, что свидетель является соучастником, то выписываются ордера на обыски и прочие следственные мероприятия

я именно про это и сказал, что совершенно очевидно, что данный человек перешел в разряд подозреваемых.
С моим оппонентом мы спорили о другом: об утверждении, что совершенно нормально проводить обыски у свидетелей. Я говорил о том, что для этого нужны основания, а следствия из этих оснований просты и незатейливы.
Собственно всё.

На самом деле топик о том, что это новое слово в правосудие. Пока, что разобрали примеры из учебников в основном с уважаемого и одного из стариных ресурсов анекдот.ру.

[Valeus]

где вы усматриваете демагогию?

Если есть подозрения, что свидетель является соучастником, то выписываются ордера на обыски и прочие следственные мероприятия

я именно про это и сказал, что совершенно очевидно, что данный человек перешел в разряд подозреваемых.
С моим оппонентом мы спорили о другом: об утверждении, что совершенно нормально проводить обыски у свидетелей. Я говорил о том, что для этого нужны основания, а следствия из этих оснований просты и незатейливы.
Собственно всё.

Если нет оснований, нет ордера на обыск. Hence, нет обыска. Если ордер есть, стало быть уже есть основания. О чем тут спорить?

[Sergunka]

Если нет оснований, нет ордера на обыск. Hence, нет обыска. Если ордер есть, стало быть уже есть основания. О чем тут спорить?

Т.е. басню Крылова "Волк и Ягненок" Вам не доводилось читать

Вы все мне зла хотите,
И если можете, то мне всегда вредите:
Но я с тобой за их разведаюсь грехи».—
«Ах, я чем виноват?» — «Молчи! устал я слушать
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».