Россия 21 век обыск в квартирах свидетелей

[Колбасник]

Разве судья не может выписать ордер на обыск в доме, где живёт не подозреваемый, а кто то другой?

Может, разумеется, почему нет? И не только где не живет подозреваемый, но и где не работает, и на складах, и в гаражах, и на яхтах, и в общественных местах, у родителей, у друзей - где угодно. Главное условие - чтобы для этого были какие-то основания. Например, показания свидетеля, потерпевшего или подозреваемого, или какая-то записка, или эсэмэска, или сообщение на автоответчике, да все что угодно. Как вы себе это представляете? Что прокурор показывает судье письмо подозреваемого своей любовнице, где указан шкаф и полка, на которой хранение орудия преступления, а судья не выписывает ордер на том основании, что там живет любовница подозреваемого, а не сам подозреваемый? Вы серьезно?

[Мальчик-Одуванчик]

Сергунька просто смешивает в одну кучу законность самого обыска и законность его результатов.

[Sergunka]

Сергунька просто смешивает в одну кучу законность самого обыска и законность его результатов.

Технически речь изначально об отсутствии результатов обысков Я так понимаю в развитом путинизме сейчас 112 следователей ищут "биткоины навального" Здесь даже на ресурсе поискать попробовали, но что-то пуганулись от собственной храбрости попрятались

[Мальчик-Одуванчик]

отсутствие результатов никак не делает незаконным ни сам обыск, ни его результат.

[Мальчик-Одуванчик]

Сергунька просто смешивает в одну кучу законность самого обыска и законность его результатов.

Технически речь изначально об отсутствии результатов обысков Я так понимаю в развитом путинизме сейчас 112 следователей ищут "биткоины навального" Здесь даже на ресурсе поискать попробовали, но что-то пуганулись от собственной храбрости попрятались

Думаю не сколько ищут биткойны, сколько нарабатывают практику противодействия "агентам влияния".
Хотя бы для того чтобы не допустить ту хрень, что творится сейчас в Гонконге и явно инспирирована США и Великобританией.

[ReactoR]

А чего их искать? Сами отчитаются о всех приходах и расходах, на блюдечке с голубой каёмочкой. А не отчитается, поедет к дочке , гулять так гулять

[Sergunka]

Сергунька просто смешивает в одну кучу законность самого обыска и законность его результатов.

Технически речь изначально об отсутствии результатов обысков Я так понимаю в развитом путинизме сейчас 112 следователей ищут "биткоины навального" Здесь даже на ресурсе поискать попробовали, но что-то пуганулись от собственной храбрости попрятались

Думаю не сколько ищут биткойны, сколько нарабатывают практику противодействия "агентам влияния".
Хотя бы для того чтобы не допустить ту хрень, что творится сейчас в Гонконге и явно инспирирована США и Великобританией.

Да, что там Гонконг Вы бы еще восстание Спартака вспомнили

[Sergunka]

Уровень экспертизы так сказать

АНЕКДОТ №183732
Мать пишет письмо сыну в тюрьму:

"Тяжело, сынок, без тебя. Весна на дворе, картошку скоро сажать, а
огород вскопать некому."

Сын пишет ответ: "Мам, огород не копай. Накопаешь такого, что и тебя
посадят и мне срок добавят".

Ответ от матери: "Сынок, после твоего письма приехали менты,
перелопатили весь огород, ничего не нашли, уехали злые, матерились.".

Сын: "Мам, чем смог - тем помог. Картошку сажай сама".

[Valeus]

не понял вашего примера. я вообще-то пытался сказать о том, что для обыска нужны веские причины. судья даст ордер если есть подозрения, что этот человек препятствует правосудию, что фактически делает его соучастником. если же человек просто свидетель, то зачем обыскивать его жилище?

Да, это сложный пример. Попробую попроще: нож был спрятан в подвале у соседей, уехавших в отпуск; у следствия есть основания это подозревать и они приходят в этот подвал с ордером на обыск. Хозяева дома - соучастники и уже подозреваемые в Канаде? У нас в Штатах ни то и ни другое, хоть их дом и будет обыскан в ходе следствия.

[Sergunka]

не понял вашего примера. я вообще-то пытался сказать о том, что для обыска нужны веские причины. судья даст ордер если есть подозрения, что этот человек препятствует правосудию, что фактически делает его соучастником. если же человек просто свидетель, то зачем обыскивать его жилище?

Да, это сложный пример. Попробую попроще: нож был спрятан в подвале у соседей, уехавших в отпуск; у следствия есть основания это подозревать и они приходят в этот подвал с ордером на обыск. Хозяева дома - соучастники и уже подозреваемые в Канаде? У нас в Штатах ни то и ни другое, хоть их дом и будет обыскан в ходе следствия.

Вы к нам из анекдот.ру попали?

P.S. В каждом штате свои правила проведения следственных действий, личного досмотра и обысков. Вы сейчас за какой штат говорите?

[NikOdim]

Так ответ простой - незачем славным борцам с коррупцией прятаться за спинами стареньких бабушек. Глядишь еще прожила бы (а может и нет, может ее срок так и так пришел).

Кстати, а Ребенка со слезинкой не нашлось? Только бабушка?

действительно, что бабку жалеть - только нагрузка на пенсионный фонд, опятьже 10 старушек уже рубль на ларёк мобильников\айпадов бравым защитникам родины наберётся... а слезинка? да кто этих детей считал у которых телефоны да планшеты поотбирали, пусть хоть обревутся раз родители или родственники путина плохо любят

[StrangerR]

ну, у детей полезно телефоны и планшеты отбирать. Я бы вообще запретил их до 16 лет даже касаться, кроме книго читалок без онлайна и телефона по котому толко СМС можно посылать и звонить.

[Flash-04]

не понял вашего примера. я вообще-то пытался сказать о том, что для обыска нужны веские причины. судья даст ордер если есть подозрения, что этот человек препятствует правосудию, что фактически делает его соучастником. если же человек просто свидетель, то зачем обыскивать его жилище?

Да, это сложный пример. Попробую попроще: нож был спрятан в подвале у соседей, уехавших в отпуск; у следствия есть основания это подозревать и они приходят в этот подвал с ордером на обыск. Хозяева дома - соучастники и уже подозреваемые в Канаде? У нас в Штатах ни то и ни другое, хоть их дом и будет обыскан в ходе следствия.

Без понятия. Это надо у местного следователя спрашивать.

[Sergunka]

ну, у детей полезно телефоны и планшеты отбирать. Я бы вообще запретил их до 16 лет даже касаться, кроме книго читалок без онлайна и телефона по котому толко СМС можно посылать и звонить.

Мой отец Сидоров-старший драл меня, Сидорова-младшего, как сидорову козу. И ничего - человеком стал! (с)

[Valeus]

не понял вашего примера. я вообще-то пытался сказать о том, что для обыска нужны веские причины. судья даст ордер если есть подозрения, что этот человек препятствует правосудию, что фактически делает его соучастником. если же человек просто свидетель, то зачем обыскивать его жилище?

Да, это сложный пример. Попробую попроще: нож был спрятан в подвале у соседей, уехавших в отпуск; у следствия есть основания это подозревать и они приходят в этот подвал с ордером на обыск. Хозяева дома - соучастники и уже подозреваемые в Канаде? У нас в Штатах ни то и ни другое, хоть их дом и будет обыскан в ходе следствия.

Без понятия. Это надо у местного следователя спрашивать.

Зато точно знаете, как в России, и что оно там ужас и кошмар по сравнению с Канадой, про правила которой Вы "без понятия"?

[Flash-04]

В России у меня есть практическое знакомство с действими полиции

[Valeus]

В России у меня есть практическое знакомство с действими полиции

Так а как можно сравнивать, если известно только про одну сторону??

[Flash-04]

ну раз вы такой дотошный, то вот вам правила как это происходит в Канаде:
http://criminalnotebook.ca/index.php/Ex ... h_Warrants
https://en.wikibooks.org/wiki/Canadian_ ... t_Searches

основные положения:

The key elements to credibility-based probability includes:

The Information to obtain the warrant must set out sworn evidence sufficient to establish reasonable grounds for believing that an offence has been committed, that the things to be searched for will afford evidence and that the things in question will be found at a specked place
The Information to obtain as a whole must be considered and peace officers, who generally will prepare these documents without legal assistance, should not be held to the “specificity and legal precision expected of pleadings at the trial stage.”[9]
The affiant’s reasonable belief does not have to be based on personal knowledge, but the Information to obtain must, in the totality of circumstances, disclose a substantial basis for the existence of the affiant’s belief.

Generally, an approving justice should be satisfied that:

that the items specified exist;
that the items specified will be found in the place to be searched at the time of the search;
that the offence alleged has been, or will be, (depending on the type of search warrant being sought) committed;
that the items specified will afford evidence of the offence alleged; and
that the place to be searched is the location where the items will be located.

а теперь удовлетворите этим условиям ваш кейс

Понятно, что если у следователя есть надёжные свидетельства о нахождении орудия убийства у какого-то человека, то ордер он получит. Но я говорил о последствиях такой находки: либо орудие убийства спрятали без его ведома (такое может быть) или человек его спрятал намеренно (а это соучастие).

[Valeus]

Чего там удовлетворять? Ордер на обыск уже получен, судья подписал его. Хозяева дома были в отпуске, т.е. непричем. Но нет, у них обыскивают их подвал.

[Valeus]

Понятно, что если у следователя есть надёжные свидетельства о нахождении орудия убийства у какого-то человека, то ордер он получит. Но я говорил о последствиях такой находки: либо орудие убийства спрятали без его ведома (такое может быть) или человек его спрятал намеренно (а это соучастие).

Нет, Вы писали, что законные обыски бывают только у тех, кто либо подозреваемый либо соучастник.

[Flash-04]

Нет, Вы писали, что законные обыски бывают только у тех, кто либо подозреваемый либо соучастник.

вы похоже уже забыли начало темы. Я напомню - про обыски связанные с "делом Навального" у лиц проходящих как свидетели.

Изъяли технику, все электронные носители, флешки, изъяли банковские карты. Причем не только мои, но и других людей, которые находились в квартире, – это мой молодой человек и наш друг. У них тоже все забрали – телефоны, жесткие диски, флешки. Они забрали даже не только смартфоны, но и обычные старые телефоны, которые где-то там лежали. Нас всех повезли в Следственный комитет, меня допросили в качестве свидетеля. Естественно, мы будем это обжаловать, в том числе этот обыск. Я еще не знаю, заблокированы ли у меня банковские счета, как было в прошлый раз, это нужно проверить, но если счета заблокированы, мы тоже будем это обжаловать".

так как это не убийство и ищут не окровавленный нож, при этом изьяли электронные носители, телефоны и банковские карты, то я могу сделать единственный возможный вывод - этих людей рассматривают как соучастников, а не свидетелей. Я не вижу причин в таком деле проводить обыски у свидетелей и изымать их имущество. Считаете иначе? Обоснуёте.

[StrangerR]

Ну, Навальный сам идиот. Посрался вообще со всеми элитами и думает что ему это так пройдет. Его сейчас смешают с пылью и правильно сделают.

[Колбасник]

Расследуется финансовое преступление. Дураку понятно, что в квартирах свидетелей надо искать нож или лучше танк с пулеметом, а не электронные носители, флешки и банковские карты.

[Flash-04]

То есть у вас свидетель и подозреваемый - эквивалентные понятия. Ч.Т.Д.

[StrangerR]

То есть у вас свидетель и подозреваемый - эквивалентные понятия. Ч.Т.Д.

В данном случае видимо были подозрения и по свидетелю. Хотя по мне это все уже неважно, если Навальный посрался со всей элитой страны, его будут мочить, всеми способами, в том числе и не слишком законными, так как _не кидай камни на инструктора он это делает лучше_ - хотел бы Навальный пользы искал бы союзников во власти и уже с ними занимался бы полезным делом, и тогда он мог бы и реально расследования вести (а не заниматься фигней _вывали кучу мусора в YT и прославься_) и наехать на него не могли бы так как кто то был бы его противником а кто то союзником (как КПРФ - они в отличие от Навального вполне реально расследования ведут иногда и даже результатов могут добиваться). Так что тут уже неважно, политик который посрался со всеми - уже не политик а дохлая утка.