CA: it is time to pay the piper

[OtecFedor]

И по этим графикам, где то 1000 лет можно особо не суетиться так как просто произойдет компенсация циклического похолодания с искуственным небольшим потеплением. А за 1000 лет все одно нефть - газ кончатся и придется всем жить на дровах, солнечной и ветровой энергии, а атомной энергетике. И проблема CO2 сама собой исчерпается. да и увеличение зеленого покрытия и переработки CO2 природой дадут свои плоды.

Ето совершенно не следует из приведенных вами же графиков. Они как раз показывают что доп. 100 ppm CO2 несколько раз вызывали потепление на 8-10 градусов, на приведенном грубом временном масштабе, немедленно. Мы за 150 лет хряпнули 100 ppm. Нулевая гипотеза что практически немедленно там где было +30 будет +40 и т.д.

Вот Пенс бы сказал что данные бурения льда ето fake science, потому что миллион лет назад даже Джизуса еше в проекте не было, и что происходило на самом деле никто не знает, тут деиствительно крыть нечем.

[Maw Hogben]

А дальше посмотрите на графики....

зачем куда то смотреть? В похолодание/потепление/чеготамещепридумают нужно верить Потому, что веру можно не подтверждать, там доказательств ненана. Не веришь - ax, ты, еретик! - и на кол клаймет ченжинь инквизиции.

А во что вы верите? Что все эти данные с подъемом средней глобальной температуры за последние 50 лет фэйк?

Maw, вас так легко было поймать на крючок

Вера не имеет отношения к науке. Вера не имеет отношения к науке.

Мне удивительно, что это я вам рассказываю.

Но хуже всего, что вы не смотрите ширше. Что такое 50 лет для планеты, это же курам на смех, миллисекунда для человека..

Мне как-то в голову не пришло что вы тут занимаетесь ловлей кого-то... Ну если это вам доставляет радость, ради бога, мне не жалко

А мне совершенно не удивительно что вы таким маневром попросту ушли от ответа. Ну давайте без верим... Так что, врут графики?

Для планеты 50 лет, конечно, немного.... Но это имеет отношение к скорости изменений.... И чем выше эта скорость, тем меньше вариантов приспособиться к изменениям.

[Maw Hogben]

И по этим графикам, где то 1000 лет можно особо не суетиться так как просто произойдет компенсация циклического похолодания с искуственным небольшим потеплением. А за 1000 лет все одно нефть - газ кончатся и придется всем жить на дровах, солнечной и ветровой энергии, а атомной энергетике. И проблема CO2 сама собой исчерпается. да и увеличение зеленого покрытия и переработки CO2 природой дадут свои плоды.

Ето совершенно не следует из приведенных вами же графиков. Они как раз показывают что доп. 100 ppm CO2 несколько раз вызывали потепление на 8-10 градусов, на приведенном грубом временном масштабе, немедленно. Мы за 150 лет хряпнули 100 ppm. Нулевая гипотеза что практически немедленно там где было +30 будет +40 и т.д.

Вот Пенс бы сказал что данные бурения льда ето fake science, потому что миллион лет назад даже Джизуса еше в проекте не было, и что происходило на самом деле никто не знает, тут деиствительно крыть нечем.

Спасибо, OtecFedor

Да, это забавно, когда приводят графики подтверждающие чужую кочку...

[evandrey]

Приветовским "климатологам" на заметку.

[M. Ridcully]

Что только не приводит к "глобальному потеплению": Streaming online pornography produces as much CO2 as Belgium

[Maw Hogben]

Что только не приводит к "глобальному потеплению": Streaming online pornography produces as much CO2 as Belgium

Такой веселый заголовок и так банально "Our tech addiction is cooking the planet. The manufacture and use of smartphones, computers and TVs will produce 4 per cent of global greenhouse gas emissions by 2020 and 8 per cent by 2025."

Clickbait...

[M. Ridcully]

Ну я и говорю - всё плохо, все ополчились против бедных ледников и пингвинов!
"Мы все умрём"

[M. Ridcully]

Что только не приводит к "глобальному потеплению": Streaming online pornography produces as much CO2 as Belgium

Такой веселый заголовок и так банально "Our tech addiction is cooking the planet. The manufacture and use of smartphones, computers and TVs will produce 4 per cent of global greenhouse gas emissions by 2020 and 8 per cent by 2025."

Clickbait...

В-общем, решение очевидное - во благо планеты (и пингвинов) предлагаю разбомбить Бельгию!

[Maw Hogben]

Что только не приводит к "глобальному потеплению": Streaming online pornography produces as much CO2 as Belgium

Такой веселый заголовок и так банально "Our tech addiction is cooking the planet. The manufacture and use of smartphones, computers and TVs will produce 4 per cent of global greenhouse gas emissions by 2020 and 8 per cent by 2025."

Clickbait...

В-общем, решение очевидное - во благо планеты (и пингвинов) предлагаю разбомбить Бельгию!

И заводы Apple-a... И Голливуд, скопище развратников...

[Beretta]

А дальше посмотрите на графики....

зачем куда то смотреть? В похолодание/потепление/чеготамещепридумают нужно верить Потому, что веру можно не подтверждать, там доказательств ненана. Не веришь - ax, ты, еретик! - и на кол клаймет ченжинь инквизиции.

А во что вы верите? Что все эти данные с подъемом средней глобальной температуры за последние 50 лет фэйк?

Maw, вас так легко было поймать на крючок

Вера не имеет отношения к науке. Вера не имеет отношения к науке.

Мне удивительно, что это я вам рассказываю.

Но хуже всего, что вы не смотрите ширше. Что такое 50 лет для планеты, это же курам на смех, миллисекунда для человека..

Мне как-то в голову не пришло что вы тут занимаетесь ловлей кого-то... Ну если это вам доставляет радость, ради бога, мне не жалко

А мне совершенно не удивительно что вы таким маневром попросту ушли от ответа. Ну давайте без верим... Так что, врут графики?

Для планеты 50 лет, конечно, немного.... Но это имеет отношение к скорости изменений.... И чем выше эта скорость, тем меньше вариантов приспособиться к изменениям.

Maw, ну, какая ловля, о чем вы. Я вас давно и нежно люблю. А тут... Это же вы к науке имеете отношения, не я. При чем же тут вера? Это смешно, если бы не было так грустно.

Я не ухожу от ответа - какой ответ вы ожидаете на ваш вопрос про веру??? Вы серьезно??? И почему 50 лет? А что было до этого? Вы об этом стыдливо умалчиваете? Почему берем 50 лет, а не 100 или 500?

Я лично не вижу причин и смысла продолжать этот диалог. Колебания температуры существовали до появления человека и во время. Для подтверждения этого не нужны толпы ученых, на "графики" мы все смотреть умеем. Повлияла ли жизнедеятельность человека на климат - возможно. Есть ли другие, не "человеческие" факторы, которые формируют наш климат? Разумеется. Помрем мы через 12 лет? Хахахахахахахахаха.

[Medium-rare]

А зачем про завтрашний рейд ICE Трамп предупреждает все города-у*ща? Второй раз, при том. Первый раз передумал.

[Korney]

А зачем про завтрашний рейд ICE Трамп предупреждает все города-у*ща? Второй раз, при том. Первый раз передумал.

Это он специально делает, чтобы они бдительность потеряли.

[Chessplayer]

Вот можно посмотреть размышления нобелевского лауреата на тему global waming:

https://www.heartland.org/multimedia/vi ... udoscience

[OtecFedor]

Вот можно посмотреть размышления нобелевского лауреата на тему global waming:

https://www.heartland.org/multimedia/vi ... udoscience

Сразу видно дедуля сверхпроводимoстью занимался! Если перевести 0.8 C в Кельвины, то на дистанции до абсолютного нуля, 273 К, 0.8 К полная херня.

[SergeyM800]

Надо бы эту дискуссию в отдельный топик.

Вот новые вести с полей, еще одна мало изученная область, до которой дошли руки:

Date:July 3, 2019
Source: Kobe University
New evidence suggests that high-energy particles from space known as galactic cosmic rays affect the Earth's climate by increasing cloud cover, causing an "umbrella effect."
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 121407.htm

No experimental evidence for the significant anthropogenic climate change
Jyrki Kauppinen, Pekka Malmi (Submitted on 29 Jun 2019)
Department of Physics and Astronomy, University of Turku
...
Because the anthropogenic portion in the increased CO2 is less than 10 %, we have practically no anthropogenic climate change. The low clouds control mainly the global temperature.
https://arxiv.org/pdf/1907.00165v1.pdf

[Maw Hogben]

Мне как-то в голову не пришло что вы тут занимаетесь ловлей кого-то... Ну если это вам доставляет радость, ради бога, мне не жалко

А мне совершенно не удивительно что вы таким маневром попросту ушли от ответа. Ну давайте без верим... Так что, врут графики?

Для планеты 50 лет, конечно, немного.... Но это имеет отношение к скорости изменений.... И чем выше эта скорость, тем меньше вариантов приспособиться к изменениям.

Maw, ну, какая ловля, о чем вы. Я вас давно и нежно люблю. А тут... Это же вы к науке имеете отношения, не я. При чем же тут вера? Это смешно, если бы не было так грустно.

Я не ухожу от ответа - какой ответ вы ожидаете на ваш вопрос про веру??? Вы серьезно??? И почему 50 лет? А что было до этого? Вы об этом стыдливо умалчиваете? Почему берем 50 лет, а не 100 или 500?

Я лично не вижу причин и смысла продолжать этот диалог. Колебания температуры существовали до появления человека и во время. Для подтверждения этого не нужны толпы ученых, на "графики" мы все смотреть умеем. Повлияла ли жизнедеятельность человека на климат - возможно. Есть ли другие, не "человеческие" факторы, которые формируют наш климат? Разумеется. Помрем мы через 12 лет? Хахахахахахахахаха.

Я? К науке? Я просто любопытствую как правило о том что происходит в научном мире.

Вроде последний вопрос был не про веру. Хотя мы все несомненно верим и доверяем когда используем, например, технику. Вы же не живете натурально в лесу...

Отчего же не берум 100 или 500, да и больше сравнивается... Именно в том и проблема что содержание СО2 чуть ли не удвоилось за весьма короткий срок.

Про умрем через 12 лет это ваши фантазии... Ни я, ни пресловутые вученые тут ни при чем.

Ну не видите, так не видите. Я понимаю почему, полагаете что на чем то подловили, миссия выполнена.

[Chessplayer]

Сразу видно дедуля сверхпроводимoстью занимался! Если перевести 0.8 C в Кельвины, то на дистанции до абсолютного нуля, 273 К, 0.8 К полная херня.

ну это у него вообще не основной аргумент. Он там много разных вопросов поднимает по поводу качества и интерпретации данных. На мой взгляд главное его утверждение в том, global warming - это как религия и подвергать что-то там сомнению считается некомильфо (в то время как даже о массе протона спорят до сих пор).

[Maw Hogben]

На мой взгляд главное его утверждение в том, global warming - это как религия и подвергать что-то там сомнению считается некомильфо (

Калька с Крайтоновского State Of Fear. Неужто не читали? Там правда еще эко-терроризм...

[OtecFedor]

Сразу видно дедуля сверхпроводимoстью занимался! Если перевести 0.8 C в Кельвины, то на дистанции до абсолютного нуля, 273 К, 0.8 К полная херня.

ну это у него вообще не основной аргумент. Он там много разных вопросов поднимает по поводу качества и интерпретации данных. На мой взгляд главное его утверждение в том, global warming - это как религия и подвергать что-то там сомнению считается некомильфо (в то время как даже о массе протона спорят до сих пор).

Вот ето точно миф, спорят о данных как и в любои области, никто никого не сжигает на костре. Но как и в любои области науки есть чудаки которые маются конспирологиеи, например что нефтегаз задушил cold fusion.
Конечно в климатологии градус выше, потому что все ети выводы реализуются в дорогостояшие policy. Например на Стеитент Аиленде собрались строить дамбу для зашиты от будуших megastorms, 600 М или около + поддержка. Естессно кто-то вроде етого дедка может утверждать что ето трата денюх, что ничо не будет (я так сказал), а если и будет то через 10,000 лет etc., что и понятно его там не будет когда вода подымется. То же с carbon tax, emissions и прочее.
В то время сколько там весит протон и шо там туннелирует в сверхпроводниках, кому какая хер разница.

[Chessplayer]

Я вижу видео вы посмотреть не удосужились, но уже накатали много выводов записав автора в конспирологи и приписав ему то, что он никогда не говорил.

При чем тут cold fusion? Что, кто-то из уважающих себя ученых когда-то поддерживал cold fusion? Не поленитесь, приведите ссылку - я хочу посмотреть...

Речь идёт не о том имеет ли место быть глобальное потепление, которое теперь стали называть climate change, поскольку потепление вдруг куда-то исчезло, а является ли этот climate change антропогенным, что отнюдь не доказано. Собственно эти вопросы он и поднимал в своём выступлении. У вас есть на них аргументированные ответы?

[Maw Hogben]

Ну раз уж тут ссылками продолжают кидаться...

То как насчет вот этой? https://www.nature.com/articles/s41598-017-18011-8

[StrangerR]

Да не про то речь. А про то, что откуда взялся миф о том что (1) повышение температуры на пару градусов опасно (2) льды могу растаять (ни разу за историю планеты этого не было). (3) процесс сам не остановится из за увеличения зеленой биосферы (4) процесс не остановится скомпенсировавшись приходящим циклическим похолоданием? Я лично пока вижу в потеплении одни лишь плюсы - больше энергии в атмосфере, выше продуктивности биосферы, расцвет сельского хозяйства и продуктивности океана, увеличение обитаемых площадей, больше энергии доступно для ВИЭ вроде ветряков...

Плюс к тому графики показывают что особого потепления и не происходит, так как цикл похолоданий медленно но верно начинает превышать то ничтожное потепление что вызвано парниковыми газами в атмосфере. И уж лучше пусть теплеет чем холодает. Так как ничего хуже общемирового голода, ледников, огромных площадей потерянных для сельского хозяйства, и прочих прелестей похолодания, не видать. Плюс к тому есть всегда еще и шанс глобальной ледниковой катастрофы из за супервулкана или астероида, с парой тысяч лет холодов и вымирания ряда животных. От потепления пока никакие животные не вымирают, как не странно.

[StrangerR]

Кстати, внимательно поглядел ту ссылку. Офигенно важное открытие - за 150 лет колебания температуры выросли ажно на, ой держите меня, .8 градуса цельсия (ну или Кельвина, они совпадают). Офигеть какое страшное событие...

[voyager3]

В городе-герое Беркли запретили природный газ в новых домах и бизнесах. Ура, товарищи!
Кажется, пора соглашаться на просто натягивание спрингбута на ыджайл в Теннесси. Или поддержку Кобола.

[Brave]

Sign the impeachment to remove Newsom.
http://chng.it/Jy8BhTDyvh