Почему не обсуждаем Марию Бутину аррестованную властями США?

[mavr]

Ещё одно повышение за день! уже два Капитана Очевидность! В США тоже в суд не тянут бесперспективные дела.

Вы видимо плехо понимать что такое процессуальный кодекс.
Бывает, если знаком с этим по кино и новостям.

[Alexander Troyansky]

Ещё одно повышение за день! уже два Капитана Очевидность! В США тоже в суд не тянут бесперспективные дела.

Вы видимо плехо понимать что такое процессуальный кодекс.
Бывает, если знаком с этим по кино и новостям.

Да-да, я уже помню, как вы нам тут доказывали, что суд США не может нагибать компании за их нескромные дела за рубежом. Чувствуется тесное знакомство с процессуальным кодексом.

Ну так чего эта ваша фраза значит-то:

В штатах решение будет принимать судья, отсюда процент оправдательных приговоров.

?

[+KPOT+]

Призналася она, мол гилти. Ну или ей помогли признаться.

Думаете пытали?

A что тут думать? Судя по условиям её содержания, это и была пытка. Сначала держали в холоде, потом в одиночке, что как раз подпадает под определение пытки. Не дай бох никому

[mavr]

Ещё одно повышение за день! уже два Капитана Очевидность! В США тоже в суд не тянут бесперспективные дела.

Вы видимо плехо понимать что такое процессуальный кодекс.
Бывает, если знаком с этим по кино и новостям.

Да-да, я уже помню, как вы нам тут доказывали, что суд США не может нагибать компании за их нескромные дела за рубежом. Чувствуется тесное знакомство с процессуальным кодексом.

Ну так чего эта ваша фраза значит-то:

В штатах решение будет принимать судья, отсюда процент оправдательных приговоров.

?

В США любое дело полиции идёт в суд, а уже потом начинается следствие. Доказательства могут быть найдены, а могут и нет. Поэтому и количество обвинительных приговоров там по статистике меньше — в процентном отношении. Это особенность англосаксонской правовой системы.

В Бельгии и в Чехии суды выносят 0,3 % оправдательных приговоров, в Португалии — 0,6 %, в Германии — 0,9 %.

Тоже наверное наследие царского режима

[deev_a_v]

Ещё одно повышение за день! уже два Капитана Очевидность! В США тоже в суд не тянут бесперспективные дела.

Вы видимо плехо понимать что такое процессуальный кодекс.
Бывает, если знаком с этим по кино и новостям.

Да-да, я уже помню, как вы нам тут доказывали, что суд США не может нагибать компании за их нескромные дела за рубежом. Чувствуется тесное знакомство с процессуальным кодексом.

Ну так чего эта ваша фраза значит-то:

В штатах решение будет принимать судья, отсюда процент оправдательных приговоров.

?

В США любое дело полиции идёт в суд, а уже потом начинается следствие. Доказательства могут быть найдены, а могут и нет. Поэтому и количество обвинительных приговоров там по статистике меньше — в процентном отношении. Это особенность англосаксонской правовой системы.

Это, извиняюсь, ерунда. В американской системе следствие предьявляет обвинение конкретной персоне только тогда, когда на эту персону у следствия имеется достаточное количество улик. Причем качество этих улик оценивает судья, который подписывает ордер на арест, Если такой персоны не находится, то дело в суд не попадает.

Более того, перед тем, как начнется собственно судебный процесс, дело рассматривает т.н большое жюри, которое рассматривает уже собранные доказательства с целью определить - имеет дело судебную перспективу или нет. Если жюри выносит отрицательное заключение, то дело в суд не попадает.

[mavr]

Ещё одно повышение за день! уже два Капитана Очевидность! В США тоже в суд не тянут бесперспективные дела.

Вы видимо плехо понимать что такое процессуальный кодекс.
Бывает, если знаком с этим по кино и новостям.

Да-да, я уже помню, как вы нам тут доказывали, что суд США не может нагибать компании за их нескромные дела за рубежом. Чувствуется тесное знакомство с процессуальным кодексом.

Ну так чего эта ваша фраза значит-то:

В штатах решение будет принимать судья, отсюда процент оправдательных приговоров.

?

В США любое дело полиции идёт в суд, а уже потом начинается следствие. Доказательства могут быть найдены, а могут и нет. Поэтому и количество обвинительных приговоров там по статистике меньше — в процентном отношении. Это особенность англосаксонской правовой системы.

Это, извиняюсь, ерунда. В американской системе следствие предьявляет обвинение конкретной персоне только тогда, когда на эту персону у следствия имеется достаточное количество улик. Причем качество этих улик оценивает судья, который подписывает ордер на арест, Если такой персоны не находится, то дело в суд не попадает.

Более того, перед тем, как начнется собственно судебный процесс, дело рассматривает т.н большое жюри, которое рассматривает уже собранные доказательства с целью определить - имеет дело судебную перспективу или нет. Если жюри выносит отрицательное заключение, то дело в суд не попадает.

А давайте вы будете хотя бы немножко почитать как оно на самом деле?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0 ... 0%A8%D0%90

Первый сюрприз вас ждет в самом начале.
Следствие даже не начнется пока обвиняемый не увидит судью.

[Alexander Troyansky]

Ещё одно повышение за день! уже два Капитана Очевидность! В США тоже в суд не тянут бесперспективные дела.

Вы видимо плехо понимать что такое процессуальный кодекс.
Бывает, если знаком с этим по кино и новостям.

Да-да, я уже помню, как вы нам тут доказывали, что суд США не может нагибать компании за их нескромные дела за рубежом. Чувствуется тесное знакомство с процессуальным кодексом.

Ну так чего эта ваша фраза значит-то:

В штатах решение будет принимать судья, отсюда процент оправдательных приговоров.

?

В США любое дело полиции идёт в суд...

какое "глубокое" знание "процессуального кодекса"... во шо за сериалы такие смотрите?

судя по тому, что отказываетсь прокоментировать эту вашу глубокомысленную фразу о "проценте оправдательных приговоров как следствие судьи, принимающего решение, ", вы уже поняли какую фигню сморозили.

[HappyCat]

Вы видимо плехо понимать что такое процессуальный кодекс.
Бывает, если знаком с этим по кино и новостям.

Да-да, я уже помню, как вы нам тут доказывали, что суд США не может нагибать компании за их нескромные дела за рубежом. Чувствуется тесное знакомство с процессуальным кодексом.

Ну так чего эта ваша фраза значит-то:

В штатах решение будет принимать судья, отсюда процент оправдательных приговоров.

?

В США любое дело полиции идёт в суд, а уже потом начинается следствие. Доказательства могут быть найдены, а могут и нет. Поэтому и количество обвинительных приговоров там по статистике меньше — в процентном отношении. Это особенность англосаксонской правовой системы.

Это, извиняюсь, ерунда. В американской системе следствие предьявляет обвинение конкретной персоне только тогда, когда на эту персону у следствия имеется достаточное количество улик. Причем качество этих улик оценивает судья, который подписывает ордер на арест, Если такой персоны не находится, то дело в суд не попадает.

Более того, перед тем, как начнется собственно судебный процесс, дело рассматривает т.н большое жюри, которое рассматривает уже собранные доказательства с целью определить - имеет дело судебную перспективу или нет. Если жюри выносит отрицательное заключение, то дело в суд не попадает.

А давайте вы будете хотя бы немножко почитать как оно на самом деле?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0 ... 0%A8%D0%90

Первый сюрприз вас ждет в самом начале.
Следствие даже не начнется пока обвиняемый не увидит судью.

Простите конечно но выж тут явный бред снесли! Следствие И судебный процесс ето разные вещи. Следствие ето когда обнаружили преступление, труп например, осмотрели, И признали что смерть была насильственной И тут начали следствие. Обвиняемого вообще еще нет. Может даже подозреваемого еще нет.

[mavr]

Ещё одно повышение за день! уже два Капитана Очевидность! В США тоже в суд не тянут бесперспективные дела.

Вы видимо плехо понимать что такое процессуальный кодекс.
Бывает, если знаком с этим по кино и новостям.

Да-да, я уже помню, как вы нам тут доказывали, что суд США не может нагибать компании за их нескромные дела за рубежом. Чувствуется тесное знакомство с процессуальным кодексом.

Ну так чего эта ваша фраза значит-то:

В штатах решение будет принимать судья, отсюда процент оправдательных приговоров.

?

В США любое дело полиции идёт в суд...

какое "глубокое" знание "процессуального кодекса"... во шо за сериалы такие смотрите?

судя по тому, что отказываетсь прокоментировать эту вашу глубокомысленную фразу о "проценте оправдательных приговоров как следствие судьи, принимающего решение, ", вы уже поняли какую фигню сморозили.

Миф:Обвинительный уклон российского правосудия
Но вы можете считать что угодно

[Alexander Troyansky]

Миф:Обвинительный уклон российского правосудия
Но вы можете считать что угодно

вам уже три человека в течение часа выразили свои сомнения по поводу вашей осведомлённости в том, как работает система в США, но вы продолжаете лихорадочно парсить википедию. Чуть притормозите и попытайтесь понять материал, который вы читаете по диагонали, прежде чем дальше демонстрировать свои "глубокие" знания.

[mavr]

Миф:Обвинительный уклон российского правосудия
Но вы можете считать что угодно

вам уже три человека в течение часа выразили свои сомнения по поводу вашей осведомлённости в том, как работает система в США, но вы продолжаете лихорадочно парсить википедию. Чуть притормозите и попытайтесь понять материал, который вы читаете по диагонали, прежде чем дальше демонстрировать свои "глубокие" знания.

И все эти три человека не имеют понятия о чем они пишут, так что пусть пишут дальше

[Blender]

Помимо Верховного суда есть ещё и суды пониже, куда можно аппелировать (апеляционный и Верховный суд штата). Верховные суды во всём мире ограничивают количество дел к рассмотрению и руководствуется не своими интересами как бы.

Говорю же неохота ввязыватся - тут и без меня нашлись желающие. Но ВСРФ как и КСРФ например вполне достижимая инстация. Если все формальности выполнить (что конечно непросто) то ваш кейс таки примут к рассмотрению.

Так о чём и речь. Принципиальная разница между США и Россией - то, что оправдательный приговор в США окончательный, а в России - прокуротура может обжаловать.

Да ничего нет особо принципиального. Обжаловать можно но не потому что у прокурора зачесалось а надо основания найти.

ам есть финт ушами что можно сменить обвинение. Например убийство и сговор с целью убийства - разные обвинения. Тут как раз другой принцып американского законодательства проявляецца - был бы человек а статья найдецца.

помницца, я тоже самое и про российское правосудие слышал.

Ну с первого взгляда как бы да. Но в РФ например нет "запасных" статей котрыми можно так играть. Если статью менять (что действительно возможно) то надо и все доказательства по-новой собирать потому что для новой статьи старые не годяцца.

[Alexander Troyansky]

Миф:Обвинительный уклон российского правосудия
Но вы можете считать что угодно

вам уже три человека в течение часа выразили свои сомнения по поводу вашей осведомлённости в том, как работает система в США, но вы продолжаете лихорадочно парсить википедию. Чуть притормозите и попытайтесь понять материал, который вы читаете по диагонали, прежде чем дальше демонстрировать свои "глубокие" знания.

И все эти три человека не имеют понятия о чем они пишут, так что пусть пишут дальше

ничего если я не на википедию сошлюсь? https://www.justice.gov/usao-mn/criminal-procedures:

5
...Note, if the grand jury returns an Indictment against an alleged offender before arrest is made, a Preliminary Hearing is not necessary

6. Indictment Sought -- Instead of filing a Complaint, or after filing a Complaint, Assistant U.S. Attorneys appear before the grand jury to establish probable cause that a particular person committed a federal felony...

Эти пункты не наводят на размышления, что не любое дело передаётся полицией в суд? то, что пункты 5 и 6 подразумевают, что следствие и предварительное представление дела перед большим жюри могут происходить до ареста и до того, как подозревамый повидается с судьёй, как вы нам рассказываете?

[Blender]

... В США тоже в суд не тянут бесперспективные дела...

Ну вот таки вспомнился мне совсем недавний пример в Иллинойсе - громкое дело было, может и вы слышали. Персонажа звали Drew Peterson. Дык вот когда дело стало разваливацца - дык как вы думаете что сделали чтобы его (дело) спасти? Вот не догадаетесь ни за что - Иллинойская ассамблея срочно изменила порядок признания допустимости доказательств и резко оказалось что hearsay очень даже можно использовать. А вы нам тут про бесперспективность...

[Alexander Troyansky]

Помимо Верховного суда есть ещё и суды пониже, куда можно аппелировать (апеляционный и Верховный суд штата). Верховные суды во всём мире ограничивают количество дел к рассмотрению и руководствуется не своими интересами как бы.

Говорю же неохота ввязыватся - тут и без меня нашлись желающие. Но ВСРФ как и КСРФ например вполне достижимая инстация. Если все формальности выполнить (что конечно непросто) то ваш кейс таки примут к рассмотрению.

Не верю! Вы тут явно не договариваете, ибо согласно https://zakon.ru/discussion/2013/4/8/ot ... rxovnogo_s:

В гражданском судопроизводстве при подаче кассационной и надзорной жалоб существует промежуточная стадия – изучение судьей суда кассационной и надзорной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции...
пределения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании нельзя обжаловать.
...
3) определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании нельзя обжаловать.

что понимать следует так, что соблюдение формальностей - это только необходимое условие, но явно не достаточное. Только предварительное рассмотрение одним судьёй и его согласие - достаточное условие, что нечто гораздо большое, чем обычное соблюдение формальностей.

Да ничего нет особо принципиального. Обжаловать можно но не потому что у прокурора зачесалось а надо основания найти.

а в США нельзя обжаловать оправдательный приговор вообще никак. А в России если у прокурора сильно зачешется, то найдёт основания.

Если статью менять (что действительно возможно) то надо и все доказательства по-новой собирать потому что для новой статьи старые не годяцца.

Отнюдь. Я про игры со статьями и доказательствами ну совершенно другие вещи читал от российских адвокатов защиты.

[mavr]

Миф:Обвинительный уклон российского правосудия
Но вы можете считать что угодно

вам уже три человека в течение часа выразили свои сомнения по поводу вашей осведомлённости в том, как работает система в США, но вы продолжаете лихорадочно парсить википедию. Чуть притормозите и попытайтесь понять материал, который вы читаете по диагонали, прежде чем дальше демонстрировать свои "глубокие" знания.

И все эти три человека не имеют понятия о чем они пишут, так что пусть пишут дальше

ничего если я не на википедию сошлюсь? https://www.justice.gov/usao-mn/criminal-procedures:

5
...Note, if the grand jury returns an Indictment against an alleged offender before arrest is made, a Preliminary Hearing is not necessary

6. Indictment Sought -- Instead of filing a Complaint, or after filing a Complaint, Assistant U.S. Attorneys appear before the grand jury to establish probable cause that a particular person committed a federal felony...

Эти пункты не наводят на размышления, что не любое дело передаётся полицией в суд? то, что пункты 5 и 6 подразумевают, что следствие и предварительное представление дела перед большим жюри могут происходить до ареста и до того, как подозревамый повидается с судьёй, как вы нам рассказываете?

Мне любопытно, вы читаете сами то на то что ссылаетесь?

2. Initial Appearance -- As soon as practicable after arrest, the alleged offender must be granted an Initial Appearance before a Magistrate Judge.

[mavr]

Простите конечно но выж тут явный бред снесли! Следствие И судебный процесс ето разные вещи. Следствие ето когда обнаружили преступление, труп например, осмотрели, И признали что смерть была насильственной И тут начали следствие. Обвиняемого вообще еще нет. Может даже подозреваемого еще нет.

Особо одаренные могут для начала пойти почитать кто ведёт следствие и чем следствие отличается от оперативно-розыскных действий.

[kyk]

Кто лично участвовал в суде или розыске как потерпевший или подозреваемый в омерике или совдепе, ну или как адвокат/мент - поднимите руки. А то действительно одни теоретеги

[Alexander Troyansky]

Миф:Обвинительный уклон российского правосудия
Но вы можете считать что угодно

вам уже три человека в течение часа выразили свои сомнения по поводу вашей осведомлённости в том, как работает система в США, но вы продолжаете лихорадочно парсить википедию. Чуть притормозите и попытайтесь понять материал, который вы читаете по диагонали, прежде чем дальше демонстрировать свои "глубокие" знания.

И все эти три человека не имеют понятия о чем они пишут, так что пусть пишут дальше

ничего если я не на википедию сошлюсь? https://www.justice.gov/usao-mn/criminal-procedures:

5
...Note, if the grand jury returns an Indictment against an alleged offender before arrest is made, a Preliminary Hearing is not necessary

6. Indictment Sought -- Instead of filing a Complaint, or after filing a Complaint, Assistant U.S. Attorneys appear before the grand jury to establish probable cause that a particular person committed a federal felony...

Эти пункты не наводят на размышления, что не любое дело передаётся полицией в суд? то, что пункты 5 и 6 подразумевают, что следствие и предварительное представление дела перед большим жюри могут происходить до ареста и до того, как подозревамый повидается с судьёй, как вы нам рассказываете?

Мне любопытно, вы читаете сами то на то что ссылаетесь?

2. Initial Appearance -- As soon as practicable after arrest, the alleged offender must be granted an Initial Appearance before a Magistrate Judge.

Мне любопытно, вы хоть пытаетесь понять прочитанное или у вас переполнение буфера случается преждевременное, как только знакомое слово увидите?

Пункт 2 (арест и первое появление) может так и не произойти ни до, ни после пунктов 5 и 6 (например, как в федеральном кейсе с 12 русскими типа повлиявшими на выборы). Обвинительные акты для них есть, а самих русских - нету. Сейчас их лоеры бодаются с прокуратурой, но сами русские агенты не были даже арестованны

[Blender]

Помимо Верховного суда есть ещё и суды пониже, куда можно аппелировать (апеляционный и Верховный суд штата). Верховные суды во всём мире ограничивают количество дел к рассмотрению и руководствуется не своими интересами как бы.

Говорю же неохота ввязыватся - тут и без меня нашлись желающие. Но ВСРФ как и КСРФ например вполне достижимая инстация. Если все формальности выполнить (что конечно непросто) то ваш кейс таки примут к рассмотрению.

Не верю! Вы тут явно не договариваете, ...
что понимать следует так, что соблюдение формальностей - это только необходимое условие, но явно не достаточное. Только предварительное рассмотрение одним судьёй и его согласие - достаточное условие, что нечто гораздо большое, чем обычное соблюдение формальностей...

Ну конечно недоговариваю. И конечно не собираюсь приводить здесь инструкцию как довести свой кейс до ВСРФ (тем более у меня ее нет). Но пойнт в том что субъективное мнение судьи конечно присутствует в любом суде (без этого сопсно никак), но в РФ судья все же не может просто так сказать что ему неохота расматривать ваш кейс. В отличие от...

а в США нельзя обжаловать оправдательный приговор вообще никак.

Ну типо подсудимому лехше если огребет 30 лет по другой статье, не по той по которой собирались вначале 50 впаять...

А в России если у прокурора сильно зачешется, то найдёт основания.

Ну тоесть поработать -таки прокурору придецца...

Если статью менять (что действительно возможно) то надо и все доказательства по-новой собирать потому что для новой статьи старые не годяцца.

Отнюдь. Я про игры со статьями и доказательствами ну совершенно другие вещи читал от российских адвокатов защиты.

Ну игры возможны всякие, но факт есть факт - доказы по убийству должны быть другие чем по износу например...

[SergeyM800]

Запутали совсем. Пришлось гуглить. Я подсократил чуток.

How the Criminal Justice Process Works
Below is a basic outline of the sequence of events in the criminal justice process, beginning when the crime is reported or observed.

Entry into the System
Report: Law enforcement officers receive the crime report from victims, witnesses, or other parties (or witness the crime themselves and make a report).

Investigation: Law enforcement investigates the crime. Officers try to identify a suspect and find enough evidence to arrest the suspect they think may be responsible.

Arrest or Citation: If they find a suspect and enough evidence, officers may arrest the suspect or issue a citation for the suspect to appear in court at a specific time. This decision depends on the nature of the crime and other factors. If officers do not find a suspect and enough evidence, the case remains open.

Prosecution and Pretrial

Charges: The prosecutor considers the evidence assembled by the police and decides whether to file written charges (or a complaint) or release the accused without prosecution.

First Court Appearance: If the prosecutor decides to file formal charges, the accused will appear in court to be informed of the charges and of his or her rights. The judge decides whether there is enough evidence to hold the accused or release him or her. If the defendant does not have an attorney, the court may appoint one or begin the process of assigning a public defender to represent the defendant.

Bail or Bond: At the first court appearance (or at any other point in the process-depending on the jurisdiction) the judge may decide to hold the accused in jail or release him or her on bail, bond, or on his or her"own Recognizance" (OR)," (OR means the defendant promises to return to court for any required proceedings and the judge does not impose bail because the defendant appears not to be a flight risk). ....

Grand Jury or Preliminary Hearing: In about one-half of the states, defendants have the right to have their cases heard by a grand jury, which means that a jury of citizens must hear the evidence presented by the prosecutor and decide whether there is enough evidence to indict the accused of the crime. If the grand jury decides there is enough evidence, the grand jury submits to the court an indictment, or written statement of the facts of the offense charged against the accused. In other cases, the accused may have to appear at a preliminary hearing in court, where the judge may hear evidence and the defendant is formally indicted or released.

Arraignment: The defendant is brought before the judge to be informed of the charges and his or her rights. The defendant pleads guilty, not guilty, or no contest (accepts the penalty without admitting guilt). If the defendant pleads guilty or no contest, no trial is held, and offender is sentenced then or later. If the defendant pleads not guilty, a date is set for the trial. If a plea agreement is negotiated, no trial is held.

Adjudication (Trial Process)

Plea Agreements: The majority of cases are resolved by plea agreements rather than trials. A plea agreement means that the defendant has agreed to plead guilty to one or more of the charges in exchange for one of the following: dismissal of one or more changes, a lesser degree of the charged offense, a recommendation for a lenient sentence, not recommending the maximum sentence, or making no recommendation. The law does not require prosecutors to inform victims about plea agreements or seek their approval.

Trial: Trials are held before a judge (bench trial) or judge and jury (jury trial), depending on the seriousness of the crime and other factors. The prosecutor and defense attorney present evidence and question witnesses. The judge or jury finds the defendant guilty or not guilty on the original charges or lesser charges. Defendants found not guilty are usually released. If the verdict is guilty, the judge will set a date for sentencing.

Post-Trial
Sentencing: Victims are allowed to prepare for the judge (and perhaps to read at the sentencing hearing) a victim impact statement that explains how the crime affected them. In deciding on a sentence, the judge has a range of choices, depending on the crime. These choices include restitution (paying the victim for costs related to the crime), fines (paid to the court), probation, jail or prison, or the death penalty. In some cases, the defendant appeals the case, seeking either a new trial or to overturn or change the sentence.
Probation or Parole: A judge may suspend a jail or prison sentence and instead place the offender on probation, usually under supervision in the community. ...
http://victimsofcrime.org/help-for-crim ... ice-system

[Alexander Troyansky]

Кто лично участвовал в суде или розыске как потерпевший или подозреваемый в омерике или совдепе, ну или как адвокат/мент - поднимите руки. А то действительно одни теоретеги

Гражданские суды считаются? Участвовал лично, так лоеры не положены, пришлось ознакамливаться с законами и правилами местного делопроизводства на месте, плюс из любопытства захаживал в местные суды на слушания по криминальным и гражданским делам. Не густо, но всё ж лучше, чем из около-Австралии умничать и тыкать на статьи из русской википедии об американском правосудии.

[deev_a_v]

Вы все ещё спорите?
Единственная причина по которой советский суд выносит меньше оправдательных приговоров - отсутствие в советском праве понятия double jeopardy

В американском процессе обвинению даётся ровно одна попытка доказать виновность подсудимого. Если они проваливаются то суд обязан вынести оправдательный приговор

В советском суде судья может отправить дело на доследование, где оно тихо закрывается, не портя репутации прокуратуры

[Alexander Troyansky]

Призналася она, мол гилти. Ну или ей помогли признаться.

Думаете пытали?

Вряд-ли.

Конечно, большинство людей достаточно быстренько ломаются от некомфортных условий содержания, а кто держится, того можно просто будить ночью почаще - лишение сна очень хорошо работает, ну или там ватербординг "влажная обработка", тоже вроде не пытка согласно ЦРУ.

[thinker]

большинство людей достаточно быстренько ломаются от некомфортных условий содержания, а кто держится, того можно просто будить ночью почаще - лишение сна очень хорошо работает, ну или там ватербординг "влажная обработка", тоже вроде не пытка согласно ЦРУ.

Я там не сидел, но верю на слово.

Меня вполне устраивает, что эта дама всё признает, расскажет и, в конце концов, поедет назад на Родину. Не очень-то хотелось её тут содержать на мои (налогоплательщиков) деньги, пускай даже в тяжёлых условиях. Может где-нить в России от неё будет больше толка с лобированием оружия, а то видать там мало стрелков. У нас тут своих хватает.