Наблюдения о поиске сениор позиции в SFBA осень 2018

[АццкоМото]

Так это... подключайтесь к текущим судебным разборкам. Их на чистую воду выведут на вашем примере! Вы ничего не теряете.

Да что я могу доказать? Фразы типа "с вашим опытом мы можем рассматривать на уровень 5 и выше" были исключительно устными, всю почту перерыл, там ничего предосудительного.

[M. Ridcully]

Так это... подключайтесь к текущим судебным разборкам. Их на чистую воду выведут на вашем примере! Вы ничего не теряете.

Да что я могу доказать? Фразы типа "с вашим опытом мы можем рассматривать на уровень 5 и выше" были исключительно устными, всю почту перерыл, там ничего предосудительного.

А если и письменно?
У меня в email есть от них, что на пятый уровень.
Правда, я и HC не прошёл ни разу.

[АццкоМото]

Так это... подключайтесь к текущим судебным разборкам. Их на чистую воду выведут на вашем примере! Вы ничего не теряете.

Да что я могу доказать? Фразы типа "с вашим опытом мы можем рассматривать на уровень 5 и выше" были исключительно устными, всю почту перерыл, там ничего предосудительного.

А если и письменно?
У меня в email есть от них, что на пятый уровень.
Правда, я и HC не прошёл ни разу.

Имхо есть разница.

Если вам пишут что-то типа we have a level 5 sw eng position you might be a good fit for, то всё абсолютно нормально

А вот если говорят, что на уровень 4 взяли бы, но у тебя столько опыта в резюме, что минимум уровень 5, то в переводе это означает: старик, тебе лет под сраку, ты должен быть либо крут, либо пройти нах. Первое очень трудно, наверное, даже невозможно подтянуть под age discrimination. А второе они произносят устно. Не дураки же.

Вот это второе у меня было дважды. Со всем этим как я выше писал — hiring committee approved, executive committee approved, SVP declined. В последнем случае hiring manager просил: а давайте в качестве исключения возьмём Юрца на уровень 4 и я обещаю перевести на 5 в течение года с доказательствами годности. Фигушки.

Правда, я склоняюсь к тому, что играет какой-то другой фактор, кроме возраста. Типа профайлинга соцсетей. Типа если Гугл делает говнище, я не стесняюсь об этом написать.

[sfbaguy1]

то в переводе это означает: старик, тебе лет под сраку, ты должен быть либо крут, либо пройти нах

Для этого даже придумали неофициальный термин : "up or out career path"

[АццкоМото]

то в переводе это означает: старик, тебе лет под сраку, ты должен быть либо крут, либо пройти нах

Для этого даже придумали неофициальный термин : "up or out career path"

Угу. Только это всё устно. В почте такое вменяемый рекрутер не напишет.

[valchkou]

то в переводе это означает: старик, тебе лет под сраку, ты должен быть либо крут, либо пройти нах

Для этого даже придумали неофициальный термин : "up or out career path"

как то совсем жестко присобачить этот термин к данной проблеме. Еще не успели нанять а уже ничего не добился и давай до свидания
Обычно применяется к текущей работе, ожидается что через N лет сотрудник должен минимум продвинуться до определенного уровня, а иначе out.

[Alexander Troyansky]

Да причем здесь этот конкретный случай? Так работает система в целом. 40% - типичный для class action навар. С какой радости 40%, если остальные получают долю процента? Вы наверно шутите насчет того, что неадвокат может провернуть в этой стране class action lawsuit?

Этот конкретный случай как раз и есть иллюстрация того как работает система вцелом.
Находится некий авантюрист который цепляется за малейшую возможность поднять бабла и/или раскрутить свое имя.
Причем все это зачастую на ровном месте, как вот в этом кейсе с гуглом. Нет там никаких пострадавших, зато полно халявщиков.

Что значит "Нет там никаких пострадавших"? Если отказали в законном праве на работу, исключительно на основании возраста, расы, пола кандидата, то по закону - это реальный ущерб.

А вот если бы у вас был реальный ущерб, ну например самонаводящийся гугл-бас наехал вам на палец,
то я вас уверяю вам не пришлось бы собирать еще 100 пострадавших с отдавленным пальцем.
адвокат поимел бы всего 30% а все остальное вам в карман.

Не всё так однозначно. Недавно успешно засудили производителя химикатов на много денюх (типа рак вызывает), то там, как и во многих других случаях причинения физического ущерба, был класс пострадавших.

[Lisa]

К нам как-то пришла кандидатша явно уровнем выше, чем позиция, потерявшая в лейоф работу и наш умный начальник тут же ее взял. На вопрос зачем брать очевидно overqualified человека, он сказал что или он со временем найдет способ ее повысить или как минимум получит высококлассного профессионала на полгода-год. И был совершенно прав, месяцев за 8 она успела сделать столько, сколько человек уровнем ниже и за два года не сделал бы.

На эту историю я могу привести немало случаев, когда вновь нанятые уходили в течение первых двух месяцев. Удивляюсь, что ваша "кандидатша" просидела 8 месяцев на низкооплачеваемой работе. Неужели, поверила начальнику?

Она спокойно искала подходящую позицию не имея необходимости кидаться на первую попавшуюся. Плюс sign up bonus со сроком отработки.

[АццкоМото]

Что значит "Нет там никаких пострадавших"? Если отказали в законном праве на работу, исключительно на основании возраста, расы, пола кандидата, то по закону - это реальный ущерб.

Я опять задолбаю тут всех. Дело в том, что 1) очень трудно доказать из-за чего не взяли. Если не взяли потому что возраст за 40, то это незаконно. Но при этом 2) если не взяли потому что родился в пятницу или потому что Козерог — это законно.

К слову, интервью это всегда дискриминация. Типа два кандидата, один показал себя лучше. Это вполне законная дискриминация. Незаконно это только когда решение принято по протектед признакам. Типа негров и лесбиянок не берём. Но доказать это очень сложно. Имхо, только если инсайдер сольет, что был такой инструктаж.

[Москвичка]

Так это... подключайтесь к текущим судебным разборкам. Их на чистую воду выведут на вашем примере! Вы ничего не теряете.

Да что я могу доказать? Фразы типа "с вашим опытом мы можем рассматривать на уровень 5 и выше" были исключительно устными, всю почту перерыл, там ничего предосудительного.

А если и письменно?
У меня в email есть от них, что на пятый уровень.
Правда, я и HC не прошёл ни разу.

Имхо есть разница.

Если вам пишут что-то типа we have a level 5 sw eng position you might be a good fit for, то всё абсолютно нормально

А вот если говорят, что на уровень 4 взяли бы, но у тебя столько опыта в резюме, что минимум уровень 5, то в переводе это означает: старик, тебе лет под сраку, ты должен быть либо крут, либо пройти нах. Первое очень трудно, наверное, даже невозможно подтянуть под age discrimination. А второе они произносят устно. Не дураки же.

Вот это второе у меня было дважды. Со всем этим как я выше писал — hiring committee approved, executive committee approved, SVP declined. В последнем случае hiring manager просил: а давайте в качестве исключения возьмём Юрца на уровень 4 и я обещаю перевести на 5 в течение года с доказательствами годности. Фигушки.

Правда, я склоняюсь к тому, что играет какой-то другой фактор, кроме возраста. Типа профайлинга соцсетей. Типа если Гугл делает говнище, я не стесняюсь об этом написать.

Кстати, может, из-за того, что русский. Не скажут, конечно.

[АццкоМото]

Так это... подключайтесь к текущим судебным разборкам. Их на чистую воду выведут на вашем примере! Вы ничего не теряете.

Да что я могу доказать? Фразы типа "с вашим опытом мы можем рассматривать на уровень 5 и выше" были исключительно устными, всю почту перерыл, там ничего предосудительного.

А если и письменно?
У меня в email есть от них, что на пятый уровень.
Правда, я и HC не прошёл ни разу.

Имхо есть разница.

Если вам пишут что-то типа we have a level 5 sw eng position you might be a good fit for, то всё абсолютно нормально

А вот если говорят, что на уровень 4 взяли бы, но у тебя столько опыта в резюме, что минимум уровень 5, то в переводе это означает: старик, тебе лет под сраку, ты должен быть либо крут, либо пройти нах. Первое очень трудно, наверное, даже невозможно подтянуть под age discrimination. А второе они произносят устно. Не дураки же.

Вот это второе у меня было дважды. Со всем этим как я выше писал — hiring committee approved, executive committee approved, SVP declined. В последнем случае hiring manager просил: а давайте в качестве исключения возьмём Юрца на уровень 4 и я обещаю перевести на 5 в течение года с доказательствами годности. Фигушки.

Правда, я склоняюсь к тому, что играет какой-то другой фактор, кроме возраста. Типа профайлинга соцсетей. Типа если Гугл делает говнище, я не стесняюсь об этом написать.

Кстати, может, из-за того, что русский. Не скажут, конечно.

Да ладно. Кого в этой стране волнует русский я, китаец или узбек? этнически я скорее хохол, чем русский, но анализы я же не сдавал. В моем родном городе, например, дофига корейцев. Вот они русские или нет? И может ли этот вопрос волновать Гугл?

[sfbaguy1]

то в переводе это означает: старик, тебе лет под сраку, ты должен быть либо крут, либо пройти нах

Для этого даже придумали неофициальный термин : "up or out career path"

как то совсем жестко присобачить этот термин к данной проблеме. Еще не успели нанять а уже ничего не добился и давай до свидания
Обычно применяется к текущей работе, ожидается что через N лет сотрудник должен минимум продвинуться до определенного уровня, а иначе out.

Судя по слухам, в нашей индустрии этот принцип нынче перенесли и на стадию найма (особенно пальцатые конторы). А раньше сей принцип преимущественно cуществовал
в областях типа армии или в адвокатских конторах. Там человеку за 50 принято быть старшим офицером/партнером но не лейтенантом/помошником.

[Москвичка]

Да что я могу доказать? Фразы типа "с вашим опытом мы можем рассматривать на уровень 5 и выше" были исключительно устными, всю почту перерыл, там ничего предосудительного.

А если и письменно?
У меня в email есть от них, что на пятый уровень.
Правда, я и HC не прошёл ни разу.

Имхо есть разница.

Если вам пишут что-то типа we have a level 5 sw eng position you might be a good fit for, то всё абсолютно нормально

А вот если говорят, что на уровень 4 взяли бы, но у тебя столько опыта в резюме, что минимум уровень 5, то в переводе это означает: старик, тебе лет под сраку, ты должен быть либо крут, либо пройти нах. Первое очень трудно, наверное, даже невозможно подтянуть под age discrimination. А второе они произносят устно. Не дураки же.

Вот это второе у меня было дважды. Со всем этим как я выше писал — hiring committee approved, executive committee approved, SVP declined. В последнем случае hiring manager просил: а давайте в качестве исключения возьмём Юрца на уровень 4 и я обещаю перевести на 5 в течение года с доказательствами годности. Фигушки.

Правда, я склоняюсь к тому, что играет какой-то другой фактор, кроме возраста. Типа профайлинга соцсетей. Типа если Гугл делает говнище, я не стесняюсь об этом написать.

Кстати, может, из-за того, что русский. Не скажут, конечно.

Да ладно. Кого в этой стране волнует русский я, китаец или узбек? этнически я скорее хохол, чем русский, но анализы я же не сдавал. В моем родном городе, например, дофига корейцев. Вот они русские или нет? И может ли этот вопрос волновать Гугл?

ну вы даёте, а как же кибервойны? Закладки всякие... По-моему опыту, конец 13-го, 14-й старались не брать. Сейчас уже бессмысленно, придётся не брать китайцев, русских, а кого тогда брать?

[Alexander Troyansky]

Что значит "Нет там никаких пострадавших"? Если отказали в законном праве на работу, исключительно на основании возраста, расы, пола кандидата, то по закону - это реальный ущерб.

Я опять задолбаю тут всех. Дело в том, что 1) очень трудно доказать из-за чего не взяли. Если не взяли потому что возраст за 40, то это незаконно. Но при этом 2) если не взяли потому что родился в пятницу или потому что Козерог — это законно.

К слову, интервью это всегда дискриминация. Типа два кандидата, один показал себя лучше. Это вполне законная дискриминация. Незаконно это только когда решение принято по протектед признакам. Типа негров и лесбиянок не берём. Но доказать это очень сложно. Имхо, только если инсайдер сольет, что был такой инструктаж.

Цель не достигнута. Всё именно так. Кстати, в случае с гуглом так всё и есть: рекрутер типа жалуется, что был проинструктирован делать предпочтения в при найме (типа - миноритес - дадада, белые мужчины - фуфуфу). Как знать, можно поэтому SVP и сказал "а ну этого морда сильно белая, у нас разнарядка брать цветных", что само по себе незаконно, но если никто не жалуется, но никто за такие подляны наказан не будет.

[IvanGrozniy]

Я что подумал-то. Мне же теперь больше 40-ка. Нужно третий раз пытаться в Гугл. Если не возьмут и в этот раз, то присоеденюсь к групповому иску по возрастной дискриминации. Как план?
Есть проблемка одна, на текущей работе вроде все устраивает в настоящий момент