Фотография - о стремлении к совершенству

[Tigra]

Раз у нас пошло такое фотографическое поветрие, то давайте поговорим о фотографии вообще, т.е. как об искусстве.

Мне очень понравились портреты Peggy Sirota:

http://www.peggysirota.com/portraits_frame.htm

[Tigra]

А Вы знаете, что Элтон Джон владеет одной из крупнейших коллекций фотографий в мире?

Мне посчастливилось попасть на выставку его коллекции, которая проходила в Атланте (по-моему, только в Атланте). Сильнейшее впечатление. Более 800 фотографий. Зауважала Элтона за его вклад в искусство (при условии, что после его кончины коллекция будет передана в музей, в чем я почему-то не сомневаюсь).

А сейчас его коллекция находится в его кондо в Атланте и в доме в Ницце.

Обязательно посетите этот сайт:

http://www.photomac.com/ej/index.htm

[theukrainian]

Раз у нас пошло такое фотографическое поветрие, то давайте поговорим о фотографии вообще, т.е. как об искусстве.

Мне очень понравились портреты Peggy Sirota:

http://www.peggysirota.com/portraits_frame.htm

В смысле, вы считаете что эти фотографии "совершенны"? Или тема не сильно соответствует содержанию?

Кстати, а что значит "совершенство" в контексте фотографий? Помоему это немного субьективное понятие... Ну, наверное кроме техники. Но ведь насколько я понимаю (а понимаю я в этом оччччень мало ) иногда жертвуют техникой чтобы получить какой-либо художественный эффект?

Ich bien не понял...

денис

[Tigra]

Топик о стремлении к совершенству. Думаю многие фотографы к этому стремятся. При этом само совершенство недостижимо, как известно. Так что стремится к нему можно бесконечно, а значит и обсуждать тоже. Поэтому подумала, что название подходящие для топика, навеяно, ксати, по-моему, постом Умки.

Ссылку на коллекцию Джона я дала чисто для расширения кругозора желающих. По-моему, масштаб его коллекции впечатляет. И да, я считаю, что многие работы в его коллекции близки к совершенству, но это можно оценить в полной мере только глядя на оригинал.

[Tigra]

Почитала я тут соседние топики, и родился у меня вопрос:

А где грань между искусством фотографии и мастерским владением фотошопом?

[olley]

Из последнего, что оказало на меня сильное впечатление, в голову приходят работы KUTLU.

http://www.kutlu.com/p001.html

А где грань между искусством фотографии и мастерским владением фотошопом?

Не знаю Я не отношу себя к таким пуристам, которые отрицают обработку в Фотошопе (привет, Sanek ) Снимки ретушировались с тех пор, как появилась фотография, не вижу в этом ничего крамольного. К тому же, кто может сказать когда обработка в фотошопе превращается в ретушь, изменяющую/приукрашающую реальность?
Перемасштабировать 6Мп скан для другого носителя это нарушение пуристики? А повернуть под более удачным углом? А изменить цвета? Это ведь обычные операции которые делались в фотостудиях еще за долго до появления слова "компьютер".

А изменить цвета только в одном месте и задрать контраст в другом и поставить хитрый фильтр на изображение или его часть? А чем это отличается от обычного фотопроцесса?

Не понять мне тех, кто отрицает Фотошоп

[AnyaGal]

А мне понравились фотографии по ссылки, приведенной в топике про Южную Африку.

http://www.fisheye.ru/
Если неохота много смотреть, то выберите линк "спб" слева для примера.
Особенно мне там фотографии людей.

Фотографии Цацы в том топике тоже замечательные.

[Tigra]

Не понять мне тех, кто отрицает Фотошоп

Я, например, фотошоп не отрицаю. Однако меня удивило, насколько многие сконцентрировались именно на технической стороне работ. Возможно, это потому что здесь много людей с техническим складом ума.

Безусловно, хорошая, отработанная техника важна, но это ведь не единственный критерий. Ведь важно и то, как человек увидел свой объект и что он пытался сказать или выразить. Искусство ведь экспрессивно, прежде всего. А удалось ли Вам понять, что до Вас пытались донести? Все как-то сразу кинулись давать советы, где что подрезать, подретушировать, но ведь это - ваше видение, а не автора.

Иментитые художники восхищаются детскими работами или работами новичков, потому что в этих работах они видят свежесть восприятия, которая теряется, вернее вымещается отлаженой техникой.

Ругать техническую сторону работы, конечно, нужно уметь, но уметь увидеть её художественные достоинства или особенности - тоже немаловажно и полезно.

[olley]

Безусловно, хорошая, отработанная техника важна, но это ведь не единственный критерий. Ведь важно и то, как человек увидел свой объект и что он пытался сказать или выразить. Искусство ведь экспрессивно, прежде всего. А удалось ли Вам понять, что до Вас пытались донести?

Я может буду несколько грубоват, но, если публика не может понять, что пытался выразить автор, то это скорее минус автору за невнятность посыла, а не публике.

[AnyaGal]

Поддержу Тигру. Я не против прогресса, но если я вижу очень хорошую фотографию, я не хочу знать, что ее автор потратил на ее шлифовку пару часов в Фотошопе. Мне нравится думать, что это у автора такой талант особенный - творить чудеса и видеть все не так как другие.
То есть мне нравится думать что чудо произошло мгновенно, а не за несколько часов.

То есть даже если все люди, которые выставляют свои работы на выставках, проделывают со своими фотографиями то же самое, то я об этом знать ничего не хочу.

[Sanek]

Не понять мне тех, кто отрицает Фотошоп

Я, например, фотошоп не отрицаю. Однако меня удивило, насколько многие сконцентрировались именно на технической стороне работ. Возможно, это потому что здесь много людей с техническим складом ума.

Безусловно, хорошая, отработанная техника важна, но это ведь не единственный критерий. Ведь важно и то, как человек увидел свой объект и что он пытался сказать или выразить. Искусство ведь экспрессивно, прежде всего. А удалось ли Вам понять, что до Вас пытались донести? Все как-то сразу кинулись давать советы, где что подрезать, подретушировать, но ведь это - ваше видение, а не автора.

You've got it right. Моё чудо или мгновенно или его не существует.

[olley]

Поддержу Тигру. Я не против прогресса, но если я вижу очень хорошую фотографию, я не хочу знать, что ее автор потратил на ее шлифовку пару часов в Фотошопе.

Мы по-моему о разных вещах говорим. Я говорю о том, что есть люди (создатели фотографий), которые полностью отрицают идею доводки снимка в Фотошопе, выдвигая совершенно непонятные мне мотивы. Я не говорю, что при демонстрации работы необходимо сообщать все технические подробности (хотя чисто из любопытства, лично мне это интересно).

К тому же, если техника не интересна, но описана, то ее можно просто пропустить и не читать. А если она интересна, но не описана, то тут ничем не поможешь.

[Tigra]

You've got it right. Моё чудо или мгновенно или его не существует.

Да, Sanek, я, кстати, хотела привести пример с Вашими Чикагскими бутылками. В этой работы есть к чему придраться с точки зрения композиции и так далее, НО я, например, как мне кажется, вижу, что Вы хотели сказать и почему Вы решили сделать снимок. И поэтому мне на эту работу интереснее смотреть, чем на многие фото, которые, хоть и технически безупречны, но не несут в себе особой мысли (никого конкретно не имею в виду).

Мне также было интересно посмотреть как Вы "изучаете" виноград. Наверно, есть недочеты, но виден процесс творческого поиска.

[olley]

You've got it right. Моё чудо или мгновенно или его не существует.

Вопрос можно? Что такого чудесного в перекошеном скане, на который попала часть неэкспонированной пленки и, который невозможно просмотреть целиком, а надо елозить скроллбарами в четырех направлениях?

[Sanek]

У меня есть ещё чикагские бутылки, совсем другие, я поищу и выложу со временем....