Школьные грехи тов. Brett Kavanaugh

[Internetniy Volk]

Мы как раз будем голосовать всем штатом оставить ли в силе в МА дествие федерального закона пускать бывших мужиков в женский туалет или нет (Question3).

Права трансгендерных людей сейчас важная тема.

[SergeyM800]

Мы как раз будем голосовать всем штатом оставить ли в силе в МА дествие федерального закона пускать бывших мужиков в женский туалет или нет (Question3).

Права трансгендерных людей сейчас важная тема.

И не требует доказательств! Это тоже вступление в клуб.

* * *
В стародавние времена бывало когда девки стягивали штаны или трусы (в спорт зале) с пацанов в школе в знак наказания или для фана. Пройти тетке в судьи будет тоже не легко.

[Internetniy Volk]

Мы как раз будем голосовать всем штатом оставить ли в силе в МА дествие федерального закона пускать бывших мужиков в женский туалет или нет (Question3).

Права трансгендерных людей сейчас важная тема.

И не требует доказательств! Это тоже вступление в клуб.

Это сложная тема. Некоторые группы феминисток против мужчин которые называют себя женщинами.

[SergeyM800]

Мы как раз будем голосовать всем штатом оставить ли в силе в МА дествие федерального закона пускать бывших мужиков в женский туалет или нет (Question3).

Права трансгендерных людей сейчас важная тема.

И не требует доказательств! Это тоже вступление в клуб.

Это сложная тема. Некоторые группы феминисток против мужчин которые называют себя женщинами.

Их мало кто слушает, они не в струе. Хотя вопрос на голосование поставили. Но большинство проголосует за.

[Vikka]

Мастерство впечатляет:
https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 9612563863

[sasha_z]

Эти "призывы" идут из дееп стате до тех пор, пока Сорос платит. Возьмут сороса за яйца или он сам сдохнет - дееп стате превратиться в кучку хармлесс недовольных неадекватов

Похоже он нас тут всех переживёт...

[Uzito]

Вопрос в том, на ком бремя доказательства. Она обвиняет, значит это её задача доказать, и убедить суд "beyond a reasonable doubt". Или просто промолчать (но это уже поздно). Если Брэтт попытается её "притянуть за лжесвидетельство" - то бремя будет уже на нём.

Еще раз. Это не криминальные разборки где требуется доказательство вины "beyond a reasonable doubt". Тут всего лишь нужно поставить под сомнение невиновность.

[Alexander Troyansky]

Пост важный, зачем туда пытаются впихнуть судью с мутным прошлым?

Не согласен, совершенно.
Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Так она же под присягой там была, разве нет? И если что, можно притянуть за лжесвидетельство...

Как вы себе это представляете? Не думаю, что найдётся хоть один прокуроришко(тм), который возьмётся за дело.

Да и закона о деффамации никто не отменял...

Хоть стандарт доказательства и ниже в таком случае, всё равно очень сомнительно с свете всех этих ме2

Отчего нет? Неужто прокуроришки все продались демократам?

Ни один прокуроришка (тм), будь то демократ или республиканец, не возьмётся за дело, которое не имеет никаких шансов на суде присяжных. Чтобы признать виновным по лжесвидетельству в криминальном суде, прокурор должен убедительно показать, что обвиняемая сознательно солгала. Такое будет возможно если, например, найдётся свидетель, который скажет, что Форд оболгала Кавану, зная никаких сексуальных домогательств не было, но просто решила похоронить Кавану по политическим мотивам. Однако известно случаи, когда прокуратура может "не захотеть" преследовать даже при таких раскладах.

Кто то же судился с Обамой... ме2 не лишне бы остужать сильно зарвавшихся...

Ась? Обаму уже криминально преследовали? Ссылку - в студию!

[Korney]

Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Верховный судья должен быть человеком непорочной репутации. Чтобы вообще никаких зацепок под него не было.
Как отецфедор выше сказал, тут не криминальные разборки, а назначение генсека. Доказывать ничего не нужно, достаточно лишь поставить кандидатуру под сомнение.

Так дерьмосраты любую кандидатуру поставят под сомнение, если эта кандидатура выдвинута трампом.

[Alexander Troyansky]

Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Верховный судья должен быть человеком непорочной репутации. Чтобы вообще никаких зацепок под него не было.
Как отецфедор выше сказал, тут не криминальные разборки, а назначение генсека. Доказывать ничего не нужно, достаточно лишь поставить кандидатуру под сомнение.

Так дерьмосраты любую кандидатуру поставят под сомнение, если эта кандидатура выдвинута трампом.

Ну теперь с каждым кандидатом так будет: вылезет перед голосованием очередное чудо и завопит "погодите! Меня ваш кандидат за жопу трогал 30-50 лет назад. Не пущать!"

[Korney]

Но вот средством политической борьбы это уж точно быть не должно.

Почему нет ? Это одно из мирный средств, до того когда народ возьмется за оружие доказывать свою правоту.

Да уже недолго осталось, оружием все закупились ещё при Ушастом в огромных количествах.

[3DD]

Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Верховный судья должен быть человеком непорочной репутации. Чтобы вообще никаких зацепок под него не было.
Как отецфедор выше сказал, тут не криминальные разборки, а назначение генсека. Доказывать ничего не нужно, достаточно лишь поставить кандидатуру под сомнение.

до вас то хоть доходит, что таким образом "мутную репутацию" можно сделать кому угодно и когда угодно? Зацепок ему захотелось. Да придет тетя и скажет что видала как вы на компе смотрели чайлд порнографи. И хана вам и вашей репутации. И вот вы уже не директоров нанимаете, а стоите в очереди за благотворительным супом.

[3DD]

Но вот средством политической борьбы это уж точно быть не должно.

Почему нет ? Это одно из мирный средств, до того когда народ возьмется за оружие доказывать свою правоту.

Да уже недолго осталось, оружием все закупились ещё при Ушастом в огромных количествах.

stockpiling надо еще

[+KPOT+]

Для тех, кому днём пришлось работать:

phpBB [video]

[Korney]

Посмотрел большую часть этого "хеаринга". Дерьмосраты выглядели очень жалкими, все время задавали одни и те же тупые вопросы. Особенно отличился некий Букер, который просто поразил своей тупизной, ну и наша Камала Харрис от него не ушла далеко. Единственный кто из демов сохранил лицо, был Кеннеди.
Как говорила старуха Гитлерша: "When they go low, we go high!". Как в воду глядела. Так низко как дерьмосраты еще никто не опускался. Обосрались по полной программе.