Школьные грехи тов. Brett Kavanaugh

[Uzito]

Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Верховный судья должен быть человеком непорочной репутации. Чтобы вообще никаких зацепок под него не было.
Как отецфедор выше сказал, тут не криминальные разборки, а назначение генсека. Доказывать ничего не нужно, достаточно лишь поставить кандидатуру под сомнение.

[connected]

Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Верховный судья должен быть человеком непорочной репутации. Чтобы вообще никаких зацепок под него не было.
Как отецфедор выше сказал, тут не криминальные разборки, а назначение генсека. Доказывать ничего не нужно, достаточно лишь поставить кандидатуру под сомнение.

система выборов должна быть устойчива к подобным шумам. Посудите сами - в каждом деле по которому судья выносит решения есть проигравшая, т.е. недовольная сторона. представляю какой зуб старуха нарисовала в стотону Брета за возню по импичменту Bill'a. Почему прямо не спросить у тетки кто и сколько ей пообсчал за нужное свидетельство?

[Alexander Troyansky]

Пост важный, зачем туда пытаются впихнуть судью с мутным прошлым?

Не согласен, совершенно.
Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Так она же под присягой там была, разве нет? И если что, можно притянуть за лжесвидетельство...

Как вы себе это представляете? Не думаю, что найдётся хоть один прокуроришко(тм), который возьмётся за дело.

Да и закона о деффамации никто не отменял...

Хоть стандарт доказательства и ниже в таком случае, всё равно очень сомнительно с свете всех этих ме2

[SergeyM800]

я чего то пропустил?

До меня тоже не сразу дошло, пока я не услышал слова знакомого по шоу комментатора. Это не судебный процесс! Это шоу когда каждая сторона себя предстваляет и когда кандидат показывает свои возможности в публичых слушаниях. Как он реагирует, какие эмоции, как говорит, как слушает, как отвечает на заковырки и прочие. Демы задавали очень точные вопросы, отлично подготовились включая докторису. Расчет был что кандидат будет наводить тень на плетень - изворачиваясь. Что и произошло! Перебивал, отвечал вопросом на вопрос. Т.е. был Upset и юлил. Кто ж хоче видеть судью, который не умеет держать себя в руках и четко отвечать на поставленный вопрос.... Типа вы напивались до отключки? Ответ должен быть НЕТ. Период. На фопрос про ФБР нес околесицу. Чебы не ответить нет, не вижу в это необходимости. ...

[SergeyM800]

Нафига мне в компании такой имидж.

Тоже в точку. Даже на слушаниях кто-то из репов пожалел его, сказав что его репутация полностью смыта в унитаз и что теперь он не отмоится. Прав он или нет уже не имеет значение. Репам надо признать поражение и выставлять другого, зарание опросив всех его знакомых с детсадского возраста.

[Maw Hogben]

Пост важный, зачем туда пытаются впихнуть судью с мутным прошлым?

Не согласен, совершенно.
Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Так она же под присягой там была, разве нет? И если что, можно притянуть за лжесвидетельство...

Как вы себе это представляете? Не думаю, что найдётся хоть один прокуроришко(тм), который возьмётся за дело.

Да и закона о деффамации никто не отменял...

Хоть стандарт доказательства и ниже в таком случае, всё равно очень сомнительно с свете всех этих ме2

Отчего нет? Неужто прокуроришки все продались демократам? Кто то же судился с Обамой... ме2 не лишне бы остужать сильно зарвавшихся...

[SergeyM800]

Ето же не суд, где доказательства и прокуроры, никто никого не садит и даже не штрафует. А вроде приемa в компартию.

Именно Только референсы тут дают все включая оппонетов.

[M. Ridcully]

Так она же под присягой там была, разве нет? И если что, можно притянуть за лжесвидетельство... Да и закона о деффамации никто не отменял...

Вопрос в том, на ком бремя доказательства. Она обвиняет, значит это её задача доказать, и убедить суд "beyond a reasonable doubt". Или просто промолчать (но это уже поздно). Если Брэтт попытается её "притянуть за лжесвидетельство" - то бремя будет уже на нём.

Во-вторых, очевидна несимметричность ситуации. Я понятия не имею, что это за тётка. Но - предположим - что в результате разбирательства выяснится, то он была малолетней пьяной лядью - так она же ничего не теряет! Близкие об этом и так скорее всего знают, а для других она ещё и знаменитостью теперь стала. А для соседок по демшизовой палате - ещё и героиней. А у другой стороны - уже и "репутация запятнанная", как тут выше написали - чисто по ассоциации. Ложки нашлись, но осадок остался. Та же ситуация, кстати, что и с горе-лоерком Авенати с его проституткой - этим то терять нечего в своих подворотнях.

А последний аргумент, как это ни странно, могу с феминистических позиций привести. Ясно, что бывают реальный жертвы, и очень серьёзные преступления. И это в том числе на пользу реальным (и предотвращённым) жертвам усвоить, что ситуация бинарная, без полутонов - либо идёшь в полицию и дальше в суд, либо до конца жизни рассказывать свои эротические воспоминания соседкам по лавочке за стаканом семечек. Быть может, и процент реальных заявлений увеличится, и больше реальных преступников будет привлечено. Но вот средством политической борьбы это уж точно быть не должно.

[SergeyM800]

Но вот средством политической борьбы это уж точно быть не должно.

Почему нет ? Это одно из мирный средств, до того когда народ возьмется за оружие доказывать свою правоту.

[Maw Hogben]

Так она же под присягой там была, разве нет? И если что, можно притянуть за лжесвидетельство... Да и закона о деффамации никто не отменял...

Вопрос в том, на ком бремя доказательства. Она обвиняет, значит это её задача доказать, и убедить суд "beyond a reasonable doubt". Или просто промолчать (но это уже поздно). Если Брэтт попытается её "притянуть за лжесвидетельство" - то бремя будет уже на нём.

Во-вторых, очевидна несимметричность ситуации. Я понятия не имею, что это за тётка. Но - предположим - что в результате разбирательства выяснится, то он была малолетней пьяной лядью - так она же ничего не теряет! Близкие об этом и так скорее всего знают, а для других она ещё и знаменитостью теперь стала. А для соседок по демшизовой палате - ещё и героиней. А у другой стороны - уже и "репутация запятнанная", как тут выше написали - чисто по ассоциации. Ложки нашлись, но осадок остался. Та же ситуация, кстати, что и с горе-лоерком Авенати с его проституткой - этим то терять нечего в своих подворотнях.

А последний аргумент, как это ни странно, могу с феминистических позиций привести. Ясно, что бывают реальный жертвы, и очень серьёзные преступления. И это в том числе на пользу реальным (и предотвращённым) жертвам усвоить, что ситуация бинарная, без полутонов - либо идёшь в полицию и дальше в суд, либо до конца жизни рассказывать свои эротические воспоминания соседкам по лавочке за стаканом семечек. Быть может, и процент реальных заявлений увеличится, и больше реальных преступников будет привлечено. Но вот средством политической борьбы это уж точно быть не должно.

Так очевидно у тетки тоже теперь репутация того, полстраны считает что была малолетней пьяной шлюхой... и тут постоянно кого то в чем то обвиняют без доказательств... то родился не там, то мол кого то убили, то за пусси хватал.... невозможно на это все накинуть платок - идите в суд...

Но да, видео Линдси где он про очищение Белого дома патетизирует доставило...

[Internetniy Volk]

Ситуация достаточно страшная. Мужчинам США угрожает Призумпция Виновности. Женщины большинство и по этому политическая власть за ними.

В США 1776-1861 тоже была Демократия. Белое Большинство притесняло афроамериканцев нещадно. Сейчас над мужчинами такая же угроза.

[M. Ridcully]

Так очевидно у тетки тоже теперь репутация того, полстраны считает что была малолетней пьяной шлюхой...

Так я ж говорю, ситуация несимметричная - она никто и звать её никак, она ничего не теряет! Психолог из "Университета Пало Альто"?
Это даже не Заборостроительный техникум г. Усть-Ужопинск - там хоть заборы строить научат.

И это при родителях-мажорах из столицы.

[Maw Hogben]

Так очевидно у тетки тоже теперь репутация того, полстраны считает что была малолетней пьяной шлюхой...

Так я ж говорю, ситуация несимметричная - она никто и звать её никак, она ничего не теряет! Психолог из "Университета Пало Альто"?
Это даже не Заборостроительный техникум г. Усть-Ужопинск - там хоть заборы строить научат.

И это при родителях-мажорах из столицы.

Ввести ценз на кто что о ком может говорить в зависимости от сравнения занимаемых положений? Как вы себе это представляете?

[SergeyM800]

Сейчас над мужчинами такая же угроза.

А не надо было бесплатные аборты запрещать и платные тоже Но есть лазейка вступить в другую партию: LGBT Мы как раз будем голосовать всем штатом оставить ли в силе в МА дествие федерального закона пускать бывших мужиков в женский туалет или нет (Question3).

[M. Ridcully]

Так очевидно у тетки тоже теперь репутация того, полстраны считает что была малолетней пьяной шлюхой...

Так я ж говорю, ситуация несимметричная - она никто и звать её никак, она ничего не теряет! Психолог из "Университета Пало Альто"?
Это даже не Заборостроительный техникум г. Усть-Ужопинск - там хоть заборы строить научат.

И это при родителях-мажорах из столицы.

Ввести ценз на кто что о ком может говорить в зависимости от сравнения занимаемых положений? Как вы себе это представляете?

Нет, никакого ценза не нужно.
Каждый может подать на суд на каждого, если он считает, что было преступление.
Но голословные обвинения - вне контекста криминального разбирательства именно этого преступления - не должны быть предметом слушаний в конгрессе по поводу номинации судьи.