По цитатам это ты у нас специалист. Я рекомендую читать первоисточники, тем более когда речь идет о таком как М&Э.
А, понятно, как до дела дошло, так слилисьzVlad wrote: 12 Feb 2018 14:29По цитатам это ты у нас специалист. Я рекомендую читать первоисточники, тем более когда речь идет о таком как М&Э.
Тем не менее на интернете есть вполне толковые, конструктивные комментарии (наряду с булшитом, который уже находил Flash-04) и их не просто а очень просто найти и почитать.
Ну хотя бы статью в Вики о книге ты, Дима, можешь одолеть самостоятельно? Ее если распечатать получится две-три странички на 20% сомнительного текста.Dmitry67 wrote: 12 Feb 2018 14:40А, понятно, как до дела дошло, так слилисьzVlad wrote: 12 Feb 2018 14:29По цитатам это ты у нас специалист. Я рекомендую читать первоисточники, тем более когда речь идет о таком как М&Э.
Тем не менее на интернете есть вполне толковые, конструктивные комментарии (наряду с булшитом, который уже находил Flash-04) и их не просто а очень просто найти и почитать.
Я читалzVlad wrote: 12 Feb 2018 15:05 Ну хотя бы статью в Вики о книге ты, Дима, можешь одолеть самостоятельно? Ее если распечатать получится две-три странички на 20% сомнительного текста.
Цитаты в твоих конспектах. Мне их тебе поднести?
Конспекты по марксистко ленинской философии я давно выкинул. Лет тридцать назадzVlad wrote: 12 Feb 2018 15:46Цитаты в твоих конспектах. Мне их тебе поднести?
Что ты вообще ждешь от каких-то "цитат"? Пока это ты и Флаш-04 делаете оценки работе Ленина и Ленину, которые очень плохо поддержаны фактами из авторитетных источников. То, небольшое, что утверждаю я хорошо коррелирует с мнениями других, опять же из открытых и доступных источников.
Соизвольте свои "заключения" подкрепить цитатами, неизвестными, например, мне.
Что ты там, 30 лет назад, конспектировал и как я не знаю и гадать не собираюсь. Я оставляю право гадать за тобой.Dmitry67 wrote: 12 Feb 2018 15:52Конспекты по марксистко ленинской философии я давно выкинул. Лет тридцать назадzVlad wrote: 12 Feb 2018 15:46Цитаты в твоих конспектах. Мне их тебе поднести?
Что ты вообще ждешь от каких-то "цитат"? Пока это ты и Flash-04 делаете оценки работе Ленина и Ленину, которые очень плохо поддержаны фактами из авторитетных источников. То, небольшое, что утверждаю я хорошо коррелирует с мнениями других, опять же из открытых и доступных источников.
Соизвольте свои "заключения" подкрепить цитатами, неизвестными, например, мне.
Но я вас понимаю, цитаты там слабые и несовременные, так что отказавшись их приводить можно хоть как то сохранить лицо. Sort of.
Пожалуйста, приведи статьи Ленина о естествознании без философии. Если я напишу трактат о философской методологии моделирования в физике, например, в "Вопросах философии" и при этом не буду иметь ни одной статьи в области физики, то я не буду учёным в области физики. И если я буду иметь некоторое число статей и некоторый индекс цитирования, то я могу считаться каким никаким учёным, даже и без существенного вклада в общую теорию познания.zVlad wrote: 11 Feb 2018 17:34 А ты уверен что Ленин не "занимался" естествознанием? Или ты считаешь что заниматься это пробирки наполнять всяким и греть их в пламени спиртовки? Или зайчиков пускать зеркалами?
Ну да, ну да, наука - это только мытиё пробирок, а мыслить правильно можно только в рамкак МЭЛ. "Учение М всесильно, потому что оно верно". Срочно выходить из философской пещеры!Ты бы хоть пятую главу "М&Э", может что и поймешь. Оно конечно с 1908 года много пробирок сломали и зайчиков пустили, но методика то осталась. Учится то надо мыслить правильно, а не пробирки мыть.
Нет, познание не сводится к базе фактов, направления и методики находятся внутри научных направлений. Философия формирует направления и методики в области, так сказать, мета-наук. Ты хочешь, как в старое доброе время засилия идеологии, диктовать что надо делать науке. "В топку!"
Процесс познания формирует базу фактов, а философия формирует направления и методики.
А скажи, дружище, кроме не до конца усвоенной МЭЛ философии, ты что нибудь признаешь в философии? Это ведь развивающаяся наука, были гитанты и до МЭЛ и после. А ты засел в пешере того, что тебе удачно вбили в голову на курсах. Ну как "сермяжная правда" указываеет на тот класс гимназии, из которого исключили Птибурдюкова.Никто давным давно, со времен Аристотеля, не ограничивается соцерцанием. Никто не делит ученых по отраслям и не противопоставляет их искуственно выделеной касте неких "философов".
Макркс, Энгельс и Ленин имели предметом своего научного исследования развитие общества. Маркс при этом написал труд по экономике капитала, Энгельс начал труд по естествознанию, Ленин продолжил то что начал Энгельс и для своего времени достиг отличного результата. Только такие как ты, нечитавшие, могут брюзжать и кривить лицо даже 110 лет спустя.
Мдас...zVlad wrote: 12 Feb 2018 14:25 Вчера в гостях у Соловьева был Ковальчук, директор "Курчатовского института". Настоятельно рекомендую послушать что он говорил.
С кибернетикой на рубеже 40-х, 50-х поступили очень граммотно. Тем кому надо книга Винера была доступна и известна. Работа по новой технике велась так что мы начинали обнонять Запад. Что еще было нужно?
(Не сердись, шутка) Опять же таки, философия - это только МЭЛ? И куда отнести, Эйнштейна, например? Вот его цитата о философии в науке:zVlad wrote: 11 Feb 2018 17:50Я говорил и могу повторить что настоящий ученый кроме теорий и методов своей отрасли знает и дружит с обобщением и интеграцией теорий и методов всех отраслей в предмете изучения философии.Flash-04 wrote: 11 Feb 2018 17:25...(это к твоему утверждению что ученый не может работать без философии).
Ты противопоставляешь отрасли науки и философию. Я считаю что все это идет рядом, рука об руку, дополняя и помогая друг другу. Я считаю что кроме своей отрасли каждый ученый должен проходить и поддерживать в актуальном состоянии общую теорию познания, которую на самом деле продвигали не какие, как ты считаешь, созерцатели, а самые что ни на есть отраслевые ученые. Ими были и Маркс, и Энгельс и Ленин. Мой кругозор не велик и я не могу назвать других великих отраслевых ученых сделавших вклад в общую теорию, но ими могут быть Вавилов, Келдыш, Колмогоров, Красовский. В каждой отрасли могут быть свои гении, вносящие вклад не только в отрасль, но и в общую теорию познания. Почему ты в этом отказываешь ученым в области общественного развития я никак не могу понять.
) а для очищения внутренних рядов истинных ленинцев от оппортунистов. Конкретно, против Богданова, который своей "Тектоникой" предвосхитил кибернетку. Конечно, Богданова никто не растреллял, он умер от переливания крови в своём институте, в который он удалился после отхода от политики, но тем не менее. Богданов в статье опровержении утверждал что в "М&Э" был виден религиозный характер мышления Ленина. Я узнал о существовании этой книги примерно тогда когда изучал ТАУ. И я ее так и не читал ни разу. Краткие выжимки из нее меня не восхитили, я это уже знал из других источников.
Категорически не согласен. Гениальное утверждение о неисчерпаемости электрона пришло таки от философовDmitry67 wrote: 12 Feb 2018 18:32 Собственно, философия производит осмысление науки на мета уровне. При этом она пользуется открытиями науки, но не обладает силой предсказания.
Гиперболичность пространства, тем более неевклидовость его, время, как измерение, нарушение симметрий, связь симметрий и законов сохранения- все это пришло от физиков философам, а не наоборот. Интерпретации квантовой механики философы так и не переварили
Так что измышления о физиках, которые тычутся, как слепые котята без направляющей роли партии, в смысле, без философов - смешно читать
У нас на соседней кафедре висело оно и кафедра была горда, подтверждение её работы от величайшего философа, не хухры - мухры С этим утверждением ленину просто повезло. Да, свойства "одетой" частицы зависят от вклада виртуального облака частиц, в том числе и, возможно, неоткрытых.flip_flop wrote: 12 Feb 2018 18:40Категорически не согласен. Гениальное утверждение о неисчерпаемости электрона пришло таки от философовDmitry67 wrote: 12 Feb 2018 18:32 Собственно, философия производит осмысление науки на мета уровне. При этом она пользуется открытиями науки, но не обладает силой предсказания.
Гиперболичность пространства, тем более неевклидовость его, время, как измерение, нарушение симметрий, связь симметрий и законов сохранения- все это пришло от физиков философам, а не наоборот. Интерпретации квантовой механики философы так и не переварили
Так что измышления о физиках, которые тычутся, как слепые котята без направляющей роли партии, в смысле, без философов - смешно читать