Алексей Навальный

[piligrim77]

А не пора ли за выражения типа "***ального" банить?

Все таки Привет это форум образоаванных людей, а не помойка какая-нибудь. Я напишу письмецо Борису.

И за эпитеты типа скакунов и майданутых тоже надо банить. Как то совпало что группа поддержки жуликов и воров самая грубая и невоспитанная

[VladDod]

А не пора ли за выражения типа "***ального" банить?

Все таки Привет это форум образоаванных людей, а не помойка какая-нибудь. Я напишу письмецо Борису.

И за эпитеты типа скакунов и майданутых тоже надо банить. Как то совпало что группа поддержки жуликов и воров самая грубая и невоспитанная

Клуб поклонников засуетился: "А нас то за что?" ... ... "Жулики и воры"" - это, кстати, прямая клевета. Тоже банить будем?

[piligrim77]

А не пора ли за выражения типа "***ального" банить?

Все таки Привет это форум образоаванных людей, а не помойка какая-нибудь. Я напишу письмецо Борису.

И за эпитеты типа скакунов и майданутых тоже надо банить. Как то совпало что группа поддержки жуликов и воров самая грубая и невоспитанная

Клуб поклонников засуетился: "А нас то за что?" ... ... "Жулики и воры"" - это, кстати, прямая клевета. Тоже банить будем?

Ну вот пусть Медведев докажет в суде что это клевета и деньги он награбил честным путём

[VladDod]

Пошла в ход тяжелая артиллерия. По РЕН ТВ идет фильм о подноготной паразитов типа Петрова и их пешек, включая анального.

[DDoS]

Ну если по аж по самому РЕН ТВ сказали!.. если нашли возможность всунуть между передачами о зеленых человечках и лжецах от официальной науки!..

[RRL405]

Ну вот пусть Медведев докажет в суде что это клевета и деньги он награбил честным путём

Мне вот ДАМ категорически не нравится. Но почему он должен доказывать, а не обвинитель, т.е. ААН? У Навального есть железобетонные док-ва? Я не слежу за его "творчеством".

[VladDod]

А не пора ли за выражения типа "***ального" банить?

Все таки Привет это форум образоаванных людей, а не помойка какая-нибудь. Я напишу письмецо Борису.

И за эпитеты типа скакунов и майданутых тоже надо банить. Как то совпало что группа поддержки жуликов и воров самая грубая и невоспитанная

Клуб поклонников засуетился: "А нас то за что?" ... ... "Жулики и воры"" - это, кстати, прямая клевета. Тоже банить будем?

Ну вот пусть Медведев докажет в суде что это клевета и деньги он награбил честным путём

Тююю ... ну это же элементарно ... Дорогой Пилигрим, Вы лично - ВОР. Я вас обвиняю. Идите в суд и доказывайте что это не так. Вперед!

Не нравится? Ну может станет станет понятнее насколько вы с анальным смешны в своих претензиях.

[ladysol12]

В тех неоспоримых фактах, которые есть в фильме, нет состава преступления. Да, открыли с помпой отель за рубежом - закон не запрещает. Фирма зарегистрирована в Швейцарии - ну и что? Сын генпрокурора где-то чем-то владеет, миллионами ворочает - это не криминал. И так далее.

Alex67,

Давайте посмотрим на это немного с другой стороны.

Фильм Чайка посмотрели не три человека и не десять, а несколько миллионов. И так или иначе, но у людей возникло много вопросов. Была затронута репутация не сантехника дяди Васи, а Генерального прокурора России. Генеральный Прокурор РФ - человек, который находится на самом верху, обладает огромной властью, в его ведении (подчинении) находится Прокуратура и суды. Он как бы должен бороться с коррупцией, и в связи с этим иметь кристально чистую репутацию, и вдруг его обвинили в той самой коррупции, причем в особо крупных размерах.

С Вашей точки зрения, и с точки зрения многих других, все нормально, состава преступления нет, расследовать нечего, копаться в документах нечего, все прекрасно. Сын ворочает миллиардами, на поверхности нет никакой "подсказки", как он эти миллиарды смог заработать - типа создал Фэйсбук или Гугл или еще что, - но законом не запрещено.

Но есть множество других людей, которые бы хотели услышать внятную версию и про отели, и про миллиарды.

Давайте согласимся, что любой из нас, живущий честно, без проблем расскажет, как он нажил то, что нажил. К примеру, у меня небедный муж. Спроси его, откуда у него эти машины и дома, и он расскажет, что в таком-то году столько-то зарабатывал, купил то тогда-то, продал это тогда-то, взял кредит в банке - не миллиард и не миллион, в размере, к примеру, двух годовых зарплат - почти любой человек с нормальной кредитной историей кредит в 2 годовые зарплаты под дом может взять без проблем (это все чисто пример с фактами из головы). То же самое с его богатыми друзьями и т.п. - все честные богатства обычно объясняются очень легко, и вокруг всем все становится понятным.

Почему Чайка не выступил и не объяснил то, что было в фильме, - хотя бы для того, чтобы показать уважение к множеству людей, у которых просто возникли вопросы? В фильме было множество адресов, при этом у Чайки куча помощников, которые могли бы спокойно провести свое расследование, и опровергнуть обвинения из фильма. Почему сын Чайки не вышел и не сказал - да, я богатый человек, и заработал я эти деньги вот так и вот так. Спокойно и честно - и я уверена, все бы успокоились, ущерб репутации был бы поправлен.

У Вас есть ответ на этот вопрос? Мне на ум приходит только одно - в расследовании все правда, деньги были нажиты преступным путем, а доказательств было слишком много, и они были слишком "железобетонные", чтобы даже пытаться их опровергать. Поэтому был выбран единственно возможный путь - игнорировать расследование вместе с теми миллионов людей, которые хотели бы ответов на конкретные вопросы.

Суд признал бумажку фальшивкой??? Алекс, пожалуйста, не разочаровывайте меня в Ваших умственных способностях. Речь идет о Генпрокуроре, которому подчиняются судьи - эти судьи не только любую бумажку фальшивкой назовут, они что угодно сделают, если им это прикажет Чайка. И даже без приказа Чайки это сделают - места-то их очень теплые.

С Медведевым та же песня - игнор миллионов людей, потому что сказать нечего, кроме как "компот".

Ну и суд с Усмановым из той же серии - суды и прокуратура в ведении Чайки, а Чайка явно лицо заинтересованное. Все на поверхности и очевидно, даже думать не надо.

Кстати, почему бы Усманову было не рассказать, как он заработал свои миллиарды? Или как он взял в долг первый миллиард, к примеру? И снова у меня ответы все те же. А у Вас, Алекс?

[AlexTheBlack]

В тех неоспоримых фактах, которые есть в фильме, нет состава преступления. Да, открыли с помпой отель за рубежом - закон не запрещает. Фирма зарегистрирована в Швейцарии - ну и что? Сын генпрокурора где-то чем-то владеет, миллионами ворочает - это не криминал. И так далее.

Alex67,

Давайте посмотрим на это немного с другой стороны.

Фильм Чайка посмотрели не три человека и не десять, а несколько миллионов. И так или иначе, но у людей возникло много вопросов. Была затронута репутация не сантехника дяди Васи, а Генерального прокурора России. Генеральный Прокурор РФ - человек, который находится на самом верху, обладает огромной властью, в его ведении (подчинении) находится Прокуратура и суды. Он как бы должен бороться с коррупцией, и в связи с этим иметь кристально чистую репутацию, и вдруг его обвинили в той самой коррупции, причем в особо крупных размерах.

С Вашей точки зрения, и с точки зрения многих других, все нормально, состава преступления нет, расследовать нечего, копаться в документах нечего, все прекрасно. Сын ворочает миллиардами, на поверхности нет никакой "подсказки", как он эти миллиарды смог заработать - типа создал Фэйсбук или Гугл или еще что, - но законом не запрещено.

Но есть множество других людей, которые бы хотели услышать внятную версию и про отели, и про миллиарды.

Давайте согласимся, что любой из нас, живущий честно, без проблем расскажет, как он нажил то, что нажил. К примеру, у меня небедный муж. Спроси его, откуда у него эти машины и дома, и он расскажет, что в таком-то году столько-то зарабатывал, купил то тогда-то, продал это тогда-то, взял кредит в банке - не миллиард и не миллион, в размере, к примеру, двух годовых зарплат - почти любой человек с нормальной кредитной историей кредит в 2 годовые зарплаты под дом может взять без проблем (это все чисто пример с фактами из головы). То же самое с его богатыми друзьями и т.п. - все честные богатства обычно объясняются очень легко, и вокруг всем все становится понятным.

Почему Чайка не выступил и не объяснил то, что было в фильме, - хотя бы для того, чтобы показать уважение к множеству людей, у которых просто возникли вопросы? В фильме было множество адресов, при этом у Чайки куча помощников, которые могли бы спокойно провести свое расследование, и опровергнуть обвинения из фильма. Почему сын Чайки не вышел и не сказал - да, я богатый человек, и заработал я эти деньги вот так и вот так. Спокойно и честно - и я уверена, все бы успокоились, ущерб репутации был бы поправлен.

У Вас есть ответ на этот вопрос? Мне на ум приходит только одно - в расследовании все правда, деньги были нажиты преступным путем, а доказательств было слишком много, и они были слишком "железобетонные", чтобы даже пытаться их опровергать. Поэтому был выбран единственно возможный путь - игнорировать расследование вместе с теми миллионов людей, которые хотели бы ответов на конкретные вопросы.

Суд признал бумажку фальшивкой??? Алекс, пожалуйста, не разочаровывайте меня в Ваших умственных способностях. Речь идет о Генпрокуроре, которому подчиняются судьи - эти судьи не только любую бумажку фальшивкой назовут, они что угодно сделают, если им это прикажет Чайка. И даже без приказа Чайки это сделают - места-то их очень теплые.

С Медведевым та же песня - игнор миллионов людей, потому что сказать нечего, кроме как "компот".

Ну и суд с Усмановым из той же серии - суды и прокуратура в ведении Чайки, а Чайка явно лицо заинтересованное. Все на поверхности и очевидно, даже думать не надо.

Кстати, почему бы Усманову было не рассказать, как он заработал свои миллиарды? Или как он взял в долг первый миллиард, к примеру? И снова у меня ответы все те же. А у Вас, Алекс?

Позвольте я отвечу.
Если без пафоса - то никому это ваше ютюбе не интересено.
А миллионы просмотров Навального- жалкое подобие Давидича.
Ну не будет Ген прокурор, тем более премьер, реагировать на клевету неадекватного человека.
Понятно всем нормальным людям, что против власти ведется информационная война.
Это нормально и естественно.
Навальный же- пешка. Который за деньги что угодно сделает. Вот реально: все, что попросите. Только платите.

[alex67]

Давайте посмотрим на это немного с другой стороны.

Давайте.

Почему Усманов должен отчитываться перед навальным, с какой стати? Американский президент отказывается публиковать свою декларацию под фальшивым предлогом, даже если половина Америки этого требует, а Чайка должен по первому требованию какого-то уголовника? Не будет этого.

Проблема, однако, не только в том, что раскрывать свое финансы Усманов никому не обязан. Проблема в том, что это ничего не изменит - тех, кто верит навальному, это не убедит, а тем, кто не верит, это не нужно. Ну, ответил Илья Елисеев на обвинения очень подробно Коммерсанту, все-все-все изложил, Коммерсант даже пожурил его за детальность - помогло это? Ответил Усманов - не про миллиарды, а по существу обвинений, про участок - помогло это? Мне все равно, какой суд, у меня нет предвзятости к суду, чем страдают навальнолюбы, я сам себе суд. Я читаю отчет о заседании, кто из участников что говорит и у кого больше смысла. Когда речь идет о Кировлесе - это сложное, долгое дело, тут не разберешься, если не специалист, но когда речь идет об Усманове, то там все просто и ясно. СМИ сообщили все подробности, только что не слово в слово, и я прочитал реакцию навального из его собственного сайта, так что суд здесь вообще ни при чем. И по этому делу у меня есть свое собственное мнение - что навальный лжец и провокатор. Ничего нового к образу навального это не добавило, просто еще одно подтверждение.

[piligrim77]

А не пора ли за выражения типа "***ального" банить?

Все таки Привет это форум образоаванных людей, а не помойка какая-нибудь. Я напишу письмецо Борису.

И за эпитеты типа скакунов и майданутых тоже надо банить. Как то совпало что группа поддержки жуликов и воров самая грубая и невоспитанная

Клуб поклонников засуетился: "А нас то за что?" ... ... "Жулики и воры"" - это, кстати, прямая клевета. Тоже банить будем?

Ну вот пусть Медведев докажет в суде что это клевета и деньги он награбил честным путём

Тююю ... ну это же элементарно ... Дорогой Пилигрим, Вы лично - ВОР. Я вас обвиняю. Идите в суд и доказывайте что это не так. Вперед!

Не нравится? Ну может станет станет понятнее насколько вы с анальным смешны в своих претензиях.

и что я украл? вы нашли у меня милиарды доларов и вилу в Майами?
кроме того я не занимаю никакой должности и не представляю общественного интереса в отличии от Медведева. может вам станет понятнее насколько вы смешны сравнивая меня с премьер-министром

[VladDod]

кроме того я не занимаю никакой должности и не представляю общественного интереса в отличии от Медведева.

ага, то есть вы полагаете, что высокое положение премьера обязывает его оправдываться перед ложью какого то то блогера-уголовника? все чудесатее и чудесатее.

Я верю что виллы у вас нет, потому что вы ... скажем ... мелкий вор-карманник. Доказывайте дальше.

[piligrim77]

кроме того я не занимаю никакой должности и не представляю общественного интереса в отличии от Медведева.

ага, то есть вы полагаете, что высокое положение премьера обязывает его оправдываться перед ложью какого то то блогера-уголовника? все чудесатее и чудесатее.

Я верю что виллы у вас нет, потому что вы ... скажем ... мелкий вор-карманник. Доказывайте дальше.

я полагаю что государственный чиновник обязан отчитываться о своих доходах. особенно если расходы явно превышают доходы. но это в нормальной стране а не при диктатурах. диктаторы само собой не обязаны ни перед кем отчитываться и могут называть всех уголовниками

[alex67]

я полагаю что государственный чиновник обязан отчитываться о своих доходах. особенно если расходы явно превышают доходы. но это в нормальной стране а не при диктатурах. диктаторы само собой не обязаны ни перед кем отчитываться и могут называть всех уголовниками

"В нормальной стране", самой-демократической-стране-в-мире, сильно напоминающей сегодня полномасштабный дурдом, даже президент не обязан отчитываться о доходах. Он и не отчитывается. А вы можете полагать все, что вам взбредет в голову, но это ваши проблемы, а не Медведева.

[Ion Tichy]

А не пора ли за выражения типа "***ального" банить?

Все таки Привет это форум образоаванных людей, а не помойка какая-нибудь. Я напишу письмецо Борису.

Присоединяюсь. А то получается дискриминация по привет-признаку: чел - член привета => про него низзя, забанят нахрен (сам страдал через это неоднократно, знаю о чем говорю). Чел - не член, матери его за глаза как вздумается.
Это и про Навального, и про Путина, и про Саакашвили, и про Обаму (эт тока те что у меня на тутошней памяти) - имя им легион.

[piligrim77]

я полагаю что государственный чиновник обязан отчитываться о своих доходах. особенно если расходы явно превышают доходы. но это в нормальной стране а не при диктатурах. диктаторы само собой не обязаны ни перед кем отчитываться и могут называть всех уголовниками

"В нормальной стране", самой-демократической-стране-в-мире, сильно напоминающей сегодня полномасштабный дурдом, даже президент не обязан отчитываться о доходах. Он и не отчитывается. А вы можете полагать все, что вам взбредет в голову, но это ваши проблемы, а не Медведева.

понятное дело что никто не будет спрашивать Трампа откуда у него милиарды. он своих доходов не скрывает и об них всем известно. а вот откуда они могут появиться у Медведева или у Чайки ... хотя если станет известно что Усманов подарил Трампу дорогущий дом или вообще что-то подарил то полетит Трамп из Белого Дома ясным соколом
у меня то как раз проблем нету. проблемы будут у Медведева если он угодит под суд

[alex67]

https://lenta.ru/columns/2017/06/02/navalny_court/

Судебный процесс «Усманов vs Навальный» вызвал у почтенной публики живой и неподдельный интерес. Но очевидно, даже человека, далекого от юриспруденции, он способен повергнуть в полное недоумение, если только человек не склонен к политическому сектантству, и не страдает провалами в памяти.

Тогда он с легкостью вспомнит, сколько раз Алексей Навальный и представители его Фонда борьбы с коррупцией», казалось бы, искренне призывали фигурантов своих зубодробительных расследований обращаться прямиком в суды. И тут вдруг, сами оказавшись в роли ответчиков в открытом судебном процессе по иску Алишера Усманова, и сам Навальный, и юристы, представляющие фонд, сначала вообще пытались перевести его в арбитражную плоскость, а когда попытка провалилась, избрали диковинную тактику затягивания процесса надуманными и абсурдными ходатайствами.

Уточню, тактика эта вообще-то широко известна и нередко применяется. Но ведь от Алексея Анатольевича сотоварищи народ ожидал другого. Весомых аргументов. Добытых документов. Одним словом, доказательств. Просто потому, что бремя доказывания сведений, которые Навальный распространял об Усманове, лежит именно на стороне ответчика. И попытки переложить это бремя на представителей истца, а то и на судью у нормальных юристов, не играющих в политический покер, вызвали профессиональную усмешку, а суд, естественно, эти попытки отверг.

Не потому, что истец — Усманов, а ответчик — Навальный. А потому, что есть процессуальные правила и нельзя из судебного процесса устраивать политический карнавал. Ну, а как еще расценить, к примеру, попытки Навального вызвать в суд в качестве свидетелей иностранных граждан (бывший посол Великобритании в Узбекистане), представителей органов государственной власти Российской Федерации (Медведев, Шувалов), равно как и их ходатайства об обращении в органы власти иностранных государств?

Если бы подобные требования к суду дополняли уже представленные доказательства, вопросов бы не возникло. Но такая суета в отсутствие каких бы то ни было доказательств выглядела как в чистом виде игра в наперстки. Суд не позволил политизировать будничное судебное заседание, дав понять, что нашумевшее «расследование», красиво оформленное видеокадрами, годится для соцсетей. Суду нужны конкретные доказательства.

Недаром же в ходе второго судебного заседания сторона ответчика стала вообще избегать слова «утверждение», предпочитая другое слово – «мнение». И выяснилось, что мнение Навального основано на публикациях в российской и западной прессе. Но когда ответчики перекладывают ответственность на СМИ, они забывают, как вольно и с какими фактическими ошибками они интерпретировали и статью в WSJ, и книгу бывшего дипломата Мюррея. Получается двойная ложь: ответчик лжет о якобы сообщенных в источниках фактах и лжет о сути самих фактов.

В ходе двух судебных заседаний ни по одному из ложных утверждений, которые должны были доказать Навальный и ФБК, доказательства суду представлены не были. Понятно, почему Алексей Анатольевич заранее предупреждал суд, истца и общественность, что выполнять решение суда он не намерен.

Но понятно, и как на подобные заявления может отреагировать Запад, на который, как все помнят, ответчик любит кивать и ссылаться. Для западной аудитории подобная позиция беспрецедентна! Заявить об отказе выполнять решения суда и при этом рассчитывать на радужное политическое будущее — для любого западного политика просто невозможно!

Вывод очевиден: не имея возможности представить в суде конкретные документы и свидетельства, Навальный изначально хотел сделать из процесса максимально политизированное шоу. Именно поэтому, кроме тщательно подготовленного ходатайства об отводе судьи, сторона ответчика не смогла представить никаких документов, которые бы помогли суду досконально разобраться в этом деле. Невольно вспомнишь Ф. Тютчева. Нет, не про особенную стать, другое: «Мысль изреченная есть ложь, Взрывая, возмутишь ключи, — Питайся ими — и молчи»... Навальный умело и привычно «возмутил» интернет-пространство. Он с удовольствием «питается» поддержкой своих единомышленников. Вот только в суде ему сказать нечего. И не потому, что суд в Люблине. Оно бы и Лондоне так было.

[Кандид]

https://lenta.ru/columns/2017/06/02/navalny_court/

... есть процессуальные правила и нельзя из судебного процесса устраивать политический карнавал. Ну, а как еще расценить, к примеру, попытки Навального вызвать в суд в качестве свидетелей иностранных граждан (бывший посол Великобритании в Узбекистане), представителей органов государственной власти Российской Федерации (Медведев, Шувалов), равно как и их ходатайства об обращении в органы власти иностранных государств?

это самая что ни на есть обычная практика - вызывать свидетелей, имеющих непосредственное отношение к судебному разбирательству
никоим образом это НЕ противоречит никаким "процессуальным правилам"

ладно быв. посол Великобритании... он живет за пределами юрисдикции суда (но даже и его вполне можно вызвать.. а вот явится он или нет - это уже совершенно другое дело)... но Медведев и Шувалов - оба имеют непосредственное и критически важное отношение к рассматриваемому делу, поэтому отказ в вызове их - это как раз и нарушение честного и беспристрастного ведения процесса.

то, что они являются представителями гос.органов власти - НЕ может быть основанием для запрета их вызова
(если конечно в стране все равны перед законом)

насколько я слышал, Навальному отказали практически во всех его вызовах свидетелей по делу

мораль такова: если ты не хочешь, чтоб суд превращался в политические дебаты - то и не начинай его.. а не делай из суда обычный балаган с заранее предрешенным вердиктом

п.с. очень показательно, что автор статьи с негодованием поставил на одну доску вызов иностранных граждан и представителей власти РФ
вроде как наши органы власти так же неприкосновенны и недосягаемы для суда, как и иностранные граждане

"страшно далеки они от народа"

п.п.с. если будете отвечать, постарайтесь не давать оценок мне лично, как вы это обычно делаете... сфокусируйтесь на теме
спасибо

Вы, дорогой Кандид, вцепились, как клещ
Очевидно, для вас он - мессия, спаситель мира
... так же, как вы
вы ведь, наверное, и его портрет маслом в красном углу повесили с лампадкой?
не только вы, дорогой Кандид

вы, вас, вам, вами, вымя, вымени.....

[Ion Tichy]

https://lenta.ru/columns/2017/06/02/navalny_court/

... есть процессуальные правила и нельзя из судебного процесса устраивать политический карнавал. Ну, а как еще расценить, к примеру, попытки Навального вызвать в суд в качестве свидетелей иностранных граждан (бывший посол Великобритании в Узбекистане), представителей органов государственной власти Российской Федерации (Медведев, Шувалов), равно как и их ходатайства об обращении в органы власти иностранных государств?

это самая что ни на есть обычная практика - вызывать свидетелей, имеющих непосредственное отношение к судебному разбирательству
никоим образом это НЕ противоречит никаким "процессуальным правилам"

ладно быв. посол Великобритании... он живет за пределами юрисдикции суда (но даже и его вполне можно вызвать.. а вот явится он или нет - это уже совершенно другое дело)... но Медведев и Шувалов - оба имеют непосредственное и критически важное отношение к рассматриваемому делу, поэтому отказ в вызове их - это как раз и нарушение честного и беспристрастного ведения процесса....

В чистом виде пурга. Давайте представим что Медведев вызван по требам навальной команды и таки явился - дальше что?
Вот к примеру слушается дело Тихого к Кандиду в котором Тихий утверждает что Кандид ипанутый дебил и Тихий требует вызова Кандида в судъ дабы оный Кандид подтвердил что он дебил.

[AlexTheBlack]

я полагаю что государственный чиновник обязан отчитываться о своих доходах. особенно если расходы явно превышают доходы. но это в нормальной стране а не при диктатурах. диктаторы само собой не обязаны ни перед кем отчитываться и могут называть всех уголовниками

"В нормальной стране", самой-демократической-стране-в-мире, сильно напоминающей сегодня полномасштабный дурдом, даже президент не обязан отчитываться о доходах. Он и не отчитывается. А вы можете полагать все, что вам взбредет в голову, но это ваши проблемы, а не Медведева.

понятное дело что никто не будет спрашивать Трампа откуда у него милиарды. он своих доходов не скрывает и об них всем известно. а вот откуда они могут появиться у Медведева или у Чайки ... хотя если станет известно что Усманов подарил Трампу дорогущий дом или вообще что-то подарил то полетит Трамп из Белого Дома ясным соколом
у меня то как раз проблем нету. проблемы будут у Медведева если он угодит под суд

Ну , вообще-то, США общепризнанная родина коррупции.

[Frukt]

Кстати, в качестве примера как работают пропагандисты.
Берется текст и смещаются акценты.

Сразу видно спеца

Куда уж мне тягаться с асами -ястребами из агит. бригад госдепа.
А вы типа под ногами болтаетесь, отвлекаете, так надо полагать.

[Кандид]

Вот к примеру слушается дело Тихого к Кандиду в котором Тихий утверждает что Кандид ипанутый дебил и Тихий требует вызова Кандида в судъ дабы оный Кандид подтвердил что он дебил.

[Frukt]

А не пора ли за выражения типа "***ального" банить?

Все таки Привет это форум образоаванных людей, а не помойка какая-нибудь. Я напишу письмецо Борису.

И за эпитеты типа скакунов и майданутых тоже надо банить. Как то совпало что группа поддержки жуликов и воров самая грубая и невоспитанная

Клуб поклонников засуетился: "А нас то за что?" ... ... "Жулики и воры"" - это, кстати, прямая клевета. Тоже банить будем?

Ну вот пусть Медведев докажет в суде что это клевета и деньги он награбил честным путём

Сказал изралитянин живущий в Канаде. С неизвестно каким паспортом и гражданством.

[Ion Tichy]

Вот к примеру слушается дело Тихого к Кандиду в котором Тихий утверждает что Кандид ипанутый дебил и Тихий требует вызова Кандида в судъ дабы оный Кандид подтвердил что он дебил.

Нипонял... Че не так в предложенном мысленном эксперименте?

[Frukt]

п.п.с. если будете отвечать, постарайтесь не давать оценок мне лично, как вы это обычно делаете... сфокусируйтесь на теме
спасибо

Уж кто-бы говорил.