Я смотрел только фильм про Чаек, от начала до конца. Про Димона хотел, но рука так и не поднялась - после фильма про Чаек хлебать еще раз такую же бурду не решился. Я подробно разбирал здесь про Чаек, многое уже подзабылось, но основное помню.ladysol12 wrote: 02 Jun 2017 03:20alex67, ну вот снова - российский суд - последняя инстанция и железный аргумент. Ну попробуйте хоть немножко включить аналитические способности, и обойтись без ссылок на суд. Вы же сами написали, что суд уж какой есть, поэтому давайте все же предположим, что суд может ошибаться. Мне интересны Ваши мысли, Ваш анализ, а не общие рассуждения.
Вы смотрели фильмы про Чайку, про Димона, про Усманова? Какие ЕЩЕ доказательства Вам нужны? Только конкретно, если можно, какие доказательства кажутся вам недостаточно хорошими, общих слов уже не надо, пожалуйста, мы их все уже от Вас слышали.
И я повторю свой вопрос - какие у Вас доказательства, что Навальный лжец и провокатор, и оплачивается Госдепом и кем там еще? Опять же, пожалуйста, хоть что-то конкретное. "Это и так всем понятно", - не аргумент, извините, а "он клинический олигофрен" и прочие эпитеты - это исключительно Ваше СУБЪЕКТИВНОЕ восприятие, и в этой дискуссии его ценность 0.
Давайте, пожалуйста, спорить с фактами и объективно - как интеллигентный человек, Вы, я очень надеюсь, понимаете, о чем я говорю.
В тех неоспоримых фактах, которые есть в фильме, нет состава преступления. Да, открыли с помпой отель за рубежом - закон не запрещает. Фирма зарегистрирована в Швейцарии - ну и что? Сын генпрокурора где-то чем-то владеет, миллионами ворочает - это не криминал. И так далее.
Все остальное - либо версии, либо невнятные намеки. Помню что-то связанное с каким-то пароходством, кажется, в Сибири, кого-то там то ли убили, то ли сам себя убил, проводилось расследование, никого не обвинили, но навальный не согласен, и в фильме выдвигается версия, что его убили по приказу Чаек, приводятся какие-то аргументы. Но версия - не факт, юриспруденция - дело тонкое, и версий может быть много, однако решает прокуратура, а не навальный, даже если он не согласен.
В фильме утверждается, что развод какого-то прокурора с женой на самом деле фиктивный, и в доказательство приводится то, что у нее на пальце видели обручальное кольцо и их видели где-то вместе. Так и хочется спросить - вы серьезно? Вы думаете, этого достаточно, чтобы заявлять такие серьезные вещи - фиктивный развод с целью спрятать награбленные сокровища?
В фильме показан документ, якобы свидетельствующий, что чья-то жена владеет каким-то предприятием совместно с известными бандитами Цапками. По суду (опять по суду, а как же еще?) было доказано, что документ - фальшивка. К навальному претензий не было, он показал то, что имел, это не его вина, что это фальшивка, но тем не менее это не было правдой. Навальный тоже был в похожей ситуации, когда были показаны документы, что он чем-то там владеет в Черногории, и ему тоже пришлось как-то отмазываться, ситуация совершенно симметричная, и я оцениваю их одинаково - обе фальшивки.
Ну, и далее в том же духе. Точно то же самое было и с Усмановым - какой-то участок на 5 миллиардов, откуда взялись 5 миллиардов, с какого бодуна, когда ему цена "всего" 50 миллионов? Если ты говоришь, что это был подарок, он же взятка - ну, так и покажи документы, на основании которых ты делаешь такое заявление, а ты требуешь от Усманова, чтобы он доказывал, что он не верблюд, однако в правовом государстве так не поступают. Нет у тебя доказательств, одни только предположения - ну, так извинись и признай поражение, сделай то, что тебе приказал суд, будь мужчиной, а не гнидой.
Вот так я вижу эту ситуацию.
Не бери на понт(с). 
