Американское здравоохранение

[Физик-Лирик]

Свобода не работать здесь тоже есть. Однако она не означает что людям будут падать деньги с неба или что они будут получать блага нахаляву. Не хочешь не работай. Но и лечить тебя без денег не будут. По-моему, справедливо.

Ну уж если такая пьянка пошла, дайте уж определение свободы, А то все как-то по кусочками.

[thinker]

Безусловно люди готовы платить
Но если вы придёте в столовую а вам скажут что кусок хлеба стоит тысячу долларов, то это будет эквивалентно запрету на хлеб.

Согласен. Поэтому я за выбор в любой сфере: выбор врача с разными ценами, выбор страховки с разными планами и ценами, выбор больницы с разным обслуживанием и ценами. Чтобы небыло одного монополиста, который диктует цены. Тем более не хочется иметь монополиста в лице государства.

[thinker]

[А когда вы пришли в магазин или к авто-механику, вы тоже жалуeйтесь, что вам государтво не дает бесплатное питание и не чинит вашу машину, а вы вынуждены отдаться в рабство корпорациям?

Потому что у государства чётко определены функции, включая социальные.

И лечить всех нахаляву там не прописано. Тем более там не прописано, что лечить должно государство, а не частники.
И основной функций государтва есть [должен быть] тот факт, что никто, включая само государство, никогда не покушается на свободу действий для своих граждан.

[thinker]

Именно так, мне государство запрещает покупку государственной страховки, чтобы отдать в рабство корпорациям.

А когда вы пришли в магазин или к авто-механику, вы тоже жалуeйтесь, что вам государтво не дает бесплатное питание и не чинит вашу машину, а вы вынуждены отдаться в рабство корпорациям?

нет никакой возможности доступа к лечению за счёт своих средств, как должно быть в цивилизованном обществе

В капиталистическом цивилизованном обществе вы опираетесь в основном на свой капитал, а не на государство.

Это вы опять защищаете рабовладельцев используя софизм.
Если у нас система получения медпомощи через страховок и вы такую систему установили, то вы обязаны мне предоставить страховку.
Например если я иду чинить машину то государство разрешает автомеханикам открывать свои бизнесы
Если я иду обедать, то государство опять же разрешает рестораны.

А если вы идете лечиться, то государство разрешает практику частных врачей. И если вы решили купить мед страховку, государство разрешает страховым компаниям их продавать (но с ограничениями, многими оговорками и законами, и я против них).

С медициной всё по другому
государство ограничивает исскусственно доступ к медицине
государство продаёт госсстраховки но мне запрещает её иметь
То есть по сути устанавливает институт рабства.

Примеры в студию, плиз.
У меня есть страховка. Я заболел и пошёл к врачу. Где вы увидели что государство ограничивает меня.

[Физик-Лирик]

И лечить всех нахаляву там не прописано. Тем более там не прописано, что лечить должно государство, а не частники.
И основной функций государтва есть [должен быть] тот факт, что никто, включая само государство, никогда не покушается на свободу действий для своих граждан.

А как же дотации? Разве не доплачивают за страховки в зависимости от дохода? А пенсионные страховки? Не есть ли это функции государства?
И что такое "свобода действий граждан"?

[совков]

Примеры в студию, плиз.
У меня есть страховка. Я заболел и пошёл к врачу. Где вы увидели что государство ограничивает меня.

Пример в том, что страховки на свободном рынке стоят недоступно дорого и не выполняют необходимых требований, т.е. не покрывают тот минимум услуг, которые доступны в государственной страховке.
Значит государство сознательно устанавливает такие ограничения, которые не позволяют свободному рынку производить необходимый продукт. Например разрешает страховым компания не иметь конкурентов и обходить антимонопольное законодательство.
Такое положение создаёт условия для рабовладельческих отношений.
К сожалению, уровень грамотности населения очень низок потому они выбирают корпоративное рабство, хотя думают что выбирают капитализм.

[thinker]

И лечить всех нахаляву там не прописано. Тем более там не прописано, что лечить должно государство, а не частники.
И основной функций государтва есть [должен быть] тот факт, что никто, включая само государство, никогда не покушается на свободу действий для своих граждан.

А как же дотации? Разве не доплачивают за страховки в зависимости от дохода? А пенсионные страховки? Не есть ли это функции государства?

Социалка (т.е. любое возложение ответственности за что-либо на государство) должна быть по минимуму (инвалиды, пенсионеры... "only".) . И именно с социалкой сегодня в США наибольший бардак. Примеры с ветеранами я уже привел выше. А воровство и абъюз системы медикер или велфер - вообще миллиардный бизнес.

И что такое "свобода действий граждан"?

Что они вправе сами выбирать покупать ли им страховку или не покупать, лечиться им или не лечится, делать операцию в этой больнице или в другой и т.п. Свобода действий - это когда государство не сует свой нос в личную жизнь и не говорит тебе что нужно делать или что ты обязан иметь или не иметь, будь то страховку, лечение, участкового, и т.п.

[thinker]

Примеры в студию, плиз.
У меня есть страховка. Я заболел и пошёл к врачу. Где вы увидели что государство ограничивает меня.

Пример в том, что страховки на свободном рынке стоят недоступно дорого и не выполняют необходимых требований, т.е. не покрывают тот минимум услуг, которые доступны в государственной страховке.
Значит государство сознательно устанавливает такие ограничения, которые не позволяют свободному рынку производить необходимый продукт. Например разрешает страховым компания не иметь конкурентов и обходить антимонопольное законодательство.

Я согласен что рынок страховок зарегулирован со стороны государства по самое немогу. И я за отмену многих ограничений и за то, чтобы страховки свободно конкурировали между собой и между штатами. Но я против государственной страховки. Это будет еще тот монополист и бюрократ. Государство должно стоять в стороне от медицины. И отцы данной нации никогда даже не помышляли о том, что государство будет иметь хоть какую-то роль в здравохранении. Не случайно об этом нет ни слова в конституции.

[совков]

Я согласен что рынок страховок зарегулирован со стороны государства по самое немогу. И я за отмену многих ограничений и за то, чтобы страховки свободно конкурировали между собой и между штатами. Но я против государственной страховки. Это будет еще тот монополист и бюрократ. Государство должно стоять в стороне от медицины. И отцы данной нации никогда даже не помышляли о том, что государство будет иметь хоть какую-то роль в здравохранении. Не случайно об этом нет ни слова в конституции.

Пока ни одной стране в мире не удавалось избежать социальной медицины. Также как и США не удалось, где есть Медикер и Медикейд. В США просто государство выделило группу людей младше 65, которую можно безнаказанно грабить под видом капитализма.
Черезвычайно огорчительно однако наблюдать невероятную тупость населения, которое не понимает принципов грабежа.

[city_girl]

Я согласен что рынок страховок зарегулирован со стороны государства по самое немогу. И я за отмену многих ограничений и за то, чтобы страховки свободно конкурировали между собой и между штатами. Но я против государственной страховки. Это будет еще тот монополист и бюрократ. Государство должно стоять в стороне от медицины. И отцы данной нации никогда даже не помышляли о том, что государство будет иметь хоть какую-то роль в здравохранении. Не случайно об этом нет ни слова в конституции.

с каких пор страхование и страховой бинес стали медициной и здравоохраниением?

Рыннок страхования зарегулирован государством потому что если их не регулировать они будут страховать только молодых, богатых и здоровых, точно так же как теперь повышая постоянно дедактиблс и премиумс.

Откуда такой наивняк и такая печаль, что страховки мол страдают от госрегулирования? Вам себя не жалко? Страховой бизнес , если его не регулировать быстро превращается (превратился уже давно) в прокладку между медициной/здоавоохранением и клиентом/государством. Такую прокладку, которая качает деньги с одной стороны и якобы платит другой стороне, но при этом гнет свое в сторону никому ничего не дать из награбленного, пардон собранного честным трудом и намерениями. Если ее не регулировать, она превратиться окончательно в обычный насос денег с КПД 100%, сечас худо-бедно заставляют делится. Страховая медицина - это пережиток прошлого, от которого США никак не хочет или не может отказаться. Страховое лобби настолько велико и могущественно, что оторвать их сиськи почти невозможно.

[ARARAT.]

Я согласен что рынок страховок зарегулирован со стороны государства по самое немогу. И я за отмену многих ограничений и за то, чтобы страховки свободно конкурировали между собой и между штатами. Но я против государственной страховки. Это будет еще тот монополист и бюрократ. Государство должно стоять в стороне от медицины. И отцы данной нации никогда даже не помышляли о том, что государство будет иметь хоть какую-то роль в здравохранении. Не случайно об этом нет ни слова в конституции.

Пока ни одной стране в мире не удавалось избежать социальной медицины. Также как и США не удалось, где есть Медикер и Медикейд. В США просто государство выделило группу людей младше 65, которую можно безнаказанно грабить под видом капитализма.
Черезвычайно огорчительно однако наблюдать невероятную тупость населения, которое не понимает принципов грабежа.

+100

[thinker]

с каких пор страхование и страховой бинес стали медициной и здравоохраниением?

Вы считаете, что страховой бизнес не есть часть здравохранения? Ну тогда попробуйте полечится без страховки, тогда и узнаете.

[Nostradamus]

thinker, я после прочтения ваших постов понял что вы за то что было до Обамакер, правильно? Или все-таки хотите что-то изменить?
Насчет частных страховок: пусть будут. Не надо их разгонять. Но дать людям выбор, покупать у них страховку или у штата/государства. Как в Испании например. Тогда все встанет на свои места.

[Nostradamus]

В США просто государство выделило группу людей младше 65, которую можно безнаказанно грабить под видом капитализма.

Проблема в том, что и тех кому за 65 грабят тоже. Многие процедуры не покрываются, врачи отказываются работать с Медикер. Просто у населения денег много, ну как тут устоять?

[thinker]

thinker, я после прочтения ваших постов понял что вы за то что было до Обамакер, правильно?

Не совсем. До Обамакер рынок страховок был зарегулирован (и сейчас тоже так). Я за то, чтобы его разрегулировать. Дать возможность страховкам конкурировать между собой и работать в разных штатах (across the states), а не в одном как сейчас.

[Nostradamus]

В принципе, я согласен. Конкуренция - хорошее дело. Но я категорически против бюрократии и запутанности, созданных специально чтобы содрать побольше денег: что оплачивается, что нет. Кто в сети, кто вне сети? Почему нельзя узнать цену заранее? Почему за каждый сервис доктор должен бодаться со страховкой? И при этом трудоустраивать кучу бездельников? И зачем привлекают работодателей к этому делу? Думаете кто-то из страховок захочет от всего этого избавиться, в погоне за пациентом? Вообще, какая страховка в здравом уме по своей воле будет страховать людей с pre-existing conditions? От них ведь одни убытки. для страховки идеальный случай если человек исправно и много платит, и никогда не бывает у врача. Они будут конкурировать именно за таких людей.

[thinker]

Почему нельзя узнать цену заранее?

Потому что цену обсуждают (и должны обсуждать) только заинтересованные (в цене) стороны. Поскольку страховка платит бОльшую часть, а пациент меньшую, он, пациент, не есть заинтересованная сторона. Он не может выбирать цены. И ему цены не называют. Однако в тех случаях, когда страховка не покрывает какие-либо процедуры, цены на них известны пациенту, и это правильно. Например, вы можете легко узнать цены на операции на глаза или на косметические операции, которые не входят в страховые планы.

Почему за каждый сервис доктор должен бодаться со страховкой?

В этом плане страховка работает на вашей стороне. Благодаря ей, цены сбиваются. Если бы страховка не бодалась с врачами, цены были бы заоблачные, с потолка. Примерно так же как если вы пойдете лечится сегодня не имея страховки.

И зачем привлекают работодателей к этому делу?

Работодатели для страховок это так же как магазин торгующий мелким оптом для вас и, стало быть, по низким ценам. То есть, цель - уменьшить цену на страховки тем работодателям, у которых много работников, подписавшихся на страховые планы.

[совков]

thinker, я после прочтения ваших постов понял что вы за то что было до Обамакер, правильно?

Не совсем. До Обамакер рынок страховок был зарегулирован (и сейчас тоже так). Я за то, чтобы его разрегулировать. Дать возможность страховкам конкурировать между собой и работать в разных штатах (across the states), а не в одном как сейчас.

так вроде ещё лучше будет конкуренция когда частные страховки конкурируют с государственными, раз уже мы имеем государственные страховки
чем это плохо?
ведь всё что нужно сделать это снять запрет на покупку Медикер.
но выглядит так что вы вроде против этого,
непостижимо для понимания почему

[Nostradamus]

Потому что цену обсуждают (и должны обсуждать) только заинтересованные (в цене) стороны. Поскольку страховка платит бОльшую часть, а пациент меньшую, он, пациент, не есть заинтересованная сторона. Он не может выбирать цены. И ему цены не называют.

Да это так. Но не зная реальных цен, как можно выбрать страховку? Конкуренция ну никак не получается.

В этом плане страховка работает на вашей стороне. Благодаря ей, цены сбиваются. Если бы страховка не бодалась с врачами, цены были бы заоблачные, с потолка. Примерно так же как если вы пойдете лечится сегодня не имея страховки.

Страховка работает для своей прибыли. Ей выгодно грубо говоря побольше денег изьять у вас, и поменьше заплатить доктору. Доктор работает для своей прибыли, ему выгодно получить как можно больше денег от страховки. Заоблачные цены у доктора и сейчас уже есть, и они растут каждый год. Из-за жадности и докторов, и страховок мы платим все больше и больше. Вы хотите чтобы и дальше так было?

Работодатели для страховок это так же как магазин торгующий мелким оптом для вас и, стало быть, по низким ценам. То есть, цель - уменьшить цену на страховки тем работодателям, у которых много работников, подписавшихся на страховые планы.

Да, есть такое дело. Но что если нет возможности устроиться в большую компанию? В мелкой компании страховка дороже. А если решил заняться своим бизнесом или просто любимым делом, то совсем плохо. Получается страховка не только грабит людей, но еще и превращает их в рабов которым некуда деться: полная зависимость от работодателя. Декларированная свобода на самом деле не стоит и выеденного яйца.

[Alexander Troyansky]

Какая нафиг конкуренция? Это ж картельный бизнес.

Какое нафиг разрегулирование картельного бизнеса? Это, например, как дать страховкам возможность, отменить pre-existing condition, ну или набор услуг опциональный?

Единственный разумный вариант - это обязательное государственное страхование с частными дополняющими страховками.

[thinker]

так вроде ещё лучше будет конкуренция когда частные страховки конкурируют с государственными, раз уже мы имеем государственные страховки
чем это плохо?

Частные страховки НИКОГДА не смогут конкурировать на равных условиях с государственными. У государственных ВСЕГДА будет безграничная власть, абъюз бюджетных средств, отсутствие контроля, и бюрократия. Что мы и имеет сегодня в случае с медикер (абъюз полный) и с больницами для ветеранов (бардак, тоже полный).

[Alexander Troyansky]

так вроде ещё лучше будет конкуренция когда частные страховки конкурируют с государственными, раз уже мы имеем государственные страховки
чем это плохо?

Частные страховки НИКОГДА не смогут конкурировать на равных условиях с государственными. У государственных ВСЕГДА будет безграничная власть, абъюз бюджетных средств, отсутствие контроля, и бюрократия...

Странно как это работает в Германии, Израиле, и т.д. Почему в США не может работать?

[thinker]

Потому что цену обсуждают (и должны обсуждать) только заинтересованные (в цене) стороны. Поскольку страховка платит бОльшую часть, а пациент меньшую, он, пациент, не есть заинтересованная сторона. Он не может выбирать цены. И ему цены не называют.

Да это так. Но не зная реальных цен, как можно выбрать страховку? Конкуренция ну никак не получается.

В этом плане страховка работает на вашей стороне. Благодаря ей, цены сбиваются. Если бы страховка не бодалась с врачами, цены были бы заоблачные, с потолка. Примерно так же как если вы пойдете лечится сегодня не имея страховки.

Страховка работает для своей прибыли. Ей выгодно грубо говоря побольше денег изьять у вас, и поменьше заплатить доктору. Доктор работает для своей прибыли, ему выгодно получить как можно больше денег от страховки. Заоблачные цены у доктора и сейчас уже есть, и они растут каждый год. Из-за жадности и докторов, и страховок мы платим все больше и больше. Вы хотите чтобы и дальше так было?

Работодатели для страховок это так же как магазин торгующий мелким оптом для вас и, стало быть, по низким ценам. То есть, цель - уменьшить цену на страховки тем работодателям, у которых много работников, подписавшихся на страховые планы.

Да, есть такое дело. Но что если нет возможности устроиться в большую компанию? В мелкой компании страховка дороже. А если решил заняться своим бизнесом или просто любимым делом, то совсем плохо. Получается страховка не только грабит людей, но еще и превращает их в рабов которым некуда деться: полная зависимость от работодателя. Декларированная свобода на самом деле не стоит и выеденного яйца.

Ответ на все три вопроса: разрегулирование рынка страховок.

Мы платим все больше и больше потому что в каждом штате есть монополия на страховки. Одна или две очень крупные компании, по сути в сговоре с государством, и они правят балом. Только крупные компании могут выжить в условиях, когда государтво диктует что можно а что нельзя. Мелкие компании не выживают. Их посути и нет. Никакой конкуренции тоже нет. Никакой конкуренции между штатами тоже нет. Вы живете в своём штате И ВЫНУЖДЕНЫ ТАМ ЖЕ И ПОКУПАТь СТРАХОВКУ У МОНОПОЛИСТА. Ни какого другого выбора у вас нет. У вашего работодателя ситуация такая же. Он вынужден покупать страховку своим работникам в своём штате, где есть только монополист.

Сравните с другими страховками. Например, car insurance. Вы можете жить в одном штате, а иметь страховку из другого. Цены довольно низкие т.к есть реальная конкуренция. Мало кто жалуется.

[Alexander Troyansky]

ааа, ну опять эти "сильнопродуманные" сравнения авто- и медстраховок

[Newport]

Интересно, что будет, если американское правительство не сможет больше взять денег в долг?

Сейчас:
* американское правительство выдаёт деньги на медицину
* американское правительство выдаёт кредиты на высшее образование
* американское правительство выдаёт и гарантирует кредиты на жильё
Медицина, вышка и дома стоят бешеных денег.

Что если в один день
* пенсионеры не смогут забесплатно полечиться
* студенты не смогут взять кредит
* никто не захочет давать кредиты на жильё