Американское здравоохранение

[Физик-Лирик]

С этим трудно поспорить. Но Вы же писали "вне зависимости от зарплаты".

В цивилизованных странах труд врачей вполне достойно оплачен, за счёт налоговых поступлений.
Говорить про бесплатность, это уловка рабовладельцев.

Естественно, ничего бесплатного на свете нет. Вопрос о социальной справедливости и доступности здравохранения.

[thinker]

Да, наличие страховки позволяет людям иметь разные зарплаты, но примерно одинаковое лечение. Таким образом у людей есть стимул искать не только работу с наибольшей зарплатой, но и с наилучшей страховкой.

а как же долгожданная американская свобода не работать или у нас совсовок с наказанием за нетрудовые доходы.
про такую возможность выбора как то все вдруг забыли.
свобода не работать характеризует свободное общество и отличает его от рабовладельческого.

Свобода не работать здесь тоже есть. Однако она не означает что людям будут падать деньги с неба или что они будут получать блага нахаляву. Не хочешь не работай. Но и лечить тебя без денег не будут. По-моему, справедливо.

[Физик-Лирик]

[А когда вы пришли в магазин или к авто-механику, вы тоже жалуeйтесь, что вам государтво не дает бесплатное питание и не чинит вашу машину, а вы вынуждены отдаться в рабство корпорациям?

Потому что у государства чётко определены функции, включая социальные. Если в них будет включен пункт о бесплатном питании, тогда ещё как буду жаловаться.

[совков]

Именно так, мне государство запрещает покупку государственной страховки, чтобы отдать в рабство корпорациям.

А когда вы пришли в магазин или к авто-механику, вы тоже жалуeйтесь, что вам государтво не дает бесплатное питание и не чинит вашу машину, а вы вынуждены отдаться в рабство корпорациям?

нет никакой возможности доступа к лечению за счёт своих средств, как должно быть в цивилизованном обществе

В капиталистическом цивилизованном обществе вы опираетесь в основном на свой капитал, а не на государство.

Это вы опять защищаете рабовладельцев используя софизм.
Если у нас система получения медпомощи через страховок и вы такую систему установили, то вы обязаны мне предоставить страховку.
Например если я иду чинить машину то государство разрешает автомеханикам открывать свои бизнесы
Если я иду обедать, то государство опять же разрешает рестораны.
Если государство открывает государственный ресторан то по конституции оно обязано обеспечить мне доступ туда.

С медициной всё по другому
государство ограничивает исскусственно доступ к медицине
государство продаёт госсстраховки но мне запрещает её иметь
То есть по сути устанавливает институт рабства.

[совков]

Да, наличие страховки позволяет людям иметь разные зарплаты, но примерно одинаковое лечение. Таким образом у людей есть стимул искать не только работу с наибольшей зарплатой, но и с наилучшей страховкой.

а как же долгожданная американская свобода не работать или у нас совсовок с наказанием за нетрудовые доходы.
про такую возможность выбора как то все вдруг забыли.
свобода не работать характеризует свободное общество и отличает его от рабовладельческого.

Свобода не работать здесь тоже есть. Однако она не означает что людям будут падать деньги с неба или что они будут получать блага нахаляву. Не хочешь не работай. Но и лечить тебя без денег не будут. По-моему, справедливо.

Вы скажите честно вы реально верите в то что говорите, или просто хотите защитить свой клан.
Вы же понимете абсурдность заявления о бесплатности.
Безусловно люди готовы платить
Но если вы придёте в столовую а вам скажут что кусок хлеба стоит тысячу долларов, то это будет эквивалентно запрету на хлеб.

[Физик-Лирик]

Свобода не работать здесь тоже есть. Однако она не означает что людям будут падать деньги с неба или что они будут получать блага нахаляву. Не хочешь не работай. Но и лечить тебя без денег не будут. По-моему, справедливо.

Ну уж если такая пьянка пошла, дайте уж определение свободы, А то все как-то по кусочками.

[thinker]

Безусловно люди готовы платить
Но если вы придёте в столовую а вам скажут что кусок хлеба стоит тысячу долларов, то это будет эквивалентно запрету на хлеб.

Согласен. Поэтому я за выбор в любой сфере: выбор врача с разными ценами, выбор страховки с разными планами и ценами, выбор больницы с разным обслуживанием и ценами. Чтобы небыло одного монополиста, который диктует цены. Тем более не хочется иметь монополиста в лице государства.

[thinker]

[А когда вы пришли в магазин или к авто-механику, вы тоже жалуeйтесь, что вам государтво не дает бесплатное питание и не чинит вашу машину, а вы вынуждены отдаться в рабство корпорациям?

Потому что у государства чётко определены функции, включая социальные.

И лечить всех нахаляву там не прописано. Тем более там не прописано, что лечить должно государство, а не частники.
И основной функций государтва есть [должен быть] тот факт, что никто, включая само государство, никогда не покушается на свободу действий для своих граждан.

[thinker]

Именно так, мне государство запрещает покупку государственной страховки, чтобы отдать в рабство корпорациям.

А когда вы пришли в магазин или к авто-механику, вы тоже жалуeйтесь, что вам государтво не дает бесплатное питание и не чинит вашу машину, а вы вынуждены отдаться в рабство корпорациям?

нет никакой возможности доступа к лечению за счёт своих средств, как должно быть в цивилизованном обществе

В капиталистическом цивилизованном обществе вы опираетесь в основном на свой капитал, а не на государство.

Это вы опять защищаете рабовладельцев используя софизм.
Если у нас система получения медпомощи через страховок и вы такую систему установили, то вы обязаны мне предоставить страховку.
Например если я иду чинить машину то государство разрешает автомеханикам открывать свои бизнесы
Если я иду обедать, то государство опять же разрешает рестораны.

А если вы идете лечиться, то государство разрешает практику частных врачей. И если вы решили купить мед страховку, государство разрешает страховым компаниям их продавать (но с ограничениями, многими оговорками и законами, и я против них).

С медициной всё по другому
государство ограничивает исскусственно доступ к медицине
государство продаёт госсстраховки но мне запрещает её иметь
То есть по сути устанавливает институт рабства.

Примеры в студию, плиз.
У меня есть страховка. Я заболел и пошёл к врачу. Где вы увидели что государство ограничивает меня.

[Физик-Лирик]

И лечить всех нахаляву там не прописано. Тем более там не прописано, что лечить должно государство, а не частники.
И основной функций государтва есть [должен быть] тот факт, что никто, включая само государство, никогда не покушается на свободу действий для своих граждан.

А как же дотации? Разве не доплачивают за страховки в зависимости от дохода? А пенсионные страховки? Не есть ли это функции государства?
И что такое "свобода действий граждан"?

[совков]

Примеры в студию, плиз.
У меня есть страховка. Я заболел и пошёл к врачу. Где вы увидели что государство ограничивает меня.

Пример в том, что страховки на свободном рынке стоят недоступно дорого и не выполняют необходимых требований, т.е. не покрывают тот минимум услуг, которые доступны в государственной страховке.
Значит государство сознательно устанавливает такие ограничения, которые не позволяют свободному рынку производить необходимый продукт. Например разрешает страховым компания не иметь конкурентов и обходить антимонопольное законодательство.
Такое положение создаёт условия для рабовладельческих отношений.
К сожалению, уровень грамотности населения очень низок потому они выбирают корпоративное рабство, хотя думают что выбирают капитализм.

[thinker]

И лечить всех нахаляву там не прописано. Тем более там не прописано, что лечить должно государство, а не частники.
И основной функций государтва есть [должен быть] тот факт, что никто, включая само государство, никогда не покушается на свободу действий для своих граждан.

А как же дотации? Разве не доплачивают за страховки в зависимости от дохода? А пенсионные страховки? Не есть ли это функции государства?

Социалка (т.е. любое возложение ответственности за что-либо на государство) должна быть по минимуму (инвалиды, пенсионеры... "only".) . И именно с социалкой сегодня в США наибольший бардак. Примеры с ветеранами я уже привел выше. А воровство и абъюз системы медикер или велфер - вообще миллиардный бизнес.

И что такое "свобода действий граждан"?

Что они вправе сами выбирать покупать ли им страховку или не покупать, лечиться им или не лечится, делать операцию в этой больнице или в другой и т.п. Свобода действий - это когда государство не сует свой нос в личную жизнь и не говорит тебе что нужно делать или что ты обязан иметь или не иметь, будь то страховку, лечение, участкового, и т.п.

[thinker]

Примеры в студию, плиз.
У меня есть страховка. Я заболел и пошёл к врачу. Где вы увидели что государство ограничивает меня.

Пример в том, что страховки на свободном рынке стоят недоступно дорого и не выполняют необходимых требований, т.е. не покрывают тот минимум услуг, которые доступны в государственной страховке.
Значит государство сознательно устанавливает такие ограничения, которые не позволяют свободному рынку производить необходимый продукт. Например разрешает страховым компания не иметь конкурентов и обходить антимонопольное законодательство.

Я согласен что рынок страховок зарегулирован со стороны государства по самое немогу. И я за отмену многих ограничений и за то, чтобы страховки свободно конкурировали между собой и между штатами. Но я против государственной страховки. Это будет еще тот монополист и бюрократ. Государство должно стоять в стороне от медицины. И отцы данной нации никогда даже не помышляли о том, что государство будет иметь хоть какую-то роль в здравохранении. Не случайно об этом нет ни слова в конституции.

[совков]

Я согласен что рынок страховок зарегулирован со стороны государства по самое немогу. И я за отмену многих ограничений и за то, чтобы страховки свободно конкурировали между собой и между штатами. Но я против государственной страховки. Это будет еще тот монополист и бюрократ. Государство должно стоять в стороне от медицины. И отцы данной нации никогда даже не помышляли о том, что государство будет иметь хоть какую-то роль в здравохранении. Не случайно об этом нет ни слова в конституции.

Пока ни одной стране в мире не удавалось избежать социальной медицины. Также как и США не удалось, где есть Медикер и Медикейд. В США просто государство выделило группу людей младше 65, которую можно безнаказанно грабить под видом капитализма.
Черезвычайно огорчительно однако наблюдать невероятную тупость населения, которое не понимает принципов грабежа.

[city_girl]

Я согласен что рынок страховок зарегулирован со стороны государства по самое немогу. И я за отмену многих ограничений и за то, чтобы страховки свободно конкурировали между собой и между штатами. Но я против государственной страховки. Это будет еще тот монополист и бюрократ. Государство должно стоять в стороне от медицины. И отцы данной нации никогда даже не помышляли о том, что государство будет иметь хоть какую-то роль в здравохранении. Не случайно об этом нет ни слова в конституции.

с каких пор страхование и страховой бинес стали медициной и здравоохраниением?

Рыннок страхования зарегулирован государством потому что если их не регулировать они будут страховать только молодых, богатых и здоровых, точно так же как теперь повышая постоянно дедактиблс и премиумс.

Откуда такой наивняк и такая печаль, что страховки мол страдают от госрегулирования? Вам себя не жалко? Страховой бизнес , если его не регулировать быстро превращается (превратился уже давно) в прокладку между медициной/здоавоохранением и клиентом/государством. Такую прокладку, которая качает деньги с одной стороны и якобы платит другой стороне, но при этом гнет свое в сторону никому ничего не дать из награбленного, пардон собранного честным трудом и намерениями. Если ее не регулировать, она превратиться окончательно в обычный насос денег с КПД 100%, сечас худо-бедно заставляют делится. Страховая медицина - это пережиток прошлого, от которого США никак не хочет или не может отказаться. Страховое лобби настолько велико и могущественно, что оторвать их сиськи почти невозможно.