Когда ожидать новый обвал рынка и что делать?

[strogov]

Вот прям сегодня опубликована очередная статья с утверждением, что рост рыка акций в настоящее время - явление объктивно обусловленное. Приведены графики, показывающие, что экономика сейчас на подъеме.
http://www.barrons.com/articles/the-tru ... 1491932319

[venumpro]

Вот прям сегодня опубликована очередная статья с утверждением, что рост рыка акций в настоящее время - явление объктивно обусловленное. Приведены графики, показывающие, что экономика сейчас на подъеме.
http://www.barrons.com/articles/the-tru ... 1491932319

В 2007, тоже было много статей о том, что недвижимоть не может упасть в цене.

[venumpro]

Почему надо искать именно самые дешевые фонды?

Просто толку с етих фондов никакого. У них задача "match S&P returns." This is their benchmark. Вы сами можете ето сделать просто купив SPY При етом, вы гаранировано outperform 70% фондов и хедж фондов.

[KotKot]

Мне бы хотелось, чтобы вы ответили на тот вопрос, который я задал:

Почему надо искать именно самые дешевые фонды?

Если вы не поняли, о чем я спросил, мне не трудно пояснить подробнее, на примерах. Итак, пусть есть два разных фонда. Фонд1 стоит вам $18 в год и приносит вам $(400-500) прибыли ежегодно. Фонд2 стоит вам $124 в год и приносит вам $(800-900) прибыли ежегодно. Какой из них лучше выбрать? Вы утверждаете, что надо найти самые дешевые фонды. Почему?


Я не верю в утверждение, что vanguard - это самый популярный брокер среди пассивных индексных инвесторов. Откуда вы это взяли?


Я, кстати, поглядел на ваш форум. Бегло просматривая его, я увидел несколько сотен упоминаний о различных фондах vanguard, и ни разу не видел упоминания о каком-либо не vanguard фонде. И это притом, что индексных фондов существуют десятки тысяч, а фондов vanguard - несколько сотен! Не берусь утверждать с уверенностью, однако у меня осталось впечатление, что тот форум был создан и существует в качестве рекламного сопровождения vanguard.

Если исходить из вашего гипотетического примера, то проблема в том, что вы заранее не знаете сколько принесет фонд1 и фонд2.

Вот очень полезная таблица, чтобы проиллюстрировать то, о чем я говорю
https://www.callan.com/wp-content/uploa ... d_2017.pdf

Допустим, вы исходите из доходов за предыдущий год и выбираете индекс фонд, которые отслеживает Russell 2000 value index:
https://personal.vanguard.com/us/funds/ ... IntExt=INT

Какие доходы он принесет в этом году? В течение 10 лет? 20 лет? Хрен его знает. То же самое с любым другим фондом. Однако есть надежда, исходя из истории, что сбалансированный портфолио в среднем, если в него вложиться на долгий срок, не дергаться и не продавать из-за кратковременных скачков цен, будет приносить несколько процентов в год. Если повезет, то ближе к 10% в дрогосрочном периоде. Если не повезет, то может быть порядка 3-5%. Если очень не повезет, то может быть даже меньше 0%, но это очень маловероятно исходя из исторических предпосылок.

Поэтому народ поступает следующим образом: решает какую asset allocation выбрать исходя из своей ситуации и risk tolerance.

Потом выбирает фонды соответственно.

Например, если у вас большая гарантированная фиксированная пенсия, нет смысла много вкладывать в fixed income. Если у вас свой дом, и он составляет значительную часть net worth, нет смысла много вкладывать в REITs. Если у вас от обвала рынка на 50% в прошлый кризис от страха волосы встали дыбом и вы импульсивно продали все акции дешево, потеряли много денег и не уверены, то не поступите так же в следующий раз, то нет смысла много вкладывать в equities. И так далее. У каждого своя ситуация.

Для моделирования и backtesting разных портфолио можете использовать portfoliovisualizer.com

Мой поинт насчет цены в следующем: для того же Russell 2000 можно купить vanguard etf за 0.2% ER в год, а можно, например, пойти к сладко проплаченному фондами финансовому адвайзеру, который "по блату" впарит вам подобный фонд и получит 1-2% в год за свои "услуги" + еще фонд ему отстегнет + могут быть еще большие actual and hidden fees у этого фонда.

То есть, сначала вы определяетесь с asset classes, а потом для каждого выбираете самый дешевый фонд с учетом, что это reputable provider.

Далее. Почему на bogleheads forum в основном говорят про Vanguard? Потому что название форума связано с фамилией Bogle - основатель Vanguard. Однако, наксолько я знаю, форум им не финансируется. На форуме также обсуждают и другие брокерские конторы, которые, кстати, сейчас тоже многие снизили свои ER, иначе с вангардом конкурировать трудно. Например, у многих людей (в том числе у меня) 401K провайдер не предоставляет Vanguard фонды, приходится для этой части портфолио использовать другие.

Если вам религия не позволяет пользоваться форумом, название которого связано с основателем Вангарда, можете почитать форум Mr Money Mustache. Там народ более diverse, есть и богатые, и бедные, в основном средний класс. Больше политических дискуссий (на боглхедс это запрещено), но тоже огромное количество отличной информации по инвестициям и personal finance.

Последний понит: Vanguard самый популярный, потому что ему, в отличие от контор типа ETrade, Fidelity, etc., не надо кормить shareholders. Его владельцы - это инвесторы, которые вкладывают деньги в фонды. Это позволяет держать расходы на низком уровне, хотя, как я упомянул, конкуренты вынуждены подтягиваться. Опять же, если не позволяет религия иметь дело с Vanguard, ничего страшного, если будете работать с одним из его крупных конкурентов. Главное - избегать финансовых адвайзеров, проплаченных фондами, которые они впаривают а также избегать active trading (unless you work in the industry and know what you're doing), annuities (unless you know what you're doing), reverse mortgages (same), hedge funds, funds of funds (this one in particular is an obvious scam) и иже с ними.

[Beretta]

Вот прям сегодня опубликована очередная статья с утверждением, что рост рыка акций в настоящее время - явление объктивно обусловленное. Приведены графики, показывающие, что экономика сейчас на подъеме.
http://www.barrons.com/articles/the-tru ... 1491932319

В 2007, тоже было много статей о том, что недвижимоть не может упасть в цене.

"Но, чтоб он через задний ход не сбежал, друзья должны его оттуда вернуть и подвести к стенке, где графики. Пусть с указкой объяснит. "

[strogov]

Спасибо за подробный ответ. Если инвестировать только в индекные фонды, то, действительно, вполне можно обойтись одними vanguard фондами. Да и вообще при этом условии вы во всем оказываетесь более-менее правы.

[strogov]

Кстати, вопрос к уважаемым ораторам: какие fixed income инвестиции посоветуете для диверсификации? Больше интересуют индексы, чем бонды какой-то определенной корпорации, к примеру. Цель заключается в том, чтобы определенная часть портфеля выполняла роль second tier emergency fund. Когда акциям придет кирдык, чтобы эта часть портфеля не обрушилась, а желательно наоборот увеличилась.

То есть, кэшь в такой ситуации - first line of defense, bonds - second line of defense. Equities - long term investments, если накроются мохнатым зверьком, то не продавать с расчетом, что рано или поздно снова поднимутся в цене и еще превысят предыдущий пик.

Пока что думаю просто вкладывать в VBTLX (Vanguard Total Bond Market Index Fund Admiral Shares) и может быть также в Vanguard Total International Bond Index Fund Admiral Shares (VTABX).

А CDs вы покупать можете? У обычных брокеровских счетов такая опция есть, про ваш 401 - не знаю. В большинстве случаев CDs выгоднее и чем бонды, и чем бондовские фонды. Вот здесь http://www.investopedia.com/articles/in ... stment.asp дано сравнение, к которому я бы еще добавил следующее: сделав выбор в пользу CDs, вы сэкономите массу времени, потому что не нужно будет изучать, какие в этой области существуют фонды.

[strogov]

Вот прям сегодня опубликована очередная статья с утверждением, что рост рынка акций в настоящее время - явление объктивно обусловленное. Приведены графики, показывающие, что экономика сейчас на подъеме.
http://www.barrons.com/articles/the-tru ... 1491932319

В 2007, тоже было много статей о том, что недвижимость не может упасть в цене.

"Но, чтоб он через задний ход не сбежал, друзья должны его оттуда вернуть и подвести к стенке, где графики. Пусть с указкой объяснит. "

Между рынком акций и рынком недвижимости существует ОГРОМНАЯ разница. Разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ. Разница КАЧЕСТВЕННАЯ.

Смотрите, как было с недвижимостью. По мере того как цены росли, становилось все выгоднее строить новые дома. Поэтому рост цен имел следствием рост количества домов. Однако потребность в домах - ограничена. (Пусть в США живет миллионов 300 человек, значит уж больше миллиарда домов и квартир использовать не получится. Некоторые люди, купив пару домов для себя, покупали еще, чтобы сдавать. Но чтобы сдать дом, жилец все равно должен откуда-то взяться).

Получается так. Увеличение цен на недвижимость вызывает увеличение количества домов. А увеличение количества домов вызывает уменьшение цен на недвижимость.

А вот с акциями ситуация принципиально другая. Сколько бы акций люди не покупали, какое бы количество денег (совокупно) в акции не вкладывалось, никакой фактор, вызывающий уменьшение цен на акции, не появляется.

ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТАКОГО ФАКТОРА, который давил бы на цены акций сверху, который вызывал бы понижение цен на акции.

Как цена отдельной акции, так и совокупная стоимость акций некой фирмы, могут расти НЕОГРАНИЧЕННО. По мере того как люди вкладывают деньги в акции, их цена растет. Разумеется, если люди станут вынимать деньги из акций, их цена станет уменьшаться - однако это-то и с недвижимостью тоже самое (и со всем остальным). Но с недвижимостью: даже при условии что инвесторы ОЧЕНЬ ХОТЯТ продолжать вкладывать деньги в недвижимость, цены не могут расти неограниченно - существует фактор, действующий против повышения цен, независимо от желаний инвесторов. В случае же акций такого фактора принципиально не существует. По мере того как люди будут вкладывать деньги в акции, их цена будет продолжать расти, и никакого фактора, который бы мог ограничить рост цен, сейчас пока даже НЕ ВИДНО.

[Beretta]

...

Если вы мне, то я с недвижимостью не дружу и плохо ее знаю, а вот что мне понравилось в цитате (и что я выделила), это про графики на тему роста рынка акций. Я и написала, что бы я сделала с этими, которые с графиками. У меня опыта немного, но одно правило я выучила очень хорошо - nobody knows anything, Когда речь идет, куда пойдет рынок. И если я особенно слышу это от тех, кто не торгует, а много разговаривает (или просто так, или за деньги) или продает newsletters (и потом в углу тихо признается, что делает гораздо больше денег на продаже этого самого newsletter , а не собственно на торговле), то я всегда задаю вопрос "so what do you have on right now?". Ответ обычно "ничего". Поэтому я всегда графики в сад. Посмотреть, что было - да. Предсказать будущее - нет. При этом я согласна, что overall market tendency is up, поскольку прогресс существует обьективно.

[Beretta]

...

[venumpro]

По мере того как люди будут вкладывать деньги в акции, их цена будет продолжать расти, и никакого фактора, который бы мог ограничить рост цен, сейчас пока даже НЕ ВИДНО.

В том и весь прикол, что "етого фактора" никогда не видно Как только его стает видно, уже поздно продавать активы.

[strogov]

По мере того как люди будут вкладывать деньги в акции, их цена будет продолжать расти, и никакого фактора, который бы мог ограничить рост цен, сейчас пока даже НЕ ВИДНО.

В том и весь прикол, что "етого фактора" никогда не видно Как только его стает видно, уже поздно продавать активы.

Хм... Как же однако быстро ситуация-то на рынках меняется... Всего только час назад в соседней теме вы написали

Никогда не говори никогда

а теперь совсем по другому разговариваете.


Мне-то казалось, что для недвижимости фактор, ограничивающий рост цен, а именно - насыщение спроса - существует всегда, независимо от цен. Он, может, иногда влияет слабо, но виден-то он всегда. В случае же с акциями насыщения спроса не существует в принципе. Я, впрочем, допускаю, что могу ошибаться.

[worldCitizen]

Gundlach recommended that investors short — or a bet on a fall in value — the exchange-traded SPDR S&P 500 ETF Trust SPY, -0.02% or SPY, which tracks the S&P 500 index SPX, +0.00% and invest in emerging-market equities. The DoubleLine Capital founder, known for his prowess in fixed-income securities, called out specifically a long bet in the iShares MSCI Emerging Markets ETF EEM, -0.02% Gundlach recommends that trade with 1 times leverage.

“The valuation of emerging markets is half the valuation of the S&P 500 when you look at things like price to sales, price to book,” said Gundlach in an interview with CNBC after his Sohn presentation. Gundlach said a strong dollar has underpinned weakness in emerging-market equities but said the dollar’s strength has tapered lately and may not strengthen significantly, even as the Federal Reserve embarks upon a path of monetary-policy tightening.

DowJones 21,012.28 +5.34 (0.03%)

S&P 500
2,399.38 +0.09 (0.00%)

Nasdaq
6,102.66 +1.90 (0.03%)

http://www.marketwatch.com/story/gundla ... 2017-05-08

[Beretta]

..

а кто покупает тогда? algos??

а самое ужасное, что такое настроение появляется с завидным постоянством, при этом рынок продолжает идти (нет, бежать) наверх. Давайте накупим амазона за 955, потому что завтра он будет 980, а послезавтра перевалит за тысячу. Страх исчез вообще with front month VX future trading at 11.34...

[Azzi]

А вот с акциями ситуация принципиально другая. Сколько бы акций люди не покупали, какое бы количество денег (совокупно) в акции не вкладывалось, никакой фактор, вызывающий уменьшение цен на акции, не появляется.

ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТАКОГО ФАКТОРА, который давил бы на цены акций сверху, который вызывал бы понижение цен на акции.

Как цена отдельной акции, так и совокупная стоимость акций некой фирмы, могут расти НЕОГРАНИЧЕННО. По мере того как люди вкладывают деньги в акции, их цена растет. Разумеется, если люди станут вынимать деньги из акций, их цена станет уменьшаться - однако это-то и с недвижимостью тоже самое (и со всем остальным). Но с недвижимостью: даже при условии что инвесторы ОЧЕНЬ ХОТЯТ продолжать вкладывать деньги в недвижимость, цены не могут расти неограниченно - существует фактор, действующий против повышения цен, независимо от желаний инвесторов. В случае же акций такого фактора принципиально не существует. По мере того как люди будут вкладывать деньги в акции, их цена будет продолжать расти, и никакого фактора, который бы мог ограничить рост цен, сейчас пока даже НЕ ВИДНО.

Tакое понятие как yield или ROI со стороны конкурирующих активов (бонды, CDO etc) со схожим риском, особенно в случае подросшей процентной ставки немедленно уронит цены на акции. Грубо говоря, если процент на схожие облигации вырастет вдвое, то цена также упадет вдвое. А так как ставка ниже плинтуса, то большого повышения не надо для кирдыка в ценах на все эти активы.