Ослабят гайки?

[+KPOT+]

Ну вообщем более менее понятно становится. Пермит не дает никаких гарантий благонадежности и является бюрократической процедурой стрич с населения деньги.

Денег это никаких не приносит. Зато затрудняет осуществление гражданами своих прав.
Расчёт на то, что они сами откажутся от своих прав по причине наличия всей этой незаконной мороки.

[Alexander Troyansky]

вы как-то вырываете из контекста. В суде, например, пробовали это ваше право реализовать?

Не понял. Мы всё ещё про NH? Так там без суда обошлось.

Нет, я о другом. Я о том, что это право очень сильно ограничено. Например, например в федеральных зданиях или в судах любой юрисдикци это самое, как вы выразились, "The right to keep and BEAR arms", несмотря на свою "первоисточность", вообще не существует для обычных граждан

[Vano]

Плюс при пересечении границы своего штата, требуется быть в курсе как у соседей регулируется оружие. Я вроде был всегда на стороне чтобы штаты сами решали что им нужно по оружию. Получается, что единый федеральный закон так и к лучшему, нет ?

При пересечении границы своего штата с оружием _ОБЯЗАТЕЛЬНО_ надо быть в курсе как у соседей регулируется оружие. А то заехав из VT или NH в MA с пистолетом в кобуре но без MA пермита можно нарваться. И даже с МА пермитом можно нарваться если вдруг забыл что в пистолете магазин "свободного мира", т.е. стандартный, т.е. больше чем на 10 патронов - на 10 лет может потянуть такая забывчивость.

Единый федеральный закон вроде бы и хорошо, но тогда правила начнут диктовать штаты в которых народу больше, типа Калифорнии... Пусть уж лучше штаты сами решают каждый для себя. Пока что есть федеральный закон защищающий проезд с оружием по стране. Работает, но в NJ и в DC его чаще игнорируют чем соблюдают, так что народ старается объезжать.

[Кандид]

вы как-то вырываете из контекста. В суде, например, пробовали это ваше право реализовать?

Не понял. Мы всё ещё про NH? Так там без суда обошлось.

Нет, я о другом. Я о том, что это право очень сильно ограничено. Например, например в федеральных зданиях или в судах любой юрисдикци это самое, как вы выразились, "The right to keep and BEAR arms", несмотря на свою "первоисточность", вообще не существует для обычных граждан

считаю, что пока существует Поправка дающая всем право на ношение оружия - это право в первую очередь дольно соблюдаться в федеральных зданиях, в зданиях принадлежащих штату, в судах и в Капитолии.. иначе получается нарушение Конституции и полное лицемерие

[Helmsman]

Нет, я о другом. Я о том, что это право очень сильно ограничено. Например, например в федеральных зданиях или в судах любой юрисдикци это самое, как вы выразились, "The right to keep and BEAR arms", несмотря на свою "первоисточность", вообще не существует для обычных граждан

Что делать, слона едят по кусочкам.

[SergeyM800]

При пересечении границы своего штата с оружием _ОБЯЗАТЕЛЬНО_ надо быть в курсе как у соседей регулируется оружие.

Этого я и боялся. Если все доброборядочные владельцы не только умеют стрелять и разбирабтся в магащина, но и штудируют законодательную базу соседей. Тогда просто нет слов !

[SergeyM800]

... иначе получается нарушение Конституции и полное лицемерие

С лицимерием как раз в Штатах все в порядке.
Но власть федералов ограничивается неспроста. Отцы основатели тем самым подстелили соломку, на случай невменяемости федеральный власти.
Самое главное что меня поразило, что оружие просто так не носится на военных базах на территории США. Gun free zone... кроме военной полиции. Трамп как раз пообещал положить этому конец.

* * *
У меня есть одно противоречие. Я не против чтобы каждый штат регулировал свои оружейные дела. Единственно, что я бы хотел видеть полную отмету gun free zone на федеральном уровне, с не возможностью сделать это на уровне штатов. Но я открыт разобраться в вопросе.

Gun free zone - это вселенское зло, открывающее дорогу всем придуркам и психам к расстрелу безоружного населения.

[Кандид]

... иначе получается нарушение Конституции и полное лицемерие

С лицимерием как раз в Штатах все в порядке.
Но власть федералов ограничивается неспроста. Отцы основатели тем самым подстелили соломку, на случай невменяемости федеральный власти.
Самое главное что меня поразило, что оружие просто так не носится на военных базах на территории США. Gun free zone... кроме военной полиции. Трамп как раз пообещал положить этому конец.

* * *
У меня есть одно противоречие. Я не против чтобы каждый штат регулировал свои оружейные дела. Единственно, что я бы хотел видеть полную отмету gun free zone на федеральном уровне, с не возможностью сделать это на уровне штатов. Но я открыт разобраться в вопросе.

Gun free zone - это вселенское зло, открывающее дорогу всем придуркам и психам к расстрелу безоружного населения.

согласен

будет гораздо безопаснее, если все будут вооружены.. или по крайней мере будут иметь на это право

и это особенно касается правительственных зданий, где трут штаны законодатели

они должны всем нам показать пример того, как вооруженность способствует безопасности.. а иначе они в теории на словах говорят одно, а на деле оградились от второй поправки металлоискателями на входе.. видимо себя они чуствуют безопаснее, когда у людей вокруг оружия нет

дураки

[SergeyM800]

они должны всем нам показать пример того, как вооруженность способствует безопасности.. а иначе они в теории на словах говорят одно, а на деле оградились от второй поправки металлоискателями на входе.. видимо себя они чуствуют безопаснее, когда у людей вокруг оружия нет ...

Интересный момент, я как-то не задумывался над этим и считал металлоискатели нормой в гос.учереждениях. Террористов боятся думаю больше, нежели оруженосцев.

[SergeyM800]

Звучит резонно. Где-то тогда должна быть разумная грань тогда. Видимо тоже боялись недовольных подчиненных, когда закрывали доступ оружию на военные базы. Зато идиоты проносили все туда без труда и расстреливали безоружный народ. К менталлоискателям нужно вооруженную охрану ставить всеравно.

[kostik78]

...

Порылся я про базы и нашел что это было запрещено при Буше в 1992 при этом я так и не понял под каким соусом.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a272176.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
С другой стороны в СССР/России на базах вооруженные были только те кто был в карауле. Остальное оружие было заперто в оружейке. Хотя это немного другое - срочная служба а не профессиональная.

[SergeyM800]

А вот эти пункты, подходят к обычным (не военным) держателям/носителям ?

[kostik78]

А вот эти пункты, подходят к обычным (не военным) держателям/носителям ?

Сейчас для получения пермита для консилкерри нужно проходить обязательный тренинг. ( не во всех штатах но много где) Там похожие правила.

[Кандид]

пойнт остается прежним: если законодатели искренне верят, что оружие предохраняет от бандитов/террористов/маньяков.. то они в первую очередь обязаны разрешить ношение оружия в зданиях где они работают, иначе их теория выглядит полным BS: нам проповедуют одно, создают оружейникам условия для продаж их товара... а сами прячутся за спинами вооруженной полиции у рамок металлоискателей

или все таки теория о том, что "если бы у всех было оружие, то и массовых стрельб не было бы" звучит как глупая сказка?

[Helmsman]

Любой отдельно взятый фактор, рассматриваемый в отрыве от остальных, и есть глупая сказка.

[irishman]

пойнт остается прежним: если законодатели искренне верят, что оружие предохраняет от бандитов/террористов/маньяков.. то

Так у них работа вредная и опасная by nature - кого-нибудь ущемлять именем закона. Вполне резонно опасаются ответной реакции. Или предлагаете заключенным в тюрьмах тоже оружие раздать?

[Кандид]

пойнт остается прежним: если законодатели искренне верят, что оружие предохраняет от бандитов/террористов/маньяков.. то

Так у них работа вредная и опасная by nature - кого-нибудь ущемлять именем закона. Вполне резонно опасаются ответной реакции. Или предлагаете заключенным в тюрьмах тоже оружие раздать?

я предлагаю не сравнивать наших законодателей с тюремщиками

пойнт все тот же, если оружие - средство от преступности, то пусть берут с собой на работу оружие... так ведь предлагается поступать населению

[SergeyM800]

Не предлагается, а разрешается. Вернее дается право. Пользоваться правом уже дело каждого. Тут ни к чему утрировать ситуацию. Поинт хороший, но конститцуионное право, есть право, а не инструкция к действию.

[irishman]

я предлагаю не сравнивать наших законодателей с тюремщиками

Думаете сравнение не пойдет на пользу первым?

Шутки-шутками, но ведь в вырожденном виде тюремщики - исполнители воли законодателей. И те и другие - части машины принуждения, именуемой "государство".

Ладно, проехали.

пойнт все тот же, если оружие - средство от преступности, то пусть берут с собой на работу оружие... так ведь предлагается поступать населению

Берут. Не сами, так вооруженную охрану ставят.
Про население - оружие на руках не позволяет полностью исключить жертвы, но позволяет во многих случаях сильно уменьшить их число. Но эта не есть панацея от всего и не должно рассматриваться в этом ключе.

[Кандид]

я предлагаю не сравнивать наших законодателей с тюремщиками

Думаете сравнение не пойдет на пользу первым?

Шутки-шутками, но ведь в вырожденном виде тюремщики - исполнители воли законодателей. И те и другие - части машины принуждения, именуемой "государство".

Ладно, проехали.

пойнт все тот же, если оружие - средство от преступности, то пусть берут с собой на работу оружие... так ведь предлагается поступать населению

Берут. Не сами, так вооруженную охрану ставят.
Про население - оружие на руках не позволяет полностью исключить жертвы, но позволяет во многих случаях сильно уменьшить их число. Но эта не есть панацея от всего и не должно рассматриваться в этом ключе.

это всего лишь красивая, а-ля дикий запад теория... в которую сами же законотворцы и не верят

п.с. забавно, но в тюрьмах оружие тюремщикам не выдают, только внешней охране.. считаетсч, что от оружия там будет больше вреда, чем пользы

[irishman]

это всего лишь красивая, а-ля дикий запад теория... в которую сами же законотворцы и не верят

Очень сильный аргумент. Даже возразить нечего

[Кандид]

это всего лишь красивая, а-ля дикий запад теория... в которую сами же законотворцы и не верят

Очень сильный аргумент. Даже возразить нечего

когда слышишь "делай как я говорю, а не как я делаю" - то невольно засомневаешься

[Alexander Troyansky]

они должны всем нам показать пример того, как вооруженность способствует безопасности.. а иначе они в теории на словах говорят одно, а на деле оградились от второй поправки металлоискателями на входе.. видимо себя они чуствуют безопаснее, когда у людей вокруг оружия нет ...

Интересный момент, я как-то не задумывался гад этим и считал металлоискатели нормой в гос.учереждениях. Террористов боятся думаю больше, нежели оруженосцев.

Они боятся еб..ов в первую очередь. Если решение судьи, или иммиграционного офицера, кому то не понравилось, то чтобы пострадавший не мог зайти просто так и навести справедливость. Были преценденты.

Что же это получается... Из-за каких-то "еб..ов" запрещают иметь при себе оружие в суде или других госзданиях всем нормальным гражданам... Поди ж "наведение справедливости" случалось и на улицах, но ведь не запрещают же на улицах носить оружие. Поэтому правильно Кандид заметил, что некошерно ставить металоискатели в судах и госучереждениях, где это конституционное право таким наглым образом попирается. Казалось бы неконституционно, а низя и никто из жужжит - смирились, несмотря на постоянные предупреждения демократов "не позволяйте страху возводить стены (ну или металлоискатели)"

Я это к тому, имеет ли смысл обычному гражданину ссылаться на конституцию, в частности 2-ю поправку? Механическое цитирование "право ношение не должно попираться" находится в конфликте с реальным положением дел, когда это право попирается раком-с-сбоку-и-с-прискоку.

[SergeyM800]

Про население - оружие на руках не позволяет полностью исключить жертвы, но позволяет во многих случаях сильно уменьшить их число. Но эта не есть панацея от всего и не должно рассматриваться в этом ключе.

Я тоже так считаю. Тут должен быть баланс, сильные отклонения в любую сторону только вредят процессу.