Slonjra wrote:Я правильно понимаю, что президент решил не заниматься херней в судах по поводу этого указа, а просто издать следующий указ на ту же самую тему ??
Ну а что - можно так каждые пару недель по новому указу издавать, немного его переделав. И пусть либералы судятся каждый раз.
В этот раз чтоб не мелочится можно уже не 90 дней а 180 например, и не 7 стран а 40, и не полный запрет на вьезд, а запрет на выдачу виз всем национальностям тех стран. И пусть бадаются. Вообще не разумно было отменять уже действующие визы или грин карточников трогать, а вот просто перестать выдавать визы - куда как проще.
Не так всё просто, судья может сказать что ему/ей закон ненравиться и все будущие законы незаконны.
У судей есть неограниченная власть.
Это был не закон, а указ.
Ну, хорошо, вы считаете, что судьи излишне политизированы и обладают неограниченной властью. Вы предлагаете что? Поувольнять всех федеральных судей, даже тех, кто был назначен и одобрен республиканской властью? Дальше что? Президент назначит всех-превсех судей, которых выберет. Где гарантия, что эти судьи не будут политизированы?
Или вообще, ну ее эту судебную власть, только под ногами мешается?
Трампу следует учиться у классиков жанра:
Злые языки wrote:
In 1937, Roosevelt threatened to change the makeup of the court, asking Congress to add seats (which is within their power) so that he could pack the court with new appointees who were more likely to vote his way. (The Constitution is notably silent on the proper number of seats on the court — a fact Merrick Garland surely knows by now.) Roosevelt argued that the people had elected him twice and had installed a Democratic Congress, thus endorsing his new vision for economic regulation. Even though the court-packing plan did not violate any specific provision of the Constitution, many felt Roosevelt was abusing the Constitution’s vagueness to claim near-dictatorial powers, creating a crisis.
Злые языки wrote:
In 1937, Roosevelt threatened to change the makeup of the court, asking Congress to add seats (which is within their power) so that he could pack the court with new appointees who were more likely to vote his way. (The Constitution is notably silent on the proper number of seats on the court — a fact Merrick Garland surely knows by now.) Roosevelt argued that the people had elected him twice and had installed a Democratic Congress, thus endorsing his new vision for economic regulation. Even though the court-packing plan did not violate any specific provision of the Constitution, many felt Roosevelt was abusing the Constitution’s vagueness to claim near-dictatorial powers, creating a crisis.
у Рузвельта много чего прокатило. Так понравился, что его аж 4 раза избирали
а лоеры историю страны знают.
I would hope that a wise white man with the richness of his experiences would more often than not reach a better conclusion than a latina female who hasn't lived that life
ezhevika wrote:Демократия и в Америке неидеальна, но выборы все-таки подемократичней, чем в России. Это тоже объективно.
Ну, неужели же нормальный человек, в здравом уме и твердой памяти, на полном серьезе может писать о замечательных, самых-самых демократических выборах в Америке, и даже ставить их в пример России, когда еще не высохли, как говорится, чернила на бюллетенях, где много миллионов людей проголосовали с перевесом в пользу Клинтон, а президентом стал Трамп?
Знаете, уважаемый, покуда в некоторых штатах (по непонятному стечению обстоятельств, именно в тех, что голосуют за демов) будут и дальше под абсурдными предлогами стесняться спрашивать у избирателей photo ID и подтверждение наличия гражданства США, то давайте не будем об этих, якобы "миллионах людей, который проголосовали с перевесом в пользу Клинтон". Если бы здесь регистрировали избирателей также чётко, как хотя бы в той же России или Европе, то никаких "перевесов в миллионы голосов" у неё никогда не получилось бы.
Ну тут проблема, да. Даже на избирательном участке когда предлагали ID, те отмахнулись.
Driver's licence ID - не гражданство. А паспорта у сорока процентов американцев есть, и остальные не побегут получать только из-за выборов. Даже если по почте.
А в России - карусельщики. Хотя так и не поняла, как это может быть, там разве не ведется четкий учет бюллетеней?
ezhevika wrote:Демократия и в Америке неидеальна, но выборы все-таки подемократичней, чем в России. Это тоже объективно.
Ну, неужели же нормальный человек, в здравом уме и твердой памяти, на полном серьезе может писать о замечательных, самых-самых демократических выборах в Америке, и даже ставить их в пример России, когда еще не высохли, как говорится, чернила на бюллетенях, где много миллионов людей проголосовали с перевесом в пользу Клинтон, а президентом стал Трамп?
Знаете, уважаемый, покуда в некоторых штатах (по непонятному стечению обстоятельств, именно в тех, что голосуют за демов) будут и дальше под абсурдными предлогами стесняться спрашивать у избирателей photo ID и подтверждение наличия гражданства США, то давайте не будем об этих, якобы "миллионах людей, который проголосовали с перевесом в пользу Клинтон". Если бы здесь регистрировали избирателей также чётко, как хотя бы в той же России или Европе, то никаких "перевесов в миллионы голосов" у неё никогда не получилось бы.
Обещали же расследование? Или уже нет? Сказано миллионы нелегалов голосовали, значит голосовали, что тут расследовать?
A malenky bit bezoomny she was, you could tell that, through spending her jeezny all on her oddy knocky.
Злые языки wrote:
In 1937, Roosevelt threatened to change the makeup of the court, asking Congress to add seats (which is within their power) so that he could pack the court with new appointees who were more likely to vote his way. (The Constitution is notably silent on the proper number of seats on the court — a fact Merrick Garland surely knows by now.) Roosevelt argued that the people had elected him twice and had installed a Democratic Congress, thus endorsing his new vision for economic regulation. Even though the court-packing plan did not violate any specific provision of the Constitution, many felt Roosevelt was abusing the Constitution’s vagueness to claim near-dictatorial powers, creating a crisis.
у Рузвельта много чего прокатило. Так понравился, что его аж 4 раза избирали
а лоеры историю страны знают.
Не держите лоеров за таких уж идиотов. Если Трампу захочется перекроить судебное сообщество на свой лад, добрая душа ему напомнит.
У Рузвельта много чего прокатило, он изначально был полон идей. А тут еще Война-Кормилица.
Вот Твиттера у Рузвельта не было, это да.
ezhevika wrote:Демократия и в Америке неидеальна, но выборы все-таки подемократичней, чем в России. Это тоже объективно.
Ну, неужели же нормальный человек, в здравом уме и твердой памяти, на полном серьезе может писать о замечательных, самых-самых демократических выборах в Америке, и даже ставить их в пример России, когда еще не высохли, как говорится, чернила на бюллетенях, где много миллионов людей проголосовали с перевесом в пользу Клинтон, а президентом стал Трамп?
Знаете, уважаемый, покуда в некоторых штатах (по непонятному стечению обстоятельств, именно в тех, что голосуют за демов) будут и дальше под абсурдными предлогами стесняться спрашивать у избирателей photo ID и подтверждение наличия гражданства США, то давайте не будем об этих, якобы "миллионах людей, который проголосовали с перевесом в пользу Клинтон". Если бы здесь регистрировали избирателей также чётко, как хотя бы в той же России или Европе, то никаких "перевесов в миллионы голосов" у неё никогда не получилось бы.
Ну тут проблема, да. Даже на избирательном участке когда предлагали ID, те отмахнулись.
Driver's licence ID - не гражданство. А паспорта у сорока процентов американцев есть, и остальные не побегут получать только из-за выборов. Даже если по почте.
А в России - карусельщики. Хотя так и не поняла, как это может быть, там разве не ведется четкий учет бюллетеней?
Ну вот у нас в TN предложили ввести в права информацию о гражданстве. Судя по каментам к новости - большинство поддерживают. Хотя у нас с регистрацией и так всё довольно строго - сама на себе испытала, у них там мышь не проскочит, не зарегистрирован, как избиратель - не голосуешь, хоть тресни. А чтобы зарегистрироваться - надо и гражданство подтвердить и проживание в штате. В общем, был бы во всех этих Калифорниях и прочих бардаках такой порядок, как у нас здесь - то никаких миллионов перевеса у бабки никогда бы не было.
ezhevika wrote:Демократия и в Америке неидеальна, но выборы все-таки подемократичней, чем в России. Это тоже объективно.
Ну, неужели же нормальный человек, в здравом уме и твердой памяти, на полном серьезе может писать о замечательных, самых-самых демократических выборах в Америке, и даже ставить их в пример России, когда еще не высохли, как говорится, чернила на бюллетенях, где много миллионов людей проголосовали с перевесом в пользу Клинтон, а президентом стал Трамп?
Знаете, уважаемый, покуда в некоторых штатах (по непонятному стечению обстоятельств, именно в тех, что голосуют за демов) будут и дальше под абсурдными предлогами стесняться спрашивать у избирателей photo ID и подтверждение наличия гражданства США, то давайте не будем об этих, якобы "миллионах людей, который проголосовали с перевесом в пользу Клинтон". Если бы здесь регистрировали избирателей также чётко, как хотя бы в той же России или Европе, то никаких "перевесов в миллионы голосов" у неё никогда не получилось бы.
Обещали же расследование? Или уже нет? Сказано миллионы нелегалов голосовали, значит голосовали, что тут расследовать?
Те нелегалы, кто были за Клинтон- обмазать апельсинами и на катапульте - в строну Мексики. Те, кто за Президента,-гвоздичку в петлицу, Благодарственную Грамоту и кондиционированный микроавтобус в любую страну Южной Америки.
ezhevika wrote:Демократия и в Америке неидеальна, но выборы все-таки подемократичней, чем в России. Это тоже объективно.
Ну, неужели же нормальный человек, в здравом уме и твердой памяти, на полном серьезе может писать о замечательных, самых-самых демократических выборах в Америке, и даже ставить их в пример России, когда еще не высохли, как говорится, чернила на бюллетенях, где много миллионов людей проголосовали с перевесом в пользу Клинтон, а президентом стал Трамп?
Знаете, уважаемый, покуда в некоторых штатах (по непонятному стечению обстоятельств, именно в тех, что голосуют за демов) будут и дальше под абсурдными предлогами стесняться спрашивать у избирателей photo ID и подтверждение наличия гражданства США, то давайте не будем об этих, якобы "миллионах людей, который проголосовали с перевесом в пользу Клинтон". Если бы здесь регистрировали избирателей также чётко, как хотя бы в той же России или Европе, то никаких "перевесов в миллионы голосов" у неё никогда не получилось бы.
Ну тут проблема, да. Даже на избирательном участке когда предлагали ID, те отмахнулись.
Driver's licence ID - не гражданство. А паспорта у сорока процентов американцев есть, и остальные не побегут получать только из-за выборов. Даже если по почте.
А в России - карусельщики. Хотя так и не поняла, как это может быть, там разве не ведется четкий учет бюллетеней?
Ну вот у нас в TN предложили ввести в права информацию о гражданстве. Судя по каментам к новости - большинство поддерживают. Хотя у нас с регистрацией и так всё довольно строго - сама на себе испытала, у них там мышь не проскочит, не зарегистрирован, как избиратель - не голосуешь, хоть тресни. А чтобы зарегистрироваться - надо и гражданство подтвердить и проживание в штате. В общем, был бы во всех этих Калифорниях и прочих бардаках такой порядок, как у нас здесь - то никаких миллионов перевеса у бабки никогда бы не было.
Так пускай вводят. Я в Калифорнии, но я только - "за." Только пускай эти нововведения появляются задолго до любых выборов, чтобы у людей было время. И уж точно не после оных.
Slonjra wrote:Я правильно понимаю, что президент решил не заниматься херней в судах по поводу этого указа, а просто издать следующий указ на ту же самую тему ??
Ну а что - можно так каждые пару недель по новому указу издавать, немного его переделав. И пусть либералы судятся каждый раз.
В этот раз чтоб не мелочится можно уже не 90 дней а 180 например, и не 7 стран а 40, и не полный запрет на вьезд, а запрет на выдачу виз всем национальностям тех стран. И пусть бадаются. Вообще не разумно было отменять уже действующие визы или грин карточников трогать, а вот просто перестать выдавать визы - куда как проще.
Не так всё просто, судья может сказать что ему/ей закон ненравиться и все будущие законы незаконны.
У судей есть неограниченная власть.
Это был не закон, а указ.
Ну, хорошо, вы считаете, что судьи излишне политизированы и обладают неограниченной властью. Вы предлагаете что? Поувольнять всех федеральных судей, даже тех, кто был назначен и одобрен республиканской властью? Дальше что? Президент назначит всех-превсех судей, которых выберет. Где гарантия, что эти судьи не будут политизированы?
Или вообще, ну ее эту судебную власть, только под ногами мешается?
Тиграна, надо ограничить деятельность любого Федерального судьи на срок четыре года. Дальше - перевыборы, по-результататам работы. Всё!
Serge7, а кто будет оценивать результаты работы? Другие судьи, Президент, Конгресс? Независимая комиссия, состоящая из кого?
Надо всего лишь ввести единые федеральные правила регистрации избирателей, только и всего...
Своих местных states могут избирать хоть детьми избирателями, их дело, nо Президент, конгресс и представилей и т.д.(короче всех федеральных и от штата в федеральные органы по всем ветвям власти) по единым федеральным законам.
Естественно и подсчет/выставление выборщов после выборов тоже единые федеральные правила.
И все будет нормально, без выкрутасов...
совков wrote:
на то чтобы государство считало, что секс отделён от брака
это пример "специальной привелегии" которую требуют гомосексуалисты?
Да, это особенно заметно при разводе. Трахал бабу - будешь платить всю жизнь, а если мужика трахал, то ничего платить не надо.
Так гомосексуалисты и ратовали за за законный брак. Теперь если мужчина в браке спит с мужчиной или женщина с женщиной, те же примочки, что и в гетеросексуальном браке: child and spousal support, taxes, etc.
И где здесь спецпривилегии?
ARARAT. wrote:Надо всего лишь ввести единые федеральные правила регистрации избирателей, только и всего...
Своих местных states могут избирать хоть детьми избирателями, их дело, nо Президент, конгресс и представилей и т.д.(короче всех федеральных и от штата в федеральные органы по всем ветвям власти) по единым федеральным законам.
Естественно и подсчет/выставление выборщов после выборов тоже единые федеральные правила.
И все будет нормально, без выкрутасов...
Тут я только за, чехарда никому не нужна, да и в штатах тоже.
Только никаких fee вводить не надо, а то многие вообще на участки не придут.
ARARAT. wrote:Надо всего лишь ввести единые федеральные правила регистрации избирателей, только и всего...
Своих местных states могут избирать хоть детьми избирателями, их дело, nо Президент, конгресс и представилей и т.д.(короче всех федеральных и от штата в федеральные органы по всем ветвям власти) по единым федеральным законам.
Естественно и подсчет/выставление выборщов после выборов тоже единые федеральные правила.
И все будет нормально, без выкрутасов...
Тут я только за, чехарда никому не нужна, да и в штатах тоже.
Только никаких fee вводить не надо, а то многие вообще на участки не придут.
ARARAT. wrote:Надо всего лишь ввести единые федеральные правила регистрации избирателей, только и всего...
Своих местных states могут избирать хоть детьми избирателями, их дело, nо Президент, конгресс и представилей и т.д.(короче всех федеральных и от штата в федеральные органы по всем ветвям власти) по единым федеральным законам.
Естественно и подсчет/выставление выборщов после выборов тоже единые федеральные правила.
И все будет нормально, без выкрутасов...
Тут я только за, чехарда никому не нужна, да и в штатах тоже.
Только никаких fee вводить не надо, а то многие вообще на участки не придут.
Tigrana wrote:
Так гомосексуалисты и ратовали за за законный брак. Теперь если мужчина в браке спит с мужчиной или женщина с женщиной, те же примочки, что и в гетеросексуальном браке: child and spousal support, taxes, etc.
И где здесь спецпривилегии?
Это неправда, если партнёрша лесбиянки забеременела без согласия другой лесбиянки, то несогласная ответсвенности не несёт.
То есть бенефиты нам подавай, а совместной ответсвенности мы не несём.
