Trump's Muslim Travel Ban

[Tigrana]

ну вот Эллен Пао судилась-таки и... проиграла, но стоило обоим стронам не копейску совсем. Там СМС-то никаких не было, было классическое "он сказал - она сказала", зато придолбались работодателю только на основании, что белых мужчин было больше в менеджменте. Просто у Кляйн-Перкинса оказались адвокатишки получше. А если денег нет судиться, то фирмам может проще добазарицца с "обиженными"

Проиграла, чего и требовалось ожидать.
Судится может любой дурак у кого деньги есть адвокатам платить. А вот выиграть - сложно.
Если есть серьезные улики, думаю с адвокатом проблем договорится на процент от выигрыша не будет. Ну а если харасмента никакого на самом деле и не было а все только в голове и улик никаких нет, тогда никто этим делом заниматся не станет бесплатно.

Ни хрена себе "проиграла". У "выигравшей" стороны расходы на адвокатов были около миллиона американских рублей. Так у них бабло было на защиту своей репутации, а у тем у кого нет, приходится "договариваться" с "потерпевшими"

Так они защитили репутацию, и сэкономили на будущих исках, так как показали, что в случае "she said, he said" - нужно не просто заявить то-то и то-то, тетка проиграла. У потерпевших (реально потерпевших) зачастую денег на адвокатов нет.

[Krys-Krys]

ну вот Эллен Пао судилась-таки и... проиграла, но стоило обоим стронам не копейску совсем. Там СМС-то никаких не было, было классическое "он сказал - она сказала", зато придолбались работодателю только на основании, что белых мужчин было больше в менеджменте. Просто у Кляйн-Перкинса оказались адвокатишки получше. А если денег нет судиться, то фирмам может проще добазарицца с "обиженными"

Проиграла, чего и требовалось ожидать.
Судится может любой дурак у кого деньги есть адвокатам платить. А вот выиграть - сложно.
Если есть серьезные улики, думаю с адвокатом проблем договорится на процент от выигрыша не будет. Ну а если харасмента никакого на самом деле и не было а все только в голове и улик никаких нет, тогда никто этим делом заниматся не станет бесплатно.

Ни хрена себе "проиграла". У "выигравшей" стороны расходы на адвокатов были около миллиона американских рублей. Так у них бабло было на защиту своей репутации, а у тем у кого нет, приходится "договариваться" с "потерпевшими"

Так расходы у них от того что судится с ними может кто угодно и за что угодно. И от этого вообще никто не застрахован. Особенно если у компании есть деньги - их будут все желающие судить. Дайте только повод.
Я могу начать судить своего соседа Петю за то что его собака например гавкнула на мою престарулую бабушку и та от страха померла. И пусть отмывается за свои деньги.
А врачей тут как любят судить-то. Ой-ой. У врача-одиночки где-то около 30% его дохода обычно идет на страховку для таких случаев.

[Krys-Krys]

ну вот Эллен Пао судилась-таки и... проиграла, но стоило обоим стронам не копейску совсем. Там СМС-то никаких не было, было классическое "он сказал - она сказала", зато придолбались работодателю только на основании, что белых мужчин было больше в менеджменте. Просто у Кляйн-Перкинса оказались адвокатишки получше. А если денег нет судиться, то фирмам может проще добазарицца с "обиженными"

Проиграла, чего и требовалось ожидать.
Судится может любой дурак у кого деньги есть адвокатам платить. А вот выиграть - сложно.
Если есть серьезные улики, думаю с адвокатом проблем договорится на процент от выигрыша не будет. Ну а если харасмента никакого на самом деле и не было а все только в голове и улик никаких нет, тогда никто этим делом заниматся не станет бесплатно.

Ни хрена себе "проиграла". У "выигравшей" стороны расходы на адвокатов были около миллиона американских рублей. Так у них бабло было на защиту своей репутации, а у тем у кого нет, приходится "договариваться" с "потерпевшими"

Так они защитили репутацию, и сэкономили на будущих исках, так как показали, что в случае "she said, he said" - нужно не просто заявить то-то и то-то, тетка проиграла. У потерпевших (реально потерпевших) зачастую денег на адвокатов нет.

И правильно сделали. Иначе, согласись они на отступные, к ним бы еще 20 таких теток набежало или других "обиженных".

[Krys-Krys]

Расскажите, каких привилегий были лишены белые мужчины за последних лет шестьдесят? Чем они были унижены?

Да у белых мужиков как раз все прекрасно в этой стране. Самый привелегерованный класс так сказать.

[Alexander Troyansky]

Аналогия в том что выиграть что-то или доказать в суде очень сложно. Намного сложнее чем многим кажется, даже при всех доказательствах на лицо. Если доказательств никаких нет - то ни считая издержек на адвоката, ничего компаниям не грозит. Иначе их бы давно уже засудили все женщины что у них работали и кого уволили сославшись на домогательства. Почему бы и нет? Еасы цаш.

Еще раз. В америке женщинам и детям верят на слово в случае харасмента и сексуальных домогательств,
особенно при наличии адвоката. Вам проще заплатить. Доказательства требуются для белых мужиков.

Городская легенда.

Вы не спорьте. Еще спросите у кого, однако так работает.
Лишины привелегий только белые мужчины, все остальные категории привилегии имеют.

Ну вы давайте еще скажите, что харассмента вообще не существует и все белые мужчины-белые пушистые и все как один без вины виноватые.
В 75% случаев вообще никто никуда не подает, потому что денег на адвокатишек нет или значительно меньше, чем у другой стороны.
Вот написал Troyansky, что судилась Пао. Никто ей просто на слово не поверил.

Что значит никто не поверил?? Если бы ей никто не поверил, то ей бы даже дело не в суд не подали, а суд бы его не принял в рассмотрение.

А по вашей версии,-только в путь.

Так и есть. Взять хотя бы судебные трибуналы в университетах, которые созданы по науськиванию администарции вашего светоча демократии Обамы для расследования дел сексуального характера, между прочим, под угрозой недавания федеральных денег. То, что на этих трибуналах, у участников мужского пола отсутствуют всякие мелочи, гарантированные Конституцией, типа due process, никого особо не волнует. И никто сильно не залупался, на демонстрации не ходил, штатовские прокуроры не судили администрацию за такие явные антиконституционные указы. Почему? Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. Это ж мужчины, особенно белые.

[Krys-Krys]

Вообще-то не совсем так. Самому судить никого не нужно. Достаточно обратиться в EEOC и там дальше расскажут что делать. И вообще если я все правильно понимаю судить кого-то будет именно EEOC если посчитает нужным. А вот если нет и пошлет обиженную сторону куда подальше, она уже сама может нанимать адвокатов и судится. Кто же запрещает

[Tigrana]

Еще раз. В америке женщинам и детям верят на слово в случае харасмента и сексуальных домогательств,
особенно при наличии адвоката. Вам проще заплатить. Доказательства требуются для белых мужиков.

Городская легенда.

Вы не спорьте. Еще спросите у кого, однако так работает.
Лишины привелегий только белые мужчины, все остальные категории привилегии имеют.

Ну вы давайте еще скажите, что харассмента вообще не существует и все белые мужчины-белые пушистые и все как один без вины виноватые.
В 75% случаев вообще никто никуда не подает, потому что денег на адвокатишек нет или значительно меньше, чем у другой стороны.
Вот написал Troyansky, что судилась Пао. Никто ей просто на слово не поверил.

Что значит никто не поверил?? Если бы ей никто не поверил, то ей бы даже дело не в суд не подали, а суд бы его не принял в рассмотрение.

А по вашей версии,-только в путь.

Так и есть. Взять хотя бы судебные трибуналы в университетах, которые созданы по науськиванию администарции вашего светоча демократии Обамы для расследования дел сексуального характера, между прочим, под угрозой недавания федеральных денег. То, что на этих трибуналах, у участников мужского пола отсутствуют всякие мелочи, гарантированные Конституцией, типа due process, никого особо не волнует. И никто сильно не залупался, на демонстрации не ходил, штатовские прокуроры не судили администрацию за такие явные антиконституционные указы. Почему? Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. Это ж мужчины, особенно белые.

В суд иск может подавать любой, там достаточно low threshold for initial pleadings - complaint (unless absolutely frivolous on its face).
Что касается deprivation of due process, чего те же мужчины на демонстрацию не вышли? Гарантированные Конституцией права - не кот чихнул. Теток, афромериканцев и гомосексуалистов, когда сильно прижало, -выходили и протестовали, выигрывали и проигрывали,но перли, аккумулировали денежки на адвокатишек, а потом все равно прожимали. Не мировая закулиса же их спонсировала.
А те же белые мужчины, кого я встречала, только изредка подшучивают, что их лишили прав. Если шутят, им это не так важно, до критической массы протеста они не дошли. Сидят тихонько и ждут, чтобы им вернули права.
Вон как тетки взбеленились до Трамповской инаугурации, маршем прошли.

[Alexander Troyansky]

А по вашей версии,-только в путь.

Так и есть. Взять хотя бы судебные трибуналы в университетах, которые созданы по науськиванию администарции вашего светоча демократии Обамы для расследования дел сексуального характера, между прочим, под угрозой недавания федеральных денег. То, что на этих трибуналах, у участников мужского пола отсутствуют всякие мелочи, гарантированные Конституцией, типа due process, никого особо не волнует. И никто сильно не залупался, на демонстрации не ходил, штатовские прокуроры не судили администрацию за такие явные антиконституционные указы. Почему? Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. Это ж мужчины, особенно белые.

В суд иск может подавать любой, там достаточно low threshold for initial pleadings - complaint (unless absolutely frivolous on its face).
Что касается deprivation of due process, чего те же мужчины на демонстрацию не вышли?

Специально для вас повторяю свой ответ на ваш вопрос: Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. А так ненавистному прогрессивной общественности среднему белому мужчине с изрядно промытым мозгом за последние десятилетия приходится работать, а не по демонстрациям шляться.

А те же белые мужчины, кого я встречала, только изредка подшучивают, что их лишили прав. Если шутят, им это не так важно, до критической массы протеста они не дошли.

Вы похоже так и не заметили, кто у нас сейчас в президентах. Прогрессивные бумагомаратели в нашей местной газетёнке, находясь в сильнейшем удручении, на редкость очень медко подметили одной лишь фразой The year the white man roared

[совков]

каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?

теми которыми не могут воспользоваться несексуалисты, например родсвенники проживающие совместно.

ничего не понял. повторю вопрос (надеюсь на конкретный ответ): "каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?"

И что за категория несексуалисты? Родственники, проживающие вместе, такие же гетеро или гомо, только не друг с другом.

Гомо и гетеро это которые сексуются, которые не секстуются те [не].
бенефиты за то что сексуются дают а за то что [не] тем не дают.
спрашивается на каком основании
ответ - потому что судья просто так решил.

[Tigrana]

А по вашей версии,-только в путь.

Так и есть. Взять хотя бы судебные трибуналы в университетах, которые созданы по науськиванию администарции вашего светоча демократии Обамы для расследования дел сексуального характера, между прочим, под угрозой недавания федеральных денег. То, что на этих трибуналах, у участников мужского пола отсутствуют всякие мелочи, гарантированные Конституцией, типа due process, никого особо не волнует. И никто сильно не залупался, на демонстрации не ходил, штатовские прокуроры не судили администрацию за такие явные антиконституционные указы. Почему? Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. Это ж мужчины, особенно белые.

В суд иск может подавать любой, там достаточно low threshold for initial pleadings - complaint (unless absolutely frivolous on its face).
Что касается deprivation of due process, чего те же мужчины на демонстрацию не вышли?

Специально для вас повторяю свой ответ на ваш вопрос: Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. А так ненавистному прогрессивной общественности среднему белому мужчине с изрядно промытым мозгом за последние десятилетия приходится работать, а не по демонстрациям шляться.

А те же белые мужчины, кого я встречала, только изредка подшучивают, что их лишили прав. Если шутят, им это не так важно, до критической массы протеста они не дошли.

Вы похоже так и не заметили, кто у нас сейчас в президентах. Прогрессивные бумагомаратели в нашей местной газетёнке, находясь в сильнейшем удручении, на редкость очень медко подметили одной лишь фразой The year the white man roared

Так когда суфражистки выступали, когда или афроамериканцев водой из шлангов поливали, они, очевидно, настраивались зарабатывать очки.
Так и не ходите по демонстрациям, белые мужчины- христиане, непромытые мозги, вам все скоро на блюдечке принесут и извинятся.
Буши, Клинтоны не были белыми мужчинами? Были.
А тут: внезапно! Согласно вашей местной газетенке (these are your words, not mine, you said it!), вам наступит благодать. Трамп -очередной белый мужчина. Что ж, вам и карты в руки.

[совков]

каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?

теми которыми не могут воспользоваться несексуалисты, например родсвенники проживающие совместно.

ничего не понял. повторю вопрос (надеюсь на конкретный ответ): "каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?"

гомосексуалисты требуют и получили права
на то чтобы государство считало, что рождение детей отделено от брака
на то чтобы государство считало, что секс отделён от брака
на то что бы бенефиты которые ранее регулировали отношения между мужчиной и женщиной были расширены ТОЛЬКО для гомосексуалистов, несмотря на то что бенефиты способны получать не только гомо и гетеро.
что тут непонятного?

[Think_Different]

на то чтобы государство считало, что секс отделён от брака

это пример "специальной привелегии" которую требуют гомосексуалисты?

[Alexander Troyansky]

Вы похоже так и не заметили, кто у нас сейчас в президентах. Прогрессивные бумагомаратели в нашей местной газетёнке, находясь в сильнейшем удручении, на редкость очень медко подметили одной лишь фразой The year the white man roared

Так когда суфражистки выступали, когда или афроамериканцев водой из шлангов поливали, они, очевидно, настраивались зарабатывать очки.

Процесс занимает не один день, а многие годы.

Буши, Клинтоны не были белыми мужчинами? Были.

Таких экстремальных как Трамп вроде давно не было

А тут: внезапно! Согласно вашей местной газетенке (these are your words, not mine, you said it!), вам наступит благодать. Трамп -очередной белый мужчина. Что ж, вам и карты в руки.

я напейсал, что имел место протест. Разницу между "благодатью" и "протестом" вы понимаете?

[совков]

Так когда суфражистки выступали, когда или афроамериканцев водой из шлангов поливали, они, очевидно, настраивались зарабатывать очки.
Так и не ходите по демонстрациям, белые мужчины- христиане, непромытые мозги, вам все скоро на блюдечке принесут и извинятся.
Буши, Клинтоны не были белыми мужчинами? Были.
А тут: внезапно! Согласно вашей местной газетенке (these are your words, not mine, you said it!), вам наступит благодать. Трамп -очередной белый мужчина. Что ж, вам и карты в руки.

суфражистки добились равных прав с мужчинами, что очень хорошо.
Кеннеди (белый мужчина) выделил специальные права для женщин вопреки конституции США.
Он это сделал чтобы спецпривилегиями расширить влияние своей партии.
Джонсон для этого подарил специальные привилегии для негров

теперь мы имеем большинство населения привилегированых, из за этого нормальных выборов у нас нет.

[совков]

это пример "специальной привелегии" которую требуют гомосексуалисты?

вам что конкретно непонятно?
я же сказал что бенефиты брака были расширены только для гомосексуалистов, без всякого на то основания.

[Ratbert]

Городская легенда.

Вы не спорьте. Еще спросите у кого, однако так работает.
Лишины привелегий только белые мужчины, все остальные категории привилегии имеют.

Ну вы давайте еще скажите, что харассмента вообще не существует и все белые мужчины-белые пушистые и все как один без вины виноватые.
В 75% случаев вообще никто никуда не подает, потому что денег на адвокатишек нет или значительно меньше, чем у другой стороны.
Вот написал Troyansky, что судилась Пао. Никто ей просто на слово не поверил.

Что значит никто не поверил?? Если бы ей никто не поверил, то ей бы даже дело не в суд не подали, а суд бы его не принял в рассмотрение.

А по вашей версии,-только в путь.

Так и есть. Взять хотя бы судебные трибуналы в университетах, которые созданы по науськиванию администарции вашего светоча демократии Обамы для расследования дел сексуального характера, между прочим, под угрозой недавания федеральных денег. То, что на этих трибуналах, у участников мужского пола отсутствуют всякие мелочи, гарантированные Конституцией, типа due process, никого особо не волнует. И никто сильно не залупался, на демонстрации не ходил, штатовские прокуроры не судили администрацию за такие явные антиконституционные указы. Почему? Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. Это ж мужчины, особенно белые.

В суд иск может подавать любой, там достаточно low threshold for initial pleadings - complaint (unless absolutely frivolous on its face).
Что касается deprivation of due process, чего те же мужчины на демонстрацию не вышли? Гарантированные Конституцией права - не кот чихнул. Теток, афромериканцев и гомосексуалистов, когда сильно прижало, -выходили и протестовали, выигрывали и проигрывали,но перли, аккумулировали денежки на адвокатишек, а потом все равно прожимали. Не мировая закулиса же их спонсировала.
А те же белые мужчины, кого я встречала, только изредка подшучивают, что их лишили прав. Если шутят, им это не так важно, до критической массы протеста они не дошли. Сидят тихонько и ждут, чтобы им вернули права.
Вон как тетки взбеленились до Трамповской инаугурации, маршем прошли.

без финансирования и организации даже кошки не родятся... нельзя же быть такой наивной

[Korney]

на то чтобы государство считало, что секс отделён от брака

это пример "специальной привелегии" которую требуют гомосексуалисты?

Да, это особенно заметно при разводе. Трахал бабу - будешь платить всю жизнь, а если мужика трахал, то ничего платить не надо.

[Tigrana]

каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?

теми которыми не могут воспользоваться несексуалисты, например родсвенники проживающие совместно.

ничего не понял. повторю вопрос (надеюсь на конкретный ответ): "каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?"

И что за категория несексуалисты? Родственники, проживающие вместе, такие же гетеро или гомо, только не друг с другом.

Гомо и гетеро это которые сексуются, которые не секстуются те [не].
бенефиты за то что сексуются дают а за то что [не] тем не дают.
спрашивается на каком основании
ответ - потому что судья просто так решил.

Те люди, которые не создают брачный союз имеют определенные права. Те, кто его не создают имеют дополнительные определенные права. Те, кто просто не захотел по какой-то причине, определенных дополнительных прав не имеют. НО! у них есть полное право жениться или замуж выходить и выбирать: иметь плюшки или не иметь. А до недавнего времени у гомосексуалистов выбора не было.
Выбор судьи? May-be. Что белый геретосексуальный мужчина потерял при этом?

[Ratbert]

на то чтобы государство считало, что секс отделён от брака

это пример "специальной привелегии" которую требуют гомосексуалисты?

Да, это особенно заметно при разводе. Трахал бабу - будешь платить всю жизнь, а если мужика трахал, то ничего платить не надо.

там будет платеж в двойном размере: пострадавшей жене и униженному сексменьшинству... а если там цвета присутствуют то и в тройном

[Tigrana]

на то чтобы государство считало, что секс отделён от брака

это пример "специальной привелегии" которую требуют гомосексуалисты?

Да, это особенно заметно при разводе. Трахал бабу - будешь платить всю жизнь, а если мужика трахал, то ничего платить не надо.

У вас есть выбор, вам и карты в руки. Хотя я и ерничаю частично.

[Korney]

на то чтобы государство считало, что секс отделён от брака

это пример "специальной привелегии" которую требуют гомосексуалисты?

Да, это особенно заметно при разводе. Трахал бабу - будешь платить всю жизнь, а если мужика трахал, то ничего платить не надо.

У вас есть выбор, вам и карты в руки. Хотя я и ерничаю частично.

У вас тоже есть выбор, но вам выгоднее с мужиками, от бабы то потом ничего не перепадет.

[Tigrana]

на то чтобы государство считало, что секс отделён от брака

это пример "специальной привелегии" которую требуют гомосексуалисты?

Да, это особенно заметно при разводе. Трахал бабу - будешь платить всю жизнь, а если мужика трахал, то ничего платить не надо.

Напрашивается вывод: этих меркантильных баб иметь не стоит, не нужно будет платить всю жизнь. И все будет отлично!

[Tigrana]

на то чтобы государство считало, что секс отделён от брака

это пример "специальной привелегии" которую требуют гомосексуалисты?

Да, это особенно заметно при разводе. Трахал бабу - будешь платить всю жизнь, а если мужика трахал, то ничего платить не надо.

У вас есть выбор, вам и карты в руки. Хотя я и ерничаю частично.

У вас тоже есть выбор, но вам выгоднее с мужиками, от бабы то потом ничего не перепадет.

Вы же не бессловесные мумуки, мужчины, никто за ворот жениться не тянет. Не женитесь, где пресловутая мужская логика? Prenup и postnup никто не отменял.

[Tigrana]

Так когда суфражистки выступали, когда или афроамериканцев водой из шлангов поливали, они, очевидно, настраивались зарабатывать очки.
Так и не ходите по демонстрациям, белые мужчины- христиане, непромытые мозги, вам все скоро на блюдечке принесут и извинятся.
Буши, Клинтоны не были белыми мужчинами? Были.
А тут: внезапно! Согласно вашей местной газетенке (these are your words, not mine, you said it!), вам наступит благодать. Трамп -очередной белый мужчина. Что ж, вам и карты в руки.

суфражистки добились равных прав с мужчинами, что очень хорошо.
Кеннеди (белый мужчина) выделил специальные права для женщин вопреки конституции США.
Он это сделал чтобы спецпривилегиями расширить влияние своей партии.
Джонсон для этого подарил специальные привилегии для негров

теперь мы имеем большинство населения привилегированых, из за этого нормальных выборов у нас нет.

Эти белые мужчины-христиане вдруг и внезапно даровали/подарили привилегии, которых, по вашему мнению, те люди (Граждане, на минуточку!) не заслуживали.
Constitution is color -blind.
Вы против того, чтобы голосовали афроамериканцы?

[Ratbert]

это пример "специальной привелегии" которую требуют гомосексуалисты?

Да, это особенно заметно при разводе. Трахал бабу - будешь платить всю жизнь, а если мужика трахал, то ничего платить не надо.

У вас есть выбор, вам и карты в руки. Хотя я и ерничаю частично.

У вас тоже есть выбор, но вам выгоднее с мужиками, от бабы то потом ничего не перепадет.

Вы же не бессловесные мумуки, мужчины, никто за ворот жениться не тянет. Не женитесь, где пресловутая мужская логика? Prenup и postnup никто не отменял.

мужчины очень доверчивые, обмануть их легче чем детей...