Trump's Muslim Travel Ban

[Krys-Krys]

Ну вот приехали. У вас есть важное право обвинять белых мужчин в харасменте.

На самом деле специальных прав лишены только белые мужчины 18+. Это известный факт.

И что это дает? На хлеб не намажешь.

Ну например. В случае потери работы нанимаете адвоката судите работадателя за харассмент.
Скажите типа, что бос склонял, а я отказывалась. В 80% с адвокатам получите отступные.
А привилегия как раз ваша в том, что вам поверят на слово, вот белому мужику не поверят.

Это все городские легенды. Нужны доказательства. У меня работала подружка в Чикаго адвокатом по дискриминации в федеральном агенстве. Выиграть кейс почти не реально, просто на слово. Вот если босс писал например СМс где склонял к сексу Или намекал, тогда прокатит, а иначе - хрен. Иначе бы все разбогатели давно нагнув компании. Тем более, что у компаний нет денег нанять адвоката лучше вашего? Гуд лак как говорится.

ну вот Эллен Пао судилась-таки и... проиграла, но стоило обоим стронам не копейску совсем. Там СМС-то никаких не было, было классическое "он сказал - она сказала", зато придолбались работодателю только на основании, что белых мужчин было больше в менеджменте. Просто у Кляйн-Перкинса оказались адвокатишки получше. А если денег нет судиться, то фирмам может проще добазарицца с "обиженными"

Проиграла, чего и требовалось ожидать.
Судится может любой дурак у кого деньги есть адвокатам платить. А вот выиграть - сложно.
Если есть серьезные улики, думаю с адвокатом проблем договорится на процент от выигрыша не будет. Ну а если харасмента никакого на самом деле и не было а все только в голове и улик никаких нет, тогда никто этим делом заниматся не станет бесплатно.

[Krys-Krys]

Аналогия в том что выиграть что-то или доказать в суде очень сложно. Намного сложнее чем многим кажется, даже при всех доказательствах на лицо. Если доказательств никаких нет - то ни считая издержек на адвоката, ничего компаниям не грозит. Иначе их бы давно уже засудили все женщины что у них работали и кого уволили сославшись на домогательства. Почему бы и нет? Еасы цаш.

Еще раз. В америке женщинам и детям верят на слово в случае харасмента и сексуальных домогательств,
особенно при наличии адвоката. Вам проще заплатить. Доказательства требуются для белых мужиков.

Городская легенда.

[Alexander Troyansky]

ну вот Эллен Пао судилась-таки и... проиграла, но стоило обоим стронам не копейску совсем. Там СМС-то никаких не было, было классическое "он сказал - она сказала", зато придолбались работодателю только на основании, что белых мужчин было больше в менеджменте. Просто у Кляйн-Перкинса оказались адвокатишки получше. А если денег нет судиться, то фирмам может проще добазарицца с "обиженными"

Проиграла, чего и требовалось ожидать.
Судится может любой дурак у кого деньги есть адвокатам платить. А вот выиграть - сложно.
Если есть серьезные улики, думаю с адвокатом проблем договорится на процент от выигрыша не будет. Ну а если харасмента никакого на самом деле и не было а все только в голове и улик никаких нет, тогда никто этим делом заниматся не станет бесплатно.

Ни хрена себе "проиграла". У "выигравшей" стороны расходы на адвокатов были около миллиона американских рублей. Так у них бабло было на защиту своей репутации, а у тем у кого нет, приходится "договариваться" с "потерпевшими"

[Stoic]

Аналогия в том что выиграть что-то или доказать в суде очень сложно. Намного сложнее чем многим кажется, даже при всех доказательствах на лицо. Если доказательств никаких нет - то ни считая издержек на адвоката, ничего компаниям не грозит. Иначе их бы давно уже засудили все женщины что у них работали и кого уволили сославшись на домогательства. Почему бы и нет? Еасы цаш.

Еще раз. В америке женщинам и детям верят на слово в случае харасмента и сексуальных домогательств,
особенно при наличии адвоката. Вам проще заплатить. Доказательства требуются для белых мужиков.

Городская легенда.

Вы не спорьте. Еще спросите у кого, однако так работает.
Лишины привелегий только белые мужчины, все остальные категории привилегии имеют.

[Tigrana]

Аналогия в том что выиграть что-то или доказать в суде очень сложно. Намного сложнее чем многим кажется, даже при всех доказательствах на лицо. Если доказательств никаких нет - то ни считая издержек на адвоката, ничего компаниям не грозит. Иначе их бы давно уже засудили все женщины что у них работали и кого уволили сославшись на домогательства. Почему бы и нет? Еасы цаш.

Еще раз. В америке женщинам и детям верят на слово в случае харасмента и сексуальных домогательств,
особенно при наличии адвоката. Вам проще заплатить. Доказательства требуются для белых мужиков.

Городская легенда.

Вы не спорьте. Еще спросите у кого, однако так работает.
Лишины привелегий только белые мужчины, все остальные категории привилегии имеют.

Ну вы давайте еще скажите, что харассмента вообще не существует и все белые мужчины-белые пушистые и все как один без вины виноватые.
В 75% случаев вообще никто никуда не подает, потому что денег на адвокатишек нет или значительно меньше, чем у другой стороны.
Вот написал Troyansky, что судилась Пао. Никто ей просто на слово не поверил. А по вашей версии,-только в путь.
Сидят прям все и мечтают о deep pocket работателя, чтобы срубить побольше.
Расскажите, каких привилегий были лишены белые мужчины за последних лет шестьдесят? Чем они были унижены?

[Tigrana]

ну вот Эллен Пао судилась-таки и... проиграла, но стоило обоим стронам не копейску совсем. Там СМС-то никаких не было, было классическое "он сказал - она сказала", зато придолбались работодателю только на основании, что белых мужчин было больше в менеджменте. Просто у Кляйн-Перкинса оказались адвокатишки получше. А если денег нет судиться, то фирмам может проще добазарицца с "обиженными"

Проиграла, чего и требовалось ожидать.
Судится может любой дурак у кого деньги есть адвокатам платить. А вот выиграть - сложно.
Если есть серьезные улики, думаю с адвокатом проблем договорится на процент от выигрыша не будет. Ну а если харасмента никакого на самом деле и не было а все только в голове и улик никаких нет, тогда никто этим делом заниматся не станет бесплатно.

Ни хрена себе "проиграла". У "выигравшей" стороны расходы на адвокатов были около миллиона американских рублей. Так у них бабло было на защиту своей репутации, а у тем у кого нет, приходится "договариваться" с "потерпевшими"

Так они защитили репутацию, и сэкономили на будущих исках, так как показали, что в случае "she said, he said" - нужно не просто заявить то-то и то-то, тетка проиграла. У потерпевших (реально потерпевших) зачастую денег на адвокатов нет.

[Krys-Krys]

ну вот Эллен Пао судилась-таки и... проиграла, но стоило обоим стронам не копейску совсем. Там СМС-то никаких не было, было классическое "он сказал - она сказала", зато придолбались работодателю только на основании, что белых мужчин было больше в менеджменте. Просто у Кляйн-Перкинса оказались адвокатишки получше. А если денег нет судиться, то фирмам может проще добазарицца с "обиженными"

Проиграла, чего и требовалось ожидать.
Судится может любой дурак у кого деньги есть адвокатам платить. А вот выиграть - сложно.
Если есть серьезные улики, думаю с адвокатом проблем договорится на процент от выигрыша не будет. Ну а если харасмента никакого на самом деле и не было а все только в голове и улик никаких нет, тогда никто этим делом заниматся не станет бесплатно.

Ни хрена себе "проиграла". У "выигравшей" стороны расходы на адвокатов были около миллиона американских рублей. Так у них бабло было на защиту своей репутации, а у тем у кого нет, приходится "договариваться" с "потерпевшими"

Так расходы у них от того что судится с ними может кто угодно и за что угодно. И от этого вообще никто не застрахован. Особенно если у компании есть деньги - их будут все желающие судить. Дайте только повод.
Я могу начать судить своего соседа Петю за то что его собака например гавкнула на мою престарулую бабушку и та от страха померла. И пусть отмывается за свои деньги.
А врачей тут как любят судить-то. Ой-ой. У врача-одиночки где-то около 30% его дохода обычно идет на страховку для таких случаев.

[Krys-Krys]

ну вот Эллен Пао судилась-таки и... проиграла, но стоило обоим стронам не копейску совсем. Там СМС-то никаких не было, было классическое "он сказал - она сказала", зато придолбались работодателю только на основании, что белых мужчин было больше в менеджменте. Просто у Кляйн-Перкинса оказались адвокатишки получше. А если денег нет судиться, то фирмам может проще добазарицца с "обиженными"

Проиграла, чего и требовалось ожидать.
Судится может любой дурак у кого деньги есть адвокатам платить. А вот выиграть - сложно.
Если есть серьезные улики, думаю с адвокатом проблем договорится на процент от выигрыша не будет. Ну а если харасмента никакого на самом деле и не было а все только в голове и улик никаких нет, тогда никто этим делом заниматся не станет бесплатно.

Ни хрена себе "проиграла". У "выигравшей" стороны расходы на адвокатов были около миллиона американских рублей. Так у них бабло было на защиту своей репутации, а у тем у кого нет, приходится "договариваться" с "потерпевшими"

Так они защитили репутацию, и сэкономили на будущих исках, так как показали, что в случае "she said, he said" - нужно не просто заявить то-то и то-то, тетка проиграла. У потерпевших (реально потерпевших) зачастую денег на адвокатов нет.

И правильно сделали. Иначе, согласись они на отступные, к ним бы еще 20 таких теток набежало или других "обиженных".

[Krys-Krys]

Расскажите, каких привилегий были лишены белые мужчины за последних лет шестьдесят? Чем они были унижены?

Да у белых мужиков как раз все прекрасно в этой стране. Самый привелегерованный класс так сказать.

[Alexander Troyansky]

Аналогия в том что выиграть что-то или доказать в суде очень сложно. Намного сложнее чем многим кажется, даже при всех доказательствах на лицо. Если доказательств никаких нет - то ни считая издержек на адвоката, ничего компаниям не грозит. Иначе их бы давно уже засудили все женщины что у них работали и кого уволили сославшись на домогательства. Почему бы и нет? Еасы цаш.

Еще раз. В америке женщинам и детям верят на слово в случае харасмента и сексуальных домогательств,
особенно при наличии адвоката. Вам проще заплатить. Доказательства требуются для белых мужиков.

Городская легенда.

Вы не спорьте. Еще спросите у кого, однако так работает.
Лишины привелегий только белые мужчины, все остальные категории привилегии имеют.

Ну вы давайте еще скажите, что харассмента вообще не существует и все белые мужчины-белые пушистые и все как один без вины виноватые.
В 75% случаев вообще никто никуда не подает, потому что денег на адвокатишек нет или значительно меньше, чем у другой стороны.
Вот написал Troyansky, что судилась Пао. Никто ей просто на слово не поверил.

Что значит никто не поверил?? Если бы ей никто не поверил, то ей бы даже дело не в суд не подали, а суд бы его не принял в рассмотрение.

А по вашей версии,-только в путь.

Так и есть. Взять хотя бы судебные трибуналы в университетах, которые созданы по науськиванию администарции вашего светоча демократии Обамы для расследования дел сексуального характера, между прочим, под угрозой недавания федеральных денег. То, что на этих трибуналах, у участников мужского пола отсутствуют всякие мелочи, гарантированные Конституцией, типа due process, никого особо не волнует. И никто сильно не залупался, на демонстрации не ходил, штатовские прокуроры не судили администрацию за такие явные антиконституционные указы. Почему? Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. Это ж мужчины, особенно белые.

[Krys-Krys]

Вообще-то не совсем так. Самому судить никого не нужно. Достаточно обратиться в EEOC и там дальше расскажут что делать. И вообще если я все правильно понимаю судить кого-то будет именно EEOC если посчитает нужным. А вот если нет и пошлет обиженную сторону куда подальше, она уже сама может нанимать адвокатов и судится. Кто же запрещает

[Tigrana]

Еще раз. В америке женщинам и детям верят на слово в случае харасмента и сексуальных домогательств,
особенно при наличии адвоката. Вам проще заплатить. Доказательства требуются для белых мужиков.

Городская легенда.

Вы не спорьте. Еще спросите у кого, однако так работает.
Лишины привелегий только белые мужчины, все остальные категории привилегии имеют.

Ну вы давайте еще скажите, что харассмента вообще не существует и все белые мужчины-белые пушистые и все как один без вины виноватые.
В 75% случаев вообще никто никуда не подает, потому что денег на адвокатишек нет или значительно меньше, чем у другой стороны.
Вот написал Troyansky, что судилась Пао. Никто ей просто на слово не поверил.

Что значит никто не поверил?? Если бы ей никто не поверил, то ей бы даже дело не в суд не подали, а суд бы его не принял в рассмотрение.

А по вашей версии,-только в путь.

Так и есть. Взять хотя бы судебные трибуналы в университетах, которые созданы по науськиванию администарции вашего светоча демократии Обамы для расследования дел сексуального характера, между прочим, под угрозой недавания федеральных денег. То, что на этих трибуналах, у участников мужского пола отсутствуют всякие мелочи, гарантированные Конституцией, типа due process, никого особо не волнует. И никто сильно не залупался, на демонстрации не ходил, штатовские прокуроры не судили администрацию за такие явные антиконституционные указы. Почему? Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. Это ж мужчины, особенно белые.

В суд иск может подавать любой, там достаточно low threshold for initial pleadings - complaint (unless absolutely frivolous on its face).
Что касается deprivation of due process, чего те же мужчины на демонстрацию не вышли? Гарантированные Конституцией права - не кот чихнул. Теток, афромериканцев и гомосексуалистов, когда сильно прижало, -выходили и протестовали, выигрывали и проигрывали,но перли, аккумулировали денежки на адвокатишек, а потом все равно прожимали. Не мировая закулиса же их спонсировала.
А те же белые мужчины, кого я встречала, только изредка подшучивают, что их лишили прав. Если шутят, им это не так важно, до критической массы протеста они не дошли. Сидят тихонько и ждут, чтобы им вернули права.
Вон как тетки взбеленились до Трамповской инаугурации, маршем прошли.

[Alexander Troyansky]

А по вашей версии,-только в путь.

Так и есть. Взять хотя бы судебные трибуналы в университетах, которые созданы по науськиванию администарции вашего светоча демократии Обамы для расследования дел сексуального характера, между прочим, под угрозой недавания федеральных денег. То, что на этих трибуналах, у участников мужского пола отсутствуют всякие мелочи, гарантированные Конституцией, типа due process, никого особо не волнует. И никто сильно не залупался, на демонстрации не ходил, штатовские прокуроры не судили администрацию за такие явные антиконституционные указы. Почему? Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. Это ж мужчины, особенно белые.

В суд иск может подавать любой, там достаточно low threshold for initial pleadings - complaint (unless absolutely frivolous on its face).
Что касается deprivation of due process, чего те же мужчины на демонстрацию не вышли?

Специально для вас повторяю свой ответ на ваш вопрос: Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. А так ненавистному прогрессивной общественности среднему белому мужчине с изрядно промытым мозгом за последние десятилетия приходится работать, а не по демонстрациям шляться.

А те же белые мужчины, кого я встречала, только изредка подшучивают, что их лишили прав. Если шутят, им это не так важно, до критической массы протеста они не дошли.

Вы похоже так и не заметили, кто у нас сейчас в президентах. Прогрессивные бумагомаратели в нашей местной газетёнке, находясь в сильнейшем удручении, на редкость очень медко подметили одной лишь фразой The year the white man roared

[совков]

каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?

теми которыми не могут воспользоваться несексуалисты, например родсвенники проживающие совместно.

ничего не понял. повторю вопрос (надеюсь на конкретный ответ): "каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?"

И что за категория несексуалисты? Родственники, проживающие вместе, такие же гетеро или гомо, только не друг с другом.

Гомо и гетеро это которые сексуются, которые не секстуются те [не].
бенефиты за то что сексуются дают а за то что [не] тем не дают.
спрашивается на каком основании
ответ - потому что судья просто так решил.

[Tigrana]

А по вашей версии,-только в путь.

Так и есть. Взять хотя бы судебные трибуналы в университетах, которые созданы по науськиванию администарции вашего светоча демократии Обамы для расследования дел сексуального характера, между прочим, под угрозой недавания федеральных денег. То, что на этих трибуналах, у участников мужского пола отсутствуют всякие мелочи, гарантированные Конституцией, типа due process, никого особо не волнует. И никто сильно не залупался, на демонстрации не ходил, штатовские прокуроры не судили администрацию за такие явные антиконституционные указы. Почему? Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. Это ж мужчины, особенно белые.

В суд иск может подавать любой, там достаточно low threshold for initial pleadings - complaint (unless absolutely frivolous on its face).
Что касается deprivation of due process, чего те же мужчины на демонстрацию не вышли?

Специально для вас повторяю свой ответ на ваш вопрос: Потому что политических очков у прогрессивной общественности не заработать. А так ненавистному прогрессивной общественности среднему белому мужчине с изрядно промытым мозгом за последние десятилетия приходится работать, а не по демонстрациям шляться.

А те же белые мужчины, кого я встречала, только изредка подшучивают, что их лишили прав. Если шутят, им это не так важно, до критической массы протеста они не дошли.

Вы похоже так и не заметили, кто у нас сейчас в президентах. Прогрессивные бумагомаратели в нашей местной газетёнке, находясь в сильнейшем удручении, на редкость очень медко подметили одной лишь фразой The year the white man roared

Так когда суфражистки выступали, когда или афроамериканцев водой из шлангов поливали, они, очевидно, настраивались зарабатывать очки.
Так и не ходите по демонстрациям, белые мужчины- христиане, непромытые мозги, вам все скоро на блюдечке принесут и извинятся.
Буши, Клинтоны не были белыми мужчинами? Были.
А тут: внезапно! Согласно вашей местной газетенке (these are your words, not mine, you said it!), вам наступит благодать. Трамп -очередной белый мужчина. Что ж, вам и карты в руки.