Линза

[Херовимчик]

Посоветуйте параметры линзы для следующей композиции:
1 миля городского ландшафта + 30 миль океана + горы в далком бэкграунде.
Какие должны быть параметры линзы, чтобы первая миля была очень четкой и дальние горы тоже были не размытым пятном? Как всю эту красоту охватить-то?

[Helmsman]

Взять угол поширше, и всех делов. И диафрагму прикрыть до 8-11. Остальное - вопрос исключительно финансовый.

[Херовимчик]

Взять угол поширше, и всех делов. И диафрагму прикрыть до 8-11. Остальное - вопрос исключительно финансовый.

надо было сразу наверно сказать - я полный профан в этом деле, я только в процессе выбора тушки и изучения тонкостей оптики (пока очень туго идет). Мне бы в циферках - focal lengths, maximum apertures.
Знаю точно, что на моей 35mm (equivalent) f/2.8 как не крути даже близко не получается все это охватить. От гор вообще один намек

[Helmsman]

Попробуйте 14-16мм. И полный кадр, без эквивалентов.

[nvvosk]

Взять угол поширше, и всех делов. И диафрагму прикрыть до 8-11. Остальное - вопрос исключительно финансовый.

надо было сразу наверно сказать - я полный профан в этом деле, я только в процессе выбора тушки и изучения тонкостей оптики (пока очень туго идет). Мне бы в циферках - focal lengths, maximum apertures.
Знаю точно, что на моей 35mm (equivalent) f/2.8 как не крути даже близко не получается все это охватить. От гор вообще один намек

Если у Вас 35мм прикручено к кропнутой тушке - то это уже не 35мм А скорее, ближе к 50-ти.
А вот на тушке full frame кадр будет уже совсем другим
Так что линза Вам нужна с самым маленьким числом, какое только могут позволить Ваши финансы

[Grand Canyon]

Ну вообще-то для таких дел используют штатив с панорамной головой и софт, который клеит много кадров в одну панораму. И в таком случае имеющееся стекло как раз подходит. Делаем серию кадров со смещением оси объектива слева-направо и все склеиваем с помощью панорамного софта.
Хотя я не любитель тонн фотошопа и всяких склеек кадров, поэтому тоже предпочел бы как говорит Helmsman. Но для этого желательно иметь камеру высокого разрешения типа Nikon D810 и объектив скажем 14-24/2.8.

[Flash-04]

Чтобы не размывалось вблизи и дали как раз диафрагма должна быть "большая". Большая "дырка" как раз мешать будет. Ну а раз дырка маленькая, света мало, штатив однако нужен.

[Grand Canyon]

Чтобы не размывалось вблизи и дали как раз диафрагма должна быть "большая". Большая "дырка" как раз мешать будет. Ну а раз дырка маленькая, света мало, штатив однако нужен.

Хм...еще не сталкивался с тем, чтобы света было настолько мало (даже на дырке f8), чтобы штатив был нужен именно с целью стабилизации камеры. Поскольку даже через несколько мин. после заката, выдержка на f8 еще находится в пределах 1/40-1/60. Это на ISO порядка 400. Для широкого угла с такой выдержкой не нужен никакой стабилизатор.

[Flash-04]

Ваше дело. Насколько я помню, гуру пишут что диафрагма для "резкости везде" начинается от 11, а вообще лучше 16. И тогда света может не хватить. ISO лучше ещё меньше - 100, 200. Особенно для не full frame где сенсор поменьше и шумнее.
Про "панорманый софт" тоже плюсую. Без специально ultra-wide линзы не охватить как ни пытайся, а софт такой много дешевле чем линза (бесплатный есть).

[Херовимчик]

Взять угол поширше, и всех делов. И диафрагму прикрыть до 8-11. Остальное - вопрос исключительно финансовый.

надо было сразу наверно сказать - я полный профан в этом деле, я только в процессе выбора тушки и изучения тонкостей оптики (пока очень туго идет). Мне бы в циферках - focal lengths, maximum apertures.
Знаю точно, что на моей 35mm (equivalent) f/2.8 как не крути даже близко не получается все это охватить. От гор вообще один намек

Если у Вас 35мм прикручено к кропнутой тушке - то это уже не 35мм А скорее, ближе к 50-ти.
А вот на тушке full frame кадр будет уже совсем другим
Так что линза Вам нужна с самым маленьким числом, какое только могут позволить Ваши финансы

у меня вообще не тушка на данный момент, а с фиксированой линзой. 35 это как раз в эквиваленте, на самом деле она 23mm

Ну вообще-то для таких дел используют штатив с панорамной головой и софт, который клеит много кадров в одну панораму. И в таком случае имеющееся стекло как раз подходит. Делаем серию кадров со смещением оси объектива слева-направо и все склеиваем с помощью панорамного софта.
Хотя я не любитель тонн фотошопа и всяких склеек кадров, поэтому тоже предпочел бы как говорит Helmsman. Но для этого желательно иметь камеру высокого разрешения типа Nikon D810 и объектив скажем 14-24/2.8.

штатив и тонны фотошопа в мои планы вообще не входят. Я вообще не люблю обрабатывать, так, свет\цвет чуть подкорректировать

Вот не зря здесь спросила, потому что мне наоборот рекомендовали брать в районе 200mm. Теперь я в еще большей задумчивости

[nvvosk]

Взять угол поширше, и всех делов. И диафрагму прикрыть до 8-11. Остальное - вопрос исключительно финансовый.

надо было сразу наверно сказать - я полный профан в этом деле, я только в процессе выбора тушки и изучения тонкостей оптики (пока очень туго идет). Мне бы в циферках - focal lengths, maximum apertures.
Знаю точно, что на моей 35mm (equivalent) f/2.8 как не крути даже близко не получается все это охватить. От гор вообще один намек

Если у Вас 35мм прикручено к кропнутой тушке - то это уже не 35мм А скорее, ближе к 50-ти.
А вот на тушке full frame кадр будет уже совсем другим
Так что линза Вам нужна с самым маленьким числом, какое только могут позволить Ваши финансы

у меня вообще не тушка на данный момент, а с фиксированой линзой. 35 это как раз в эквиваленте, на самом деле она 23mm

Ну вообще-то для таких дел используют штатив с панорамной головой и софт, который клеит много кадров в одну панораму. И в таком случае имеющееся стекло как раз подходит. Делаем серию кадров со смещением оси объектива слева-направо и все склеиваем с помощью панорамного софта.
Хотя я не любитель тонн фотошопа и всяких склеек кадров, поэтому тоже предпочел бы как говорит Helmsman. Но для этого желательно иметь камеру высокого разрешения типа Nikon D810 и объектив скажем 14-24/2.8.

штатив и тонны фотошопа в мои планы вообще не входят. Я вообще не люблю обрабатывать, так, свет\цвет чуть подкорректировать

Вот не зря здесь спросила, потому что мне наоборот рекомендовали брать в районе 200mm. Теперь я в еще большей задумчивости

Если у Вас мыльница, то я вообще не смогу никогда сказать, что их эквиваленты могут означать По-моему, все, что угодно от фонаря
Зайдите в любой магазин, например Костко, подержите в руках full format camera с прикрученной широкоугольной линзой (или с зумом, который начинается от 10-14 ), и посмотрите, что видно.
200 мм - это телефото объектив Добиться на нем большой глубины резкости гораздо сложнее, чем на широкоугольных объективах
Вот, поиграйте:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Prosche]

Могу сказать за Кэнон, 16-35 f4 + 5d тушка нарисуют вам пейзаж так, что родная мама не отличит.

[nvvosk]

Вы лучше озвучьте ВАшу цену - Вам тут накидают идей по тушке и объективам

[Херовимчик]

Взять угол поширше, и всех делов. И диафрагму прикрыть до 8-11. Остальное - вопрос исключительно финансовый.

надо было сразу наверно сказать - я полный профан в этом деле, я только в процессе выбора тушки и изучения тонкостей оптики (пока очень туго идет). Мне бы в циферках - focal lengths, maximum apertures.
Знаю точно, что на моей 35mm (equivalent) f/2.8 как не крути даже близко не получается все это охватить. От гор вообще один намек

Если у Вас 35мм прикручено к кропнутой тушке - то это уже не 35мм А скорее, ближе к 50-ти.
А вот на тушке full frame кадр будет уже совсем другим
Так что линза Вам нужна с самым маленьким числом, какое только могут позволить Ваши финансы

у меня вообще не тушка на данный момент, а с фиксированой линзой. 35 это как раз в эквиваленте, на самом деле она 23mm

Ну вообще-то для таких дел используют штатив с панорамной головой и софт, который клеит много кадров в одну панораму. И в таком случае имеющееся стекло как раз подходит. Делаем серию кадров со смещением оси объектива слева-направо и все склеиваем с помощью панорамного софта.
Хотя я не любитель тонн фотошопа и всяких склеек кадров, поэтому тоже предпочел бы как говорит Helmsman. Но для этого желательно иметь камеру высокого разрешения типа Nikon D810 и объектив скажем 14-24/2.8.

штатив и тонны фотошопа в мои планы вообще не входят. Я вообще не люблю обрабатывать, так, свет\цвет чуть подкорректировать

Вот не зря здесь спросила, потому что мне наоборот рекомендовали брать в районе 200mm. Теперь я в еще большей задумчивости

Если у Вас мыльница, то я вообще не смогу никогда сказать, что их эквиваленты могут означать По-моему, все, что угодно от фонаря
Зайдите в любой магазин, например Костко, подержите в руках full format camera с прикрученной широкоугольной линзой (или с зумом, который начинается от 10-14 ), и посмотрите, что видно.
200 мм - это телефото объектив Добиться на нем большой глубины резкости гораздо сложнее, чем на широкоугольных объективах
Вот, поиграйте:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/" onclick="window.open(this.href);return false;

у меня x100t сейчас. Полноформатную DSLR точно брать не буду (муж как раз год назад соблазнял меня в Костко), мне нравится формат rangefinder - всегдя с собой в рюкзаке, места занимает мало, не тяжелые.

[nvvosk]

Тогда я не поняла - Вы ищете отдельно тушку (body) с отдельным объективом или же Вам нужен компактный фотоаппарат с фиксированным объективом (их обычно тушками не называют, если что )