КПД АЭС и прочая генерация.

[perasperaadastra]

...Попробую по другому: можно ли поставить мегаваттный ветряк в жилой застройке? Нельзя. Бошку оторвут...
А вот распределенную мегаваттную установку можно будет...

Проблема в стоимости. Один большой ветряк будет дешевле, чем 20 эквивалентных маленьких. Economies of scale...

[Slonjra]

Я посмотрел сколько можно получить солнечнои енергии етим тулом, https://www.google.com/get/sunroof#p=0,не многo. Там же хорошо видно что небольшая часть крышнои плошади пригодна для генерации.

хреновенький линк... он вообще не учитывает соседей, и что у них есть..
9/10 х из подобных фиговин используют гугломапы...
т.е как минимум 4-5 летней давности

[Blender]

Приведенные вами цифры КПД заметно занижены по сравнению с реальными.

Приведите реальные...

уголь - 33%, газ - 43% АЭС - 33%
http://www.eia.gov/electricity/annual/h ... 08_01.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Признаюсь, лоханулся... Приведенные вами цифры на порядок лучше моих... Даже как-то неловко вспоминать о собственном потреблении генерации (в среднем 8% от выработки)

О распределенной генерации говорят уже давно, но воз пока и ныне там.

Я вижу, распределенную генерацию воспринимают/понимают только как Microgeneration. Это не так.
Говоря о распределенной генерации я имел в виду немного другое: не строительство windfarms с сотней 1MW ветряков на одном квадратном километре, а строительство одной 100MW ветроэнергетической установки распределенной (не занимающей, а именно распределенной, занимать фактически она будет менее квадратного километра) на 100 квадратных километрах, с ометаемой площадью в несколько млн. квадратных метров. Это позволит минимизировать весь существующий эко-негатив ветроустановок.

Ничего не понял если честно.

Не беда. Сам знаю, что не мастак объяснять.
Попробую по другому: можно ли поставить мегаваттный ветряк в жилой застройке? Нельзя. Бошку оторвут...
А вот распределенную мегаваттную установку можно будет.
Решения всегда разные есть и будут.
Например: можно ли снизить инфразвук от сотни работающих ветряков? Можно. Они все крутятся с одинаковой угловой скоростью, а стоит их покрутить с разными угловыми скоростями..., а может и разных направлениях...

Tesla Powerwall

И скока стоит?

Как всегда, пачку крашеной бумаги.

-----------------------

Будущее за другой концепцией, из серии новое – это хорошо забытое старое, когда генерация происходит в месте потребления.

Вы про дизельный генератор у каждого в подвале?

Нет, я не про дизеля, я про атомоходы - где сгенерил, там и потратил

В тех цифрах которые я привёл собственное потребление уже учтено. И это средний уровень для тех станций которые уже есть (многие старше 50 лет). Для новых заметно лучше.
Проблема с ветряками вовсе не в инфразвуке, а в той самой банальной резаной бумаге - просто слишком много её нужно, вот и все.
До АЭС в каждом доме мы наверное не доживем (ну или не переживём).

[Nikifor]

Проблема в стоимости.

Как всегда...
Красиво и чисто - дорого, быстро и грязно - дешево. Опять крашеная бумага рулит.
Либо проблема в том, как считать. Стоит расширить границы формулы подсчета и результаты могут так нетривиально "поплыть". Взять и посчитать в бабле смену карт осадков, миграцию зверья и сапиенсов, гибель летающих и т.д. и т.п.

Один большой ветряк будет дешевле, чем 20 эквивалентных маленьких. Economies of scale...

Паталогическая жадность сапиенсов? Может в этом все дело?
И когда роняют большие ветряки - что там идет в переработку, а что банально на свалку? А распределенная на 99% в переработку.
Вообще, слишком грязно живет/существует человечество на планете. Вот потому и начал тему с 70% выхлопа тепла с АЭС - это ведь тоже "грязь".
Удивляюсь, почему гидрогенерацию вроде как "забыли" - и возобновляемая, и КПД - фиг кто угонится, и опыт столетий в эксплуатации, и плотност W на куб метр строительства офигенный, и проблемы с окружающей средой минимальные - ан нет.

[Nikifor]

Проблема с ветряками вовсе не в инфразвуке, а в той самой банальной резаной бумаге - просто слишком много её нужно, вот и все.

Не понял.

[Blender]

Проблема с ветряками вовсе не в инфразвуке, а в той самой банальной резаной бумаге - просто слишком много её нужно, вот и все.

Не понял.

Ну дык чего непонятног - сами же написали

Красиво и чисто - дорого, быстро и грязно - дешево. Опять крашеная бумага рулит. ...Паталогическая жадность сапиенсов?...

Удивляюсь, почему гидрогенерацию вроде как "забыли" - и возобновляемая, и КПД - фиг кто угонится, и опыт столетий в эксплуатации, и плотност W на куб метр строительства офигенный, и проблемы с окружающей средой минимальные - ан нет.

Да ничего не забыли. Там где их выгодно строить - уже построили в основном. Вон к примеру на вашингтонщине более 50% всего електричества получают на ГЭС. Строить в других местах - опять резаная бумага и жадность мешают.

[perasperaadastra]

Проблема в стоимости.

Как всегда...
Красиво и чисто - дорого, быстро и грязно - дешево. Опять крашеная бумага рулит.
Либо проблема в том, как считать. Стоит расширить границы формулы подсчета и результаты могут так нетривиально "поплыть". Взять и посчитать в бабле смену карт осадков, миграцию зверья и сапиенсов, гибель летающих и т.д. и т.п.

Именно для этого существуют так называемые pigovian taxes/subsidies
https://en.wikipedia.org/wiki/Pigovian_tax" onclick="window.open(this.href);return false;
Проблема в том, что сложно подсчитать полный ущерб от какой-либо активности — невозможно найти двух академиков, которые согласились бы в расчетах.

[Ruger]

Вы все не учитываете того что АЭС кроме всего прочего ещё и обогащает уран. Чего не делают другие формы генерации. Следовательно она имеет более высокий КПД.

[Nikifor]

что АЭС кроме всего прочего ещё и обогащает уран.

Фантастически удивительная информация.
Ruger, давайте, просветите...

[Ruger]

что АЭС кроме всего прочего ещё и обогащает уран.

Фантастически удивительная информация.
Ruger, давайте, просветите...

Просвещаю: в результате процессов протекающих в активной зоне реактора образуются либо оружейный либо реакторный плутоний в зависимости от топлива, загруженного в реактор.
КПД реактора выше именно за счёт образования дополнительного, очень недешёвого и редкого продукта

[city_girl]

что АЭС кроме всего прочего ещё и обогащает уран.

Фантастически удивительная информация.
Ruger, давайте, просветите...

Просвещаю: в результате процессов протекающих в активной зоне реактора образуются либо оружейный либо реакторный плутоний в зависимости от топлива, загруженного в реактор.
КПД реактора выше именно за счёт образования дополнительного, очень недешёвого и редкого продукта

Это не совсем верно (или совсем не верно) - посмотрите как обстоит дело для разного типа реакторов. Открытый топливный цикл очень распространенное явление и для многих реакторов вторичная переработка толпива технлогически невозможна. И кстати именно октрытый цикл дешевле закрытого цикла ядерного топлива и сильно распространен. Так что это не КПД реактора, а эффективность использовани ЯТ.

Вообще непонятно почему оценка эффективности того или иного вида генерации идет по КПД. Оценка должна идти не столько от КПД сколько от комплекса факторов: стоимость киловатчаса, объем энергии, стабильности и управляемости, экологичность. В каждом случае могут иметь вес те или иные факторы.

[Ruger]

Так что это не КПД реактора, а эффективность использовани ЯТ.

А разве эффективность использования топлива (любого) не есть КПД?
С остальным спрорить не буду, мое знание работы АЭС основывается на обрывочных школьных знаниях, более подробным изучением предмета во время взрыва на Чернобыльской АЭС, и разумеется Гугле

[city_girl]

Так что это не КПД реактора, а эффективность использовани ЯТ.

А разве эффективность использования топлива (любого) не есть КПД?
С остальным спрорить не буду, мое знание работы АЭС основывается на обрывочных школьных знаниях, более подробным изучением предмета во время взрыва на Чернобыльской АЭС, и разумеется Гугле

КПД рассчитывается по всему циклу и не реактора (реактор идет как один элемент системы/цикла - источник тепла), а всей станции/цикла {реактор, парогенератор, турбина, генератор} ,

Определяется отношением полезно использованной энергии к суммарному количеству энергии, полученному системой

, а эффективность использования топлива - это насколько использован потенциал топлива

В разомкнутом (открытом) ЯТЦ отработанное ядерное топливо считается высокоактивными радиоактивными отходами и вместе с остаточными делящимися изотопами исключается из дальнейшего использования — поступает на хранение или захоронение. Поэтому разомкнутый ЯТЦ характеризуется низкой эффективностью использования природного урана (до 1 %). Широкое применение открытого типа ЯТЦ обусловлено достаточно невысокими ценами на уран

В замкнутом ЯТЦ на радиохимических предприятиях осуществляется переработка отработанного ядерного топлива (ОЯТ) с целью возврата в цикл невыгоревшего урана-235, почти всей массы урана-238, а также изотопов энергетического плутония, образовавшихся при работе ядерного реактора. Из ядерного топлива выделяют ценные компоненты, которые используют для изготовления нового ядерного горючего. При этом активность отходов, подлежащих окончательному захоронению, минимизируется.

Замкнутый ЯТЦ второго типа предполагает утилизацию энергетического и оружейного плутония посредством развития производства смешанного уран-плутониевого топлива (МОКС-топлива) из диоксидов урана и плутония (UO2, PuO2) для реакторов на быстрых и тепловых нейтронах. Повышение эффективности использования ядерного топлива и возможность вовлечения в ЯТЦ плутония как ценного энергоносителя являются основными аргументами в пользу замкнутого цикла.

вообще чтобы разговаривать о преимуществах той или иной электро-генерации надо любую станцию рассматривать именно как сложную систему со множеством технико-экономических показателей на входе и выходе, а не просто сравнивать по кпд.

[NanoKaktus]

Так что это не КПД реактора, а эффективность использовани ЯТ.

А разве эффективность использования топлива (любого) не есть КПД?

Так и есть. Однако засада в том что люди используют слово efficiency не обьясняя какую имено они имеют ввиду. А их по большому счету очень много (thermal efficiency of the cycle, power plant efficiency, etc ). От этого и идут споры.

[Nikifor]

Занизим КПД АЭС еще немного... - остаточное тепловыделение кто учитывал? А это немаленькие такие мощности на протяжении 3-4 лет в бассейнах-охладителях. Тепло на выброс - тепловое загрязнение.

Ruger, понятно, что ядерных циклов несколько и есть спецреакторы по наработке плутония. Но основной (массовый) - это U235 (относительно редкий), который нигде не нарабатывается. Чисто природный, от щедрот Создателя.
А вот цикл на U238 (коего завались) с превращением в U233 (который далее хорошо идет на замену U235) - достаточно редкий, и АЭС с таким циклом на пальцах одной руки пересчитать можно.