СМИ такие СМИ

[mavr]

Запоминайте, а то с памятью у вас, я уже заметил, не очень. Вести, Тасс, РИА "Новости" с английскими The Guardian и Daily Mail и американским Ein News. Для более-менее адекватной картики этого достаточно

Было интересно сравнить недавно статью ТАСС с голландской газетой. В статье ТАСС было написано, что, согласно интервью официального представителя Совета по безопасности Нидерландов газете The Daily Telegraph, Украина не предоставила данные радаров после крушения "Боинга", и что военные специалисты и следователи, ведущие уголовное расследование, считают это подозрительным и неправдоподобным. А в голландской газете было написано, что Russia and the Ukraine refuse to provide vital images of the MH17 disaster, и что defense and criminal law experts call the countries actions unbelievable and suspicious.

Как считаете, уважаемый evandrey, в котором из источников информации более корректное изложение событий?

Разумеется российский.
Потому что там представлены факту относящиеся к делу а не спекуляции.
Ведь так же не предоставили никаких данных голландцам с немецких, французских, польских радаров, с американских спутников и натовских аваксов и т.д.
Но в Daily Telegraph об этом ни слова, зато есть про русских
Какое отношение к сбитому на Украине самолету имеют российские диспечеры и военные?

[klsk]

Разумеется российский.
Потому что там представлены факту относящиеся к делу а не спекуляции.
Ведь так же не предоставили никаких данных голландцам с немецких, французских, польских радаров, с американских спутников и натовских аваксов и т.д.
Но в Daily Telegraph об этом ни слова, зато есть про русских
Какое отношение к сбитому на Украине самолету имеют российские диспечеры и военные?

То есть если в интервью газете господин Wim van der Weegen сказал, что ни Россия, ни Украина не представили данные, а ТАСС написал, что этот человек сказал только про Украину, то все равно, с вашей точки зрения, ТАСС предоставил более корректную информацию? Я правильно вас понял?

[mavr]

Разумеется российский.
Потому что там представлены факту относящиеся к делу а не спекуляции.
Ведь так же не предоставили никаких данных голландцам с немецких, французских, польских радаров, с американских спутников и натовских аваксов и т.д.
Но в Daily Telegraph об этом ни слова, зато есть про русских
Какое отношение к сбитому на Украине самолету имеют российские диспечеры и военные?

То есть если в интервью газете господин Wim van der Weegen сказал, что ни Россия, ни Украина не представили данные, а ТАСС написал, что этот человек сказал только про Украину, то все равно, с вашей точки зрения, ТАСС предоставил более корректную информацию? Я правильно вас понял?

Вы неправильно поняли меня и неправильно читаете газеты:

According to the Dutch Safety Board, Russia and the Ukraine refuse to provide vital images of the MH17 disaster stating that they were “erased” or that are no images due to “maintenance”, the Telegraaf reports.

Safety Board spokesperson Wim van der Weegen told the newspaper that the Ukrainian authorities informed them that the primary radar stations were not working on the day of the crash, July 14th last year, due to routine maintenance.

Про Россию чистая спекуляция.
В цитировании слов Wim van der Weege про Россию ничего.

[evandrey]

Для начала, если бы меня это интересовало, я прочел бы слова самого Wim van der Weegen.

Господина Wim van der Weegen прочесть нелегко. Во-первых, оригинал на голландском, а во-вторых, там только отрывок статьи доступен без регистрации - http://www.telegraaf.nl/binnenland/2491 ... en___.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Однако, гуглоперевод этого маленького доступного отрывка выдает следующий текст:

Гаага -
Россия и Украина отказать в предоставлении жизненно важных радиолокационных изображений сбития полета MH17. По Голландский совет безопасности (OVV) недавно закончил расследование причин аварии, Москва и Киев утверждал, по запросу радиолокационных изображений, которые "очищается" или даже не из-за "технического обслуживания".
Специалисты обороны и уголовного права называют это неправдоподобно и подозрительным. Оппозиция может помешать доказательств в уголовном расследовании. Справедливость пророссийские мятежники и подозреваемых в совершении нападения с ракетным-Бук в поле зрения.
По OVV-секретарь Вим ван дер Weegen провозгласил украинские власти, что гражданские первичные радиолокационные станции на 17 июля 2014 года не работали из-за планового технического обслуживания. "Киев заявил, что военные радиолокационные станции не были эксплуатационными, как есть в воздушном пространстве, где MH17 летел при Министерстве обороны Украины не были бойцами."

Что думаете?

Я думаю, что это из той же серии, что и заявления Amnesty Internstional, которая сообщила, что кассетные бомбы использовались обеими сторонами конфликта.

[klsk]

Вы неправильно поняли меня и неправильно читаете газеты:

According to the Dutch Safety Board, Russia and the Ukraine refuse to provide vital images of the MH17 disaster stating that they were “erased” or that are no images due to “maintenance”, the Telegraaf reports.

Safety Board spokesperson Wim van der Weegen told the newspaper that the Ukrainian authorities informed them that the primary radar stations were not working on the day of the crash, July 14th last year, due to routine maintenance.

Про Россию чистая спекуляция.
В цитировании слов Wim van der Weege про Россию ничего.

И это ничего страшного, что в статье ТАСС никак не упомянута Россия, которая упомянута в статье, на которую ТАСС ссылается?

И также ничего страшного, что даже цитату из статьи переврали? Вот ТАССосвская версия (обратите внимание, в статье она в кавычках, что указывает на то, что это цитата): "Военные специалисты и следователи, ведущие уголовное расследование, считают это подозрительным и неправдоподобным", - отмечает издание.

А вот версия газеты: According to the newspaper, defense and criminal law experts call the countries actions unbelievable and suspicious.

Не говоря уже о том, что интервью было дано не Daily Telegraph, a Telegraaf. Две абсолютно разные газеты.

[klsk]

Я думаю, что это из той же серии, что и заявления Amnesty Internstional, которая сообщила, что кассетные бомбы использовались обеими сторонами конфликта.

Это уже другой вопрос. Мне интерсно ваше мнение насчет того, как передана информация.

[mavr]

Вы неправильно поняли меня и неправильно читаете газеты:

According to the Dutch Safety Board, Russia and the Ukraine refuse to provide vital images of the MH17 disaster stating that they were “erased” or that are no images due to “maintenance”, the Telegraaf reports.

Safety Board spokesperson Wim van der Weegen told the newspaper that the Ukrainian authorities informed them that the primary radar stations were not working on the day of the crash, July 14th last year, due to routine maintenance.

Про Россию чистая спекуляция.
В цитировании слов Wim van der Weege про Россию ничего.

И это ничего страшного, что в статье ТАСС никак не упомянута Россия, которая упомянута в статье, на которую ТАСС ссылается?

И также ничего страшного, что даже цитату из статьи переврали? Вот ТАССосвская версия (обратите внимание, в статье она в кавычках, что указывает на то, что это цитата): "Военные специалисты и следователи, ведущие уголовное расследование, считают это подозрительным и неправдоподобным", - отмечает издание.

А вот версия газеты: According to the newspaper, defense and criminal law experts call the countries actions unbelievable and suspicious.

Не говоря уже о том, что интервью было дано не Daily Telegraph, a Telegraaf. Две абсолютно разные газеты.

Ваши фантазии комментировать утомительно и бессмысленно. Вы все равно генерите их быстрее.
ТАСС пишет про официальное заявление Wim van der Weegen а не рассказывает про его интервью голландской газете.

Предупреждение:нарушение правил 1.1 и 1.3 форума
1.1. На форуме не допускается использование некорректных методов ведения спора или дискуссии. Наиболее популярные из них приводятся в книге проф. С.И.Поварнина "Искусство спора" (pdf: docs/povarnin_spor.pdf audio: docs/Povarnin_Spor_mp3_pdf.zip). Эта книга настоятельно рекомендуется модераторам и участникам этого форума.

1.3. На форуме не допускаются сообщения, которые оскорбляют или унижают участников или ставят их в неудобное положение. Не допускается пренебрежительное отношение к участникам.
Не допускаются утверждения или намёки о том, что кто-то из участников обладает негативными свойствами. В частности, недопустимы "расклейки ярлыков", советы обратиться к психиатру, раздача диагнозов оппонентом и прочие утверждения и намёки о ненормальности или неадекватности оппонента. Любая двусмысленность модераторами понимается в худшую сторону.

[klsk]

Ваши фантазии комментировать утомительно и бессмысленно. Вы все равно генерите их быстрее.
ТАСС пишет про официальное заявление Wim van der Weegen а не рассказывает про его интервью голландской газете.

Если вы не хотите видеть очевидного, то я вас переубеждать не буду.

[geek7]

Ваши фантазии комментировать утомительно и бессмысленно. Вы все равно генерите их быстрее.
ТАСС пишет про официальное заявление Wim van der Weegen а не рассказывает про его интервью голландской газете.

Это скорее Ваши фантазии, а вот что в сообщении ТАСС:

По его словам, украинские власти сослались на то, что гражданская радиолокационная станция 17 июля 2014 года находилась на плановом техобслуживании. "А военные радары не работали, поскольку воздушное пространство не использовалось для полетов военных самолетов в тот день", - подчеркнул ван дер Вехен в интервью газете The Daily Telegraph
"Военные специалисты и следователи, ведущие уголовное расследование, считают это подозрительным и неправдоподобным", - отмечает издание.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2555627" onclick="window.open(this.href);return false;

[ReactoR]

Текст составлен так, что журналистами утверждается одно ( и Россия, и Украина не предоставили ) а Wim van der Weegen говорит только об Украине . в данном случае прямая речь имеет большую ценность, а голландские журналисты натягивают сову на глобус

[geek7]

Текст составлен так, что журналистами утверждается одно ( и Россия, и Украина не предоставили ) а Wim van der Weegen говорит только об Украине . в данном случае прямая речь имеет большую ценность, а голландские журналисты натягивают сову на глобус

Возможно журналисты Телеграфа и неправильно телеграфировали безсовестно переврав слова Wim van der Weegen, но журналистам ТАСС его слова известны исключительно из статьи и они совершенно точно решили отфильтровать часть его речи руководствуясь революционным патриотическим чутьем

[mavr]

Ваши фантазии комментировать утомительно и бессмысленно. Вы все равно генерите их быстрее.
ТАСС пишет про официальное заявление Wim van der Weegen а не рассказывает про его интервью голландской газете.

Если вы не хотите видеть очевидного, то я вас переубеждать не буду.

Я извиняюсь. Я пропустил абзац где упоминается голландская газета.

При этом все равно считаю что заметка ТАСС будет получше.
В ней указан один единственный реальный и существенный факт, Wim van der Weegen признал что Украина не предоставила данных.
В оригинальной статье этот факт дается в потоке пропаганды.

1-l1WNM-ZZD3xw0ZIA-3OPyQ.jpeg

Какие то секретные спутниковые изображения кто то вроде как бы видел. В деле их нет, но сюрприз! По ним делают заключение.
Какое широкое поле для новых возможностей дает такой подход. Аж дух захватывает.

А еще Москва, значится, нарушает международные соглашения. Вот Украина, где произошло событие, ничего не нарушает и претензий к ней нет. Сказала что радар на ремонте был и ладушки.
А вот Москва нарушает. Никакого отношения к аварии не имеет, но нарушает!

Так что если весь этот bullshit отфильтровать, то получится что единственный ФАКТ в голландской статье и был про отказ Украины предоставить данные с радаров.

Но если кото то считает что отфильтрованный мусор есть факты, да за ради бога.

[klsk]

Я извиняюсь. Я пропустил абзац где упоминается голландская газета.

При этом все равно считаю что заметка ТАСС будет получше.
В ней указан один единственный реальный и существенный факт, Wim van der Weegen признал что Украина не предоставила данных.
В оригинальной статье этот факт дается в потоке пропаганды.

Полностью с вами не согласен. С моей точки зрения, если ТАСС ссылается на какую-либо статью, то делать это нужно корректно и беспристрастно. В конце концов, если им не нравятся обвиенения в адрес России, можно было бы в конце статьи их покритиковать.

Плюс, как я уже писал выше, ТАСС просто переделал цитату. Вместо "Военные специалисты и следователи, ведущие уголовное расследование, считают действия стран подозрительными и неправдоподобными" ТАСС написало "Военные специалисты и следователи, ведущие уголовное расследование, считают это подозрительным и неправдоподобным".

Как по мне, откровенное жульничество. Наверное, понадеялись на то, что не заметят.

[geek7]

В конце концов, если им не нравятся обвиенения в адрес России, можно было бы в конце статьи их покритиковать.

Плюс, как я уже писал выше, ТАСС просто переделал цитату. Вместо "Военные специалисты и следователи, ведущие уголовное расследование, считают действия стран подозрительными и неправдоподобными" ТАСС написало "Военные специалисты и следователи, ведущие уголовное расследование, считают это подозрительным и неправдоподобным".

Как по мне, откровенное жульничество. Наверное, понадеялись на то, что не заметят.

Да просте сделали одолжение коллегам - вместо того чтобы акцентировать внимание на лжи и пропаганде в Телеграфе прикрыли коллег опустив некорректные высказывания и оставив только информативные

[klsk]

Да просте сделали одолжение коллегам - вместо того чтобы акцентировать внимание на лжи и пропаганде в Телеграфе прикрыли коллег опустив некорректные высказывания и оставив только информативные

Кстати, вот что было написано в той части оригинальной статьи, которая доступна только после регистрации (OVV - это Dutch Safety Board):

https://noodleremover.news/%D1%82%D0%B0 ... .g5zht4cai" onclick="window.open(this.href);return false;

“Россия также отказалась от сотрудничества и объявила Нидерландскому совету, что у них вообще нет радиолокационных данных, так как “они не сохранены”. OVV: “По словам русских, в этом не было необходимости, так как авария произошла не на их территории”.
Тем самым Москва, возможно, нарушает международные соглашения. Организация по авиации ООН обязует государства-члены ICAO в случае авиакатастроф всегда сохранять радиолокационные изображения в течение 30 дней.
Кремль, по словам OVV, послал видеоизображения с экранов радаров, которые невозможно проверить; это съемки, которые можно подделать. “Сырые и обработанные данные с первичного и вторичного радаров уже недоступны, по словам Москвы.”
Спутниковые изображения также могут пролить свет, но OVV не имеет права их публиковать. “Это государственная тайна. Только председатель OVV Чиббе Йустра и еще один член Совета видели изображения в конфиденциальном порядке с помощью секретной службы Нидерландов”.
Неизвестно, идет ли речь о данных американских спутников. “Мы можем только сказать, что спутниковые изображения подтверждают наши заключения. Отсутствие локационных изображений компенсируется информацией из других источников”, сообщил представитель OVV.

[Frukt]

В рубрике, что говорят немцы о своих "свободных СМИ".

phpBB [video]

О массовых нападениях на граждан в Кельне и других городах "Свободные немецкие СМИ" просто молчали.

[Frukt]

Вообще Ваша трактовка - несогласен с моей точкой зрения = меня не уважает, является ошибочной на что Вам уже было указанно и предложенно подискутировать если Вы несогласны.

Типичный дешевый прием geek7 ловким движением руки приписать оппоненту то, чего он не утверждал. Просьбу привести доказательства своих слов, geek7 проигнорировал.

модератор: рецедив хамства. Бан 3 дня

А глаза честные...

[adb]

Типичная русофобская статья. Слог то какой, "возможно нарушает". По факту данных достаточно украинских. Смысла в данных с 10 локаторов нет. Украина не возможно, а точно нарушает. А то эдак и германия возможно нарушает. Ведь не сохранили и не предоставили.

[geek7]

Ваше сообщение не соответствует действительности. Вы в очередной раз исказили смысл моих слов. Не надоело постоянно передергивать?

Ну объясните как еще можно истолковать Ваше обвинение в неуважении участников обоснованное моей критикой Киселева.

Вы утверждаете, что

Вообще Ваша трактовка - несогласен с моей точкой зрения = меня не уважает

Еще раз, где я это писал?

Вы имеете в виду, что нет такой цитаты в Ваших высказываниях? цитаты берутся в кавычки, если бы я имел в виду что это прямая речь - то так бы и сделал.. но даже без этого - по смыслу отлично видно, что я не приписываю Вам высказывание, а описываю логическое объяснение Вашей претензии.
Если не вырезать мою фразу из контекста это легко проследить
возьмем цитату полностью

Расцениваю ваш демарш как неуважение к участникам форума, как минимум к тем которые смотрят топик "говорит и показывает телевизор".

Я сам смотрю "говорит и показывает телевизор" и даже как-то выражал CBI благодарность за возможность обзора российских новостей в хронологическом порядке в одном месте. Интерес участников к этим передачам совершенно не значит, что мне недозволенно критиковать одного из причастных к их созданию.
Вообще Ваша трактовка - несогласен с моей точкой зрения = меня не уважает, является ошибочной на что Вам уже было указанно и предложенно подискутировать если Вы несогласны.

т.е.
1. Вы утверждаете "Расцениваю ваш демарш как неуважение к участникам форума", видимо, основываясь на предположении что "которые смотрят топик "говорит и показывает телевизор"" тоже считают Киселева журналистом, а не пропагандистом. Хотя я своим примером это опроверг, но предположим что это так
2. Теперь смотрим как можно истолковать это обвинение? Я критиковал Киселевскую "журналистику" называя ее пропагандой, усмотрев в этом неуважение к тем кто ее смотрит (и по Вашему считает журналистикой) Вы фактически поставили знак равенства между согласием с Вашей точкой зрения и уважением к Вам лично.
Кстати.. подумалось.. Мне такое отношение напоминает "оскорбление чуств веруующих" - если нет уважения к нашим догматам = оскорбляеш

Остается только Вас процитировать:

Не стыдно когда за руку ловят?

Похоже у вас уже норма писать то, что мягко говоря не соответствует действительности.

[Frukt]

Ваше сообщение не соответствует действительности. Вы в очередной раз исказили смысл моих слов. Не надоело постоянно передергивать?

Ну объясните как еще можно истолковать Ваше обвинение в неуважении участников обоснованное моей критикой Киселева.

Вы утверждаете, что

Вообще Ваша трактовка - несогласен с моей точкой зрения = меня не уважает

Еще раз, где я это писал?

Вы имеете в виду, что нет такой цитаты в Ваших высказываниях? цитаты берутся в кавычки, если бы я имел в виду что это прямая речь - то так бы и сделал.. но даже без этого - по смыслу отлично видно, что я не приписываю Вам высказывание, а описываю логическое объяснение Вашей претензии.
Если не вырезать мою фразу из контекста это легко проследить
возьмем цитату полностью

Расцениваю ваш демарш как неуважение к участникам форума, как минимум к тем которые смотрят топик "говорит и показывает телевизор".

Я сам смотрю "говорит и показывает телевизор" и даже как-то выражал CBI благодарность за возможность обзора российских новостей в хронологическом порядке в одном месте. Интерес участников к этим передачам совершенно не значит, что мне недозволенно критиковать одного из причастных к их созданию.
Вообще Ваша трактовка - несогласен с моей точкой зрения = меня не уважает, является ошибочной на что Вам уже было указанно и предложенно подискутировать если Вы несогласны.

т.е.
1. Вы утверждаете "Расцениваю ваш демарш как неуважение к участникам форума", видимо, основываясь на предположении что "которые смотрят топик "говорит и показывает телевизор"" тоже считают Киселева журналистом, а не пропагандистом. Хотя я своим примером это опроверг, но предположим что это так
2. Теперь смотрим как можно истолковать это обвинение? Я критиковал Киселевскую "журналистику" называя ее пропагандой, усмотрев в этом неуважение к тем кто ее смотрит (и по Вашему считает журналистикой) Вы фактически поставили знак равенства между согласием с Вашей точкой зрения и уважением к Вам лично.
Кстати.. подумалось.. Мне такое отношение напоминает "оскорбление чуств веруующих" - если нет уважения к нашим догматам = оскорбляеш

Остается только Вас процитировать:

Не стыдно когда за руку ловят?

Похоже у вас уже норма писать то, что мягко говоря не соответствует действительности.

Как вы обьясняете, ваши выдумки и толкования меня не интерсуют.
Вы приписали мне то, чего я никогда не говорил, то чего не было и нет. Т.е. солгали с целью приписать оппоненту негативные свойства.

[geek7]

Как вы обьясняете, ваши выдумки и толкования меня не интерсуют.

Ну простите, я думал что мы тут дискутируем.. а оказывается вопросы у Вас риторические..
я бы это тоже понял, но Вы предявляли претензии - дескать я не объяснил
viewtopic.php?f=30&t=200684&start=100#p6285120" onclick="window.open(this.href);return false;
я и подумал, что Вы просто не поняли объяснения.. а оказывается я Вам мешаю его игнорировать

Вы приписали мне то, чего я никогда не говорил, то чего не было и нет. Т.е. солгали с целью приписать оппоненту негативные свойства.

Если Вы таки решите прочитать мои объяснения, то увидите абзац о прямой речи и надеюсь поймете обсурдность своего обвинения

[Frukt]

Как вы обьясняете, ваши выдумки и толкования меня не интерсуют.

Ну простите, я думал что мы тут дискутируем.. а оказывается вопросы у Вас риторические..
я бы это тоже понял, но Вы предявляли претензии - дескать я не объяснил
viewtopic.php?f=30&t=200684&start=100#p6285120" onclick="window.open(this.href);return false;
я и подумал, что Вы просто не поняли объяснения.. а оказывается я Вам мешаю его игнорировать

Вы приписали мне то, чего я никогда не говорил, то чего не было и нет. Т.е. солгали с целью приписать оппоненту негативные свойства.

Если Вы таки решите прочитать мои объяснения, то увидите абзац о прямой речи и надеюсь поймете обсурдность своего обвинения

Мне надоела ваша постояная ложь в мой адрес.
Я внимательно читал ваши попытки якобы обьяснения , но это попытки выдать черное как белое. Еще раз. доказательств своих слов вы не привели т.к. это невозможно. Ваши интерпретации и бесконечные манипуляции достали. Надеюсь модератор обратит внимание на ваши постоянные персональные наезды.

[geek7]

Мне надоела ваша постояная ложь в мой адрес.

а меня Ваш выбор слов для описания, вполне логичной на мой взгляд интерпретации Ваших обвинений

Я внимательно читал ваши попытки якобы обьяснения , но это попытки выдать черное как белое.

Вы видите какие-то конкретные изяны в логике?

Еще раз. доказательств своих слов вы не привели т.к. это невозможно.

Зрелая позиция! да после этого диалог таки надо сворачивать

Ваши интерпретации и бесконечные манипуляции достали. Надеюсь модератор обратит внимание на ваши постоянные персональные наезды.

я аж кофе поперхнулся... это пишет человек несколькими постами ранее писавший

Типичный дешевый прием geek7 ловким движением руки приписать оппоненту то, чего он не утверждал. Просьбу привести доказательства своих слов, geek7 проигнорировал.
А глаза честные...

[Frukt]

это пишет человек несколькими постами ранее писавший

Типичный дешевый прием geek7 ловким движением руки приписать оппоненту то, чего он не утверждал. Просьбу привести доказательства своих слов, geek7 проигнорировал.
А глаза честные...

Именно так. Вы путем манипуляций меняете смысл моих постов в итоге получается ложь, клевета и персональный наезд.

[geek7]

это пишет человек несколькими постами ранее писавший

Типичный дешевый прием geek7 ловким движением руки приписать оппоненту то, чего он не утверждал. Просьбу привести доказательства своих слов, geek7 проигнорировал.
А глаза честные...

Именно так. Вы путем манипуляций меняете смысл моих постов в итоге получается ложь, клевета и персональный наезд.

Это Вы жирный и подчеркивание называете манипуляций ?
Вы написали "Типичный дешевый прием geek7" от того что я подчеркнул получился "персональный наезд" или таки Ваши слова им являются?
"Просьбу привести доказательства своих слов, geek7 проигнорировал" тоже Ваши слова... Я, правда, их как "ложь, клевета" не квалифицировал поскольку видел 2 других потенциальных варианта
1. доказательства моих слов Вы не читали
2. не поняли, что я пытался сказать

ЗЫ: мне еще один момент непонятен - Вы утверждаете, что дискутировать нехотите, что "Еще раз. доказательств своих слов вы не привели т.к. это невозможно.", "Ваши интерпретации и бесконечные манипуляции достали." но продолжаете диалог..
Вам Важно оставить за собой последнее слово? так и напишите - я тогда не буду Вам отвечать