Так были американцы на Луне или нет?

[olley]

И сколько за эти годы было полетов Шаттлов "с собачками"?

я восемь насчитал у ентерпрайза в википедии.

"Энтерпрайз" это макет, на котором тестируют последний этап полета. Все равно, как если бы при создании "Союза" СССР протестировал только сбрасывание из самолета и раскрытие парашюта, а самый первый запуск в космос провели сразу с экпажем.

Исторически известно, что старт и возвращение в атмосферу - наиболее критичные этапы любого космического полета. Американцы в случае с Шаттлом обошлись без тестирования этих этапов. Почему-то вас это не удивляет.

[dotcom]

И сколько за эти годы было полетов Шаттлов "с собачками"?

я восемь насчитал у ентерпрайза в википедии.

Теперь берем википедию и считаем, сколько было баллистических стартов, выводов Сатурна, построено макетов, считаем буквенные миссии и номерные Аполлоны. Доложить результат!

[dotcom]

"тюмор" - это бак с топливом
я так слегка удивлён, ну неужели настолько лень погуглить и найти кучу рисунков-диаграмм лунного модуля в разрезе?

Вы удивитесь, но большинству действительно лень. А если за это не платят, то это просто мегатонный лом.

[Шалтай]

Может, все-таки перед тем как начинать обсуждение серьезных технических топиков почитаем физику и станем менее "гуманитарием" в голове? Я понимаю, что это сложнее, чем флеймить без основания. Но если хотите выглядеть менее смешным, то другого выхода нет.

раз не хотите отвечать по сути, то репортед. а вообще я уже флэшу отвечал, мне имидж и судьба моего виртуального айдентити глубко фиолетовы - хоть смешные он, хоть соленые.

[cybopob]

Может, все-таки перед тем как начинать обсуждение серьезных технических топиков почитаем физику и станем менее "гуманитарием" в голове? Я понимаю, что это сложнее, чем флеймить без основания. Но если хотите выглядеть менее смешным, то другого выхода нет.

раз не хотите отвечать по сути, то репортед. а вообще я уже флэшу отвечал, мне имидж и судьба моего виртуального айдентити глубко фиолетовы - хоть смешные он, хоть соленые.

Репортед!

[Шалтай]

"тюмор" - это бак с топливом
я так слегка удивлён, ну неужели настолько лень погуглить и найти кучу рисунков-диаграмм лунного модуля в разрезе?

помимо "бака" там еще и пропорции не соответствуют совершенно. разве что он подрос пока до орбиты летел.

[Шалтай]

И сколько за эти годы было полетов Шаттлов "с собачками"?

я восемь насчитал у ентерпрайза в википедии.

Теперь берем википедию и считаем, сколько было баллистических стартов, выводов Сатурна, построено макетов, считаем буквенные миссии и номерные Аполлоны. Доложить результат!

я про сатурн и гений фон брауна вообще не спорю.

[Шалтай]

Исторически известно, что старт и возвращение в атмосферу - наиболее критичные этапы любого космического полета.

a какие исторически наиболее опасные этапы полета на луну?

Американцы в случае с Шаттлом обошлись без тестирования этих этапов. Почему-то вас это не удивляет.

ну 5 лет кусками тестировали, good enough for me.

[olley]

Исторически известно, что старт и возвращение в атмосферу - наиболее критичные этапы любого космического полета.

a какие исторически наиболее опасные этапы полета на луну?

Да те же самые. Мой поинт в том, что для американской космической программы норма, протестировать все, что возможно, а там, где нужно управлять руками - посадить живого человека, чтобы он управлял руками. Шаттл - хороший пример, где видно, что даже для более сложного проекта в ни разу не летавший аппарат посадили живых людей. Все, что использовалось в первой посадке на Луне, как минимум было испытано на предмет того, что оно может летать. И летало оно своим ходом, на своих двигателях.

Наземные тренировки на модели, которые вас так раздражают, использовались для тренировок навыков экипажа. А сами аппараты тем временем летали. Их системы были проверены в космосе. Двигатели, их тяга и управляемость были испытаны, как у Луны, так и у Земли.

Американцы в случае с Шаттлом обошлись без тестирования этих этапов. Почему-то вас это не удивляет.

ну 5 лет кусками тестировали, good enough for me.

Что бы они там ни тестировали по кускам эти 5 лет, но факт остается фактом.
До пилоутируемого полета:
- Шаттл никогда не запускался в космос.
- Оранжевый бак тоже никогда не запускался в космос.
- Связка оранжевый бак + самолет + твердотопливные ускорители вообще никогда не летала
- Шаттл никогда не возвращался из космоса.

Но это не остановило НАСА от пилотируемого полета Шаттла. В случае с Лунной программой испытаний было гораздо больше.

[Шалтай]

Но это не остановило НАСА от пилотируемого полета Шаттла. В случае с Лунной программой испытаний было гораздо больше.

вы используете собственно оспариваемый факт полета к луне для доказательства факта полета к луне. если посадка была фейком, то естественно и два якобы тестовых полета были фейком.
я же пытаюсь испльзовать косвенные, менее спорные показатели. 1 год vs 5 лет.
каким образом программа шатлов сложнее лунной мне как гуманитарию не понять. да и по бюджету наса непохоже, чтоб шатлы чем-то особо сложным были.

[smart]

Вообще то есть понятие летчик-испытатель, с возможностями спасения. В шатле это присутствует, тем более на стадии планирования как вы сказали проблем никогда не было. Тут спорить трудно , планер есть планер.

Но если в очередной раз вернутся к спору, то у американцев никогда не было камикадзев, в отличии от русских и япошек

Другими словами, если приземлился на луне и забарахлил защелка на двери туалета, то можно остается ждать следующей миссии этак 100 лет

Но аппарат туалетный никогда не барахлил и доверялся множествам американских астронавтов
Правда было 2 аварии, но то так, исключения из правил, доказывающее, что американские инженеры не боги, зато астронавты просто Аполлоны

[olley]

Но это не остановило НАСА от пилотируемого полета Шаттла. В случае с Лунной программой испытаний было гораздо больше.

вы используете собственно оспариваемый факт полета к луне для доказательства факта полета к луне. если посадка была фейком, то естественно и два якобы тестовых полета были фейком.

А вы используете тезис "не было испытаний" для того, чтобы доказать, что испытаний не было. Т.е. спорить не о чем

По крайней мере в пользу полета говорит постепенное усложнение программы с поэтапной отработкой промежуточных элементов. С другой стороны, сторонники теории лунного заговора говорят: "На Луну не летали, потому что не было испытаний". Когда им показываешь, что испытания были, они отвечают: "Это не настоящие испытания!"

Но тогда возникает вопрос. А зачем вообще тогда вы приводите аргумент об испытаниях? Ведь, по вашей логике получается, что если бы сначала к Луне послали собак, то вы точно так же сказали бы, что это не считается, потому что этот полет тоже подделан.

[rzen]

лучшее доказательство того что баз олдрин был на луне это прямой в челюсть который он отвесил одному скептику (на ютюбе есть)

[dotcom]

я про сатурн и гений фон брауна вообще не спорю.

Вопрос был про тесты Сатурнов в рамаках программы Аполлона. На вопрос не ответил, кол-во пусков не подсчитал, перепутал сатурны и гениев. Репортед!

[Шалтай]

Но это не остановило НАСА от пилотируемого полета Шаттла. В случае с Лунной программой испытаний было гораздо больше.

вы используете собственно оспариваемый факт полета к луне для доказательства факта полета к луне. если посадка была фейком, то естественно и два якобы тестовых полета были фейком.

А вы используете тезис "не было испытаний" для того, чтобы доказать, что испытаний не было. Т.е. спорить не о чем

По крайней мере в пользу полета говорит постепенное усложнение программы с поэтапной отработкой промежуточных элементов. С другой стороны, сторонники теории лунного заговора говорят: "На Луну не летали, потому что не было испытаний". Когда им показываешь, что испытания были, они отвечают: "Это не настоящие испытания!"

Но тогда возникает вопрос. А зачем вообще тогда вы приводите аргумент об испытаниях? Ведь, по вашей логике получается, что если бы сначала к Луне послали собак, то вы точно так же сказали бы, что это не считается, потому что этот полет тоже подделан.

мой аргумент, что длительность, количество и success rate испытаний даже приблизительно не соответствуют сложности проекта. особенно смешно выглядят заметки про отмененные тесты "бо и так усе работает"

[Шалтай]

лучшее доказательство того что баз олдрин был на луне это прямой в челюсть который он отвесил одному скептику (на ютюбе есть)

правда глаза колет (с) народ

[rzen]

лучшее доказательство того что баз олдрин был на луне это прямой в челюсть который он отвесил одному скептику (на ютюбе есть)

правда глаза колет (с) народ

божемойкакэтомило

[Шалтай]

я про сатурн и гений фон брауна вообще не спорю.

Вопрос был про тесты Сатурнов в рамаках программы Аполлона. На вопрос не ответил, кол-во пусков не подсчитал, перепутал сатурны и гениев. Репортед!

я понял вопрос. в факт того, что сатурн облетал луну, верю как в путина, обаму и hope. зря что ли на тощих лондонских кошках тренировались.

[dotcom]

я понял вопрос. в факт того, что сатурн облетал луну, верю как в путина, обаму и hope. зря что ли на тощих лондонских кошках тренировались.

У вас включился генератор случайных слов или началась горячка? С каких пор ракеты носители стали облетать Луну и каким боком к ним пристали Обама, Путин и hope?

moderator: переход на личности. 7 days. http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 8#p5219998

[Next]

Очередная статья на эту тему:

http://www.kramola.info/vesti/kosmos/am ... m=mirtesen" onclick="window.open(this.href);return false;

...
Взлётная масса этой ракеты, снаряжённой для полёта на Луну, согласно данным НАСА, составляла 3000 тонн. А маршевых двигателей первой ступени было всего… 5 (пять). Соответственно, тяга каждого двигателя только лишь для отрыва такой ракеты от стартового стола должна быть не менее 600 тонн (по официальным данным – 690 тонн!).

Этот двигатель был снаряжён лишь одним соплом (камерой сгорания), т.е. был однокамерным, и назывался F-1. И он также нигде и никогда больше не использовался. Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день является РД-180, тяга которого – 180 тонн. Но при этом у него четыре камеры сгорания, нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн. И этот двигатель… продаётся Россией в США для использования на тамошних ракетах класса «Атлас». А своего двигателя большей или хотя бы сравнимой мощности с 180 тонн у США до сих пор нет.
...

[Kirpidonych]

Закрытый топик "США закрыли свой главный миф" заинтересовал меня тем, что довольно весомая часть форумчан придерживается взглядов, что американцы на Луне не были.
Про Армстронга говорить здесь не будем. Его смерть тут непричем.
В свое время я, как и многие, натолкнулся в инете на информацию о том, что все это фейк и т.д., но разбираться в этом не стал.
Еть ли новые сведения в этом вопросе?

Fortinbras

Вообще, нонче уже сфоткали сайты посадки американцев на Луне, погуглите, вопрос закрыт окончательно.

Можно ссылки на фотки? Есть ли на них флаг, следы и вроде там еще кое-какую технику оставили.
Где можно посмотреть?

да мне Порфирий Иванов рассказвал, что видел их там.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0%B8%D1%87

[Айсберг]

Блин.. Были американцы на Луне или нет - это всего лишь вопрос веры. И не более того...
Лично для меня уже всё давно стало на свои места - НЕ БЫЛИ. И никто не был. И в ближайшие 5-10 лет вряд ли будет.
Но я отношу себя к образованным людям... которые способны анализировать ФАКТЫ.

[Adriana]

Очередная статья на эту тему:

http://www.kramola.info/vesti/kosmos/am ... m=mirtesen" onclick="window.open(this.href);return false;

...
Взлётная масса этой ракеты, снаряжённой для полёта на Луну, согласно данным НАСА, составляла 3000 тонн. А маршевых двигателей первой ступени было всего… 5 (пять). Соответственно, тяга каждого двигателя только лишь для отрыва такой ракеты от стартового стола должна быть не менее 600 тонн (по официальным данным – 690 тонн!).

Этот двигатель был снаряжён лишь одним соплом (камерой сгорания), т.е. был однокамерным, и назывался F-1. И он также нигде и никогда больше не использовался. Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день является РД-180, тяга которого – 180 тонн. Но при этом у него четыре камеры сгорания, нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн. И этот двигатель… продаётся Россией в США для использования на тамошних ракетах класса «Атлас». А своего двигателя большей или хотя бы сравнимой мощности с 180 тонн у США до сих пор нет.
...

Йей, США и в космос никогда не летали. До сих пор нет.

[Adriana]

Блин.. Были американцы на Луне или нет - это всего лишь вопрос веры. И не более того...
Лично для меня уже всё давно стало на свои места - НЕ БЫЛИ. И никто не был. И в ближайшие 5-10 лет вряд ли будет.
Но я отношу себя к образованным людям... которые способны анализировать ФАКТЫ.

Эти анализы аналогичны анализам о кирдыке америки?

[ARARAT.]

Очередная статья на эту тему:

http://www.kramola.info/vesti/kosmos/am ... m=mirtesen" onclick="window.open(this.href);return false;

...
Взлётная масса этой ракеты, снаряжённой для полёта на Луну, согласно данным НАСА, составляла 3000 тонн. А маршевых двигателей первой ступени было всего… 5 (пять). Соответственно, тяга каждого двигателя только лишь для отрыва такой ракеты от стартового стола должна быть не менее 600 тонн (по официальным данным – 690 тонн!).

Этот двигатель был снаряжён лишь одним соплом (камерой сгорания), т.е. был однокамерным, и назывался F-1. И он также нигде и никогда больше не использовался. Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день является РД-180, тяга которого – 180 тонн. Но при этом у него четыре камеры сгорания, нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн. И этот двигатель… продаётся Россией в США для использования на тамошних ракетах класса «Атлас». А своего двигателя большей или хотя бы сравнимой мощности с 180 тонн у США до сих пор нет.
...

Я видел ети двигуны от Сатурна V, сопло огромное просто, ето факт...
А вот почему его после етого не применяли и мне тоже не понятно.