Так были американцы на Луне или нет?

[olley]

И сколько за эти годы было полетов Шаттлов "с собачками"?

я восемь насчитал у ентерпрайза в википедии.

"Энтерпрайз" это макет, на котором тестируют последний этап полета. Все равно, как если бы при создании "Союза" СССР протестировал только сбрасывание из самолета и раскрытие парашюта, а самый первый запуск в космос провели сразу с экпажем.

Исторически известно, что старт и возвращение в атмосферу - наиболее критичные этапы любого космического полета. Американцы в случае с Шаттлом обошлись без тестирования этих этапов. Почему-то вас это не удивляет.

[dotcom]

И сколько за эти годы было полетов Шаттлов "с собачками"?

я восемь насчитал у ентерпрайза в википедии.

Теперь берем википедию и считаем, сколько было баллистических стартов, выводов Сатурна, построено макетов, считаем буквенные миссии и номерные Аполлоны. Доложить результат!

[dotcom]

"тюмор" - это бак с топливом
я так слегка удивлён, ну неужели настолько лень погуглить и найти кучу рисунков-диаграмм лунного модуля в разрезе?

Вы удивитесь, но большинству действительно лень. А если за это не платят, то это просто мегатонный лом.

[Шалтай]

Может, все-таки перед тем как начинать обсуждение серьезных технических топиков почитаем физику и станем менее "гуманитарием" в голове? Я понимаю, что это сложнее, чем флеймить без основания. Но если хотите выглядеть менее смешным, то другого выхода нет.

раз не хотите отвечать по сути, то репортед. а вообще я уже флэшу отвечал, мне имидж и судьба моего виртуального айдентити глубко фиолетовы - хоть смешные он, хоть соленые.

[cybopob]

Может, все-таки перед тем как начинать обсуждение серьезных технических топиков почитаем физику и станем менее "гуманитарием" в голове? Я понимаю, что это сложнее, чем флеймить без основания. Но если хотите выглядеть менее смешным, то другого выхода нет.

раз не хотите отвечать по сути, то репортед. а вообще я уже флэшу отвечал, мне имидж и судьба моего виртуального айдентити глубко фиолетовы - хоть смешные он, хоть соленые.

Репортед!

[Шалтай]

"тюмор" - это бак с топливом
я так слегка удивлён, ну неужели настолько лень погуглить и найти кучу рисунков-диаграмм лунного модуля в разрезе?

помимо "бака" там еще и пропорции не соответствуют совершенно. разве что он подрос пока до орбиты летел.

[Шалтай]

И сколько за эти годы было полетов Шаттлов "с собачками"?

я восемь насчитал у ентерпрайза в википедии.

Теперь берем википедию и считаем, сколько было баллистических стартов, выводов Сатурна, построено макетов, считаем буквенные миссии и номерные Аполлоны. Доложить результат!

я про сатурн и гений фон брауна вообще не спорю.

[Шалтай]

Исторически известно, что старт и возвращение в атмосферу - наиболее критичные этапы любого космического полета.

a какие исторически наиболее опасные этапы полета на луну?

Американцы в случае с Шаттлом обошлись без тестирования этих этапов. Почему-то вас это не удивляет.

ну 5 лет кусками тестировали, good enough for me.

[olley]

Исторически известно, что старт и возвращение в атмосферу - наиболее критичные этапы любого космического полета.

a какие исторически наиболее опасные этапы полета на луну?

Да те же самые. Мой поинт в том, что для американской космической программы норма, протестировать все, что возможно, а там, где нужно управлять руками - посадить живого человека, чтобы он управлял руками. Шаттл - хороший пример, где видно, что даже для более сложного проекта в ни разу не летавший аппарат посадили живых людей. Все, что использовалось в первой посадке на Луне, как минимум было испытано на предмет того, что оно может летать. И летало оно своим ходом, на своих двигателях.

Наземные тренировки на модели, которые вас так раздражают, использовались для тренировок навыков экипажа. А сами аппараты тем временем летали. Их системы были проверены в космосе. Двигатели, их тяга и управляемость были испытаны, как у Луны, так и у Земли.

Американцы в случае с Шаттлом обошлись без тестирования этих этапов. Почему-то вас это не удивляет.

ну 5 лет кусками тестировали, good enough for me.

Что бы они там ни тестировали по кускам эти 5 лет, но факт остается фактом.
До пилоутируемого полета:
- Шаттл никогда не запускался в космос.
- Оранжевый бак тоже никогда не запускался в космос.
- Связка оранжевый бак + самолет + твердотопливные ускорители вообще никогда не летала
- Шаттл никогда не возвращался из космоса.

Но это не остановило НАСА от пилотируемого полета Шаттла. В случае с Лунной программой испытаний было гораздо больше.

[Шалтай]

Но это не остановило НАСА от пилотируемого полета Шаттла. В случае с Лунной программой испытаний было гораздо больше.

вы используете собственно оспариваемый факт полета к луне для доказательства факта полета к луне. если посадка была фейком, то естественно и два якобы тестовых полета были фейком.
я же пытаюсь испльзовать косвенные, менее спорные показатели. 1 год vs 5 лет.
каким образом программа шатлов сложнее лунной мне как гуманитарию не понять. да и по бюджету наса непохоже, чтоб шатлы чем-то особо сложным были.

[smart]

Вообще то есть понятие летчик-испытатель, с возможностями спасения. В шатле это присутствует, тем более на стадии планирования как вы сказали проблем никогда не было. Тут спорить трудно , планер есть планер.

Но если в очередной раз вернутся к спору, то у американцев никогда не было камикадзев, в отличии от русских и япошек

Другими словами, если приземлился на луне и забарахлил защелка на двери туалета, то можно остается ждать следующей миссии этак 100 лет

Но аппарат туалетный никогда не барахлил и доверялся множествам американских астронавтов
Правда было 2 аварии, но то так, исключения из правил, доказывающее, что американские инженеры не боги, зато астронавты просто Аполлоны

[olley]

Но это не остановило НАСА от пилотируемого полета Шаттла. В случае с Лунной программой испытаний было гораздо больше.

вы используете собственно оспариваемый факт полета к луне для доказательства факта полета к луне. если посадка была фейком, то естественно и два якобы тестовых полета были фейком.

А вы используете тезис "не было испытаний" для того, чтобы доказать, что испытаний не было. Т.е. спорить не о чем

По крайней мере в пользу полета говорит постепенное усложнение программы с поэтапной отработкой промежуточных элементов. С другой стороны, сторонники теории лунного заговора говорят: "На Луну не летали, потому что не было испытаний". Когда им показываешь, что испытания были, они отвечают: "Это не настоящие испытания!"

Но тогда возникает вопрос. А зачем вообще тогда вы приводите аргумент об испытаниях? Ведь, по вашей логике получается, что если бы сначала к Луне послали собак, то вы точно так же сказали бы, что это не считается, потому что этот полет тоже подделан.

[rzen]

лучшее доказательство того что баз олдрин был на луне это прямой в челюсть который он отвесил одному скептику (на ютюбе есть)

[dotcom]

я про сатурн и гений фон брауна вообще не спорю.

Вопрос был про тесты Сатурнов в рамаках программы Аполлона. На вопрос не ответил, кол-во пусков не подсчитал, перепутал сатурны и гениев. Репортед!

[Шалтай]

Но это не остановило НАСА от пилотируемого полета Шаттла. В случае с Лунной программой испытаний было гораздо больше.

вы используете собственно оспариваемый факт полета к луне для доказательства факта полета к луне. если посадка была фейком, то естественно и два якобы тестовых полета были фейком.

А вы используете тезис "не было испытаний" для того, чтобы доказать, что испытаний не было. Т.е. спорить не о чем

По крайней мере в пользу полета говорит постепенное усложнение программы с поэтапной отработкой промежуточных элементов. С другой стороны, сторонники теории лунного заговора говорят: "На Луну не летали, потому что не было испытаний". Когда им показываешь, что испытания были, они отвечают: "Это не настоящие испытания!"

Но тогда возникает вопрос. А зачем вообще тогда вы приводите аргумент об испытаниях? Ведь, по вашей логике получается, что если бы сначала к Луне послали собак, то вы точно так же сказали бы, что это не считается, потому что этот полет тоже подделан.

мой аргумент, что длительность, количество и success rate испытаний даже приблизительно не соответствуют сложности проекта. особенно смешно выглядят заметки про отмененные тесты "бо и так усе работает"