Забавляют такие вот призывы опуститься на уровень.ReactoR wrote: Сними кто-нибудь фильм, как испанские застройщики напродавали британским пенсам вилл без согласования застройки с местными властями и потом все это пустили под бульдозер. ну кому этот реализм нужен, за это глобус не дадут
Повторюсь, что отношу себя к ярым путинофилам, но я не увидел там абсолютно ничего антироссийского, ни одного грамма. Пьяные мужики, коррумпированная власть, жирные попы - это вовсе не фантазии автора, а суровая реальность сегодняшней России, точно такая же реальность, как и спутники, и армия, и рост благосостояния населения. Показан только один аспект - безнадежность борьбы одиночки с системой, но никак это Россию не порочит, точно такие же или даже худшие проблемы есть в любой стране, даже самой вроде бы благополучной. Разве нет в Америке кварталов, куда белым не советуют заходить даже днем? Разве не расстреляли недавно журналистов в Париже? Разве не отрезают головы европейцам исламисты из ИГИЛ? И фильмы ставят в Америке и в Европе на больные темы, но отнюдь не каждый день, это фильмы не кассовые, для очень узкой аудитории, и если бы не шум вокруг Левиафана, то мне бы и в голову не пришло его смотреть, как я не стал смотреть Елену. Остров я смотрел на кинофестивале, тут уж не встанешь и не уйдешь, вдобавок Звягинцев выступал после окончания, на вопросы отвечал, забавно было наблюдать, как вопросы-ответы были на русском языке на англоязычном фестивале.Член Общественной палаты России, политолог Сергей Марков призвал режиссера Андрея Звягинцева публично попросить прощения за фильм «Левиафан». Об этом Марков заявил в прямом эфире радиостанции «Говорит Москва». По его мнению, картина слишком негативно интерпретирует российскую действительность.
«В фильме показано, что жизнь русских настолько ужасна, что и отобрать ее — не такой уж большой грех. То есть, по сути, он производит расчеловечивание русских и тем самым является идеологическим обоснованием геноцида русского народа. Я бы на месте Звягинцева эту ленту снял с проката, пришел на Красную площадь, встал на колени и попросил прощения», — отметил Марков.
Вдвойне забавно это слышать от человека из страны, в прокате которой на 95% - голивудчина.Айсберг wrote: Тот, кто посмотрит - еще раз убедится в том, что Россия - не Европа и не США... и то, что Русскому говно - американцу или европейцу шедевр с призами....
Ментальное различие еще больше расширится. Всё, что разъединяет Русских от Запада - благо.
1) Любить Россию и любить Путина - это не одно и то же.alex67 wrote:1) Повторюсь, что отношу себя к ярым путинофилам, но я не увидел там абсолютно ничего антироссийского, ни одного грамма.Член Общественной палаты России, политолог Сергей Марков призвал режиссера Андрея Звягинцева публично попросить прощения за фильм «Левиафан». Об этом Марков заявил в прямом эфире радиостанции «Говорит Москва». По его мнению, картина слишком негативно интерпретирует российскую действительность.
«В фильме показано, что жизнь русских настолько ужасна, что и отобрать ее — не такой уж большой грех. То есть, по сути, он производит расчеловечивание русских и тем самым является идеологическим обоснованием геноцида русского народа. Я бы на месте Звягинцева эту ленту снял с проката, пришел на Красную площадь, встал на колени и попросил прощения», — отметил Марков.
2) Пьяные мужики, коррумпированная власть, жирные попы - это вовсе не фантазии автора, а суровая реальность сегодняшней России
Народ моей страны в кино редко ходит.Queen Bee wrote:Вдвойне забавно это слышать от человека из страны, в прокате которой на 95% - голивудчина.Айсберг wrote: Тот, кто посмотрит - еще раз убедится в том, что Россия - не Европа и не США... и то, что Русскому говно - американцу или европейцу шедевр с призами....
Ментальное различие еще больше расширится. Всё, что разъединяет Русских от Запада - благо.
Т.е., кинотеатры живут на дотации от государства, которое субсидирует закупку произведений кинематографа идеологоческого противника? Зачем?Айсберг wrote:Народ моей страны в кино редко ходит.Queen Bee wrote:Вдвойне забавно это слышать от человека из страны, в прокате которой на 95% - голивудчина.Айсберг wrote: Тот, кто посмотрит - еще раз убедится в том, что Россия - не Европа и не США... и то, что Русскому говно - американцу или европейцу шедевр с призами....
Ментальное различие еще больше расширится. Всё, что разъединяет Русских от Запада - благо.
Я, например - раз в 2-3 года... по случаю... не чаще.
это бизнес. если приносит доход но почему нетQueen Bee wrote:Т.е., кинотеатры живут на дотации от государства, которое субсидирует закупку произведений кинематографа идеологоческого противника? Зачем?Айсберг wrote:Народ моей страны в кино редко ходит.Queen Bee wrote:Вдвойне забавно это слышать от человека из страны, в прокате которой на 95% - голивудчина.Айсберг wrote: Тот, кто посмотрит - еще раз убедится в том, что Россия - не Европа и не США... и то, что Русскому говно - американцу или европейцу шедевр с призами....
Ментальное различие еще больше расширится. Всё, что разъединяет Русских от Запада - благо.
Я, например - раз в 2-3 года... по случаю... не чаще.
Какие доходы - г... ведь (по Айсбергу) ?piligrim77 wrote: это бизнес. если приносит доход но почему нет
почему вы думаете что г не может приносить доход? пипл хаваетQueen Bee wrote:Какие доходы - г... ведь (по Айсбергу) ?piligrim77 wrote: это бизнес. если приносит доход но почему нет
Кинолента «Левиафан» режиссёра Андрея Звягинцева выдвинута на соискание премии «Ника» в номинации «Лучший фильм 2014 года», сообщил «Русской службе новостей» представитель Российской академии кинематографических искусств, которая выступает учредителем премии.
«В основном конкурсе представлен «Левиафан» Звягинцева. Актёры из фильма также представлены в номинациях на лучшие роли», — отметили в оргкомитете.
Ваше мнение о том, что я знаю и что не знаю о сегодняшней России и о чем бы то ни было, оставьте при себе, оно не интересует ни меня, ни тем более кого-то еще на форуме. Этот дешевый прием - переходить на личность оппонента и обвинять его в незнании, непонимании, неумении, отсутствии логики и пр. - обычно применяется, когда аргументов по существу не находится, и он остается дешевым, даже если написано крупными буквами.Айсберг wrote:Вы НИЧЕГО не знаете о нынешней России... рассказывайте эти сказки сторонникам Анального - им понравится...
Всё правильно, так и надо...Dm.uk wrote:понеслась ... http://www.fontanka.ru/2015/01/20/199/
Вы статью читали? Под травлей там имеют ввиду Млонова, Зюганова и какую то главу колхоза. Ну еще атаман написал письмо министру культуры Самарской области, под ним (письмом) понаписали комментариев. Добавим еще жежешечки, твитерастов и каких-нибудь фейсбучников, а также скамеешных бабушек.Dm.uk wrote:понеслась ... http://www.fontanka.ru/2015/01/20/199/
Вот это да, как же вы такого слона-то пропустили! Я когда увидел храм на месте дома - расхохотался просто. Отличный ход! Получается, что не только власть земная и власть церковная, а сама власть небесная - все повязаны. И все проблемы Николая, в том числе и в личной жизни, лишь наказание от Него за то, что не противится Ему угодному делу!alex67 wrote: В Википедии я прочитал о том, что показанная в конце фильма церковь построена на месте снесенного дома. Удивившись, я стал бегло просматривать фильмо заново, и оказалось, что таки да, церковь построили на месте дома бедолаги Николая. После этого я стал просматривать диалоги мэра со священниками, но не нашел там и намека на то, что священники как-то участвовали в эпопее-заговоре по сносу дома. Наоборот, Николай где-то в начале фильма говорит, что мэр это местечко выбрал для себя, нигде ни разу про церковь не заикались, и вдруг - вот она, здрассьте. Не думаю, что Звягинцев мог это просмотреть, но какая-то странная неувязочка в сюжете получилась. Очень странная.
В том то и дело, что архиерей - герой строго отрицательный. Просто символ продажности. Поэтому все, что он говорит, по авторском замыслу должно восприниматься со знаком "минус".alex67 wrote: Прослушал еще раз проповедь священника, и она мне показалась очень про-российской. Он с гневом говорит про то, что "бесовские пляски объявляются молебнами" - совершенно однозначный намек на "панк-молебен" пусек с их "бесовскими плясками". Говорит про то, что "в современном мире меняются ценности" - тоже более чем прозрачный намек на узаконивание однополых браков, легализацию проституции и эвтаназии в некоторых странах "гейропы" и за океаном. Что-то путают те, кто обвиняет Звягинцева в негативном изображении церкви.
Это вы сильно цепочку протянули! Вдруг, безо всякой связи с предыдущим повествованием, на месте дома появляется церковь - и тут уже все, оказывается, повязаны! Это такой "ход" вас так сильно развеселил, с бухты-барахты вместо дома церковь?berlagaB wrote:Вот это да, как же вы такого слона-то пропустили! Я когда увидел храм на месте дома - расхохотался просто. Отличный ход! Получается, что не только власть земная и власть церковная, а сама власть небесная - все повязаны. И все проблемы Николая, в том числе и в личной жизни, лишь наказание от Него за то, что не противится Ему угодному делу!
На то, что мэр не один был завязан на храм, косвенно указывает его, мэра, реплика о том, что не снести дом Николая он уже не может, это уже не в его власти. Ну и полная поддержка со стороны архиерея, который прямо настравивает и наставляет мэра на силовое решение.
Последующие события объясняют предыдущие. Это стандартный прием, как в кино, так и в литературе. А развеселил именно своей неожиданностью. Я тоже был уверен, что мэр тут хотел себе дачку построить или чего-нить еще такое, личное.alex67 wrote:Это вы сильно цепочку протянули! Вдруг, безо всякой связи с предыдущим повествованием, на месте дома появляется церковь - и тут уже все, оказывается, повязаны! Это такой "ход" вас так сильно развеселил, с бухты-барахты вместо дома церковь?
В таком случае вам действительно фильм должен показаться очень простой историей, тут не о чем даже спорить. Но не все смотрят и понимают настолько прямолинейно.alex67 wrote: Меня авторский замысел не интересует совершенно, это его, автора, проблемы. Меня интересует то, что я слышу, а не то, что автор замышлял.
Ну, извините, тогда вы вообще ничего не поняли. Церковь построили на руинах дома (и семьи) главного героя. И для того, чтобы она там появилась совместно "потрудились" чиновники, попы и менты.alex67 wrote:По вашему сообщению потратил 20 минут на просмотр концовки, и опять не увидел ничего, что заслуживало бы осуждения или даже просто обсуждения. Священник читает правильную проповедь о добре и зле, о правде и истине, а злодей-мэр и все остальные стоят в церкви и слушают, а потом расходятся. Проповедь совершенно стандартная, абстрактная, никак не порочащая ни церковь, ни священника, вообще не относящаяся к текущим событиям, вы можете услышать такие речи в любой стране в любой церкви в любом веке, что там обсуждать или осуждать, где там какие-то чудесные подтверждения о "филиале путинской гэбни", что за бред такой? То, что человек несовершенен, что мэр и его приближенные этим заповедям не следуют, ну так священник в этом не виноват, и никак это не делает фильм ни анти-российским, ни анти-православным, просто засняли проповедь, да и все, тоже мне, конец света.X37WAL!^ wrote:Ээээ, да в последних десяти минутах там самая главная "антисоветчина", которую все о[б]суждают
Попы, менты трудились, чтобы остепенить "обидчика" важного человека. Дом у него забрали законно по суду.X37WAL!^ wrote:Ну, извините, тогда вы вообще ничего не поняли. Церковь построили на руинах дома (и семьи) главного героя. И для того, чтобы она там появилась совместно "потрудились" чиновники, попы и менты.
Ну так и посадили его на 15 лет тоже "законно и по суду".adb wrote:Попы, менты трудились, чтобы остепенить "обидчика" важного человека. Дом у него забрали законно по суду.X37WAL!^ wrote:Ну, извините, тогда вы вообще ничего не поняли. Церковь построили на руинах дома (и семьи) главного героя. И для того, чтобы она там появилась совместно "потрудились" чиновники, попы и менты.
Там уже септик стоял. Соорудить такой в поясе вечной мерзлоты это позатратнее чем дом или церковь поставить.Тетя-Мотя wrote:Так почему же при наличии бесконечных просторов с видами и пустот рядом, вокруг, на отдалении и т.д. - по сюжету так необходимо было снести именно эту домушку? Как-то это... нарочито.
Ну зачем же на ровном месте?Тетя-Мотя wrote:Так почему же при наличии бесконечных просторов с видами и пустот рядом, вокруг, на отдалении и т.д. - по сюжету так необходимо было снести именно эту домушку? Как-то это... нарочито.
Почему кот яйца лижет? потому, что может.Тетя-Мотя wrote:Так почему же при наличии бесконечных просторов с видами и пустот рядом, вокруг, на отдалении и т.д. - по сюжету так необходимо было снести именно эту домушку? Как-то это... нарочито.