Малазийский Боинг

[чупа]

Никакой надобности сбивать самолёт или что-то подстраивать у Украины не было, поскольку для того чтобы очернить ополчение достаточно было просто НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ, и ополченцы бы исполнили свое обещание/предупреждение - сбили самолёт не разбираясь кто там и что. Как оно, вероятно, и произошло.

Вот и участник событий говорит, что какого хрена этот самолёт вообще там летел в зоне боевых действий. На вопрос как он был сбит говорит ракетой, кто сбил - без комментариев.
http://www.youtube.com/watch?v=cYEH6Tfzouo#t=404

[evandrey]

Хорошие вопросы человек задает, однако. Взято отсюда:
http://www.theguardian.com/world/2014/d ... nian-pilot

1) How is it possible that a radar guided SAM that is wired with a proximity fuse that explodes at 65 feet from the target image happened to hit directly at the pilots window?
2) How is it possible that the missile shrapnel dispersion created one massive hole directly at the pilot window rather than an even arc of shrapnel dispersion?
3) How is it possible that the radar guided missile did not guide itself onto the largest part of the target, for example, shouldn't it have hit under the wings and center fuselage?
4) How is it possible the wings did not receive and burning hot shrapnel damage as the plane flew at 550 mph into the supposed blast?
5) How is it possible the wings did not ignite due to the burning hot shrapnel?
6) How is it possible that the DSB states that MH-17 just so happened to ask for a course and flight level change the moment before they are shot down?
7) Is it possible the 14 mile left turn and off course alignment of the debris field is actually due to being struck by an air to air missile and then the pilots seeking the nearest airport? Which would of course allow for the time for at least one passenger to put on an emergency oxygen mask?
8 How is it possible that the oxygen mask deployed but, according to the DSB, the FDR didn't record this event?
9) Why is the debris field off alignment with the flight path?
10) Why is the Buk site that the US is citing on the wrong side of the plane from the largest portion of damage?
11) Why has the DSB reported that is shrapnel damage from above the cockpit?
12) Chemical residue analysis on the entry and exit holes can be determined in 24 hours of less to know what actually entered the plane. Why has the Dutch Safety Board not told the public what kind of weapon was used after all this time?
13) Autopsies on the pilots bodies also should prove what kind of fragments killed them. What are the results of those tests?

[Аристарх]

Переговоры опубликованы в предварительном отчете, можете почитать.

Я бы предпочел послушать.

Ввели самолет по причине обычной халатности и непрофессионализма.

Ну да, я и говорю, сначала намеренно ввели гражданский борт в зону боевых действий. А потом сбили одним из нескольких десятков имевшихся в их распоряжении буков. И заверещали как свиньи что сделали это ополченцы. По моему это очевидно.

[DiKrantz]

Сообщения по сей день доступны. Стрелков ведь не знал, когда сообщения тёр, что всё сохраняется. Хотите даёте ссылкой, хотите скриншотом, не вижу проблемы сделать скриншот с них.
https://web.archive.org/web/20140717155 ... 24472_7256

Стрелков же не написал кто сбил и чем. Видели, что упал самолет, поэтому написали "сбили" и "упал".

Ополченцы утверждали, что у них были Буки и показывали их.
https://web.archive.org/web/20140707150 ... 7629018112
Какие еще вам нужны доказательства.

Ну а украинской армии 60-70 комплексов БУК. Плюс история сбития гражданских бортов. Какие еще вам нужны доказательства?

К тому же на фото только пусковая установка БУК (неизвестно работающая ли). В то время как комплекс БУК состоит из пусковой установки, радиолокационной машины и коммандной машины.

В России еще больше Буков, наверное Россия сбила по вашему.

Нет чупа, по моему сбила страна, в воздушном пространстве которой самолет находился. Давайте угадаем что это была за страна?

Никакого значения не имеет у кого сколько Буков, также и сколько у кого оружия в сейфе

А с чего вы взяли что уркаинские Буки были в сейфе?

радостно сообщает об очередном успешном применении, потом спешно всё затирает, когда оказывается, что не того замочил.

никто из ополченцев не сообщал об успешном применении Буков.

[DiKrantz]

Вы нам лучше напомните, Киев уже обнародовал переговоры диспетчеров с пилотами боинга или нет?

Странно почему вы задаёте именно мне этот глупейший, на мой взгляд, вопрос.

подумал, что раз вы этой темой интересуетесь, то должны быть в курсе. нет?

Не имею представления, опубликованы ли переговоры.

так поинтересуйтесь, дружище!

Не думаю, что они имеют какую-то ценность.

тогда почему они представляют секрет?
опубликовали бы, а насчет их ценности следствие бы само разобралось.

[sss1]

Из неочевидных фактов:
1. Пройти Волошину тест на полиграфе

элементарное умение пользования гуглом сразу же выдает информацию о том, что "полиграф" дает много как ложноположительных результатов, так и ложноотрицательных.

Приятно иметь дело с людьми которые элементарно умеют пользоваться ГУГЛом.
Против гугла я конечно чувствую себя идиотом, только мне Гугл не нужен потому что по работе я как то ~2 недели постоянно общался с одним из пупер экспертов в этой области.
Вы совершенно правы когда говорите что полиграф это далеко не 100% гарантии, поэтому полиграф не принимается в качестве полного доказательства/факта. Посмотрите мои посты где-то 1-1.5 года назад по поводу полиграфа - там все описано.

Мне не трудно повторить:
Этот эксперт говорил что в первую очередь результат зависит от квалификации эксперта и от множества других факторов.
По памяти: точность полиграфа составляет около 70-80% за один раз. Но при правильной технике "допроса", 3 раза дают почти 100% гарантию и принимаются (американским) судом весьма весомым фактором (не фактом).

Желаю вам успехов в дальнейшем чтении Гугл.
------------------------------------------------------------

И вообще, его упоминание в более-менее вменяемом обществе запрещенно.

Ага-ага, и в Штатах и во Франции и в Германии.
Я не сомневаюсь, что после "элементарное умение пользования гуглом" вы в этом абсолютно уверены.

[SergeyM800]

Ввели самолет по причине обычной халатности и непрофессионализма.

Из чего делается такой вывод ?

[Aligator]

Переговоры опубликованы в предварительном отчете, можете почитать. Ввели самолет по причине обычной халатности и непрофессионализма.

Всетаки в предварительном отчете не опубликованы переговоры а просто несколько выбранных фрагметов разговоров. При этом в отчете упоминаются переговоры диспечеров но в транскрипте их нет совсем. Также в отчете я искал данные о декомпрессии - их там тоже нет. А карта обломков самолета совсем как то втупик поставила. По мне это не отчет а просто так отмазка. Для чего так сделали тоже не понятно.

Предварительный, сказанно же. Фактически, просто зафиксировали факт попадания в боинг предметов, летящих с большой скоростью. Может метеориты?

[sss1]

По памяти: точность полиграфа составляет около 70-80% за один раз. Но при правильной технике "допроса", 3 раза дают почти 100% гарантию и принимаются (американским) судом весьма весомым фактором (не фактом).

Виноват в неточности:
Не судом а следствием. Но эксперт-оператор полиграфа может выступать в суде с весьма значительным весом.

Откровенно говоря, я отнюдь не имел ввиду (читайте мое исходное сообщение) что показания Волошина на полиграфе, какими бы они не были, должны быть приобщены к делу как факты, но Украине упираться из-за такой мелочи как провести несколько тестов летчика чтобы "обелить свое имя" - как то непонятно.
Особенно если он действительно не летал и не сбивал. Украине наоборот выгоднее показать "тайного свидетеля" полным вруном.
Пусть потом эксперты выясняют кто из двоих врет.

[CBI]

Особенно если он действительно не летал и не сбивал. Украине наоборот выгоднее показать "тайного свидетеля" полным вруном.
Пусть потом эксперты выясняют кто из двоих врет.

Это привлечет внимание прессы. И станет необходимым объяснять за что награда нашла хероя

Согласно "Комсомолке"

...Заслуги Волошина перед родиной не остались незамеченными. Судя по размещенному на сайте президента Украины указу № 599/2014, летчик был награжден орденом «За мужество» III степени. Указ подписан 19 июля 2014 года. Через два дня после крушения «Боинга».

[Aligator]

Ваши доказательства как раз свидетельствуют, что самолет сбило самопровозглашенная банда Потрошенко, смотрите:
1. Им это было выгодно. Сразу усиливается давление на Россию. Факт.
2. Они уже сбивали гражданские самолеты. Факт неоспоримый.
3. У них было оружие, включая Буки и С-300 способные сбивать самолеты на таких высотах. Факт.
4. Они сразу же сделали скриншоты сообщения Стрелкова. Зачем?

Поэтому, по Вашей же логике, самолет сбил Потрошенко.

Вы издеваетесь? Опять аргументы на уровне Титаник утопили газетчики, чтобы продавать на следующее утро газеты с сенсационными заголовками.

Как раз нет. Это ведь Ваши аргументы, согласитесь? Значит, издеваетесь Вы, называя их "доказательствами". Как видим, они как раз "доказывают", что самолет сбил Порошенко. 1. Мотив. 2. Практика сбития гражданский самолетов. 3. Возможность. 1+2+3 = Порошенко.

[Aligator]

Никакого значения не имеет у кого сколько Буков, также и сколько у кого оружия в сейфе, пока этот кто-то не объявляет, что в ближайшее время будет это оружие применять при случае, демонстрирует его, успешно применяет, радостно сообщает об очередном успешном применении, потом спешно всё затирает, когда оказывается, что не того замочил.

Ну Вы сейчас перекручиваете факты. Укры много раз говорили, что будут применять оружие, в т.ч. сбивать российские самолеты. К тому же, они успешно применяли и применяют оружие по мирным жителям. Почему бы им не предположить, что именно они и убили мирных пассажиров? Вы, надеюсь, не станете отрицать, что украинский самолет нанес ракетно-бомбовый удар по Луганской областной администрации - гражданскому зданию в центре города, где погибло масса гражданских? Также, они убили массу людей с помощью артиллерии.
Между тем, ополченцы никогда не заявляли, что они будут сбивать пассажирские самолеты. Поэтому, они ничего такого не объявляли. Также, есть масса видео в сети украинских С-300 и буков, двигающихся в район боевых действий. Это о демонстрации оружия.

[Aligator]

По памяти: точность полиграфа составляет около 70-80% за один раз. Но при правильной технике "допроса", 3 раза дают почти 100% гарантию и принимаются (американским) судом весьма весомым фактором (не фактом).

Виноват в неточности:
Не судом а следствием. Но эксперт-оператор полиграфа может выступать в суде с весьма значительным весом.

Откровенно говоря, я отнюдь не имел ввиду (читайте мое исходное сообщение) что показания Волошина на полиграфе, какими бы они не были, должны быть приобщены к делу как факты, но Украине упираться из-за такой мелочи как провести несколько тестов летчика чтобы "обелить свое имя" - как то непонятно.
Особенно если он действительно не летал и не сбивал. Украине наоборот выгоднее показать "тайного свидетеля" полным вруном.
Пусть потом эксперты выясняют кто из двоих врет.

Ну врать-то зачем?

In the peer-reviewed academic article "Charlatanry in forensic speech science", the authors reviewed 50 years of lie detector research and came to the conclusion that there is no scientific evidence supporting that lie detectors actually work
http://www.equinoxpub.com/journals/inde ... ticle/3775

So?

[evandrey]

СБУ о предложении СК проверить Волошина на полиграфе: «Пусть сюда приедут»
http://m.kp.ru/online/news/1935448/

[slozovsk]

По памяти: точность полиграфа составляет около 70-80% за один раз. Но при правильной технике "допроса", 3 раза дают почти 100% гарантию и принимаются (американским) судом весьма весомым фактором (не фактом).

Виноват в неточности:
Не судом а следствием. Но эксперт-оператор полиграфа может выступать в суде с весьма значительным весом.

Откровенно говоря, я отнюдь не имел ввиду (читайте мое исходное сообщение) что показания Волошина на полиграфе, какими бы они не были, должны быть приобщены к делу как факты, но Украине упираться из-за такой мелочи как провести несколько тестов летчика чтобы "обелить свое имя" - как то непонятно.
Особенно если он действительно не летал и не сбивал. Украине наоборот выгоднее показать "тайного свидетеля" полным вруном.
Пусть потом эксперты выясняют кто из двоих врет.

Ну врать-то зачем?

In the peer-reviewed academic article "Charlatanry in forensic speech science", the authors reviewed 50 years of lie detector research and came to the conclusion that there is no scientific evidence supporting that lie detectors actually work
http://www.equinoxpub.com/journals/inde ... ticle/3775

So?

Не очень понятно, к чему ваш линк? К полиграфу он не имеет никакого отношения.

Both types of detection are claimed to be based on voice analysis but we found no scientific evidence to support the manufacturers’ claims.

Линк о каком то лохотроне по анализу голоса. Или я что-то не понял?