goldenstate wrote:Какие мамонты, если речь шла о вопросе о 'тогда' и 'сейчас', и Ваш собеседник указывал на различия, т.е. сравнивал 'как было' с 'как сейчас'. Если вы утверждаете, что ничего не изменилось за десятки и сотни лет например в вопросе лишения гражданства, ссылаясь на пример с котлетой (мол государство всегда может сделать из вас котлету, и поэтому ничего не меняется), то такой спор не просто непродуктивен, он бесполезен.
Некоторые люди используют такой универсальный аргумент в спорах: по сути - всё один хрен. А другие пытаются обратить внимание на различия: "Всё течёт, всё меняется" (с) Гераклит. Ваш выбор, как хотите.
Мой уважаемый собеседник написал:
Если не путаю, то где-то с конца 60-х американское гражданство перестало быть привилегией государства, и стало принадлежать человеку.
До этого считалось, что ам. гражданство своего рода <at will> в любой момент государство может лишить человека гражданства, если посчитает нужным.
Я всего-навсего привёл пример, когда государство <at will> лишило (плохого, гадкого, недостойного, etc.) человека гражданства. причём дважды. Простой контрпирмер к некорректно сформулриванному утверждению, в котором, обратите внимание, ничего не было завлено про конкретный механизм, каким это самое государство лишает человека гражданства. Ну да, механизм поменялся (суровые небритые люди на барже трансформировались в суд), возможности государства для лишения гражданства остались, что до 60-х, что после. Вот и всё.
Раньше казнили четвертованием, теперь -- инъекцией яда. Изменился механизм? Изменился. Изменилась привилегия государства ликвидировать плохого человека? Нет.
Полностью с Вами согласен: непродуктивно и бесполезно участвовать в непродуктивных и бесполезных спорах.
Ложная дихотомия (или (1) всё-всё-всё совершенно одинаково, или (2) всё-всё-всё совершенно различно) -- это тоже непродуктивно и бесполезно.
