Миф: как IBM победил БЭСМ

[iDesperado]

Короче те кого Вы продолжаете называть "серьезными специалистами из серьезной организации" в результате моего личного расследования оказались либо обманщиками либо дилетантами. Я им это в лицо при встрече могу сказать и даже плюнуть могу.

я думаю в этом и есть главная причина. если бы мне позвонил какой-то неадекват, путующий ядра с процессорами, со странными распросами, я бы повел точно так же.
взгляните на реальность трезво, с одной стороны тесты и реальные миграции с другой стороны ваши рассказы, из которых очевидно, что над вами смеются. в упомянутой истории вы выдали подробности о серверах и рассказали, что там 10 CPU по 3.5Ghz, но ведь это же любому спецу видно, что над вами посмеялись. 3.5Ghz это обрезанные по частоте power6 процы для дешевых entry level серверов. там не бывает 10 процессоров. 10 процессоров могли быть только в серьезном сервере с соответсвующей частотой в 4.7Ghz.
в результате мы имеем тесты адекватных людей, работающих на IBM и Oracle, имеем отчеты миграций с МФ, с другой стороны откровенные байки из курилки изобилующие несуществующими в природе конфигурациями с 10 процессорами по 3.5Ghz.

[zVlad]

Короче те кого Вы продолжаете называть "серьезными специалистами из серьезной организации" в результате моего личного расследования оказались либо обманщиками либо дилетантами. Я им это в лицо при встрече могу сказать и даже плюнуть могу.

я думаю в этом и есть главная причина. если бы мне позвонил какой-то неадекват, путующий ядра с процессорами, со странными распросами, я бы повел точно так же.
взгляните на реальность трезво, с одной стороны тесты и реальные миграции с другой стороны ваши рассказы, из которых очевидно, что над вами смеются. в упомянутой истории вы выдали подробности о серверах и рассказали, что там 10 CPU по 3.5Ghz, но ведь это же любому спецу видно, что над вами посмеялись. 3.5Ghz это обрезанные по частоте power6 процы для дешевых entry level серверов. там не бывает 10 процессоров. 10 процессоров могли быть только в серьезном сервере с соответсвующей частотой в 4.7Ghz.
в результате мы имеем тесты адекватных людей, работающих на IBM и Oracle, имеем отчеты миграций с МФ, с другой стороны откровенные байки из курилки изобилующие несуществующими в природе конфигурациями с 10 процессорами по 3.5Ghz.

Вы серьезно считаете что я путаю ядра с процессорами? Вы считаете меня неадекватом?

[АццкоМото]

Вы серьезно считаете что я путаю ядра с процессорами? Вы считаете меня неадекватом?

Хоть вопрос и не ко мне, я процитирую:
Продукшн Клиента2 сейчас сидит на двух Юникс серверах с 10 CPU 3.5 Ghz и 128 GB каждый (сумарно по всем instances (Prod, QA, Dev, etc..) - 40 CPU и 716 GB RAM).

Разобраться что с чем путаете мне трудно, но путаете - однозначно

[iDesperado]

Вы серьезно считаете что я путаю ядра с процессорами? Вы считаете меня неадекватом?

я не считаю, я констатирую:

Суровые факты говорите? Ну, ну, давайте посмотрим на Ваши суровые факты.
700 Mips - это два незажатых CPU MF. Ваши суровые факты говорят о том что кастомер нашел решение на ProLiant-e с 32 CPU. T.e. в 16 раз большим количеством CPU. Это действительно суровый факт.

В листовке которую Вы привели нет данных по RAM. Ни для ProLiant ни для MF.

вы подмениваете понятие процессор, понятием ядро. в том ProLiant 8 процессоров и 32 ядра. такая малютка стоила им порядка $100-150k, hi-end io субсистема еще допустим $150k. софт - $200k им стоили лицензии на мсскл (по $25k на процессор), т.е. по цене эти ужасные 32 ядра весят в районе $600 тысяч. стоимость МФ на 700 MIPS измеряется миллионами и точно не одним.

Ничего я не подменяю. Говоря о МФ я имею в виду то что Вы называете "ядром". Далее арифметика: 32 / 2 = 16. Следовательно, в Вашем примере сравниваются два компа у одного два ЦПУ и у второго 32 ЦПУ. Их производительность примерно одинакова судя по уже приведеной мной цитате из Вашей листовки.

viewtopic.php?f=46&t=176039&p=5132847&h ... 1#p5130638

и да, я считаю неадекватным попытки доказать что-либо специалистам, рассказывая о миграциях с чужих слов, путая процессоры с ядрами и порядок сумм на них затраченных.

[zVlad]

Вы серьезно считаете что я путаю ядра с процессорами? Вы считаете меня неадекватом?

Хоть вопрос и не ко мне, я процитирую:
Продукшн Клиента2 сейчас сидит на двух Юникс серверах с 10 CPU 3.5 Ghz и 128 GB каждый (сумарно по всем instances (Prod, QA, Dev, etc..) - 40 CPU и 716 GB RAM).

Разобраться что с чем путаете мне трудно, но путаете - однозначно

Ну Вы же не можете не знать что именно я путаю, коль скоро чтото заметитили. Поделитесь.

Данные я привел не из головы, а из документов используемых в нашей конторе.

[zVlad]

Вы серьезно считаете что я путаю ядра с процессорами? Вы считаете меня неадекватом?

я не считаю, я констатирую:

Суровые факты говорите? Ну, ну, давайте посмотрим на Ваши суровые факты.
700 Mips - это два незажатых CPU MF. Ваши суровые факты говорят о том что кастомер нашел решение на ProLiant-e с 32 CPU. T.e. в 16 раз большим количеством CPU. Это действительно суровый факт.

В листовке которую Вы привели нет данных по RAM. Ни для ProLiant ни для MF.

вы подмениваете понятие процессор, понятием ядро. в том ProLiant 8 процессоров и 32 ядра. такая малютка стоила им порядка $100-150k, hi-end io субсистема еще допустим $150k. софт - $200k им стоили лицензии на мсскл (по $25k на процессор), т.е. по цене эти ужасные 32 ядра весят в районе $600 тысяч. стоимость МФ на 700 MIPS измеряется миллионами и точно не одним.

Ничего я не подменяю. Говоря о МФ я имею в виду то что Вы называете "ядром". Далее арифметика: 32 / 2 = 16. Следовательно, в Вашем примере сравниваются два компа у одного два ЦПУ и у второго 32 ЦПУ. Их производительность примерно одинакова судя по уже приведеной мной цитате из Вашей листовки.

viewtopic.php?f=46&t=176039&p=5132847&h ... 1#p5130638

и да, я считаю неадекватным попытки доказать что-либо специалистам, рассказывая о миграциях с чужих слов, путая процессоры с ядрами и порядок сумм на них затраченных.

В таком случае Вы, iDesperado, дебил, ДЕБИЛ. Потому что в той же ветке на которую Вы ссылаетесь, немного выше я привел цитату из Вашей ссылки где говорится:

The user acceptance tests showed faster throughput of
1,257 customer purchase order entry lines per minute
running on a single 32-CPU HP ProLiant DL785 server
with Quad-Core AMD® Opteron® processors with a
single instance of Windows Server 2008 Enterprise
versus 1,050 customer order lines per minute running
on the existing IBM mainframe. This was the highest
rate ever achieved on the z/OS system with no other
active workload and all system resources dedicated to
order processing. CPU utilization on the 32-CPU test
server was about 50%.

[АццкоМото]

Вы серьезно считаете что я путаю ядра с процессорами? Вы считаете меня неадекватом?

Хоть вопрос и не ко мне, я процитирую:
Продукшн Клиента2 сейчас сидит на двух Юникс серверах с 10 CPU 3.5 Ghz и 128 GB каждый (сумарно по всем instances (Prod, QA, Dev, etc..) - 40 CPU и 716 GB RAM).

Разобраться что с чем путаете мне трудно, но путаете - однозначно

Ну Вы же не можете не знать что именно я путаю, коль скоро чтото заметитили. Поделитесь.

Данные я привел не из головы, а из документов используемых в нашей конторе.

Чего тут делиться-то? 2 машины с 10 процами и 128Г мозгов в каждой - это всего 20 процов и 256Г мозгов. А не 40 и 716. Это вообще упражнение по умножению на 2, не знаю, как тут можно сфейлить дважды.
Вообще 716 - это что за число? Бред какой-то

[АццкоМото]

В таком случае Вы, iDesperado, дебил, ДЕБИЛ.

Бгугага. Как неожиданно жаркий флейм остановился на недельку

[iDesperado]

Ну Вы же не можете не знать что именно я путаю, коль скоро чтото заметитили. Поделитесь.

Данные я привел не из головы, а из документов используемых в нашей конторе.

в прошлом году вы по таким же документам спутали ШЕСНАДЦАТЬ процессоров с 16 lcpu (с половинкой от процессора).
viewtopic.php?f=46&t=183257&start=225#p5500923

вы даже когда смотрите на аутпут команды, не можете сориентироваться о чем речь. но при этом упорно обижаетесь когда мы скептически воспринимаем ваш опыт и байки.
в принципе чего напутал Влад совершенно понятно. это обычный двухпроцессорный entry-level сервер с 4 LPAR, по 10 lcpu. некоторые ядра на этих двух процессорах отключены, как и должно быть для 3.5Ghz power6. тут все сходиться, 500 MIPS перенесли на entry-level power6, примерно такой рассклад показывают и тесты IBM/Oracle на Peoplesoft

[zVlad]

Вы серьезно считаете что я путаю ядра с процессорами? Вы считаете меня неадекватом?

Хоть вопрос и не ко мне, я процитирую:
Продукшн Клиента2 сейчас сидит на двух Юникс серверах с 10 CPU 3.5 Ghz и 128 GB каждый (сумарно по всем instances (Prod, QA, Dev, etc..) - 40 CPU и 716 GB RAM).

Разобраться что с чем путаете мне трудно, но путаете - однозначно

Ну Вы же не можете не знать что именно я путаю, коль скоро чтото заметитили. Поделитесь.

Данные я привел не из головы, а из документов используемых в нашей конторе.

Чего тут делиться-то? 2 машины с 10 процами и 128Г мозгов в каждой - это всего 20 процов и 256Г мозгов. А не 40 и 716. Это вообще упражнение по умножению на 2, не знаю, как тут можно сфейлить дважды.
Вообще 716 - это что за число? Бред какой-то

Не ожидал от Вас. Прочитайте еще раз в том числе то что я выделил увеличенным шрифтом.

[АццкоМото]

zVlad, ну и кстати нести пургу про 32 CPU - это реально бред, даже если какой-то маркетолух киданул такую фразу для крутизны.
http://www8.hp.com/h20195/v2/GetDocumen ... =c04284295
The HP ProLiant DL785 G5, the newest and most expandable addition to the award winning HP ProLiant line, is an 8-socket x86 server,
supporting up to 8 AMD Opteron™ Quad-Core processors, 512 GB of memory and 11 PCI-e I/O slots.

8 CPUs * 4 Cores = 32 Cores = 32 кагбэ CPUs на маркетинговой мове

Даже если в гугле забанили - ну прикиньте, у одного оптерона тдп больше 100 Ватт, и 32 такив в одну коробченку, это только на проциках будет 3.5Квт грелка. Бред же очевидный

[АццкоМото]

Не ожидал от Вас. Прочитайте еще раз в том числе то что я выделил увеличенным шрифтом.

Видите ли в чем дело. Во-первых, я так и не понял, что вы имели в виду. Чем ОРАТЬ ВОТ ТАКИМ ШРИФТОМ, лучше сказать мелким, но внятно
Если вы суммировали виртуальные CPU и виртуальную память, развернутые на железном железе, то такое упражнение вообще не имеет смысла. И уж как минимум тогда нужно писать CPUs когда речь идет о двух юниксовых серверах и vCores - когда вы насуммировали виртуальные инстансы

А может, вы что-то еще имели в виду. Может, как собака (без обид) - все понимаете, но сказать не получается. Не знаю.

[zVlad]

Короче те кого Вы продолжаете называть "серьезными специалистами из серьезной организации" в результате моего личного расследования оказались либо обманщиками либо дилетантами. Я им это в лицо при встрече могу сказать и даже плюнуть могу.

я думаю в этом и есть главная причина. если бы мне позвонил какой-то неадекват, путующий ядра с процессорами, со странными распросами, я бы повел точно так же.
взгляните на реальность трезво, с одной стороны тесты и реальные миграции с другой стороны ваши рассказы, из которых очевидно, что над вами смеются. в упомянутой истории вы выдали подробности о серверах и рассказали, что там 10 CPU по 3.5Ghz, но ведь это же любому спецу видно, что над вами посмеялись. 3.5Ghz это обрезанные по частоте power6 процы для дешевых entry level серверов. там не бывает 10 процессоров. 10 процессоров могли быть только в серьезном сервере с соответсвующей частотой в 4.7Ghz.
в результате мы имеем тесты адекватных людей, работающих на IBM и Oracle, имеем отчеты миграций с МФ, с другой стороны откровенные байки из курилки изобилующие несуществующими в природе конфигурациями с 10 процессорами по 3.5Ghz.

Мне мерзко касаться клавиатуры, отвечая Вам, но видимо придется вытерпить. Не ради Вас - ради других комы тоже мОзги засераете здесь. Вы уже на эти грабли наступали, я Вам разяснял, но снова лезите с Вашим говнищем.

https://www-304.ibm.com/easyaccess/file ... tid=106549 (страница 6)

p570 at a glance
Standard
configurations
Per building block

Processor cores
Two or four 64-bit, 3.5, 4.2 or 4.7 GHz
POWER6 processor cores in the first building block;
four cores in all others

p570 (maximum)
16 64-bit 3.5, 4.2 or 4.7 GHz POWER6 processor
cores

[zVlad]

Не ожидал от Вас. Прочитайте еще раз в том числе то что я выделил увеличенным шрифтом.

Видите ли в чем дело. Во-первых, я так и не понял, что вы имели в виду. Чем ОРАТЬ ВОТ ТАКИМ ШРИФТОМ, лучше сказать мелким, но внятно
Если вы суммировали виртуальные CPU и виртуальную память, развернутые на железном железе, то такое упражнение вообще не имеет смысла. И уж как минимум тогда нужно писать CPUs когда речь идет о двух юниксовых серверах и vCores - когда вы насуммировали виртуальные инстансы

А может, вы что-то еще имели в виду. Может, как собака (без обид) - все понимаете, но сказать не получается. Не знаю.

Ничего виртуального в том примере не было, все физическое.
Я имел в виду только то что в моем непонятом Вами тексте написано о двух серверах для продукшн (суммарно 20 CPU i memory), и о не указанном количестве серверов имеящих сумарно с Production 40 CPU (которые включают Продуцтион (упонянутое в виде двух сервером)), а также QA, DEV, etc, которые не на тех двух Production, а на других серверах (физических) выполняются, и вместе с продакш дают сумму 40 CPU и memory.

Так понятно?

P.S. Серверов в примере больше двух.

[zVlad]

zVlad, ну и кстати нести пургу про 32 CPU - это реально бред, даже если какой-то маркетолух киданул такую фразу для крутизны.
http://www8.hp.com/h20195/v2/GetDocumen ... =c04284295
The HP ProLiant DL785 G5, the newest and most expandable addition to the award winning HP ProLiant line, is an 8-socket x86 server,
supporting up to 8 AMD Opteron™ Quad-Core processors, 512 GB of memory and 11 PCI-e I/O slots.

8 CPUs * 4 Cores = 32 Cores = 32 кагбэ CPUs на маркетинговой мове

Даже если в гугле забанили - ну прикиньте, у одного оптерона тдп больше 100 Ватт, и 32 такив в одну коробченку, это только на проциках будет 3.5Квт грелка. Бред же очевидный

Почему бред. Сколько по Вашему CPU покажет Windows в окне "Performance" если его загрузить на етом сервере? 32, правильно, не восемь.

В нектором смысле бред начинается тогда когда у CPU (core) есть еще threads больше одного. Тогда Windows показется произведение количества CPU (core) на количестве threads per CPU (core).

То что Вы называете процессор на самом деле chip (socket, кирпич). Кого вообще, особенно когда речь идет о производительности, интересует количество кирпичей в корпусе того или иного компьютера?

На МФ в каждом чипе 6 CPU (core). Только часть из них - 5 вообще когда либо активизируются, один всегда остается в резерве и активизируется если другой вылетит.


P.S. На лаптопе с которого я Вам пишу Windows показывает 4 окошечка под заголовком "CPU usage history". На самом деле лаптоп этот имеет один чип с двумя CPU (cores), каждый из которых имеет по два threads. Говорить, как это делает Windows, что в нем 4 CPU -это бред, их всего два, но не один! Но Windows действительно видит их 4-ре, и планирует готовые задачи на все 4-ре, хотя на самом деле выполняться одновременно будут только два из них. Эти 4-ре CPU порой называются "виртуальными", что не совсем верно тоже.

[АццкоМото]

Не ожидал от Вас. Прочитайте еще раз в том числе то что я выделил увеличенным шрифтом.

Видите ли в чем дело. Во-первых, я так и не понял, что вы имели в виду. Чем ОРАТЬ ВОТ ТАКИМ ШРИФТОМ, лучше сказать мелким, но внятно
Если вы суммировали виртуальные CPU и виртуальную память, развернутые на железном железе, то такое упражнение вообще не имеет смысла. И уж как минимум тогда нужно писать CPUs когда речь идет о двух юниксовых серверах и vCores - когда вы насуммировали виртуальные инстансы

А может, вы что-то еще имели в виду. Может, как собака (без обид) - все понимаете, но сказать не получается. Не знаю.

Ничего виртуального в том примере не было, все физическое.
Я имел в виду только то что в моем непонятом Вами тексте написано о двух серверах для продукшн (суммарно 20 CPU i memory), и о не указанном количестве серверов имеящих сумарно с Production 40 CPU (которые включают Продуцтион (упонянутое в виде двух сервером)), а также QA, DEV, etc, которые не на тех двух Production, а на других серверах (физических) выполняются, и вместе с продакш дают сумму 40 CPU и memory.

Так понятно?

P.S. Серверов в примере больше двух.

Так понятно, но из того, что было написано изначально, узнать о правде мог бы только Шерлок

[АццкоМото]

В таком случае Вы, iDesperado, дебил, ДЕБИЛ. Потому что в той же ветке на которую Вы ссылаетесь, немного выше я привел цитату из Вашей ссылки где говорится:

The user acceptance tests showed faster throughput of
1,257 customer purchase order entry lines per minute
running on a single 32-CPU HP ProLiant DL785 server
with Quad-Core AMD® Opteron® processors with a
single instance of Windows Server 2008 Enterprise
versus 1,050 customer order lines per minute running
on the existing IBM mainframe. This was the highest
rate ever achieved on the z/OS system with no other
active workload and all system resources dedicated to
order processing. CPU utilization on the 32-CPU test
server was about 50%.

Вы все еще настаиваете, что в DL785 32 CPU? А не 8 CPU = 32 Cores?

[zVlad]

...Так понятно, но из того, что было написано изначально, узнать о правде мог бы только Шерлок

Раз Вы поняли наконец, то значит Вы и есть Шерлок. В самом деле, ведь я ничего в исходный текст не добавил, там все было написано.

P.S. В любом случае, спасибо за понимание, с этим такие проблемы сегодня с утра.

[АццкоМото]

zVlad, ну и кстати нести пургу про 32 CPU - это реально бред, даже если какой-то маркетолух киданул такую фразу для крутизны.
http://www8.hp.com/h20195/v2/GetDocumen ... =c04284295
The HP ProLiant DL785 G5, the newest and most expandable addition to the award winning HP ProLiant line, is an 8-socket x86 server,
supporting up to 8 AMD Opteron™ Quad-Core processors, 512 GB of memory and 11 PCI-e I/O slots.

8 CPUs * 4 Cores = 32 Cores = 32 кагбэ CPUs на маркетинговой мове

Даже если в гугле забанили - ну прикиньте, у одного оптерона тдп больше 100 Ватт, и 32 такив в одну коробченку, это только на проциках будет 3.5Квт грелка. Бред же очевидный

Почему бред. Сколько по Вашему CPU покажет Windows в окне "Performance" если его загрузить на етом сервере? 32, правильно, не восемь.

В нектором смысле бред начинается тогда когда у CPU (core) есть еще threads больше одного. Тогда Windows показется произведение количества CPU (core) на количестве threads per CPU (core).

То что Вы называете процессор на самом деле chip (socket, кирпич). Кого вообще, особенно когда речь идет о производительности, интересует количество кирпичей в корпусе того или иного компьютера?

На МФ в каждом чипе 6 CPU (core). Только часть из них - 5 вообще когда либо активизируются, один всегда остается в резерве и активизируется если другой вылетит.

Так, понятно. Вы все-таки путаете CPU и Core; хуже того, вы не знаете, что такое thread. Из названия Интеловской технологии Multi-Threading, вы решили что Thread - это то, чего два у одного ядра, когда оно притворяется двумя ядрами. Что от реальности далеко как край вселенной, заглянув за который можно увидеть трех китов.

В качестве ликбеза. Производительность тех виртуальных ядер, которые вы "видите в виндоуз" при включенной MT - очень зависят друг от друга и от типа задачи. Производительность _реальных_ ядер на одном кирпиче тоже зависит друг от друга, но меньше. Например, два из 4х могут быть придушены чтобы не перегреться. Производительность разных CPUs друг от друга не зависит никак. (чистая, не берем i/o в расчет)
Именно поэтому грамотные люди различают CPU, Core и MT. А словом Thread обзывают вот это: http://en.wikipedia.org/wiki/Thread_(computing). И количество threads может исчисляться тысячами на самом дохлом проце из прошлого века - т.е. вообще из другой оперы

[zVlad]

В таком случае Вы, iDesperado, дебил, ДЕБИЛ. Потому что в той же ветке на которую Вы ссылаетесь, немного выше я привел цитату из Вашей ссылки где говорится:

The user acceptance tests showed faster throughput of
1,257 customer purchase order entry lines per minute
running on a single 32-CPU HP ProLiant DL785 server
with Quad-Core AMD® Opteron® processors with a
single instance of Windows Server 2008 Enterprise
versus 1,050 customer order lines per minute running
on the existing IBM mainframe. This was the highest
rate ever achieved on the z/OS system with no other
active workload and all system resources dedicated to
order processing. CPU utilization on the 32-CPU test
server was about 50%.

Вы все еще настаиваете, что в DL785 32 CPU? А не 8 CPU = 32 Cores?

Это не я настаиваю, это источник, приведенный iDesperaqdo. А я лишь с этим согласен вполне.

CPU = core, если threads = 1

[АццкоМото]

В таком случае Вы, iDesperado, дебил, ДЕБИЛ. Потому что в той же ветке на которую Вы ссылаетесь, немного выше я привел цитату из Вашей ссылки где говорится:

The user acceptance tests showed faster throughput of
1,257 customer purchase order entry lines per minute
running on a single 32-CPU HP ProLiant DL785 server
with Quad-Core AMD® Opteron® processors with a
single instance of Windows Server 2008 Enterprise
versus 1,050 customer order lines per minute running
on the existing IBM mainframe. This was the highest
rate ever achieved on the z/OS system with no other
active workload and all system resources dedicated to
order processing. CPU utilization on the 32-CPU test
server was about 50%.

Вы все еще настаиваете, что в DL785 32 CPU? А не 8 CPU = 32 Cores?

Это не я настаиваю, это источник, приведенный iDesperaqdo. А я лишь с этим согласен вполне.

CPU = core, если threads = 1

Как и ожидалось, садитесь, два

В том сервере 8 CPUs, 4 Cores per CPU, 8*4=32 Cores. Слово thread употребелено не к месту

Источник - говно, я привел ссылку на HP, где все верно

[zVlad]

zVlad, ну и кстати нести пургу про 32 CPU - это реально бред, даже если какой-то маркетолух киданул такую фразу для крутизны.
http://www8.hp.com/h20195/v2/GetDocumen ... =c04284295
The HP ProLiant DL785 G5, the newest and most expandable addition to the award winning HP ProLiant line, is an 8-socket x86 server,
supporting up to 8 AMD Opteron™ Quad-Core processors, 512 GB of memory and 11 PCI-e I/O slots.

8 CPUs * 4 Cores = 32 Cores = 32 кагбэ CPUs на маркетинговой мове

Даже если в гугле забанили - ну прикиньте, у одного оптерона тдп больше 100 Ватт, и 32 такив в одну коробченку, это только на проциках будет 3.5Квт грелка. Бред же очевидный

Почему бред. Сколько по Вашему CPU покажет Windows в окне "Performance" если его загрузить на етом сервере? 32, правильно, не восемь.

В нектором смысле бред начинается тогда когда у CPU (core) есть еще threads больше одного. Тогда Windows показется произведение количества CPU (core) на количестве threads per CPU (core).

То что Вы называете процессор на самом деле chip (socket, кирпич). Кого вообще, особенно когда речь идет о производительности, интересует количество кирпичей в корпусе того или иного компьютера?

На МФ в каждом чипе 6 CPU (core). Только часть из них - 5 вообще когда либо активизируются, один всегда остается в резерве и активизируется если другой вылетит.

Так, понятно. Вы все-таки путаете CPU и Core; хуже того, вы не знаете, что такое thread. Из названия Интеловской технологии Multi-Threading, вы решили что Thread - это то, чего два у одного ядра, когда оно притворяется двумя ядрами. Что от реальности далеко как край вселенной, заглянув за который можно увидеть трех китов.

В качестве ликбеза. Производительность тех виртуальных ядер, которые вы "видите в виндоуз" при включенной MT - очень зависят друг от друга и от типа задачи. Производительность _реальных_ ядер на одном кирпиче тоже зависит друг от друга, но меньше. Например, два из 4х могут быть придушены чтобы не перегреться. Производительность разных CPUs друг от друга не зависит никак. (чистая, не берем i/o в расчет)
Именно поэтому грамотные люди различают CPU, Core и MT. А словом Thread обзывают вот это: http://en.wikipedia.org/wiki/Thread_(computing). И количество threads может исчисляться тысячами на самом дохлом проце из прошлого века - т.е. вообще из другой оперы

Ссылку, которую Вы привели не имеет к предмету нашего разговора никакого отношения. Это Вы путаете системные тхреадс с аппаратными. Когда я говорю здесь "threads" я имею в виду то что называется HyperThreading. Мне казалось это понятно из контекста о чем речь.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading

[iDesperado]

Это не я настаиваю, это источник, приведенный iDesperaqdo. А я лишь с этим согласен вполне.

CPU = core, если threads = 1

проблема не в источнике и даже не в том, как вы считаете, а в том что у вас нет базовых знаний и вы попросту не понимаете в каком контексте cpu это ядро, в каком процессор, поэтому даже при всем желании не можете четко сказать о чем вам рассказывали специалисты. документ тот тех времен когда мультиядерные процессоры были в новинку и многие источники под cpu имели ввиду ядро. да и до сих пор имеют ввиду ядра, например у оракла до сих пор cpu синоним ядра в большинстве документов. поскольку я ориентируюсь в индустрии, меня не напрягает, я по контексту могу понять о чем речь. но вы Влад не просто путаете ядро с процессором, вы путаете процессор с therads (lcpu), мало того вы явно умудрились сервер с LPAR попутать. на упомянутом вами p570 нет варианта 10 ядер, т.е. вы услышали звон или об LPARs по 10 lcpu или LPARs по 10 ядер, что врядли, т.к. машин c более 16 ядер на пониженных 3.5Ghz у IBM не было.

[zVlad]

.....Источник - говно, я привел ссылку на HP, где все верно

Ваша ссылка, цитату из которой Вы приводите, судя по этой цитате оперирует понятием "sockets", о чем я и говорил выше, и о "processor cores".

Так что все верно и в Вашей ссылке и в той что привел iDesperado, которую Вы назвали "говно".

[АццкоМото]

Ссылку, которую Вы привели не имеет к предмету нашего разговора никакого отношения.

Ну разумеется. Спеки HP ProLiant DL785 не имеют никакого отношения к количеству процессоров у HP ProLiant DL785. Мы лучше маркетинговой лаже помолимся.

Это Вы путаете системные тхреадс с аппаратными. Когда я говорю здесь "threads" я имею в виду то что называется HyperThreading. Мне казалось это понятно из контекста о чем речь.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading

Мамочки! Какой же вы необразованный. Ну сходите по ссылке. Где там слово "аппаратный thread"? Нет такого понятия. То, что вы называете thread, там грамотно называют logical core:
Architecturally, a processor with Hyper-Threading Technology consists of two logical processors per core, each of which has its own processor architectural state. Each logical processor can be individually halted, interrupted or directed to execute a specified thread, independently from the other logical processor sharing the same physical core

А вот там, где упоминается thread - это как раз нить операционной системы, а не нечто "аппаратное"

ЗЫ. да, я лажанул, когда HyperThreading назвал MultiThreading - суть не поменялась. CPU != Core != Logical MT Core