Многополярный Mир или Сильный Шериф?

[UMLец]

Реальность: сейчас мир устроен по модели "Силный Шериф" (США), который:
- Самый сильный
Pros:
- Прийдет на помошь любым "Двум Медвежатам, не поделившим Сыр"
- Даст денег на восстановление разрушеного во время дележки
- Пол Пота больше не будет

Cons:
- Разделит Сыр, что мало покажется

Альтернативная, Популяризуемая Россией идея "Многополярного Мира" тоже имеет преимушества и недостатки:
Pros:
- Шериф скорее не зарвется и не обнаглеет

Cons:
- Мир опять будет на грани конца. Идешь в магазин и не знаешь увидишь ли своих детей снова или нет.
- Триллионы долларов уйдут на изготовление бесполезных железяк

[Колхозник]

Из истории:
* пока был сильный Киев (Шериф), на Руси все было ОК
* когда началось время мелких княжеств (Многополярный Мир) - наступила катастрофа
* потом была Москва (Шериф), было опять ОК

Короче, надо просто на историю посмотреть - примеров масса.
Если Шериф на голову здоров - то Шериф вроке как лучше, меньше трупов (like it or not).
Будет порядок и мир (пусть хоть плохой).
А иначе будет только война, как ни крути.

PS: вообще я против США в роли полицейского мира...
с другой стороны - история вроде как ЗА.
хрен знает...

[Medium-rare]

Cons:
- Мир опять будет на грани конца. Идешь в магазин и не знаешь увидишь ли своих детей снова или нет.

Так эта... только хорошую водочку покупать надо, и в меру способностей.

[UMLец]

Cons:
- Мир опять будет на грани конца. Идешь в магазин и не знаешь увидишь ли своих детей снова или нет.

Так эта... только хорошую водочку покупать надо, и в меру способностей.

Чувствуется умише профессионала - уважаю профессионалов во всем
Кроме водочки и советов.

[conejo]

Из истории:
* пока был сильный Киев (Шериф), на Руси все было ОК
* когда началось время мелких княжеств (Многополярный Мир) - наступила катастрофа
* потом была Москва (Шериф), было опять ОК

Короче, надо просто на историю посмотреть - примеров масса.
Если Шериф на голову здоров - то Шериф вроке как лучше, меньше трупов (like it or not).
Будет порядок и мир (пусть хоть плохой).
А иначе будет только война, как ни крути.

PS: вообще я против США в роли полицейского мира...
с другой стороны - история вроде как ЗА.
хрен знает...

Да только нынешний шериф всех саипал.
Сам не живёт и другим не даёт.
Свои граждан держит за скотов и хочет чтобы везде так было.

[Балтика №3]

Из истории:
* пока был сильный Киев (Шериф), на Руси все было ОК
* когда началось время мелких княжеств (Многополярный Мир) - наступила катастрофа
* потом была Москва (Шериф), было опять ОК

Короче, надо просто на историю посмотреть - примеров масса.
Если Шериф на голову здоров - то Шериф вроке как лучше, меньше трупов (like it or not).
Будет порядок и мир (пусть хоть плохой).
А иначе будет только война, как ни крути.

PS: вообще я против США в роли полицейского мира...
с другой стороны - история вроде как ЗА.
хрен знает...

Да только нынешний шериф всех саипал.
Сам не живёт и другим не даёт.
Свои граждан держит за скотов и хочет чтобы везде так было.

Если не Штаты, то шерифом будет Китай, вот тогда для Канеджо и начнется эра свободы и процветания.
А лично я за Штаты, как нибудь уж "перетерплю" омерзительную омерику.

[ALV00]

"Многополярный Mир" это та же идея либерализма, но применительно не к людям, а к государствам. Я живу как хочу и не лезьте ко мне со своими ценностями. Забавно, что именно антилибералы эту идею поддерживают.

[Andre_Y]

В Каждом регионе должен быть свой "шериф" ИМХО не в этом ли и есть идея многополярного мира?

Чтобы избежать ситуации, когда один глобальный шериф ситематически вмешивается в дела регионов где он нихрена не смыслит ни в культурном ни в историческом контексте.

[ReactoR]

это все пугалки. ну как же, без царя, пардон, шерифа,- все пропало.( привет, либералам. )
Многополярный мир- система коллективной ответственности в сфере влияния. иx не одна, иx много. это не царь горы. БРИКС, Таежный союз, Китай, Европа, Иран. Вот НАТО себя изжило, неэффективное разбазаривание денег на непонятные цели
и потом, всегда есть ООН. только надо соблюдать законы, а не проталкивать правило сильнейшего

[conejo]

"Многополярный Mир" это та же идея либерализма, но применительно не к людям, а к государствам. Я живу как хочу и не лезьте ко мне со своими ценностями. Забавно, что именно антилибералы эту идею поддерживают.

Либералы это дикатутра, антилибералы это суверенная демократия.

[conejo]

Из истории:
* пока был сильный Киев (Шериф), на Руси все было ОК
* когда началось время мелких княжеств (Многополярный Мир) - наступила катастрофа
* потом была Москва (Шериф), было опять ОК

Короче, надо просто на историю посмотреть - примеров масса.
Если Шериф на голову здоров - то Шериф вроке как лучше, меньше трупов (like it or not).
Будет порядок и мир (пусть хоть плохой).
А иначе будет только война, как ни крути.

PS: вообще я против США в роли полицейского мира...
с другой стороны - история вроде как ЗА.
хрен знает...

Да только нынешний шериф всех саипал.
Сам не живёт и другим не даёт.
Свои граждан держит за скотов и хочет чтобы везде так было.

Если не Штаты, то шерифом будет Китай, вот тогда для Канеджо и начнется эра свободы и процветания.
А лично я за Штаты, как нибудь уж "перетерплю" омерзительную омерику.

Исторически известно что Китай никого не завоёвывал и культуру свою не навязывал. И по современной истории мы видим, что Китай экспансировал в разные страны и ни в одной не устроил опустошительной революции.
Что характерно.

[Балтика №3]

В Каждом регионе должен быть свой "шериф" ИМХО не в этом ли и есть идея многополярного мира?

Чтобы избежать ситуации, когда один глобальный шериф ситематически вмешивается в дела регионов где он нихрена не смыслит ни в культурном ни в историческом контексте.

Где же столько их взять? Даже у Штатов деньги на такие шерифские амбиции уже заканчиваются.

[Балтика №3]

Исторически известно что Китай никого не завоёвывал и культуру свою не навязывал. И по современной истории мы видим, что Китай экспансировал в разные страны и ни в одной не устроил опустошительной революции.
Что характерно.

Расскажите это в Тибете и Далай Ламе тоже, а то его индийский спецназ охраняет 24/7 на своей территории.
Наверное они просто не в курсе миролюбивости Китая.

Вот еще в догонку:

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D ... %B0_(1962)

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D ... %82_(1967)

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D ... 0%BD%D0%B0

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D ... 0%B8%D0%B9

[Колхозник]

Исторически известно что Китай никого не завоёвывал и культуру свою не навязывал. И по современной истории мы видим, что Китай экспансировал в разные страны и ни в одной не устроил опустошительной революции.
Что характерно.

Расскажите это в Тибете и Далай Ламе тоже.......

+1
Китай УЖЕ не спеша и терпеливо отжимает Сибирь (под шумок)...

Will China Colonize and Incorporate Siberia?

http://hir.harvard.edu/archives/2949
"Зато Крым наш!".... Нахрен будет нужен это Крым когда спяну профукают Сибирь..

Shortsighted Russia, Patient China

http://www.theglobalist.com/shortsighte ... -far-east/

[DiKrantz]

"Многополярный Mир" это та же идея либерализма, но применительно не к людям, а к государствам. Я живу как хочу и не лезьте ко мне со своими ценностями. Забавно, что именно антилибералы эту идею поддерживают.

Не совсем так. В многополярной модели полюсом является не просто государство, а центр силы. Этим центром может быть как отдельное государство США, Китай, Россия, так и союз государств (ЕС). И да, каждый центр силы опирается на какие то свои ценности, которые его объединяют.

К либерализму или консерватизму это не имеет никакого отношения.