MaxSt wrote: Разумеется, ОБЩЕмировые интересы первичны, никто не спорит.
Точнее Буш спорит - он считает, что ему виднее, чем всяким там Китаям, Франциям, да Россиям, что такое ОБЩЕмировые интересы. Он даже готов проигнорировать их вето - настолько ему виднее.
MaxSt.
Вы бы хоть Францию в пример не ставили. Постеснялись бы. Это не Ширак ли в прошлом году войска ввёл в Берег Слоновой Кости? Не спросив, кстати, ни у ООН, ни у Буша ни у кого другого. Сунул туда свой ФБ плюс ещё энное количество. Пострелял, порезал и тишина ... А теперь у неучей в примерах ОБЩЕмировых ценностей ходит. Да и про Китай со всякими тяняньмынями не надо. Про Россию промолчу, а то базар поднимется.
В Ираке у КАЖДОЙ из перечисленных стран СВОИ, КОРЫСТНЫЕ интересы. Кормушку потеряют ... ОБЩЕственную.
Справочник wrote:Вы бы хоть Францию в пример не ставили. Постеснялись бы. Это не Ширак ли в прошлом году войска ввёл в Берег Слоновой Кости? Не спросив, кстати, ни у ООН, ни у Буша ни у кого другого. Сунул туда свой ФБ плюс ещё энное количество. Пострелял, порезал и тишина ...
Так что же мировой защитник обиженых и угнетенных, борец с тиранией, пытками и насилием тогда молчал? Я не говорю про силовые акции, но хоть какую-никакую петицию в ООН или лично Шираку можно было отправить
Ctrl-C wrote:Так что же мировой защитник обиженых и угнетенных, борец с тиранией, пытками и насилием тогда молчал? Я не говорю про силовые акции, но хоть какую-никакую петицию в ООН или лично Шираку можно было отправить
Так ведь не знает же, поди, Защитник (он же Борец) где этот Берег Слоновой Кости находится Пауэлл - тот, может, и знает (если есть такая штука, как генетическая память), а сам Защитник - нет.
MaxSt wrote:Америка конечно ни в чем подобном не замешана. Ее репутация настолько безупречна, что только она имеет право решать за всех, так что ли?
MaxSt.
Обычное завершение дискуссии ... "А у ВАС негров вешают!" (С) Армянское Радио 1967 год.
ВЫ этот аргумент подняли первым, не я.
Только вы его в сторону Франции направили, вот и вся разница.
Если его раскрыть - то ваш аргумент по сути состоит в том, что страны, совершавшие неблаговидные поступки в прошлом, не имеет морального права участвовать в обсуждении общемировых интересов. Только вы не учли, что аргумент этот - обоюдоострый. Либо этим мерилом мы меряем всех, либо никого.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote:Америка конечно ни в чем подобном не замешана. Ее репутация настолько безупречна, что только она имеет право решать за всех, так что ли?
MaxSt.
Обычное завершение дискуссии ... "А у ВАС негров вешают!" (С) Армянское Радио 1967 год.
ВЫ этот аргумент подняли первым, не я. Только вы его в сторону Франции направили, вот и вся разница.
Если его раскрыть - то ваш аргумент по сути состоит в том, что страны, совершавшие неблаговидные поступки в прошлом, не имеет морального права участвовать в обсуждении общемировых интересов. Только вы не учли, что аргумент этот - обоюдоострый. Либо этим мерилом мы меряем всех, либо никого.
MaxSt.
Я никого не мерял. Весь смысл был в одной моей фразе:
В Ираке у КАЖДОЙ из перечисленных стран СВОИ, КОРЫСТНЫЕ интересы. Кормушку потеряют ... ОБЩЕственную.
Вы её успешно опустили и начали крутиться вокруг кто-чего-когда-сделал. Про Францию мной было упомянуто исключительно из соображения - "Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала".
Справочник wrote:Я никого не мерял. Весь смысл был в одной моей фразе: В Ираке у КАЖДОЙ из перечисленных стран СВОИ, КОРЫСТНЫЕ интересы. Кормушку потеряют ... ОБЩЕственную.
Общая фраза, не более того.
Вопрос сейчас стоит куда более серьезный - кто имеет право решать, будет война или нет. Устав ООН говорит - решение должно приниматься на основании общих интересов. Вы говорите, что некоторые страны не имеют морального права участвовать в обсуждении - то есть "чья бы корова мычала, а твоя бы молчала". Что значит - "молчала"? Кому вы хотите заткнуть рот? На каком основании, по каким критериям вы собираетесь сортировать страны - вот эта страна должна молчать, а эта может говорить?
Судьи кто? Вы на пару с Бушем?
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Справочник wrote:Я никого не мерял. Весь смысл был в одной моей фразе: В Ираке у КАЖДОЙ из перечисленных стран СВОИ, КОРЫСТНЫЕ интересы. Кормушку потеряют ... ОБЩЕственную.
Общая фраза, не более того. Вопрос сейчас стоит куда более серьезный - кто имеет право решать, будет война или нет. Устав ООН говорит - решение должно приниматься на основании общих интересов. Вы говорите, что некоторые страны не имеют морального права участвовать в обсуждении - то есть "чья бы корова мычала, а твоя бы молчала". Что значит - "молчала"? Кому вы хотите заткнуть рот? На каком основании, по каким критериям вы собираетесь сортировать страны - вот эта страна должна молчать, а эта может говорить?
Судьи кто? Вы на пару с Бушем?
MaxSt.
Поздно понял, что зря продолжил. Вместо прямого ответа, ну допустим, "Да Франция сильно упирается, т.к. затронуты её экономические интересы", или наоборот - "Да нет там никаких интересов Франции!", или "Не вводила Франция войска на территорию независимого государства!"
Обычные ответы-вопросы - А судьи кто?; Что значит молчать?; Кому заткнуть рот? На каком основании? По каким критериям? и т.д. и т.п. Беполезно ... Бядааа ...
Справочник wrote:Вместо прямого ответа, ну допустим, "Да Франция сильно упирается, т.к. затронуты её экономические интересы", или наоборот - "Да нет там никаких интересов Франции!", или "Не вводила Франция войска на территорию независимого государства!" ...
Это тест? Вы мне предлагаете выбрать один из трех вариантов ответа?
Но позвольте - на какой же вопрос отвечают эти ответы?
Вы сказали что, Франция вас интересует - "исключительно из соображения - "Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала".".
Ну вот это соображение я и пытался обсудить - что тут такого?
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote: Что значит - "молчала"? Кому вы хотите заткнуть рот? На каком основании, по каким критериям вы собираетесь сортировать страны - вот эта страна должна молчать, а эта может говорить?
Судьи кто? Вы на пару с Бушем?
MaxSt.
Добавьте в етот список и Ширака
Thirteen EU candidate nations have adopted the EU's call for more UN inspections in Iraq, despite a scolding from French President Jacques Chirac who accused some of siding unannounced with the USA. Members of the so-called Vilnius Ten, who signed a pro-U.S. letter last month, retorted on Tuesday that Europe was indeed a family of equals
Справочник wrote:Вместо прямого ответа, ну допустим, "Да Франция сильно упирается, т.к. затронуты её экономические интересы", или наоборот - "Да нет там никаких интересов Франции!", или "Не вводила Франция войска на территорию независимого государства!" ...
1. Это тест? 2. Вы мне предлагаете выбрать один из трех вариантов ответа? 3. Но позвольте - на какой же вопрос отвечают эти ответы? 4. Вы сказали что, Франция вас интересует - "исключительно из соображения - "Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала".". 5. Ну вот это соображение я и пытался обсудить - что тут такого?
MaxSt.
1. Quiz.
2. Нет. Пишите любой, но ответ, а не словоблудие.
3. Ответы - отвечать не могут. Люди могут, если хотят и умеют.
4. Я этого не говорил. С Вашей привычкой резать цитаты, похоже сами запутались. Франция меня интересует чисто в утилитарном смысле - вино, женщины, лягушки.
5. Уже. Обсудили.
B wrote:Вот-вот! И пусть нам ответят....те, кто знают А то, понимаешь, завелся волчара в стаде беленьких, ,кудрявеньких овечек, понимаешь!
Хм... иронии мы не понимаем...
кокетничаете?
Тогда я вам подскажу, как узнать. Вы найдите американский закон, который по-вашему противоречит здравому смыслу и вашим интересам. И публично его наруште. А потом послушайте, что вам скажет судья - всегда надо соблюдать закон или нет.
Только американский? А любой другой?
Разумеется, ОБЩЕмировые интересы первичны, никто не спорит.
Точнее Буш спорит - он считает, что ему виднее, чем всяким там Китаям, Франциям, да Россиям, что такое ОБЩЕмировые интересы. Он даже готов проигнорировать их вето - настолько ему виднее.
Та ирония, которую некоторые не понимают, относилась именно к этой ситуации: Бушу считает, а Ширак, значицца, нет? И Путин- тоже нет?
В этом "стаде" овец нет, одни волки - вот такая вот аналогия.
И спор здесь идет только о том, кому какой волк более симпатичен
Гораздо продуктивнее было бы выложить карты на стол и попытаться определиться чьи интересы наиболее ОБЩЕ- интересны. А не пытаться прикидываться защитниками несчастных иракцев. И это касается обеих сторон.
Разумеется, ОБЩЕмировые интересы первичны, никто не спорит.
Точнее Буш спорит - он считает, что ему виднее, чем всяким там Китаям, Франциям, да Россиям, что такое ОБЩЕмировые интересы. Он даже готов проигнорировать их вето - настолько ему виднее.
Та ирония, которую некоторые не понимают, относилась именно к этой ситуации: Бушу считает, а Ширак, значицца, нет? И Путин- тоже нет?
Разве Ширак или Путин хоть раз заявляли, что проигнорируют решение ООН, если это решение будет не в их пользу? Буш - заявлял и не раз.
Тут огромная разница. Либо вы выполняете закон всегда, даже когда вам он не очень нравится, либо как Буш, выполняете его, только когда нравится.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Пауэлл - тот, может, и знает (если есть такая штука, как генетическая память), а сам Защитник - нет.
