A. Fig Lee wrote:Ближе к телу! Интересная, но староватоя статейка.
Is Bush a moron?
http://www.thestar.com/NASApp/cs/Conten ... Columnists
Azazello wrote:A. Fig Lee wrote:Ближе к телу! Интересная, но староватоя статейка.
Is Bush a moron?
http://www.thestar.com/NASApp/cs/Conten ... Columnists
What's a point? Ещё одна статья из длинного однообразного ряда "бушизмов"...
Какое отношение она имеет к резолюции?
A. Fig Lee wrote:В вопросе был Буш и резолюция. Ето про Буша. Кое-какие интересные факты о нем.
Или Вы щитаете Израиль ближе к теме?
Azazello wrote:A. Fig Lee wrote:В вопросе был Буш и резолюция. Ето про Буша. Кое-какие интересные факты о нем.
Или Вы щитаете Израиль ближе к теме?
Не считаю, о чём уже целую страницу написал - так что претензия не по адресу.
Личные качества Буша, на мой взгляд (а) не подлежат обсуждению вообще (б) не имеют отношения к вопросу о резолюции.
A. Fig Lee wrote:Да? А мой пойнт как раз что Бушу нужна резолюция именно потому что он не умеет переключатся (ето - личное качество). В самом начале он щитал, что все у него в кармане, теперь - просто не может остановится изза упрямства.
А вообще - ООН каюк одножачно, в любом случае.
Франция и прочие больше не пойдут на такие резолюцие, которые Штаты смогут трактовать по-своему. Да и Штатам больше смысла нет - все понимают теперь, что карманных стран больше не так много.
A. Fig Lee wrote:Azazello wrote:Что-то Вы себе противоречите.
Gde?В частности, постоянными членами Совбеза станут другие страны.
И назначит их, конечно, Америка... Наверное, ето будет Испания, Болгария и ктото еще, правильно?
Azazello wrote:Не думаю, что их кто-то "назначит". Но скорее всего претендовать будут Германия, Япония и, возможно, Индия. Россия сделает всё от неё зависящее, чтобы этот статус не потерять, и Штаты ей в этом активно помогут (не из альтруизма, а потому что им на данном этапе это выгодно), а вот Францию, похоже, уже ничто не спасёт...
А противоречите Вы себе в том, что, считая Буша упрямым дураком, приписывете ему осмысленные действия...
A. Fig Lee wrote:AFAIK, постоянные мемберы не переизбираются.
2. Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
Я не говорил, что щитаю Буша упрямым дураком. Упрямым - да,
про дурака Вы сами додумали.
3. Действия я его бессмысленными не щитаю, но прямолинейными и предугадываемыми.
Нехорошо передергивать.Я написал что его создание было ошибкой. А право на существование имеет любое государство.Azazello wrote:Вы публично заявили, что считаете, что государство Израиль не имеет права на существование с Вашей точки зрения.
Разговаривать только с теми с кем у вас совпадают точки зрения - как это скучно! Надо в казармы идти капралом. Там полный орднунг будет.Azazello wrote:Таким образом, Ваша точка зрения не просто не совпадает с израильской, но, по сути, означает, что говорить с Вами бесполезно - Вы хотите уничтожения государства Израиль как такового.
Azazello wrote:Так что давайте закончим эту дискуссию раз и навсегда. Ничем плодотворным она закончиться не может..
Azazello wrote:А вот резолюцию Вы напрасно величаете "бумажкой". Я мог бы изложить достаточно элементарные соображения, которые могут стоять за желанием правительства Соединённых Штатов заручиться поддержкой ООН.
У меня по этому поводу есть своя теория, которая сводится к тому, что нынешняя инкарнация ООН имеет весьма малое отношение к той организации, которую задумал Ф.Д.Рузвельт. Правительство США, видимо, осознаёт это и пытается привести ООН в соответствие с, как им кажется, изначальной идеей этой организации. А упомянутая резолюция - это очень удобный инструмент в этой непростой игре.
B wrote:Я тоже согласен. Только у меня есть одно уточнение: "ставить на это законное место" предпочтительно в ситуациях , когда в этом есть смысл, логика и если этого требуют ОБЩЕмировые интересы,или в птинципе, чтоб место знали? Даже, если это противоречит здравому смыслу и, уж тем более, этим самым интересам?
Ctrl-C wrote:B wrote:Я тоже согласен. Только у меня есть одно уточнение: "ставить на это законное место" предпочтительно в ситуациях , когда в этом есть смысл, логика и если этого требуют ОБЩЕмировые интересы,или в птинципе, чтоб место знали? Даже, если это противоречит здравому смыслу и, уж тем более, этим самым интересам?
Да, мне тоже интересно. Законам нужно следовать просто так, из принципа или только когда законы не противоречат здравому смыслу и чьим-то интересам?
B wrote:Вот-вот!
И пусть нам ответят....те, кто знают
А то, понимаешь, завелся волчара в стаде беленьких, ,кудрявеньких овечек, понимаешь!
B wrote:Я тоже согласен. Только у меня есть одно уточнение: "ставить на это законное место" предпочтительно в ситуациях , когда в этом есть смысл,
логика и если этого требуют ОБЩЕмировые интересы,или в птинципе, чтоб место знали? Даже, если это противоречит здравому смыслу и, уж тем более, этим самым интересам?
MaxSt wrote:
Разумеется, ОБЩЕмировые интересы первичны, никто не спорит.
Точнее Буш спорит - он считает, что ему виднее, чем всяким там Китаям, Франциям, да Россиям,
что такое ОБЩЕмировые интересы. Он даже готов проигнорировать их вето - настолько ему виднее.
MaxSt.
Справочник wrote:Вы бы хоть Францию в пример не ставили. Постеснялись бы. Это не Ширак ли в прошлом году войска ввёл в Берег Слоновой Кости? Не спросив, кстати, ни у ООН, ни у Буша ни у кого другого. Сунул туда свой ФБ плюс ещё энное количество. Пострелял, порезал и тишина ...
Ctrl-C wrote:Так что же мировой защитник обиженых и угнетенных, борец с тиранией, пытками и насилием тогда молчал? Я не говорю про силовые акции, но хоть какую-никакую петицию в ООН или лично Шираку можно было отправить
Пауэлл - тот, может, и знает (если есть такая штука, как генетическая память), а сам Защитник - нет.
Справочник wrote:MaxSt wrote:Америка конечно ни в чем подобном не замешана.
Ее репутация настолько безупречна, что только она имеет право решать за всех, так что ли?
MaxSt.
Обычное завершение дискуссии ...
"А у ВАС негров вешают!" (С) Армянское Радио 1967 год.
MaxSt wrote:Справочник wrote:MaxSt wrote:Америка конечно ни в чем подобном не замешана.
Ее репутация настолько безупречна, что только она имеет право решать за всех, так что ли?
MaxSt.
Обычное завершение дискуссии ...
"А у ВАС негров вешают!" (С) Армянское Радио 1967 год.
ВЫ этот аргумент подняли первым, не я.
Только вы его в сторону Франции направили, вот и вся разница.
Если его раскрыть - то ваш аргумент по сути состоит в том, что страны, совершавшие неблаговидные поступки в прошлом, не имеет морального права участвовать в обсуждении общемировых интересов. Только вы не учли, что аргумент этот - обоюдоострый. Либо этим мерилом мы меряем всех, либо никого.
MaxSt.
В Ираке у КАЖДОЙ из перечисленных стран СВОИ, КОРЫСТНЫЕ интересы. Кормушку потеряют ... ОБЩЕственную.
Справочник wrote:Я никого не мерял. Весь смысл был в одной моей фразе:
В Ираке у КАЖДОЙ из перечисленных стран СВОИ, КОРЫСТНЫЕ интересы. Кормушку потеряют ... ОБЩЕственную.
MaxSt wrote:Справочник wrote:Я никого не мерял. Весь смысл был в одной моей фразе:
В Ираке у КАЖДОЙ из перечисленных стран СВОИ, КОРЫСТНЫЕ интересы. Кормушку потеряют ... ОБЩЕственную.
Общая фраза, не более того.
Вопрос сейчас стоит куда более серьезный - кто имеет право решать, будет война или нет. Устав ООН говорит - решение должно приниматься на основании общих интересов. Вы говорите, что некоторые страны не имеют морального права участвовать в обсуждении - то есть "чья бы корова мычала, а твоя бы молчала". Что значит - "молчала"? Кому вы хотите заткнуть рот? На каком основании, по каким критериям вы собираетесь сортировать страны - вот эта страна должна молчать, а эта может говорить?
Судьи кто? Вы на пару с Бушем?
MaxSt.
Справочник wrote:Вместо прямого ответа, ну допустим, "Да Франция сильно упирается, т.к. затронуты её экономические интересы", или наоборот - "Да нет там никаких интересов Франции!", или "Не вводила Франция войска на территорию независимого государства!" ...