Поговорим о ленд-лизе и прочей помощи союзников СССР?

[Frukt]

Неизвестно, сколько бы воевали американцы на Тихом океане, если бы не Победа СССР над Германией.
Но вы же не будете обьективно смотреть на это. В отличии от того, что умудряетесь тащить союзников куда только можно и куда нельзя.

К декабрю 1944 года исход для японцев уже был предрешен. Из 16 авианосцев и 12 линкоров у них оставался один авианосец и 5 линкоров, причем авианосец и как минимум один из линкоров были сильно повреждены, авианосец встал в док для ремонта и в строй так никогда и не вернулся. Последняя крупная морская битва на Тихом Океане была в октябре 1944, после этого океан был полностью под контролем союзников, у японцев не оставалось ресурсов ни поддерживать захваченные территории, ни даже ремонтировать оставшиеся корабли, и оставалось только их выкурить из занятых территорий.

И к моменту открытия второго фронта исход войны был предрешен.
Не я предложил рассматривать ситуацию в таком ракурсе. Просто некоторые участники лукавят. Но тогда и Победа якобы США в Тихом океане не их победа, а всех стран коалиции. Которые во время сражений на Тихом океане оттягивали на себя силы и ресурсы союзников Японии, к примеру.

[Frukt]

Глупые американцы считали жизни солдат. Минимизировали потери.
Не знали, глупые, что их за это коммунисты будут клеймить до конца дней.
А это пострашнее материнских слез.

Ну во первых никто ваших американцев не кленймит, не придумывайте.
Во вторых, Минимализировали они свои потери за чужой счет.
И в третьих, теперь пытаются преувеличить свою роль и сознательно уменшить роль других участников WW2, СССР в частности.
Ну минимизировали свои потери, открыли второй фронт в конце войны, лучше чем ничего.
После войны развязали "холодную войну" и начали присваивать заслуги себе. Нехорошо.

[Chief_mate]

Более подробно и детально о кол-ве танков Красной Армии на момент нападения Германии. http://rkka.ru/drig/raz/predist.htm
В частности , считается, что на вооружении было Т-34 - 892 еденицы.

БОЛЬШИНСТВО ТАНКОВ КРАСНОЙ АРМИИ БЫЛИ ВЫПУЩЕНЫ ЗА ТРИ ГОДА ДО НАЧАЛА ВОЙНЫ:

Выглядит глупо это еще и, потому что при особом желании оценить размеры танкового парка СССР можно было и по открытым источникам, даже самым общедоступным вроде мемуаров маршала Г.К.Жукова. С помощью его книги любой читатель мог еще в 60-е гг. подсчитать количество советских танков с точностью плюс минус несколько тысяч штук, что при их общем количестве больше 20000 было несущественным допуском

"Быстро возрастал выпуск танков. За первую пятилетку было произведено 5 тысяч, к концу второй армия располагает уже 15 тысячами танков и танкеток…

Ежегодный выпуск танков с 740 в 1930-1931 годах достиг в 1938 году 2271…

С января 1939 года по 22 июня 1941 года Красная Армия получила более семи тысяч танков, в 1941 году промышленность могла дать около 5,5 тысячи танков всех типов…" [24].

Как видно из этих цитат, количество произведенных танков по Жукову, учитывая неясную сумму выпуска после 1939 г., было не менее 24271 штуки.

[AverageMan]

Это даже больше чем 30% боеспособных от более чем 20 тыс вышеприведенных. или вы хотите сказать, что надо считать вместе с теми которые не могут быть использованы по назначению?

У меня вопросы по всему. Давайте по порядку.

1. вызывает большой вопрос относительно "30% боеспособных". Что имеется ввиду? Это как понимать? полным ходом идет формирование мехкорпусов а тут в их составе оказывется на один рабочий танк приходится 2-3 сломанных? Это же не заводы по ремонту и не свалка для утилизации старой техники. Как такое может быть или что имеется ввиду?

[Chief_mate]

Гитлер проиграл войну уже под Москвой, тогда у него с ресурсами проблем не было
А если точнее, то уже под Брестом. Вопрос, где он ошибся?

Под Москвой он проиграл битву, но не войну.
С ресурсами у него в 1941 году проблемы были огромные.
Не был готов к зиме.
Оружие замерзало.
Прекратил с дуру выпуск боеприпасов в августе 1941, так как посчитал, что победил.
Перестроить эконимику на военный лад решился только в 1944 году.
Берег немецкое благосостояние.
А коммунисты в 1918 всю страну перевели на военные рельсы.
И занимались только милитариацией страны.

[Sluh]

Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США".

А можно спросить, откуда вам в питере известна "версия СМИ США?" Вы вообще смотрели из первых уст что-то американское, на тему кроме "капитана америки" или "валькирии", или просто Рабинович Битлз картаво напел? Так и наши надо думать не совсем так, как в "три танкиста" и прочей поп-исторической реальности воевали.

Попав в начале 2000-х в англию на месяц на учебу, я очень таки удивился, после промытых "фруктами" мозгов о том как на западе "верят" в безраздельную победу англии и америки и всячески насаждают эту идею. Как раз крутили по телику исторический документальный сериал о войне, бибиси вроде, смотрел почти каждый вечер. Я очень поразился, когда там действия CCCР весьма таки непредвзято и объективно показывались и составляли добрую половину всего материала. Успешные действия и удачные маневры, решения и ходы расписывали и хвалили, косяки, просчеты и глупости - разбирали тоже. Общий дух был именно в том, что только совместными действиями удалось победить, признательность была за огромную человеческую жертву советов, признавали, если бы гитлер не отвернулся на восток - англии оставалось бы совсем недолго, про "героических американцев" там было не так много, пропорционально участию на конкретный этап войны, в основном именно про важность поставок всего в разруху, про тихий океан и про второй фронт, когда уж дошло до него. У меня, воспитанного вполне таки с гордостью за победу дедов, совершенно не возникало никакого ощущения, что в этом док-сериале нас "обкрадывали" на победу. Про то, что американцев "учат, что они победили во второй мировой" слышал только из российских источников. Местные источники не подтверждают.

[moderator: переход на личности. 1 day. viewtopic.php?p=5441300#p5441300]

[Chief_mate]

Это даже больше чем 30% боеспособных от более чем 20 тыс вышеприведенных. или вы хотите сказать, что надо считать вместе с теми которые не могут быть использованы по назначению?

У меня вопросы по всему. Давайте по порядку.

1. вызывает большой вопрос относительно "30% боеспособных". Что имеется ввиду? Это как понимать? полным ходом идет формирование мехкорпусов а тут в их составе оказывется на один рабочий танк приходится 2-3 сломанных? Это же не заводы по ремонту и не свалка для утилизации старой техники. Как такое может быть или что имеется ввиду?

Интересно, что у немцев всегда и во веки веков все "100% боеспособное".
Есть данные о выходе танкового корпуса из Пскова на войну в июне 1941 года.
Вышли практически все танки. Десяток остался в ангарах.
Вышли они, и пошли навстречу врагу.
На ... Выборг.
И Сталин нанес 26 июня без обьявления войны удар по финнам согласно довоенных планов !!!
А немцы спокойно взяли Псков.
Вот такие плохие танки были у Сталина.

[Chief_mate]

Глупые американцы считали жизни солдат. Минимизировали потери.
Не знали, глупые, что их за это коммунисты будут клеймить до конца дней.
А это пострашнее материнских слез.

Ну во первых никто ваших американцев не кленймит, не придумывайте.
Во вторых, Минимализировали они свои потери за чужой счет.
И в третьих, теперь пытаются преувеличить свою роль и сознательно уменшить роль других участников WW2, СССР в частности.
Ну минимизировали свои потери, открыли второй фронт в конце войны, лучше чем ничего.
После войны развязали "холодную войну" и начали присваивать заслуги себе. Нехорошо.

Пойдите и откройте фронт во Флориде.
Что?
Россия - мирная страна и армии большой нет? Нужно готовиться?
Что?
Проблема с доставкой войск на Флориду?
Судов нет и немцы караваны топят в Атлантике?
НЕТ!
Вот мы войну начали, поддержали Гитлира в 1939 году, вышли из войны в 1918, как вы еще не забыли и помните, ИМЕННО ПОЭТОМУ ОТКРОЙТЕ НАМ ФРОНТ ИМЕННО НА ФЛОРИДЕ И ИМЕННО ЗАВТРА.
Нам очень нужно.
Как в августе 1939.
Аж свербит.
А СВОИ ПРОБЛЕМЫ РЕШАЙТЕ САМИ.
Как доставить.
Откуда оружие взять.
Как вступить в войну.
И для чего это все вам нужно.

[StrangerR]

А никто и не преклоняется. Просто можно сбросить с ушей лапшу под названием _История СССР, под редакцией КПСС_ и посмотреть на реальность. .

О том и разговор. Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США". И вы её преподносите за чистую монету. А когда возникают нестыковки ( как в Курской Битве ) тащите, ни к селу не городу преувеличенные масштабы бомбардировок 44г.

Гмм. Вот если честно, в жизни не читал ничего про историю войны в СМИ США. Не знаю откуда у вас такие домыслы. Тем более что больше половины информации я вообще беру из книг изданных еще при СССР. Просто когда их читаешь, нужно обращать внимание на детали.

[Frukt]

А никто и не преклоняется. Просто можно сбросить с ушей лапшу под названием _История СССР, под редакцией КПСС_ и посмотреть на реальность. .

О том и разговор. Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США". И вы её преподносите за чистую монету. А когда возникают нестыковки ( как в Курской Битве ) тащите, ни к селу не городу преувеличенные масштабы бомбардировок 44г.

Гмм. Вот если честно, в жизни не читал ничего про историю войны в СМИ США. Не знаю откуда у вас такие домыслы. Тем более что больше половины информации я вообще беру из книг изданных еще при СССР. Просто когда их читаешь, нужно обращать внимание на детали.

Не домыслы. Слишком ваше мнение предвзятое. И хоть вы и твердите про "всесторонний анализ" , несмотря на это явно видно что грубо подводите факты. Манипулируете ими ( часто доходя до абсурда ) под явно нужный желаемые результаты и "выводы". Возможно подсознательно, не берусь судить.

[Chief_mate]

Вот такие плохие танки были у Сталина.
Вместо того, чтобы громить Гитлира (а довоеннный 1941 года корпус - это тысяча танков!) под Псковом, уехали прочь и напали на мирную Финляндию, открыв Гитлиру путь на Ленинград.

[Frukt]

Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США".

А можно спросить, откуда вам в питере известна "версия СМИ США?"

Я не могу похвастать что всецело углубляюсь в вопросы истории. Пытаюсь время от времени изучать немного.
Насчет американских СМИ, иногда смотрю телевизор там много американских каналов. Читаю газеты, практически ежедневно общаюсь с родственниками, которые уже давно в США. И представляю как это работает.

Поверьте, СССР ( не говоря уже про Россию ) в отличии от США очень был слаб в вопросах пропаганды и "упаковки" информации в нужной обертке для массового потребителя.

Вы вообще смотрели из первых уст что-то американское, на тему кроме "капитана америки" или "валькирии", или просто Рабинович Битлз картаво напел? Так и наши надо думать не совсем так, как в "три танкиста" и прочей поп-исторической реальности воевали.

А вы знаете сколько будет 2Х2?

[Frukt]

Это даже больше чем 30% боеспособных от более чем 20 тыс вышеприведенных. или вы хотите сказать, что надо считать вместе с теми которые не могут быть использованы по назначению?

У меня вопросы по всему. Давайте по порядку.

1. вызывает большой вопрос относительно "30% боеспособных". Что имеется ввиду? Это как понимать? полным ходом идет формирование мехкорпусов а тут в их составе оказывется на один рабочий танк приходится 2-3 сломанных? Это же не заводы по ремонту и не свалка для утилизации старой техники. Как такое может быть или что имеется ввиду?

Вполне возможно по совокупным причинам. Учитывая конструкторские недоработки и постоянные учения и другие мероприятия где были задействованы танки.

Кстати, если рассматривать более детально причины почему у немцев было превосходство лучше читать целиком.
http://ukbki.ru/index.php?page=sovetski ... -1941-godu
http://nvo.ng.ru/history/2007-07-27/5_tanki.html

Но выводы о преимуществе немцев, несмотря на соц. показатели очень схожи.

[Frukt]

Попав в начале 2000-х в англию на месяц на учебу, я очень таки удивился, после промытых "фруктами" мозгов о том как на западе "верят" в безраздельную победу англии и америки и всячески насаждают эту идею. Как раз крутили по телику исторический документальный сериал о войне, бибиси вроде, смотрел почти каждый вечер. Я очень поразился, когда там действия CCCР весьма таки непредвзято и объективно показывались и составляли добрую половину всего материала. .

Видимо до этого вы так-же безоглядно верили и в коммунистическую пропаганду. Поэтому и удивились.

[Chief_mate]

Попав в начале 2000-х в англию на месяц на учебу, я очень таки удивился, после промытых "фруктами" мозгов о том как на западе "верят" в безраздельную победу англии и америки и всячески насаждают эту идею. Как раз крутили по телику исторический документальный сериал о войне, бибиси вроде, смотрел почти каждый вечер. Я очень поразился, когда там действия CCCР весьма таки непредвзято и объективно показывались и составляли добрую половину всего материала. .

Видимо до этого вы так-же безоглядно верили и в коммунистическую пропаганду. Поэтому и удивились.

Видимо, вы не можете ответить на простейшие заданные вам вопросы, поэтому вместо вас отвечает товарищ Сталин, и точно так же, как он отвечал на недоуменные вопросы фронтовиков с 1945 по 1953 год, а до 1991 года эти же ответы и только они принимались за истину властями СССР.
А были они на самым делом самым наглым коммунистическим враньем.