Поговорим о ленд-лизе и прочей помощи союзников СССР?

[AverageMan]

Можете скопировать из Резуна, особой разницы нет

Мне все равно кого копировать лишь бы у меня не возникало вопросов или вы могли предметно с чем то не согласится.

Вот например у меня сразу возник по вашей ссылке вопрос. Каким образом при сравнении и разбивки по аналогам ТАНКОВ по вашей ссылке, товарищ в резделе "Класс средних танков" берет вносит в этот раздел САУ StugIII ?

Не находите что это слишком вольный допуск для "детального сравнения"? Тем более в этой же ветке я уже спорил на тему - "не валить все в кучу". Я не прав?

Также надо учитывать, что танки чаще воюют против пехоты и противотанковых орудий, чем друг против друга.

Воюют по разному. Но давайте все же сравнивать максимально одинаковые образцы. А то ведь танк и с топором можно успешно сравнить в пользу топора

из воспоминаний генерала армии Д.Д. Лелюшенко (о комсомольце Иване Середа) "Храбрец подкрался по канаве с тыла, быстро вкарабкался на танк и ударами саперного топора вывел из строя пулемет и экипаж вражеского танка»

[StrangerR]

Странгер, вам самому не противно читать(если вы читаете) то что вы пишите. И что по етому поводу думает ваша жена, неужели также?

Она тоже реалист. В отличие от некоторых идеалистов, которые полностью верят написанному в учебнике по истории для школ СССР. И кстати в 90-е она вполне успешно работала, ребенка растила, в походы ходила, а не ныла что мол _конец света наступил_, как некоторые.

[Frukt]

Более подробно и детально о кол-ве танков Красной Армии на момент нападения Германии. http://rkka.ru/drig/raz/predist.htm
В частности , считается, что на вооружении было Т-34 - 892 еденицы.

Хорошая обзорная статья вывод которой гласит что превосходство СССР в количестве танков было в 3 - 4 раза по сравнению с немцами в 1941ом. При этом еще СССР обладал не только полным превосходством в аналогах немецких танков но еще имел на вооружении внушительное число танков которым немцам вообще не было что либо противоставить.

О чем тогда спор?

Так и в кол-ве не было особых преимуществ. Соотношение боеспособных ( 30% от общего кол-ва )

Боевая техника СССР и Германии на 22 июня 1941 года
(по канцелярскому подсчёту 1993 года на основе архивов)

СССР Действующая армия и резерв (тыс.)
танки 3, 8 / 8, 4

Германия Действующая армия и резерв (тыс.)
танки 4, 3 / 2, 4

http://www.liveinternet.ru/showjournal. ... gid=548452

[Frukt]

А никто и не преклоняется. Просто можно сбросить с ушей лапшу под названием _История СССР, под редакцией КПСС_ и посмотреть на реальность. .

О том и разговор. Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США". И вы её преподносите за чистую монету. А когда возникают нестыковки ( как в Курской Битве ) тащите, ни к селу не городу преувеличенные масштабы бомбардировок 44г.

[DiKrantz]

Просто сегодня вскрывается столько вранья, которое было в официальной Истории Второй Мировой Войны в СССР, что диву даешься. И обнаруживаешь совсем удивительные вещи. например то, что танки Шерман при всех их минусах (безусловно, танк был слабеньким) имели по ряду свойств заметные преимущества, причем удивительно то, что это ничего не стоило бы заиметь и в Т-34, например то что шерманы при пожаре не взрывались (боеприпас постепенно разрывался но танк не разносило на части, а Т-34 взлетал на воздух убивая экипаж если тот не успевал вовремя смотаться подальше из под него),

Что касается танков и самолетов, которые английское и американское правительства нам поставляли, скажем прямо, они не отличались высокими боевыми качествами, особенно танки, которые, работая на бензине, горели как факелы.

http://www.libok.net/writer/11733/kniga ... _2/read/81

Спрашивается почему надо не верить маршалу Жукову, а верить анониму Странгеру?

[Frukt]

Про победу на Тихом океане американцы вовсю рассказывают и считают её (и справедливо) чисто своей, очень уважая память погибших там. А в Европе - считают что победили союзники все в совокупности. Никто не преувеличивает и не преуменьшает роль одной страны, как и то что основные потери пришлись на СССР.

Неизвестно, сколько бы воевали американцы на Тихом океане, если бы не Победа СССР над Германией.
Но вы же не будете обьективно смотреть на это. В отличии от того, что умудряетесь тащить союзников куда только можно и куда нельзя.

[DiKrantz]

Можете скопировать из Резуна, особой разницы нет

Мне все равно кого копировать лишь бы у меня не возникало вопросов или вы могли предметно с чем то не согласится.

Вот например у меня сразу возник по вашей ссылке вопрос. Каким образом при сравнении и разбивки по аналогам ТАНКОВ по вашей ссылке, товарищ в резделе "Класс средних танков" берет вносит в этот раздел САУ StugIII ?

Не находите что это слишком вольный допуск для "детального сравнения"? Тем более в этой же ветке я уже спорил на тему - "не валить все в кучу". Я не прав?

Увы как обычно не правы.

The Sturmgeschütz III (StuG III) assault gun was Germany's most produced armoured fighting vehicle during World War II. It was built on the chassis of the proven Panzer III tank.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sturmgesch%C3%BCtz_III

А Panzer III это средний танк.

Также надо учитывать, что танки чаще воюют против пехоты и противотанковых орудий, чем друг против друга.

Воюют по разному. Но давайте все же сравнивать максимально одинаковые образцы. А то ведь танк и с топором можно успешно сравнить в пользу топора

Если это такой топор, который поражает танк с 500м то, да нужно и с топором сопоставить.

[Blender]

из воспоминаний генерала армии Д.Д. Лелюшенко (о комсомольце Иване Середа) "Храбрец подкрался по канаве с тыла, быстро вкарабкался на танк и ударами саперного топора вывел из строя пулемет и экипаж вражеского танка»

Случай, кстати, как ни странно подлинный (подтвержден по немецким документам). Только про экипаж Лелюшенко приврал слегка... Танк был Pz-1 или 2 (пулеметный) и Середа действительно вывел его из строя - погнул раскаленный ствол пулемета топором. В результате танк уехал. Что впрочем не значит что с танками надо бороться топорами.

[AverageMan]

Увы как обычно не правы.

Правда? С каких это пор использование общего шасси делает из самоходки танк? Нука давайте развейте мысль и откройте мне глаза.

Если это такой топор, который поражает танк с 500м то, да нужно и с топором сопоставить.

Вот я категорически не согласен с этим утверждением, когда идет разговор об аккуратной оценки сил сторон.

[Hamster]

Неизвестно, сколько бы воевали американцы на Тихом океане, если бы не Победа СССР над Германией.
Но вы же не будете обьективно смотреть на это. В отличии от того, что умудряетесь тащить союзников куда только можно и куда нельзя.

К декабрю 1944 года исход для японцев уже был предрешен. Из 16 авианосцев и 12 линкоров у них оставался один авианосец и 5 линкоров, причем авианосец и как минимум один из линкоров были сильно повреждены, авианосец встал в док для ремонта и в строй так никогда и не вернулся. Последняя крупная морская битва на Тихом Океане была в октябре 1944, после этого океан был полностью под контролем союзников, у японцев не оставалось ресурсов ни поддерживать захваченные территории, ни даже ремонтировать оставшиеся корабли, и оставалось только их выкурить из занятых территорий.

[AverageMan]

Боевая техника СССР и Германии на 22 июня 1941 года
(по канцелярскому подсчёту 1993 года на основе архивов)

СССР Действующая армия и резерв (тыс.)
танки 3, 8 / 8, 4

Германия Действующая армия и резерв (тыс.)
танки 4, 3 / 2, 4

http://www.liveinternet.ru/showjournal. ... gid=548452

При виде столь странных (мягко говоря) цифр, просто невольно первое что стреляет в голову - "автора! в студию"

"Ви́льям Васи́льевич Похлёбкин. Наибольшую известность Похлёбкин приобрёл как исследователь и популяризатор кулинарии, занимаясь гастрономической историей, семиотикой кухни и кулинарной антропологией. Он, в частности, реконструировал древнерусское кушанье кундюмы (кундюбки) и ассортимент блюд и напитков в русской классической драматургии конца XVIII—начала XX века[5]. Похлёбкин предложил также разнообразить пищевой рацион космонавтов и ввести для них купаж чёрного и зелёного чая[6]. Монография Похлёбкина «История водки» была удостоена премии Ланге Черетто[7]. Почти все кулинарные книги Похлёбкина неоднократно переиздавались по просьбам читателей.

Библиография:
Национальные кухни наших народов. - изд-во Легкая и пищевая промышленность, 1978
Тайны хорошей кухни, 1979.
Чай, 1968
В. В. Похлебкин, «История водки», Москва (мягкая обложка, 1991)
William Pokhlebkin (translated by Renfrey Clarke) A History of Vodka, Verso Books (hardcover, December, 1992, ISBN 0-86091-359-7).
Чай и водка в истории России, 1995
Из истории русской кулинарной культуры. – М.: Центрполиграф, 1997
История важнейших пищевых продуктов. – М.: Центрполиграф, 1997
Кулинарный словарь. – М.: Центрполиграф, 1997
Национальные кухни наших народов. – М.: Центрполиграф, 1997
Поваренное искусство и поварские приклады. – М.: Центрполиграф, 1997
Занимательная кулинария. – М.: Центрполиграф, 1999
Моя кухня и мое меню. – М.: Центрполиграф, 1999
Поваренное искусство. – М.: Центрполиграф, 1999
Тайны хорошей кухни. – М.: Центрполиграф, 1999
Кушать подано! Репертуар кушаний и напитков в русской классической драматургии с конца XVIII до начала XX столетий. - Москва, 1993
Кухня века, 2000
Все о пряностях, 2001
Кухни славянских народов
Чай: Его типы, свойства, употребление. – М.: Центрполиграф, 2001
Большая энциклопедия кулинарного искусства, М.: Центрполиграф, 2003, ISBN 5-227-01728-X, ISBN 5-9524-0274-7
Занимательная кулинария. Советы и рекомендации всемирно известного кулинара, 2003
Тайны хорошей кухни. Советы и рекомендации всемирно известного кулинара, 2004
Большая энциклопедия кулинарного искусства. Все рецепты В.В. Похлебкина, 2004
Специи и приправы, 2005
Кухни закавказских и среднеазиатских народов, 2005
Книга о вкусной и здоровой пище
Моя кухня, 2005
Мое меню, 2005
..."

И вдруг дедушка на 75 году жизни взял так и резко открыл миру "канцелярский подсчёт 1993 года на основе архивов"

Пока ничего не могу сказать. Но заинтриговало - однозначно вопрос для дальнейшего изучения.

[Очарованный Странник]

Неизвестно, сколько бы воевали американцы на Тихом океане, если бы не Победа СССР над Германией.
Но вы же не будете обьективно смотреть на это. В отличии от того, что умудряетесь тащить союзников куда только можно и куда нельзя.

К декабрю 1944 года исход для японцев уже был предрешен. Из 16 авианосцев и 12 линкоров у них оставался один авианосец и 5 линкоров, причем авианосец и как минимум один из линкоров были сильно повреждены, авианосец встал в док для ремонта и в строй так никогда и не вернулся. Последняя крупная морская битва на Тихом Океане была в октябре 1944, после этого океан был полностью под контролем союзников, у японцев не оставалось ресурсов ни поддерживать захваченные территории, ни даже ремонтировать оставшиеся корабли, и оставалось только их выкурить из занятых территорий.

А вот "выкуривать"американцы планировали до 47г.
Вообщем 1,5 года.
По этой причине Рузвельт так обхаживал Сталина на Тегеранской конференции,что Черчилль ходил обиженным.
Обешания Сталина о вступление в войну с Япоией он в результате получил

[Hamster]

А вот "выкуривать"американцы планировали до 47г.
Вообщем 1,5 года.

Да, подход к выкуриванию у американцев был основан на знаменитой русской поговорке, "тише едешь - дальше будешь".

Поэтому зачистка Филиппин от японцев у них заняла почти год, но американцы ухитрились за всю операцию потерять около 15 тысяч человек. Во время Белорусской операции летом 1944 Советская Армия заняла эквивалентную территорию за 2 месяца, теряя при этом 15 тысяч человек в неделю.

Вообще значимость тихоокеанской войны в советских учебниках всегда занижалась, отчасти потому, что, на фоне размаха, с которым Советская Армия заваливала трупами немцев в Европе, потери союзников в Тихом Океане всегда казались какими-то смешными. Крупнейшие азиатские кампании 44-45 годов: освобождение Бирмы: 4 тысячи убитых, 20 тысяч раненых. Освобождение Борнео: 2 тысячи убитых, 6 тысяч раненых. Освобождение Индокитая (современные Вьетнам и Камбоджа): 2 тысячи убитых. Освобождение Новой Гвинеи: 2 тысячи убитых, 8 тысяч раненых. Для сравнения, Советская Армия только в Венской операции, которая продолжалась меньше месяца, потеряла 40 тысяч убитыми.
Потом, когда с немцами было покончено, СССР принялся с тем же размахом заваливать трупами Японию. За 10 дней Маньчжурской операции Советская Армия положила в землю больше советских солдат, чем все остальные союзники во всех тихоокеанских театрах, вместе взятых, за предыдущие полгода.

[Frukt]

Боевая техника СССР и Германии на 22 июня 1941 года
(по канцелярскому подсчёту 1993 года на основе архивов)

СССР Действующая армия и резерв (тыс.)
танки 3, 8 / 8, 4

Германия Действующая армия и резерв (тыс.)
танки 4, 3 / 2, 4

http://www.liveinternet.ru/showjournal. ... gid=548452

При виде столь странных (мягко говоря) цифр, просто невольно первое что стреляет в голову - "автора! в студию"

...

Пока ничего не могу сказать. Но заинтриговало - однозначно вопрос для дальнейшего изучения.

Вы смотрите цифры. Всего танков Красной Армии 3, 8 / 8, 4. Это даже больше чем 30% боеспособных от более чем 20 тыс вышеприведенных. или вы хотите сказать, что надо считать вместе с теми которые не могут быть использованы по назначению?

[Chief_mate]

А вот "выкуривать"американцы планировали до 47г.
Вообщем 1,5 года.

Да, подход к выкуриванию у американцев был основан на знаменитой русской поговорке, "тише едешь - дальше будешь".

Поэтому зачистка Филиппин от японцев у них заняла почти год, но американцы ухитрились за всю операцию потерять около 15 тысяч человек. Во время Белорусской операции летом 1944 Советская Армия заняла эквивалентную территорию за 2 месяца, теряя при этом 15 тысяч человек в неделю.

Глупые американцы считали жизни солдат. Минимизировали потери.
Не знали, глупые, что их за это коммунисты будут клеймить до конца дней.
А это пострашнее материнских слез.

[Frukt]

Неизвестно, сколько бы воевали американцы на Тихом океане, если бы не Победа СССР над Германией.
Но вы же не будете обьективно смотреть на это. В отличии от того, что умудряетесь тащить союзников куда только можно и куда нельзя.

К декабрю 1944 года исход для японцев уже был предрешен. Из 16 авианосцев и 12 линкоров у них оставался один авианосец и 5 линкоров, причем авианосец и как минимум один из линкоров были сильно повреждены, авианосец встал в док для ремонта и в строй так никогда и не вернулся. Последняя крупная морская битва на Тихом Океане была в октябре 1944, после этого океан был полностью под контролем союзников, у японцев не оставалось ресурсов ни поддерживать захваченные территории, ни даже ремонтировать оставшиеся корабли, и оставалось только их выкурить из занятых территорий.

И к моменту открытия второго фронта исход войны был предрешен.
Не я предложил рассматривать ситуацию в таком ракурсе. Просто некоторые участники лукавят. Но тогда и Победа якобы США в Тихом океане не их победа, а всех стран коалиции. Которые во время сражений на Тихом океане оттягивали на себя силы и ресурсы союзников Японии, к примеру.

[Frukt]

Глупые американцы считали жизни солдат. Минимизировали потери.
Не знали, глупые, что их за это коммунисты будут клеймить до конца дней.
А это пострашнее материнских слез.

Ну во первых никто ваших американцев не кленймит, не придумывайте.
Во вторых, Минимализировали они свои потери за чужой счет.
И в третьих, теперь пытаются преувеличить свою роль и сознательно уменшить роль других участников WW2, СССР в частности.
Ну минимизировали свои потери, открыли второй фронт в конце войны, лучше чем ничего.
После войны развязали "холодную войну" и начали присваивать заслуги себе. Нехорошо.

[Chief_mate]

Более подробно и детально о кол-ве танков Красной Армии на момент нападения Германии. http://rkka.ru/drig/raz/predist.htm
В частности , считается, что на вооружении было Т-34 - 892 еденицы.

БОЛЬШИНСТВО ТАНКОВ КРАСНОЙ АРМИИ БЫЛИ ВЫПУЩЕНЫ ЗА ТРИ ГОДА ДО НАЧАЛА ВОЙНЫ:

Выглядит глупо это еще и, потому что при особом желании оценить размеры танкового парка СССР можно было и по открытым источникам, даже самым общедоступным вроде мемуаров маршала Г.К.Жукова. С помощью его книги любой читатель мог еще в 60-е гг. подсчитать количество советских танков с точностью плюс минус несколько тысяч штук, что при их общем количестве больше 20000 было несущественным допуском

"Быстро возрастал выпуск танков. За первую пятилетку было произведено 5 тысяч, к концу второй армия располагает уже 15 тысячами танков и танкеток…

Ежегодный выпуск танков с 740 в 1930-1931 годах достиг в 1938 году 2271…

С января 1939 года по 22 июня 1941 года Красная Армия получила более семи тысяч танков, в 1941 году промышленность могла дать около 5,5 тысячи танков всех типов…" [24].

Как видно из этих цитат, количество произведенных танков по Жукову, учитывая неясную сумму выпуска после 1939 г., было не менее 24271 штуки.

[AverageMan]

Это даже больше чем 30% боеспособных от более чем 20 тыс вышеприведенных. или вы хотите сказать, что надо считать вместе с теми которые не могут быть использованы по назначению?

У меня вопросы по всему. Давайте по порядку.

1. вызывает большой вопрос относительно "30% боеспособных". Что имеется ввиду? Это как понимать? полным ходом идет формирование мехкорпусов а тут в их составе оказывется на один рабочий танк приходится 2-3 сломанных? Это же не заводы по ремонту и не свалка для утилизации старой техники. Как такое может быть или что имеется ввиду?

[Chief_mate]

Гитлер проиграл войну уже под Москвой, тогда у него с ресурсами проблем не было
А если точнее, то уже под Брестом. Вопрос, где он ошибся?

Под Москвой он проиграл битву, но не войну.
С ресурсами у него в 1941 году проблемы были огромные.
Не был готов к зиме.
Оружие замерзало.
Прекратил с дуру выпуск боеприпасов в августе 1941, так как посчитал, что победил.
Перестроить эконимику на военный лад решился только в 1944 году.
Берег немецкое благосостояние.
А коммунисты в 1918 всю страну перевели на военные рельсы.
И занимались только милитариацией страны.

[Sluh]

Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США".

А можно спросить, откуда вам в питере известна "версия СМИ США?" Вы вообще смотрели из первых уст что-то американское, на тему кроме "капитана америки" или "валькирии", или просто Рабинович Битлз картаво напел? Так и наши надо думать не совсем так, как в "три танкиста" и прочей поп-исторической реальности воевали.

Попав в начале 2000-х в англию на месяц на учебу, я очень таки удивился, после промытых "фруктами" мозгов о том как на западе "верят" в безраздельную победу англии и америки и всячески насаждают эту идею. Как раз крутили по телику исторический документальный сериал о войне, бибиси вроде, смотрел почти каждый вечер. Я очень поразился, когда там действия CCCР весьма таки непредвзято и объективно показывались и составляли добрую половину всего материала. Успешные действия и удачные маневры, решения и ходы расписывали и хвалили, косяки, просчеты и глупости - разбирали тоже. Общий дух был именно в том, что только совместными действиями удалось победить, признательность была за огромную человеческую жертву советов, признавали, если бы гитлер не отвернулся на восток - англии оставалось бы совсем недолго, про "героических американцев" там было не так много, пропорционально участию на конкретный этап войны, в основном именно про важность поставок всего в разруху, про тихий океан и про второй фронт, когда уж дошло до него. У меня, воспитанного вполне таки с гордостью за победу дедов, совершенно не возникало никакого ощущения, что в этом док-сериале нас "обкрадывали" на победу. Про то, что американцев "учат, что они победили во второй мировой" слышал только из российских источников. Местные источники не подтверждают.

[moderator: переход на личности. 1 day. viewtopic.php?p=5441300#p5441300]

[Chief_mate]

Это даже больше чем 30% боеспособных от более чем 20 тыс вышеприведенных. или вы хотите сказать, что надо считать вместе с теми которые не могут быть использованы по назначению?

У меня вопросы по всему. Давайте по порядку.

1. вызывает большой вопрос относительно "30% боеспособных". Что имеется ввиду? Это как понимать? полным ходом идет формирование мехкорпусов а тут в их составе оказывется на один рабочий танк приходится 2-3 сломанных? Это же не заводы по ремонту и не свалка для утилизации старой техники. Как такое может быть или что имеется ввиду?

Интересно, что у немцев всегда и во веки веков все "100% боеспособное".
Есть данные о выходе танкового корпуса из Пскова на войну в июне 1941 года.
Вышли практически все танки. Десяток остался в ангарах.
Вышли они, и пошли навстречу врагу.
На ... Выборг.
И Сталин нанес 26 июня без обьявления войны удар по финнам согласно довоенных планов !!!
А немцы спокойно взяли Псков.
Вот такие плохие танки были у Сталина.

[Chief_mate]

Глупые американцы считали жизни солдат. Минимизировали потери.
Не знали, глупые, что их за это коммунисты будут клеймить до конца дней.
А это пострашнее материнских слез.

Ну во первых никто ваших американцев не кленймит, не придумывайте.
Во вторых, Минимализировали они свои потери за чужой счет.
И в третьих, теперь пытаются преувеличить свою роль и сознательно уменшить роль других участников WW2, СССР в частности.
Ну минимизировали свои потери, открыли второй фронт в конце войны, лучше чем ничего.
После войны развязали "холодную войну" и начали присваивать заслуги себе. Нехорошо.

Пойдите и откройте фронт во Флориде.
Что?
Россия - мирная страна и армии большой нет? Нужно готовиться?
Что?
Проблема с доставкой войск на Флориду?
Судов нет и немцы караваны топят в Атлантике?
НЕТ!
Вот мы войну начали, поддержали Гитлира в 1939 году, вышли из войны в 1918, как вы еще не забыли и помните, ИМЕННО ПОЭТОМУ ОТКРОЙТЕ НАМ ФРОНТ ИМЕННО НА ФЛОРИДЕ И ИМЕННО ЗАВТРА.
Нам очень нужно.
Как в августе 1939.
Аж свербит.
А СВОИ ПРОБЛЕМЫ РЕШАЙТЕ САМИ.
Как доставить.
Откуда оружие взять.
Как вступить в войну.
И для чего это все вам нужно.

[StrangerR]

А никто и не преклоняется. Просто можно сбросить с ушей лапшу под названием _История СССР, под редакцией КПСС_ и посмотреть на реальность. .

О том и разговор. Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США". И вы её преподносите за чистую монету. А когда возникают нестыковки ( как в Курской Битве ) тащите, ни к селу не городу преувеличенные масштабы бомбардировок 44г.

Гмм. Вот если честно, в жизни не читал ничего про историю войны в СМИ США. Не знаю откуда у вас такие домыслы. Тем более что больше половины информации я вообще беру из книг изданных еще при СССР. Просто когда их читаешь, нужно обращать внимание на детали.

[Frukt]

А никто и не преклоняется. Просто можно сбросить с ушей лапшу под названием _История СССР, под редакцией КПСС_ и посмотреть на реальность. .

О том и разговор. Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США". И вы её преподносите за чистую монету. А когда возникают нестыковки ( как в Курской Битве ) тащите, ни к селу не городу преувеличенные масштабы бомбардировок 44г.

Гмм. Вот если честно, в жизни не читал ничего про историю войны в СМИ США. Не знаю откуда у вас такие домыслы. Тем более что больше половины информации я вообще беру из книг изданных еще при СССР. Просто когда их читаешь, нужно обращать внимание на детали.

Не домыслы. Слишком ваше мнение предвзятое. И хоть вы и твердите про "всесторонний анализ" , несмотря на это явно видно что грубо подводите факты. Манипулируете ими ( часто доходя до абсурда ) под явно нужный желаемые результаты и "выводы". Возможно подсознательно, не берусь судить.