Справедлив ли Приговор Pussy Riot?

[Flash-04]

По Вашим текстам это сразу видно.

а чего тогда спрашивали?
таких приятно обламывать

- русский? православный?
- да!

[Очарованный Странник]

Интересные разборки между ПР и Петром Верзиловым.



О "роли" Петра Верзилова

http://echo.msk.ru/blog/alekhina/939581-echo/#1

Да деньги до хорошего не доведут.
А уж большие деньги из вчерашних друзей и любимых сделают заклятых врагов.

[cowboy]

Стрелять можно - плясать низя - гланое - где плясать и где стрелять.

Вот с этого места поподробней пжл.

[klsk]

...вы читали все 3 экспертизы, и если да, то хотя бы одна из них установила что-либо подтверждающее аргументы защиты?

Да, по крайней мере одна из экспертиз установила, что признаков разжигания религиозной ненависти в действиях девушек из группы "Pussy Riot" не было:
http://ria.ru/inquest/20120802/715248898.html

МОСКВА, 2 авг - РИА Новости. Участницы Pussy Riot не разжигали религиозную ненависть, не говорили о неполноценности по религиозному признаку, но оскорбили чувства православных верующих, сказано в заключении психолого-лингвистической экспертизы, оглашенном в четверг в Хамовническом суде Москвы.

"В действиях девушек не содержится психологических или лингвистических признаков возбуждения вражды или ненависти к какой-либо группе лиц, также там нет пропаганды исключительности, превосходства или неполноценности по признаку", - огласила судья выводы экспертизы.

Эксперты указали, что также не нашли в действиях группы в храме признаков враждебного отношения к православию, но в тексте размещенной в интернете песни они усмотрели признаки неприязни "к священнослужителям (попам), нехристям и еретикам".

"Вместе с тем действия девушек в храме оскорбили религиозные чувства лиц, относящихся к православному вероисповеданию. Свидетели оценили их как неуместные в храме, кощунственные, оскорбительные", - зачитала документ судья.

Признаков угрозы применения насилия эксперты в панк-молебне также не выявили...

[AverageMan]

Прикол весь в том что вообще ни одна из экспертиз не установила что в их действиях присутствует "разжигание по мотивам...". Вообще ни одна.

[d2om]

МОСКВА, 10 окт - РИА Новости. Мосгорсуд заменил срок наказания участнице панк-группы Pussy Riot Екатерине Самуцевич, получившей два года колонии за хулигантсво в храме Христа Спасителя, на условный и постановил освободить из-под стражи в зале суда.
Читайте далее: http://www.ria.ru/incidents/20121010/770868383.html
И всего-то - адвоката поменяла....

http://rapsinews.ru/judicial_news/20121 ... 65803.html

...Смена адвоката участницей панк-группы Pussy Riot Екатериной Самуцевич не повлияла на решение Мосгорсуда, который изменил ей наказание с реального на условный срок, сообщил журналистам судья Юрий Пасюнин, рассматривавший дело в кассационной инстанции...

...Судья подчеркнул, что и с предыдущими адвокатами решение суда в отношении Самуцевич было бы таким же...

А строчкой выше прочитать лениво было?

"Смена адвоката не повлияла. Но вновь вступивший адвокат принес дополнительные доводы о наличии состава преступления, и мы их проверили", - сказал судья.

Т.е. поводом стали "новые" обстоятельства о том что оказывается Самуцевич до амвона не добралась и схулиганить не успела; И первые адвокаты об этом слышать не слышали и сама Самуцевич стыдливо молчала. Так по вашему? Или просто забыли в пылу борьбы за бабло?
И почему вы думаете, что на кассацию они бы вдруг эти дополнительные доводы предоставили? Что-то мне подсказывает, что врядли. И прочина того что Самуцевич от них избавилась именно в том что не собирались они этого делать. Ну а далее - по тексту - смена адвокатов привела к тому что появились дополнительные доводы о наличии состава преступления, что и привело к УДО. Так понятнее?

[Sergunka]

Так понятнее?

+ 85 Нам не жалко

[cowboy]

Так понятнее?

+ 85 Нам не жалко

Да нет там 85 Обычно до рядовых доходит 15. Остальное старшаки зажимают.

[AverageMan]

Т.е. поводом стали "новые" обстоятельства о том что оказывается Самуцевич до амвона не добралась и схулиганить не успела; И первые адвокаты об этом слышать не слышали

Слышали и доводы приводились. Вы очередной раз показываете что не следили за процессом. Просто линия защиты тогда была построена по другому. И именно что статьи которые им вменяли (всем) не годяться. А то получалось бы - Самуцевич не виновата потому что "не учавствовала в преступном действии". Это бы косвенно стало подтверждением что защита согласна что действия их преступны.

[Балтика №3]

Т.е. поводом стали "новые" обстоятельства о том что оказывается Самуцевич до амвона не добралась и схулиганить не успела; И первые адвокаты об этом слышать не слышали

Слышали и доводы приводились. Вы очередной раз показываете что не следили за процессом. Просто линия защиты тогда была построена по другому. И именно что статьи которые им вменяли (всем) не годяться. А то получалось бы - Самуцевич не виновата потому что "не учавствовала в преступном действии". Это бы косвенно стало подтверждением что защита согласна что действия их преступны.

Ага, это две большие разницы, как строить защиту.
Просить оправдать их за "отсутствием события преступления" или "за отсутствием в их действиях состава преступления".

[d2om]

Слышали и доводы приводились. Вы очередной раз показываете что не следили за процессом. Просто линия защиты тогда была построена по другому. И именно что статьи которые им вменяли (всем) не годяться. А то получалось бы - Самуцевич не виновата потому что "не учавствовала в преступном действии". Это бы косвенно стало подтверждением что защита согласна что действия их преступны.

о чем и речь.
Самуцевич решила что линия защиты проводимая старыми адвокатами ее не устаивает. Сменила адвокатов и получила замену на условное....

[Балтика №3]

Вот тут (в середине ролика) отставленная Виолетта Волкова, говорит, что смена адвоката нарушает общую линию защиты.

http://www.youtube.com/watch?v=XsAFxv17 ... r_embedded

[klsk]

А строчкой выше прочитать лениво было?

"Смена адвоката не повлияла. Но вновь вступивший адвокат принес дополнительные доводы о наличии состава преступления, и мы их проверили", - сказал судья.

Т.е. поводом стали "новые" обстоятельства о том что оказывается Самуцевич до амвона не добралась и схулиганить не успела; И первые адвокаты об этом слышать не слышали и сама Самуцевич стыдливо молчала. Так по вашему? Или просто забыли в пылу борьбы за бабло?
И почему вы думаете, что на кассацию они бы вдруг эти дополнительные доводы предоставили? Что-то мне подсказывает, что врядли. И прочина того что Самуцевич от них избавилась именно в том что не собирались они этого делать. Ну а далее - по тексту - смена адвокатов привела к тому что появились дополнительные доводы о наличии состава преступления, что и привело к УДО. Так понятнее?

Вы полагаете, что судья соврал, когда заявил (цитата): "...и с предыдущими адвокатами решение суда в отношении Самуцевич было бы таким же"?

[AverageMan]

Самуцевич решила что линия защиты проводимая старыми адвокатами ее не устаивает. Сменила адвокатов и ушла на УДО....

Она не ушла на УДО. Ей изменели приговор (соответственно и квалификацию тяжести). Это разные вещи.

[d2om]

Самуцевич решила что линия защиты проводимая старыми адвокатами ее не устаивает. Сменила адвокатов и ушла на УДО....

Она не ушла на УДО. Ей изменели приговор (соответственно и квалификацию тяжести). Это разные вещи.

ОК... поторопился не УДО конечно, замена на условное.... исплавил

[d2om]

Вы полагаете, что судья соврал, когда заявил (цитата): "...и с предыдущими адвокатами решение суда в отношении Самуцевич было бы таким же"?

нет конечно.
Если бы предыдущие адвокаты принесли дополнительные доводы о наличии состава преступления, то и в этом бы случае приняли бы тоже решение.
Проблема только в том что предыдущие адвокаты этих самых дополнительные доводов приносить не собирались, т.е. если бы оне остались то и решения об освобождении небыло...

[Blender]

Прикол весь в том что вообще ни одна из экспертиз не установила что в их действиях присутствует "разжигание по мотивам...". Вообще ни одна.

Да нет, прикол весь в том, что експерту нельзя задавать такие вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. Поетому все ети експертизы - просто есчо одна подстава подсудимых со стороны адвокатов. (см постановления пленумов ВС РФ N 11 ot 28.06.2011 и N 45 от 15.11.2007). Или вы считаете что великий и ужасный Пу есчо в 2007 и 2011 годах предвидел процесс над письками и заставил пленум ВС ПФ принять такие постановления?

[AverageMan]

Поетому все ети експертизы - просто есчо одна подстава подсудимых со стороны адвокатов.

В таком случае давайте озвучим заказчиков экспертиз. Сколько было заказано стороной защиты а сколько прокуратурой.

[Blender]

В таком случае давайте озвучим заказчиков экспертиз. Сколько было заказано стороной защиты а сколько прокуратурой.

А зачем? Насколько я помню, защитa заказывала 1, а обвинение 2. Ну и что?

[AverageMan]

В таком случае давайте озвучим заказчиков экспертиз. Сколько было заказано стороной защиты а сколько прокуратурой.

А зачем? Насколько я помню, защитa заказывала 1, а обвинение 2. Ну и что?

В таком случае по вашей логике это подстава подсудимых со стороны обвинения а не защиты.

[Blender]

В таком случае по вашей логике это подстава подсудимых со стороны обвинения а не защиты.

Ну мы наверное по-разному понимаем значение слова "подстава". В моем понимании ето обман доверия. К обвинению никакого доверия у подсудимого быть не может, поетому и обман просто невозможен. Ну представьте: вышли вы на ринг побоксировать, а соперник раз - и вам в челюсть. Что, тоже будете кричать "подстава"? Другое дело если ваш помошник вам в водичку слабительного подмешает... Вот ето - подстава. По закону обвинение имеет право назначать експертизу и повторную експертизу тоже. Оно етим правом воспользовалось - в чем подстава-то?

[AverageMan]

В таком случае по вашей логике это подстава подсудимых со стороны обвинения а не защиты.

Ну мы наверное по-разному понимаем значение слова "подстава". В моем понимании ето обман доверия. К обвинению никакого доверия у подсудимого быть не может, поетому и обман просто невозможен. Ну представьте: вышли вы на ринг побоксировать, а соперник раз - и вам в челюсть. Что, тоже будете кричать "подстава"? Другое дело если ваш помошник вам в водичку слабительного подмешает... Вот ето - подстава. По закону обвинение имеет право назначать експертизу и повторную експертизу тоже. Оно етим правом воспользовалось - в чем подстава-то?

Защита насколько я помню, назначила экспертизу в ответ на экспертизу обвинения. Это во первых. Во вторых - там скорее защита накаутировала обвинение. Потому как та экспертиза (которую вымучили в конце концов) - смех.

Втретьих. Это был процесс в основе которого был не принцип избежать тюрьмы (тут все просто - нужно было стать на коленки и покаятся - и все бы всем простили). А как раз нужно было продемонстрировать свою силу. Что PR и сделали - оставив обтекать и Путина и Патриарха со всеми их судами, экспертизами и овчарками в углу опозоренными.

[perasperaadastra]

С нетерпением жду, пока кто-нибудь еще станцует в ХСС. Попов и единоросов нужно тролить.

[Blender]

Защита насколько я помню, назначила экспертизу в ответ на экспертизу обвинения. Это во первых. Во вторых - там скорее защита накаутировала обвинение. Потому как та экспертиза (которую вымучили в конце концов) - смех.

Втретьих. Это был процесс в основе которого был не принцип избежать тюрьмы (тут все просто - нужно было стать на коленки и покаятся - и все бы всем простили). А как раз нужно было продемонстрировать свою силу. Что PR и сделали - оставив обтекать и Путина и Патриарха со всеми их судами, экспертизами и овчарками в углу опозоренными.

Да какая разница кто первый начал? Проведение експертизы - законный метод и засчиты, и обвинения. О нокауте - ето просто ваше личное мнение. Если цель процесса была иная, чем соблюдение законных прав обвиняемого, то уважаюсчий себя адвокат не должен был в нем участвовать ну или по крайней мере не выходить за рамки своих адвокатских обязанностей.

[klsk]

Прикол весь в том что вообще ни одна из экспертиз не установила что в их действиях присутствует "разжигание по мотивам...". Вообще ни одна.

Да нет, прикол весь в том, что експерту нельзя задавать такие вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. Поетому все ети експертизы - просто есчо одна подстава подсудимых со стороны адвокатов. (см постановления пленумов ВС РФ N 11 ot 28.06.2011 и N 45 от 15.11.2007)...

А какие именно положения постановлений ВС РФ позволяют вам сделать вывод, что эксперту нельзя задавать такие вопросы? Спасибо.