Талибан- террористическая организация? Да-нет (нужное подчеркнуть).Интеррапт wrote:Фрукт, вы ведь так рьяно отметились в топике Бориса, где он осуждал подход к "методичкам". Не хотите свои слова обратно забратьFrukt wrote:Какие факты? Сказали бы , оперируете согласно спискам из Вашангтона, было бы хоть правдиво.
Т.е. таки брякнули про двуличность американцев, аргументируя это тезисом про террористическую организацию Талибан, а подтвердить не можете. Ну да ладно, проехали, я не злопамятный. Облажались, бываетFrukt wrote:Вас всего то спросил, как сами относитесь. Но без списков не можете ответить даже на элементарный вопрос.Интеррапт wrote:Т.е. это ООН двуличная, а не американцы?Frukt wrote:Достаточно списков ООН. А что двуличная страна напишет в своих списках, уже не важно. Об этом и разговор.Интеррапт wrote:Frukt wrote: updated Из вежливости "Талибан" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B0%D0%BD
Вы мне прямо скажите, находится ли Талибан в американском списке террористических организаций?
Я просил вас выразить свое отношение, но вы видимо не можете. Что неудивительно.
Да и какие нахрен списки ООН? Русская википедия ссылается вот сюда:
http://www.un.org/sc/committees/1267/pdf/AQList.pdf
Где террористической организацией Талибан никак не называется, а называется только Tehrik-e Taliban Pakistan. Т.е. какая-то талибанская-организация-в-пакистане. Вы бы хоть иногда свои русскоязычные источники проверяли. Хотя понимаю, сложно без английского
На счет английского - смешно, учитывая, что вы с английскими источниками информации вообще не дружите, иначе не воспринимали бы инфу на русской вики, как святое писание. Единственное в чем я твердо уверен, что финский вы знаете скорее всего немного лучше чем я. Потому что я его вообще не знаюFrukt wrote: ( В сторону ). Про англ. не надо уже не смешны эти избитые эмигрантские подколы. В таком тоне общаитесь с вновь прибывшими. Если вам очень интересно, я не будучи эмигрантом прекрасно владею двумя языками . Англ. и финским. Уверен, не хуже вас.
С точки зрения страны, где я живу (США) - нет, это не террористическая организация. Я ответил на ваш вопрос. Теперь просьба ответить на мой - являются ли Талибан, с точки зрения США - террористической организацией. Именно на это вы ведь строили свой тезис про двуличность США. Сможете ответить?Frukt wrote:Талибан- террористическая организация? Да-нет (нужное подчеркнуть).Интеррапт wrote:Фрукт, вы ведь так рьяно отметились в топике Бориса, где он осуждал подход к "методичкам". Не хотите свои слова обратно забратьFrukt wrote:Какие факты? Сказали бы , оперируете согласно спискам из Вашангтона, было бы хоть правдиво.
Чур, в методичку не подглядывать.
Если это и есть ваше отношение...Интеррапт wrote:С точки зрения страны, где я живу (США) - нет, это не террористическая организация. Я ответил на ваш вопрос.Frukt wrote: [
Талибан- террористическая организация? Да-нет (нужное подчеркнуть).
Чур, в методичку не подглядывать.
Елки-палки. Вы же уже несколько страниц вместо своего мнения рассказываете про ООН, даже несмотря на то, что ваша информация - полная лажа.Frukt wrote: Понимаете, я не могу спорить с госдепом. Поэтому спросил у вас , как у участника форума, а не официального представителя США по связям с общественностью.
Вы по прежднему настаиваете, что Штаты (по причинам географии) считают Талибан террористистической организацией? Или вы опять будете юлить на потеху форумчанам?Frukt wrote: Но тогда надо быть последовательным. Воины происходят в разных частях планеты. К примеру, "Талибан" это террористическая организация. Хотя, там имеются признаки гражданской войны, как и в данном случае.
А двуличие США и заключается в двойных стандартах и расставленных акцентах. В зависимости от географии событий.
Подобные ситуации в Афганистане, штатами осуждаются и называются терроризмом.
Начинается, старые песни о главном.."пол-форума". "мы" англ яз. уже был..Интеррапт wrote:Елки-палки. Вы же уже несколько страниц вместо своего мнения рассказываете про ООН, даже несмотря на то, что ваша информация - полная лажа.Frukt wrote: Понимаете, я не могу спорить с госдепом. Поэтому спросил у вас , как у участника форума, а не официального представителя США по связям с общественностью.
Так что, давайте еще раз прочем вот этот ваш текст:
Вы по прежднему настаиваете, что Штаты (по причинам географии) считают Талибан террористистической организацией? Или вы опять будете юлить на потеху форумчанам?Frukt wrote: Но тогда надо быть последовательным. Воины происходят в разных частях планеты. К примеру, "Талибан" это террористическая организация. Хотя, там имеются признаки гражданской войны, как и в данном случае.
А двуличие США и заключается в двойных стандартах и расставленных акцентах. В зависимости от географии событий.
Подобные ситуации в Афганистане, штатами осуждаются и называются терроризмом.
Вы конечно можете продолжать юлить, подозреваю, что это забавно не мне одному.
А есть официальная политика США. При чем тут я? Вопрос то был по поводу вашего поста. Ну ладно, я то, как вы сами написали, четко ответил. А вы, по поводу своего поста, четко ответить не хотите? Или так и будете крутиться?Frukt wrote: Вы четко ответили, на вопрос о вашем мнении, что его ( вашего мнения ) нет.
Вопросов больше нет. Т.к. в данном случае, следует не вас читать, а официальную точку зрения Вашингтона. И это уже не смешно. Точка.
Но тогда надо быть последовательным. Воины происходят в разных частях планеты. К примеру, "Талибан" это террористическая организация. Хотя, там имеются признаки гражданской войны, как и в данном случае.
А двуличие США и заключается в двойных стандартах и расставленных акцентах. В зависимости от географии событий.
Подобные ситуации в Афганистане, штатами осуждаются и называются терроризмом.
Я уже высказал свое мнение. Позиция США основана на принципах двойных стандартов.Интеррапт wrote:При чем тут я? Вопрос то был по поводу вашего поста. Ну ладно, я то, как вы сами написали, четко ответил. А вы, по поводу своего поста, четко ответить не хотите? Или так и будете крутиться?Frukt wrote: Вы четко ответили, на вопрос о вашем мнении, что его ( вашего мнения ) нет.
Вопросов больше нет. Т.к. в данном случае, следует не вас читать, а официальную точку зрения Вашингтона. И это уже не смешно. Точка.
Но тогда надо быть последовательным. Воины происходят в разных частях планеты. К примеру, "Талибан" это террористическая организация. Хотя, там имеются признаки гражданской войны, как и в данном случае.
А двуличие США и заключается в двойных стандартах и расставленных акцентах. В зависимости от географии событий.
Подобные ситуации в Афганистане, штатами осуждаются и называются терроризмом.
Учитывая, что в этих списках про Талибан ничего не готовится, а говорится про какую-то организацию Tehrik-e Taliban Pakistan. Опять вы передергиваете. Ну сколько можно?Frukt wrote: Я уже высказал свое мнение. Позиция США основана на принципах двойных стандартов.
Как, вы и подтвердили, им уже не нужны даже списки каких-то там ООН..
Вы хоть сами ерзаете в кресле, понимая, что вас в очередной раз приперли, а возразить вам нечего?Так у вас времени никогда нет, когда вас фактами припирают. Не в первый раз уже.Frukt wrote:У меня времени нет сеичас, но если вам интересно для разнообразия подумать то http://win.ru/geopolitika/1326225380
Сжульничать, это не согласится со списками США.Интеррапт wrote:Учитывая, что в этих списках про Талибан ничего не готовится, а говорится про какую-то организацию Tehrik-e Taliban Pakistan. Опять вы передергиваете. Ну сколько можно?Frukt wrote: Я уже высказал свое мнение. Позиция США основана на принципах двойных стандартов.
Как, вы и подтвердили, им уже не нужны даже списки каких-то там ООН..
Так у вас времени никогда нет, когда вас фактами припирают. Не в первый раз уже.Frukt wrote:У меня времени нет сеичас, но если вам интересно для разнообразия подумать то http://win.ru/geopolitika/1326225380
И нет, мне ваши ссылки неинтересны. Зачем мы читать какие-то ссылки от человека, который пытается сжульничать на протяжении всего топика?
Ну нет, в данном случае сжульничать - это приписать США то, чего они не декларировали. И на основе этого обвинить в двуличии.Frukt wrote:Сжульничать, это не согласится со списками США.
Так цинизм и двуличие , о чем тут и разговор, в том и заключается, что штаты даже сипски свои формируют таким образом ( Аль кайда есть, а талибан нет ), что бы оставить себе лазейку для подобных манипуляций.Интеррапт wrote:Ну нет, в данном случае сжульничать - это приписать США то, чего они не декларировали. И на основе этого обвинить в двуличии.Frukt wrote:Сжульничать, это не согласится со списками США.
Но это вам урок на будущее, старайтесь все-таки прежде чем чего-то писать, проверять фактическую базу. А то несерьезно как-то. Ладно, раз вы сами признали (хоть и очень завуалировано), что лопухнулись, то не буду вас добивать по этому поводу
Это все очень занимательно. Но вы согласны - что приврали в своем изначальном месседже?Frukt wrote:И кстати, бюджет США тоже пилится нехило под эту лавочку.
Если бы да кабы. Вы что узнать то хотели? Спрашивайте, здесь народ отзывчивый, постараются вам помочь.sguschenka wrote:Интересно, а если Курдская повстанческая армия взорвет военруководство Турции госдеп осудит?
Или баски подорвут военштаб Испании?
Ирландцы взорвут британских главкомов?
Палестининский смертник подорвет израильских военных.
А чо, гражданская/освободительная война.
Госдеп также скажет: "Тем не менее целью взрыва у министерства обороны были высшие чиновники из военного ведомства и службы безопасности" и "хотели бы заметить, что они не являлись гражданскими лицами.Погибшие являлись организаторами военной кампании"?
Интеррапт wrote:Это все очень занимательно. Но вы согласны - что приврали в своем изначальном месседже?Frukt wrote:И кстати, бюджет США тоже пилится нехило под эту лавочку.
Насчет двуличия США? Или имеется ввиду списков ООН где друзья Америки- Талибан фигурирует наряду с аль-Кайдой? С тем как вы умудрились найти "черную кошку" не могу согласится.Да всё и всем давно понятно, просто некоторые привыкли прятаться за красивыми словами "демократия,свобода,права человека,западные ценности и т.д."Интеррапт wrote:Если бы да кабы. Вы что узнать то хотели? Спрашивайте, здесь народ отзывчивый, постараются вам помочь.sguschenka wrote:Интересно, а если Курдская повстанческая армия взорвет военруководство Турции госдеп осудит?
Или баски подорвут военштаб Испании?
Ирландцы взорвут британских главкомов?
Палестининский смертник подорвет израильских военных.
А чо, гражданская/освободительная война.
Госдеп также скажет: "Тем не менее целью взрыва у министерства обороны были высшие чиновники из военного ведомства и службы безопасности" и "хотели бы заметить, что они не являлись гражданскими лицами.Погибшие являлись организаторами военной кампании"?
Согласно госдеповским критериям она террористическая. См. критерии ниже.Интеррапт wrote:Т.е. таки брякнули про двуличность американцев, аргументируя это тезисом про террористическую организацию Талибан, а подтвердить не можете.
http://dailycaller.com/2010/08/10/state ... z21pQVhF87Yet the State Department’s report (due on April 30 but released last week), did not include the Taliban with groups such as al-Qaida, Hamas and the Real Irish Republican Army (RIRA). To qualify, an organization must meet only three criteria: It must be foreign, it must engage in terrorist activity and its activity must threaten the security of the U.S. or its citizens.
“It is hard to imagine this agency can see fit to issue a report that doesn’t include the Taliban groups,” Fred Gedrich, a foreign policy analyst and former State Department employee, told The Daily Caller. “They have killed more Americans and conducted more terror attacks on innocent civilians during the past 12 months than any other terror group.“
Вы согласны что по этим критериям Талибан террористическая организация?Legal criteria for designation
(Reflecting Amendments to Section 219 of the INA in the 2001 USA PATRIOT Act)
It must be a foreign organization.
The organization must engage in terrorist activity, as defined in section 212 (a)(3)(B) of the INA (8 U.S.C. § 1182(a) (3)(B)),* or terrorism, as defined in section 140(d)(2) of the Foreign Relations Authorization Act, Fiscal Years 1988 and 1989 (22 U.S.C. § 2656f(d) (2)),** or retain the capability and intent to engage in terrorist activity or terrorism.
The organization’s terrorist activity or terrorism must threaten the security of U.S. nationals or the national security (national defense, foreign relations, or the economic interests) of the United States.
Только вот не на сайтах, а в реальном мире ССА активно пользуется тактикой террора и экстремизмаВашингтон расширит помощь оппозиции Сирии, так как придерживается высокого мнения о ней, заявила в понедельник официальный представитель госдепартамента США Виктория Нуланд.Особенно высоко представитель госдепартамента оценил Свободную сирийскую армию (ССА).
«На некоторых сайтах Свободной сирийской армии начинают говорить о Сирии для всех сирийцев, о важности борьбы с экстремизмом, терроризмом, а также с теми, кто хочет воспользоваться плодами революции в собственных интересах, о том, что те, кто причисляет себя к ССА, действуют от лица плюралистической Сирии. », - подчеркнула Нуланд.
Конечно нет, иначе бы давно ответил, если есть гатс.Leonid_V wrote:Осуждаете? Нет?sguschenka wrote:
Не надо путать горячее с толстым.
И не веритесь как змеюка на сковородке
Рассуждать стоит о последствиях. Этот конфликт в самом разгаре, а на очереди уже другие, о которых мы ещё не знаем. Надеюсь, Вы не будете делать вид, что не понимаете, что мнение госдепа будет для "повстанцев" (проще сказатьь, бандитов) ключевым для принятия решений по формам борьбы. Сейчас щни получили конкретную команды начать бойню. Этого не понимает госдеп? Прекрасно понимает. Ребята с калашниковыми тоже быстро поймут, что от них требуется и, главное, что им за это ничего не будет. Так, что, мнение госдепа действительно ужасное и на его совесть, если бы у него была таковая, добавятся тысячи совершенно ненужных жертв, без которых можно было бы обойтись, но какое дело госдепу до этих несчастных сирийцев. Расходный материал для глобальной политики госдепа.Leonid_V wrote:Frukt, дорогой, Вы о чём???! Какова связь???!Frukt wrote: Т.е. получается, те кто повстанцы не террористы? Логично?
Террорист — человек (группа) использующая тактику террора. Индивидуального, группового, государственного. Террор — устрашение, острастка. Например взрыв самолета с мирным населением - акт террора, а произведшие его — террористы. Террор это противоположность суда. В суде некто получает “по заслугам“ (иногда) за деяния совершенные, а террор направлен на предупреждение совершения деяний, т.е направлен на лиц еще ничего не совершивших с тем, чтоб они боялись что-либо делать и вообще двигаться. Чтоб им было страшно.
Если группа лиц ведет вооруженную борьбу с вражеской армией и убивает ея солдат - это война. На войне бывают акты террора. Например бомбардировки населенных пунктов в целях устрашения, а не ликвидации воинских частей. Классика — Дрезден, Хиросима/Нагасаки идт. Но на войне бывают и боевые действия за линией фронта: Кузнецов, уничтожение чеченских лидеров итд, итп. Или например убийство Троцкого. Тоже не теракт. Как не теракт и убийство сирийского министра.
Вопросы справедливости тут вообще рядом не лежали. Убийство это уже несправедливо. Чего уж дальше рассуждать ....
Т.е. на самом деле - "захотите нас на бабло продолжать выставлять, так мы можем и забыть о том, чтобы поддерживать конструктивную позицию по проблемам Ирана. А забудете про иск - можете себе спокойно и дальше делать ядерное оружие".Россия может занять более жесткую позицию по ядерной программе Ирана, если Тегеран не отзовет из Международного третейского суда Женевы иск о невыполнении контракта по поставкам зенитных комплексов С-300. Как пишет 10 августа газета "Коммерсантъ", такое решение было принято в руководстве РФ.
Ну свалили всё в одну кучу.sguschenka wrote:Интересно, а если Курдская повстанческая армия взорвет военруководство Турции госдеп осудит?
Или баски подорвут военштаб Испании?
Ирландцы взорвут британских главкомов?
Палестининский смертник подорвет израильских военных.
А чо, гражданская/освободительная война.
Дык на все есть своя ценаИнтеррапт wrote:Т.е. на самом деле - "захотите нас на бабло продолжать выставлять, так мы можем и забыть о том, чтобы поддерживать конструктивную позицию по проблемам Ирана. А забудете про иск - можете себе спокойно и дальше делать ядерное оружие".
Ок, США ведут боевые действия с применением тяжелых вооружений и авиации против афганцев.Балтика №3 wrote:Ну свалили всё в одну кучу.sguschenka wrote:Интересно, а если Курдская повстанческая армия взорвет военруководство Турции госдеп осудит?
Или баски подорвут военштаб Испании?
Ирландцы взорвут британских главкомов?
Палестининский смертник подорвет израильских военных.
А чо, гражданская/освободительная война.
Турецкая и израильская армии ведут активные боевые действия с применением тяжелых вооружений и авиации, а испанская и британская - нет.
В принципе, подрывание турецких и/или израильских военных (а не гражданское население), это нормальное продолжение боевых действий.
