совков wrote:А вот интересно, страховку выданнаую зарубежной страховой компанией будет считаться или нет. Я так понимаю что не будет. Значит куда бы человек имеющий отношение к США т.н. U.S. person куда бы он не поехал и где бы он не жил, он всегда должен покупать американскую медстраховку и денежки поступят в казну.
Супербриллиант!!!
Не зря говорят об уникальных способностях Обамы.
Вы сами что-то придумали, и сами же восхищаетесь...
the individual mandate exempts U.S. citizens living abroad (see PPACA § 1501 (adding Internal Revenue Code (“IRC”) § 5000A(f)(4)))
И чё, заплатил штраф, теперь можно будет в госпиталь ногой двери открывать? На предложение оплатить процедуру сказать, что штраф плачу исправно, шеф.
Вроде, Обама запретил отказ в продаже страховок при наличии preexisting болезней. Так что можно платить штраф, а когда припрёт быстренько купить страховку на пару месяцев.
совков wrote:А вот интересно, страховку выданнаую зарубежной страховой компанией будет считаться или нет. Я так понимаю что не будет. Значит куда бы человек имеющий отношение к США т.н. U.S. person куда бы он не поехал и где бы он не жил, он всегда должен покупать американскую медстраховку и денежки поступят в казну.
Супербриллиант!!!
Не зря говорят об уникальных способностях Обамы.
Вы сами что-то придумали, и сами же восхищаетесь...
the individual mandate exempts U.S. citizens living abroad (see PPACA § 1501 (adding Internal Revenue Code (“IRC”) § 5000A(f)(4)))
Newport wrote:Вроде, Обама запретил отказ в продаже страховок при наличии preexisting болезней. Так что можно платить штраф, а когда припрёт быстренько купить страховку на пару месяцев.
Но начала покрытия вам возможно придется ждать до 90 дней. Так что по-быстрому может и не получиться...
Newport wrote:Вроде, Обама запретил отказ в продаже страховок при наличии preexisting болезней. Так что можно платить штраф, а когда припрёт быстренько купить страховку на пару месяцев.
Но начала покрытия вам возможно придется ждать до 90 дней. Так что по-быстрому может и не получиться...
Newport wrote:Вроде, Обама запретил отказ в продаже страховок при наличии preexisting болезней. Так что можно платить штраф, а когда припрёт быстренько купить страховку на пару месяцев.
Но начала покрытия вам возможно придется ждать до 90 дней. Так что по-быстрому может и не получиться...
то есть без страховки перестанут обслуживать?
Всякие варианты могут быть.
Если случилось что-то, что попадает под emergency medicare - инфаркт, например, то будут, как и сейчас. Но часть денег отобъется через штараф.
Если нет, например - нужен курс химии, стоимостью 120К, и т.п. - то предложат сначала заплатить, как и сейчас.
Newport wrote:Вроде, Обама запретил отказ в продаже страховок при наличии preexisting болезней. Так что можно платить штраф, а когда припрёт быстренько купить страховку на пару месяцев.
Но начала покрытия вам возможно придется ждать до 90 дней. Так что по-быстрому может и не получиться...
то есть без страховки перестанут обслуживать?
Всякие варианты могут быть.
Если случилось что-то, что попадает под emergency medicare - инфаркт, например, то будут, как и сейчас. Но часть денег отобъется через штараф.
Если нет, например - нужен курс химии, стоимостью 120К, и т.п. - то предложат сначала заплатить, как и сейчас.
Удачи!
то есть ничего не меняется кроме отбивания штрафов из рассчёта 1% штрафуемых? при этом страховка растет double digits в год.
затрудняюсь увидеть здесь логику, что именно они починили?
Newport wrote:Вроде, Обама запретил отказ в продаже страховок при наличии preexisting болезней. Так что можно платить штраф, а когда припрёт быстренько купить страховку на пару месяцев.
Но начала покрытия вам возможно придется ждать до 90 дней. Так что по-быстрому может и не получиться...
то есть без страховки перестанут обслуживать?
Всякие варианты могут быть.
Если случилось что-то, что попадает под emergency medicare - инфаркт, например, то будут, как и сейчас. Но часть денег отобъется через штараф.
Если нет, например - нужен курс химии, стоимостью 120К, и т.п. - то предложат сначала заплатить, как и сейчас.
то есть ничего не меняется кроме отбивания штрафов из рассчёта 1% штрафуемых? при этом страховка растет double digits в год.
затрудняюсь увидеть здесь логику, что именно они починили?
впрочем вопрос практически риторический
Мало что меняется для незастрахованных, за исключением штрафа.
Много что меняется в лучшую сторону для тех, кто сейчас застрахован и для тех 16%, что будут застрахованы дополнительно.
uncle_Pasha wrote:
Но начала покрытия вам возможно придется ждать до 90 дней. Так что по-быстрому может и не получиться...
то есть без страховки перестанут обслуживать?
Всякие варианты могут быть.
Если случилось что-то, что попадает под emergency medicare - инфаркт, например, то будут, как и сейчас. Но часть денег отобъется через штараф.
Если нет, например - нужен курс химии, стоимостью 120К, и т.п. - то предложат сначала заплатить, как и сейчас.
то есть ничего не меняется кроме отбивания штрафов из рассчёта 1% штрафуемых? при этом страховка растет double digits в год.
затрудняюсь увидеть здесь логику, что именно они починили?
впрочем вопрос практически риторический
Мало что меняется для незастрахованных, за исключением штрафа.
Много что меняется в лучшую сторону для тех, кто сейчас застрахован и для тех 16%, что будут застрахованы дополнительно.
Удачи!
мой вопрос в том, почему нельзя было сделать то же самое но без штрафов и этого многотомного закона? что реально изменилось? грубо говоря пряник не изменился, добавился кнут. но очевидно что кнут не действенный и в бюджет денег толком не прибавляет.
rzen wrote:мой вопрос в том, почему нельзя было сделать то же самое но без штрафов и этого многотомного закона? что реально изменилось? грубо говоря пряник не изменился, добавился кнут. но очевидно что кнут не действенный и в бюджет денег толком не прибавляет.
Пряник, в противовес кнуту - отсутствие preexisting conditions. И плюс не только в том, что вы можете купить страховку, если вам ранее отказывали: вам также не могут отказать а последствии, порывшись в вашей медицинской истории (для индивидуальных планов). Кроме того, страховкам не будет более необходимости производить длительную и дорогостоящую процедуру medical underwriting, т.е. при той же доле administrative expenses и с тем же персоналом можно уделить больше внимания другим проблемам - insurance fraud, etc.
rzen wrote:мой вопрос в том, почему нельзя было сделать то же самое но без штрафов и этого многотомного закона? что реально изменилось? грубо говоря пряник не изменился, добавился кнут. но очевидно что кнут не действенный и в бюджет денег толком не прибавляет.
Пряник, в противовес кнуту - отсутствие preexisting conditions. И плюс не только в том, что вы можете купить страховку, если вам ранее отказывали: вам также не могут отказать а последствии, порывшись в вашей медицинской истории (для индивидуальных планов). Кроме того, страховкам не будет более необходимости производить длительную и дорогостоящую процедуру medical underwriting, т.е. при той же доле administrative expenses и с тем же персоналом можно уделить больше внимания другим проблемам - insurance fraud, etc.
Удачи!
отсутствие pre-existing это _результат_ этого закона. он был достигнут без дополнительных пряников. непонятно почему нельзя было отменить pre-existing без нового закона?
rzen wrote:непонятно почему нельзя было отменить pre-existing без нового закона?
Простите, но как еще можно отменить что-то, кроме как законодательно?
Удачи!
имеется ввиду без применения ТАКОГО необъятного закона. ведь он ничего кроме этой отмены ни качественно ни количественного не меняет, но передаёт медицину под прямое управление государством.
вот я и спрашиваю, можно было отменить pre-existing но не подкладывать медицину под государство?
