Опять про healthcare...

[sergant]

Кто говорит что не надо страховаться?

См. выше.

Страховаться надо, вопрос как?
Я утверждаю, что "в среднем по больнице", откладывать сумму ежемесячного страхового взноса выгоднее на свой счет нежели отдавать кому-то.
В случае "большого залета" договариваться с госпиталем о кредитовании.

[uncle_Pasha]

Я утверждаю, что "в среднем по больнице", откладывать сумму ежемесячного страхового взноса выгоднее на свой счет нежели отдавать кому-то.
В случае "большого залета" договариваться с госпиталем о кредитовании.

Т.е. вы в случае чего предлагаете попросить у госпиталя в займы несколько миллионов? И он вам даст? В особенности если нет гарантий, что вы выживите.
В таком случае госпиталю дешевле отказать в лечении.

Удачи!

[B@sil]

Т.е. вы в случае чего предлагаете попросить у госпиталя в займы несколько миллионов? И он вам даст? В особенности если нет гарантий, что вы выживите.
В таком случае госпиталю дешевле отказать в лечении.

В таком случае страховка Вас тоже дропнет

[AlienCreature]

Об этом я уже высказывался выше, повторяться смысла нет.

Что и требовалось доказать - популистский закон "а давайте поменяем ничего не меняя".

Совершенно дебильный закон - сплошные поборы, поборы, поборы, и взамен черти что и сбоку бантик - гипотетическая невозможность отказать в health insurance due to pre-existing conditions, держать 25-летних переростков на родительском плане и что там еще - некое универсально-сферическое покрытие в вакууме для тех кто сейчас его не имеет (ясный пень оно будет дороже пеналти и никто его покупать не будет).

То есть если я например тяжелыми трудами скопил достаточно денег чтобы жить на investment income и препдочитаю платить за мед услуги из своего кармана, не связываясь со страховкой, то с меня сдерут еще 3.8% такса и пеналти за отсутствие страховки ну вот куда страна катится?? Совок. Надеюсь republicans can mobilize their base and repeal this PoS act after the elections.

[Одинаковый]

Об этом я уже высказывался выше, повторяться смысла нет.

Что и требовалось доказать - популистский закон "а давайте поменяем ничего не меняя".

Можно пытаться ничего не замечать, конечно...
Вот, интересная статья на эту тему
http://www.newyorker.com/reporting/2009 ... ntPage=all

Pick up the Senate health-care bill—yes, all 2,074 pages—and leaf through it. Almost half of it is devoted to programs that would test various ways to curb costs and increase quality. The bill is a hodgepodge. And it should be.
.....
Удачи!

Спасибо, успокоили. Я то думал сразу начнут дрова ломать как попало, а оказывается все будет по науке. Напомнило как Горбачев уверял что внедрив гос.приемку советская экономика начнет выпускать качественные товары. Кстати статья про научный подход под управлением мудрого государства. Gov’t Issues Study ofStudy of Studies.

The headline, although it sounds like a joke, is completely, 100 percent serious. The government issued a study to study a studydone on government studies.

We’ll give you a second to figure that one out.

“The Pentagon was inundated with so manystudies in 2010 that it commissioned a studyto determine how much it cost to produce all those studies,” Alyssa Newcomb writes forABC News.

But now the Government Accountability Office (GAO) has finished a study of the Pentagon’s study of studies and found it to be “lacking.”

“The study of a study of studies began in 2010 when Defense Secretary Robert Gates complained that his department was ‘awash in taskings for reports and studies,’” Newcomb reports, “He wanted to know how much they cost.”

But here we are in 2012 and the Pentagon review is still “ongoing” and it’s for this reason (because it seemed like they weren’t making any headway) Congress tasked the GAO with reviewing the Pentagon’s review.

The conclusion in the GAO report doesn’t reflect very well on the Pentagon.

“The GAO found only nine studies that had been scrutinized by the Pentagon review, but the military was unable to ‘readily retrieve documentation’ for six of the reports,” Newcomb reports.

The Department of Defense’s “approach is not fully consistent with relevant cost estimating best practices and cost accounting standards,” the GAO report claims. In fact, according to the report, the Pentagon study oftentimes excluded crucial costs including manpower.

“The Pentagon ‘partially concurs’ with the GAO’s report,” Newcomb writes, “The cost of the study of the study of the studies was not available from the GAO.”

[AverageJoe]

Совершенно дебильный закон - сплошные поборы, поборы, поборы, и взамен черти что и сбоку бантик - гипотетическая невозможность отказать в health insurance due to pre-existing conditions, держать 25-летних переростков на родительском плане и что там еще

Дело тут не в переростках, в том что многие молодые люди не имеют мед покрытия, даже те кто устроился на работу (особенно те что не имеют высшего образования). Кстати, до 26 лет, а не 25. Вы пишете о поборах, как бы забывая что закон также предусматривает целый ряд кредитов, в том числе для мелких бизнесов которые предоставляют страховку для работников.

[uncle_Pasha]

Т.е. вы в случае чего предлагаете попросить у госпиталя в займы несколько миллионов? И он вам даст? В особенности если нет гарантий, что вы выживите.
В таком случае госпиталю дешевле отказать в лечении.

В таком случае страховка Вас тоже дропнет

Не дропнет именно благодаря ACA. Простите, вы вообще имеете представление о чем этот закон?

Удачи!

[AlienCreature]

Совершенно дебильный закон - сплошные поборы, поборы, поборы, и взамен черти что и сбоку бантик - гипотетическая невозможность отказать в health insurance due to pre-existing conditions, держать 25-летних переростков на родительском плане и что там еще

Дело тут не в переростках, в том что многие молодые люди не имеют мед покрытия, даже те кто устроился на работу (особенно те что не имеют высшего образования). Кстати, до 26 лет, а не 25.

Правильно до 26, т.е. 25-ти летнего переростка держать можно, а 26-летнего уже нельзя, так? Впрочем неважно, идиотизм и есть идиотизм. Почемн 26 а не 30 и не 40? Многие и в 45 лет не будут иметь страховки и работы, может их того, на родительский medicare подсадить? 26 лет это ВЗРОСЛЫЕ люди и отвечать они должны сами за себя, правительство поощрает инфантилизм который и так цветет буйным цветом среди молодежи

Вы пишете о поборах, как бы забывая что закон также предусматривает целый ряд кредитов, в том числе для мелких бизнесов которые предоставляют страховку для работников.

Правильно, кому кредиты а кому поборы. Мне, как всегда, поборы. :х

[Ruger]

приведите , пожалуйста, массовые примеры приведенного вами поведения в Массачусетсе ?
Тогда поговорим. А пока - безпочвенные страшилки . Треп, одним словом.

Я за Массачусетом не слежу, но раз уж вы такой фанат этого штата, расскажите какие там механизмы для предотвращения покупки страховки только когда она понадобится и потом немедленного cancel (как в случае с беременной). Тогда можно будет говорить работает оно в Массачусете или нет.

[uncle_Pasha]

То есть если я например тяжелыми трудами скопил достаточно денег чтобы жить на investment income и препдочитаю платить за мед услуги из своего кармана, не связываясь со страховкой, то с меня сдерут еще 3.8% такса и пеналти за отсутствие страховки

Нет, с вас сдерут 2.5%, но не более средней стоимости "Бронзового" плана по exchange. Т.е. самую базовую страховку, с самым большим deductible купить будет дешевле. А вдруг вашего investment income не хватит, чтоб покрыть ваши медицинские расходы? Почему другие должны расплачиваться за ваше головотяпство.

Удачи!

[AverageJoe]

Правильно до 26, т.е. 25-ти летнего переростка держать можно, а 26-летнего уже нельзя, так? Впрочем неважно, идиотизм и есть идиотизм. Почемн 26 а не 30 и не 40? Многие и в 45 лет не будут иметь страховки и работы, может их того, на родительский medicare подсадить? 26 лет это ВЗРОСЛЫЕ люди и отвечать они должны сами за себя, правительство поощрает инфантилизм который и так цветет буйным цветом среди молодежи

Это хороший вопрос. Никакого смысла в цифре 26 нет. Просто компромис между "универсальным" покрытием и системой до этогом, которая, ИМХО, была ещё хуже. Я считаю что модель должна быть, в целом, такая же как в других развитых странах - универсальное покрытие. Любой закон которые делает эту цель ближе к воплощению, в том числе этот, ИМХО, это шаг вперёд. Проблем с законом много, но факт в том что даже эта как бы мелочь, означает что миллионы молодых людей смогут иметь мед страховку, которой у них раньше не было. И для этих семей данный закон очень важен, и однозначный плюс. Что касается инфантилизма, это не бесплатаная страховка - за ребёнка всё равно надо доплачивать, иногда существенно. Всё что закон делает это даёт право родителям сохранить мед страховку для ребёнка до 26 лет, если тот не имеет свою. Кроме того, все кто критикует закон, должны внимательно прочитать обо всех provisions: http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Pr ... Provisions Критиковат надо до знанием, и учитывать как минусы и недостатки, так и плюсы.

http://www.businessinsurance.com/articl ... /120619895
More than 3 million young adults have gained health insurance due to a health care reform law provision that requires employers to extend coverage to employees' adult children up to age 26, the U.S. Department of Health and Human Services said Tuesday.

[B@sil]

Простите, вы вообще имеете представление о чем этот закон?

Спасибо, я Вас тоже уважаю
Повторю вопрос на который Вы не ответили с десяток страниц назад.
Вы считаете что страховки не будут задирать примиумы, учитывая что человек возможно влетит на миллионы?
Особенно при том что человека теперь заставляют покупать страховку.

[dotcom]

Это не круг, это спираль. Сначала разорятся госпиталя, потом страховые компании. И останется одно родное государство которому ничего больше не останется как всем этим делом заправлять. Зато все будут застрахованы. Вас же только это интересует. Качество обслуживания или уровень налогов что бы качество поддерживать - для вас пустой звук. Мол дай 100% покрытие - и я умру счастливым и здоровым.

Ну началось. Давайте не будем придумывать то, что я не говорил. 100% покрытие ни я, никто другой тут не предлагали. Спираль я тоже не видел. Отсутствие денег в бюджете на покрытие обамокэйра меня беспокоит, но как оно будет работать, сколько денег реально уйдет, как на новую систему отреагирует рынок, на самом деле, никто не знает. Сама же система покрытия всех, отбрасывая моральную сторону, скорее работает, чем нет. И примеры стран и отдельно взятого штата мы уже приводили. Контр-примеров у вас нет. Проецировать проблемы страховой и универсальной медицины на всю индустрию в целом и ругать каждого врача в рамках этой догмы очень легко. Медицина и фарма - сложные вещи. Сломанные. К сожалению обмакэйр не решает фундаментальных проблем системы, ее дороговизны и неэффективность. Но я себе с трудом представляю, как вобще эту проблему решить законодательно.

[AlienCreature]

То есть если я например тяжелыми трудами скопил достаточно денег чтобы жить на investment income и препдочитаю платить за мед услуги из своего кармана, не связываясь со страховкой, то с меня сдерут еще 3.8% такса и пеналти за отсутствие страховки

Нет, с вас сдерут 2.5%, но не более средней стоимости "Бронзового" плана по exchange. Т.е. самую базовую страховку, с самым большим deductible купить будет дешевле. А вдруг вашего investment income не хватит, чтоб покрыть ваши медицинские расходы? Почему другие должны расплачиваться за ваше головотяпство.

Удачи!

Такс на investment income 3.8%. Про размер penalty я еще точно не понял - то ли она flat то ли %%, но если это 2.5%, то все еще значительно хуже. То есть если я завтра решу retire то мне нужно рассчитывать на доп 6.3% и мои совокупные налоги штата и фед попрут под 60%. :х Я вам могу сказать что штаты с налогом штата увидят существенный отток high net worth people as a result of that - я например если раньше и мог гипотетически рассмотреть retirement в NY, то за такие расценки местные демократы can have it, florida, here I come. Про "нехватит investment income" это я надеюсь была шутка юмора такая. Человек который может жить на investment income по определению имеет капитал в размере достаточном на покрытие мед обслуживания, и ему ваши убогие high-deductible планы которые ни один приличный частный госпиталь не возьмет - на$%^ не нужны. Этот налог там впаяли потому что обдирают как всегда тех у кого есть деньги. Это essentially wealth tax - раскулачивание. До чего довел страну этот фигляр Обама Пойду пожертвую ГОП-ам немного денюшек от злости.

[Ruger]

До чего довел страну этот фигляр Обама Пойду пожертвую ГОП-ам немного денюшек от злости.

Это пожалуй единственнaя, но слабая надежда. Репам надо выиграть президентские и сенат, тогда они смогут похерить этот дурацкий закон на корню.