Опять про healthcare...

[dotcom]

Давайте без метафор и лирических отступлений. Вы определитесь сначала, банкротит система Массачусетс или нет?

Это вы не знаете. Видимо законы экономики вам неизвестны и вам еще надо обьяснять что будет с госпиталем который теряет десятки миллионов долларов в год потому что обязан обслуживать и платят ему за это обслуживание копейки. Действительно, фиг его знает. Может обанкротится, а может наоборот начнет процветать.

Зачем надо было так много писать, когда можно было ответить просто: "Нет, массовых банкротств нет, Массачусетс не развалился"? Ей богу, детский сад. То, что вы боитесь разорения госпиталей мы уже поняли. По-моему мы уже все обсудили в предыдущих трех сообщениях. По кругу ходить смысла не вижу.

[Alexander Troyansky]

Ну так я и спрашиваю - как конкретно наблюдаете? Ухо к земле прикладываете? В телескоп смотрите? Как?

В интернете ищем.
Уровень застрахованных
http://www.statehealthfacts.org/compare ... 3&sort=156
В Массачусетсе застрахованых 95%, ( на счет 97-99% загнул немного, признаю)
Намного лучше чем в любом другом штате.
Ваш ход ?

А сколько было в МА застрахованных до принятия реформы в 2006? 90%? Т.е. застраховали дополнительно за прошедший период 300-400 тысяч человек? Интересно, как это в масштабе всей страны сработает. Просто мысли вслух...

[Oleg_B]

Я вам толковал про то что система должна быть жизнеспособной и самообеспечиваемой. Я думал что это поймет даже ребенок.

Слож-но-вато будет! Еще проще надо.

[Одинаковый]

Собственно, вы тоже можете какую-ниибудь лабуду написать в Интернете, что ваши сторонники будут цитрировать. особенно без ссылок...

А вот вы возьмите и докажите что он не прав. Найдите статью где говорится что не получает штат никаких дотаций от федерального правительства на ромникеру.

Хотите я вам найду статью в Интернете, где говорится об алиенз среди нас. И потребую с вас статью, чтоб опровергла, что вы сам не инопланетянин, пытающийя разрушить нашу цивилизацию своими явно разрушительными идейками.

Ну все как всегда. Как только либеральные фантазии сталкиваются с суровой реальностью - так сразу задовываем голову в песок и включаем дурочку. Мол нет никакой помощи (в моих фантазиях) - и ничего больше знать не желаю и разбираться в вопросе тоже не желаю. В моих фантазиях все работает прекрасно, все поют песни как в советских фильмах 30х годов про крестьян и светлое будущее. А кто мне говорит что все не так сладко - те верят в инопланетян и вообще сумасшедшие и с ними разговаривать не о чем.
Наблюдательный вы наш за Ромникерой. Каждого отдельного застрахованного наблюдаете, а то что им федералы миллиарды долларов подкидывают - так в упор знать не желаете. Слив защитан. Можете и дальше любоваться на свой график процента застрахованных и верить что все просто замечательно.

[Одинаковый]

Давайте без метафор и лирических отступлений. Вы определитесь сначала, банкротит система Массачусетс или нет?

Это вы не знаете. Видимо законы экономики вам неизвестны и вам еще надо обьяснять что будет с госпиталем который теряет десятки миллионов долларов в год потому что обязан обслуживать и платят ему за это обслуживание копейки. Действительно, фиг его знает. Может обанкротится, а может наоборот начнет процветать.

Зачем надо было так много писать, когда можно было ответить просто: "Нет, массовых банкротств нет, Массачусетс не развалился"? Ей богу, детский сад. То, что вы боитесь разорения госпиталей мы уже поняли. По-моему мы уже все обсудили в предыдущих трех сообщениях. По кругу ходить смысла не вижу.

Это не круг, это спираль. Сначала разорятся госпиталя, потом страховые компании. И останется одно родное государство которому ничего больше не останется как всем этим делом заправлять. Зато все будут застрахованы. Вас же только это интересует. Качество обслуживания или уровень налогов что бы качество поддерживать - для вас пустой звук. Мол дай 100% покрытие - и я умру счастливым и здоровым. А как оно там будет боков вылазить - так это неважно. Хотя конечно, если вы не уверены что потеря десятков миллионов долларов в год это плохо для госпиталя - то как вы можете поверить в связь между высокими налогами и экономикой. Это же чистое вуду.

[Diana Mamicheva]

Это вы не знаете. Видимо законы экономики вам неизвестны ...
Это не круг, это спираль. Сначала разорятся госпиталя, потом страховые компании.

Market тоже, по-видимому, не знает законов экономики, увы .
Акции Госпиталей и фармацевтических компаний поднялись на волне решения Supreme Court.

[Sergey___K]

Зачем надо было так много писать, когда можно было ответить просто:

Не было случая, чтобы что-либо под гос. управлением не стало бы убыточным.

[uncle_Pasha]

Не было случая, чтобы что-либо под гос. управлением не стало бы убыточным.

А в чем заключается государственное управление в данном случае?

Удачи!

[Bonny P.]

Детей, полагаю, не имеете и не планируете?

А вы наивно полагаете, что страховка, вам даст/оплатит больше, чем возьмет с вас?

Я наивно полагаю, что уважаемым оппонентам не приходилось растить детей.
А также не приключалось никаких неожиданных обстоятельств (ака форс-мажор) с их собственным здоровьем.
Иначе они представляли бы себе стоимость иных медицинских услуг, за которые не приходится платить непосредственно из кармана.

[B@sil]

Я наивно полагаю, что уважаемым оппонентам не приходилось растить детей.
А также не приключалось никаких неожиданных обстоятельств (ака форс-мажор) с их собственным здоровьем.
Иначе они представляли бы себе стоимость иных медицинских услуг, за которые не приходится платить непосредственно из кармана.

Кто говорит что не надо страховаться?
Идет речь о том чтобы система была sustainable.
Как Вы думаете из каких средств это будут оплачивать будущие поколения если мы уже живем за их счет?

[Bonny P.]

Кто говорит что не надо страховаться?

См. выше.

[B@sil]

См. выше.

Вы не ответили насчет за какие шишы банкет.
Складывается впечатление что те кто "за" обамакэр не очень думают как это будет работать.
И самое главное, закон никак не решает основные проблемы - растущую стоимость услуг, abuse и прочее.

[uncle_Pasha]

См. выше.

Вы не ответили насчет за какие шишы банкет.

Финансирование предполагается частично за счет дополнительных налогов, в том числе и тех, что коснутся нас с вами.

Summary of tax increases:
Broaden Medicare tax base for high-income taxpayers: $210.2 billion
Annual fee on health insurance providers: $60 billion
40% excise tax on health coverage in excess of $10,200/$27,500: $32 billion
Impose annual fee on manufacturers and importers of branded drugs: $27 billion
Impose 2.3% excise tax on manufacturers and importers of certain medical devices: $20 billion
Raise 7.5% Adjusted Gross Income floor on medical expenses deduction to 10%: $15.2 billion
Limit contributions to flexible spending arrangements in cafeteria plans to $2,500: $13 billion
All other revenue sources: $14.9 billion
Original budget estimates included a provision to require information reporting on payments to corporations, which had been projected to raise $17 billion, but the provision was repealed

Складывается впечатление что те кто "за" обамакэр не очень думают как это будет работать.

У меня впечатление, что противники толком не представляют себе, что такое ACA - сами придумали себе чудище, и сами же его и пугаются.

И самое главное, закон никак не решает основные проблемы - растущую стоимость услуг, abuse и прочее.

Об этом я уже высказывался выше, повторяться смысла нет.

Удачи!

[B@sil]

Об этом я уже высказывался выше, повторяться смысла нет.

Что и требовалось доказать - популистский закон "а давайте поменяем ничего не меняя".

[uncle_Pasha]

Об этом я уже высказывался выше, повторяться смысла нет.

Что и требовалось доказать - популистский закон "а давайте поменяем ничего не меняя".

Можно пытаться ничего не замечать, конечно...
Вот, интересная статья на эту тему
http://www.newyorker.com/reporting/2009 ... ntPage=all

Pick up the Senate health-care bill—yes, all 2,074 pages—and leaf through it. Almost half of it is devoted to programs that would test various ways to curb costs and increase quality. The bill is a hodgepodge. And it should be.
The bill tests, for instance, a number of ways that federal insurers could pay for care. Medicare and Medicaid currently pay clinicians the same amount regardless of results. But there is a pilot program to increase payments for doctors who deliver high-quality care at lower cost, while reducing payments for those who deliver low-quality care at higher cost. There’s a program that would pay bonuses to hospitals that improve patient results after heart failure, pneumonia, and surgery. There’s a program that would impose financial penalties on institutions with high rates of infections transmitted by health-care workers. Still another would test a system of penalties and rewards scaled to the quality of home health and rehabilitation care.
Other experiments try moving medicine away from fee-for-service payment altogether. A bundled-payment provision would pay medical teams just one thirty-day fee for all the outpatient and inpatient services related to, say, an operation. This would give clinicians an incentive to work together to smooth care and reduce complications. One pilot would go even further, encouraging clinicians to band together into “Accountable Care Organizations” that take responsibility for all their patients’ needs, including prevention—so that fewer patients need operations in the first place. These groups would be permitted to keep part of the savings they generate, as long as they meet quality and service thresholds.
The bill has ideas for changes in other parts of the system, too. Some provisions attempt to improve efficiency through administrative reforms, by, for example, requiring insurance companies to create a single standardized form for insurance reimbursement, to alleviate the clerical burden on clinicians. There are tests of various kinds of community wellness programs. The legislation also continues a stimulus-package program that funds comparative-effectiveness research—testing existing treatments for a condition against one another—because fewer treatment failures should mean lower costs.
...
Which of these programs will work? We can’t know. That’s why the Congressional Budget Office doesn’t credit any of them with substantial savings. The package relies on taxes and short-term payment cuts to providers in order to pay for subsidies. But, in the end, it contains a test of almost every approach that leading health-care experts have suggested. (The only one missing is malpractice reform. This is where the Republicans could be helpful.)

Удачи!