Опять про healthcare...

[rzen]

Всех политиков забавно слушать, тот же Обамыч был против мандата когда праймарил против Хиллари

[greshnik01]

Все это прямо как обухом по голове. Честно говорю - ну вот совсем не ожидал. Неограниченную власть суд отдал в руки конгрессу. С другой стороны, а почему, собственно, должно быть иначе? Кого выбрали - у тех и власть. Как во всех либеральных и тоталитарных странах. А то удумали - ограничивать власть какой-то там конституцией. Да ей несколько сотен лет, что отцы-основатели знали, когда ее писали? Государь наш - помазанник божий, никогда он ошибаться не может. Сделали два раза Ку и побежали покупать страховку, дома, носки, и все остальное, что Фигляр ПЖ решит. Кстати, если кто думает, что покупать себе - тот глубоко заблуждается. Покупать черненькому парню, покупать испаноговорящему парню, в крайнем случае - исламскому парню. Им надо.
Ох, мрак....

[dotcom]

Зато вот госпиталям ихним уже не сладко. В общем в табличке все красиво только вот в реальности оно где то лопнет рано или поздно.

Про несладко - я пока не слышал про банкротства гостпиталей тоже. А вот в Калифорнии, скажем, public hospitals практически все закрылись. Что остались - туда лучше не ходить, если жить хочется. Вы же привели частный пример одного госпиталя.

[dotcom]

Всех политиков забавно слушать, тот же Обамыч был против мандата когда праймарил против Хиллари

Ну вы внимательно почитайте, что Хиллари предлагала. Public option и universal care - это две большие разницы.

[MAKAPOB]

Я уже 500 раз говорил что вас никто не заставляет покупать мед страховку для себя.
Если вы купите страховку, то Вы будете платить меньше налогов
Если не купите - то больше.
Такой принцип работяет для десятков товаров в США , нравится вам это или нет (см мой преведуший пост про mortage etc)
Мед страховка - не исключение.
Не нравится - пусть отменяют конретный закон через конгресс. Но конституцию это не нарушает

Если вы этого не понимаете, то я не знаю как еще объяснить. На уровне логики я могу, а на уровне "украли свободу " - не могу:)р

Такой принцип не существует. Вас уже спрашивали - какие товары вы имелли ввиду. Хоть один пример. И ипотека - не пример. По многим причинам. И больше ничего нет даже близко.
Это во-первых. А во-вторых - о штате Массачусетс. Права у штатов и федералов - разные. В Конституции записано черным по белому.

И Барак Хусейнович из себя выходил, утверждая, что это не такс. Ан, оказывается, если не такс, то незаконно... Соврамши ваш светоч. В очередной раз. Как оно будет с его же заявлением о жуткой доходности этого мероприятия? Подозреваю, что так же...

Не пугает, что таким же макаром еще что-нибудь заставят делать? И вам это может не понравиться...

[Amik]

Я уже 500 раз говорил что вас никто не заставляет покупать мед страховку для себя.
Если вы купите страховку, то Вы будете платить меньше налогов
Если не купите - то больше.
Такой принцип работяет для десятков товаров в США , нравится вам это или нет (см мой преведуший пост про mortage etc)
....

Такой принцип не существует. Вас уже спрашивали - какие товары вы имелли ввиду. Хоть один пример. И ипотека - не пример. По многим причинам. И больше ничего нет даже близко.
.

Не знаю чем вам не нравится ипотека, но вот еще примеры
1) energy-efficient windows, doors
http://www.energystar.gov/index.cfm?c=w ... taxcredits
Некупил правильные "заппрувленные государством" окна - плати на $500 налогов больше чем если бы купил.
Между прочим это больше чем штраф за непокупку мед страховки в 2014 году

2) $2500-$7000 налоговый штраф за непокупку government approved electric car
http://www.afdc.energy.gov/afdc/laws/law/US/409

Я уверен что вы заплатили #2 "штраф" даж не подозревая об этом.
Такой же чувак который купил бы правильную машину заплатил бы налогов существенно меньше

И таких примеров куча, т.к. список всевощможных tax credits и tax deductions длинен
Слова штраф там нету, но сути это совершенно не меняет

[MAKAPOB]

Я уже 500 раз говорил что вас никто не заставляет покупать мед страховку для себя.
Если вы купите страховку, то Вы будете платить меньше налогов
Если не купите - то больше.
Такой принцип работяет для десятков товаров в США , нравится вам это или нет (см мой преведуший пост про mortage etc)
Мед страховка - не исключение.
Не нравится - пусть отменяют конретный закон через конгресс. Но конституцию это не нарушает

Если вы этого не понимаете, то я не знаю как еще объяснить. На уровне логики я могу, а на уровне "украли свободу " - не могу:)р

Такой принцип не существует. Вас уже спрашивали - какие товары вы имелли ввиду. Хоть один пример. И ипотека - не пример. По многим причинам. И больше ничего нет даже близко.
.

Не знаю чем вам не нравится ипотека, но вот например
1) energy-efficient windows, doors
http://www.energystar.gov/index.cfm?c=w ... taxcredits
Некупил правильные "заппрувленные государством" окна - плати на $500 налогов больше чем если бы купил.
Между прочим это больше чем штраф за непокупку мед страховки в 2014 году

2) $2500-$7000 налоговый штраф за непокупку goverment approved electric car
http://www.afdc.energy.gov/afdc/laws/law/US/409

Я уверен что вы заплатили #2 "штраф" даж не подозревая об этом.
Такой же чувак который купил бы правильную машину заплатил бы налогов существенно меньше

И таких примеров куча, т.к. список всевощможных tax credits и tax deductions длинен
Это,

Вы тоже не понимаете разницы между "кнутом и пряником"?
В данном случае награда - вас не будут сечь... Воодушевляет...

Кстати, а на следующий год, после того, как вы установили "energy-efficient windows, doors", вас опять наказывают? И так из года в год... Грустно...

Аналогично - если вы не работаете, вас наказывают за это не платя зарплату?.. Мне казалось, что нормально, когда зарплату платят за работу...

Чего только левая логика не придумает для оправдания идеологии...

[rzen]

Всех политиков забавно слушать, тот же Обамыч был против мандата когда праймарил против Хиллари

Ну вы внимательно почитайте, что Хиллари предлагала. Public option и universal care - это две большие разницы.

Хиллари много чего предлагала, но Обамыч был против именно мандата.

[Oleg_B]

Не знаю чем вам не нравится ипотека, но вот еще примеры
1) Не купил правильные "заппрувленные государством" окна - плати на $500 налогов больше чем если бы купил.
2) $2500-$7000 налоговый штраф за непокупку
Я уверен что вы заплатили #2 "штраф" даж не подозревая об этом.
Такой же чувак который купил бы правильную машину заплатил бы налогов существенно меньше

Такой же чувак заплатил бы за эту машину гораздо больше, для начала. Как и тот, что окна покупал. Как и тот, который, рассчитывая выплаты за дом, приплюсовал у своим доходам моргидж дедакшн. Кому, на самом деле, эти деньги пошли, как по-вашему?

Бессовестное надувательство все это. Я не экономист, конечно, и могу ошибаться, ага.

[rzen]

7AOJBiklP1Q

[Одинаковый]

На что ссылки? На стоимость купить страховку? Мне вот только непонятно почему вы называете эту цену рыночной когда часть стоимости субсидируется штатом за счет разнообразных налогов и залезания в долговую яму. Могли бы вообще всем бесплатно страховку давать пару лет. Вот бы либералы танцевали на улицах: мол посмотрите - бесплатная медицина и все прекрасно. А то что там штат весь в долгах, так это мол никакого отношения не имеет.

Массачутес субсидирует только тех кто имеет низкий доход.
В Марте месяце 2012 сам Ромни (передавали по радио) сравнивал 2 штата Массачутес и Техас:
Массачутес имеет 3% незастрахованного населения. Штат доплачивает из бюджета $180 Млн. Этой цифрой Ромни очень гордился.
Техас имеет около 40% незастрахованного населения. Доплачивает из бюджета 4.4 Млрд.

Помнится вы говорили что Ромни самый умный из умных.
Или вы уже не любите Ромни?

Я такого не говорил что Ромни самый умный. Вы меня с кем то путаете.
Про цифры они какого года выпуска? Самого первого? Говорят что с тех пор многое поменялось.

[dotcom]

Ну так действительно много чего поменялось. Тут конкретно контекст про мандат и штрафы.

[Amik]

Я уже 500 раз говорил что вас никто не заставляет покупать мед страховку для себя.
Если вы купите страховку, то Вы будете платить меньше налогов
Если не купите - то больше.
Такой принцип работяет для десятков товаров в США , нравится вам это или нет (см мой преведуший пост про mortage etc)
Мед страховка - не исключение.
Не нравится - пусть отменяют конретный закон через конгресс. Но конституцию это не нарушает

Если вы этого не понимаете, то я не знаю как еще объяснить. На уровне логики я могу, а на уровне "украли свободу " - не могу:)р

Такой принцип не существует. Вас уже спрашивали - какие товары вы имелли ввиду. Хоть один пример. И ипотека - не пример. По многим причинам. И больше ничего нет даже близко.
.

Не знаю чем вам не нравится ипотека, но вот например
1) energy-efficient windows, doors
http://www.energystar.gov/index.cfm?c=w ... taxcredits
Некупил правильные "заппрувленные государством" окна - плати на $500 налогов больше чем если бы купил.
Между прочим это больше чем штраф за непокупку мед страховки в 2014 году

2) $2500-$7000 налоговый штраф за непокупку goverment approved electric car
http://www.afdc.energy.gov/afdc/laws/law/US/409

Я уверен что вы заплатили #2 "штраф" даж не подозревая об этом.
Такой же чувак который купил бы правильную машину заплатил бы налогов существенно меньше

И таких примеров куча, т.к. список всевощможных tax credits и tax deductions длинен
Это,

Вы тоже не понимаете разницы между "кнутом и пряником"?
В данном случае награда - вас не будут сечь...


...

Эта разница исключительно в вашем воображении. В сухом остатке тот кто не купил определенный товар платит больше налога.
С таким же успехом могли ввести повысить подоходный налог на $1000 ВСЕМ а потом ввести $1000 tax credit тем кто купил страховку
Результат будет абсолютно идентичный

[Одинаковый]

Зато вот госпиталям ихним уже не сладко. В общем в табличке все красиво только вот в реальности оно где то лопнет рано или поздно.

Про несладко - я пока не слышал про банкротства гостпиталей тоже. А вот в Калифорнии, скажем, public hospitals практически все закрылись. Что остались - туда лучше не ходить, если жить хочется. Вы же привели частный пример одного госпиталя.

А вы ухо сильно к земле прижимаете? А то ведь госпиталь может обанкротиться, а вы не услышите. Я вот например не слыхал о банкротстве вообще никакой компании в Камбодже. Уверен что их просто не было.

The Massachusetts Hospital Landscape: Fast, Furious Consolidation
http://commonhealth.wbur.org/2011/07/ho ... onsolidate

Harvard health policy professor Robert Blendon recently spoke about looming changes in the hospital landscape here.

“There is a chance that you could arrive [in Massachusetts] 10 years from now and there are [only] three organizations to negotiate with,” Blendon told Kaiser Health News. “And every physician and hospital is affiliated with one of the three. There are mergers, consolidations, groups merging with larger groups, so when negotiations come, there are going to be very large players, even larger than the systems that most people envision.”

There is, Blendon added, “this very visible sign of concentration among providers, which they argue will lead to less expensive care, but economists argue will lead to monopoly.”

[dotcom]

Про несладко - я пока не слышал про банкротства гостпиталей тоже. А вот в Калифорнии, скажем, public hospitals практически все закрылись. Что остались - туда лучше не ходить, если жить хочется. Вы же привели частный пример одного госпиталя.

А вы ухо сильно к земле прижимаете? А то ведь госпиталь может обанкротиться, а вы не услышите. Я вот например не слыхал о банкротстве вообще никакой компании в Камбодже. Уверен что их просто не было. [/quote]
Давайте без метафор и лирических отступлений. Вы определитесь сначала, банкротит система Массачусетс или нет? Вы начали именно про это. Перескочили на госпиталя. Где массовые банкротства? Я верю, что вы найдете частные случаи банкротства. США еще капиталистическая страна. Кто-то банкротится, кто-то открывается. Я не говорю, что с обамкэром госпиталя и штаты начнут процветать. Мы не знаем, что будет. Но есть примеры похожих систем, которые не разваливаюстя, не банкротятся. От Массачусетсва до Швейцарии. Отрицательные примеры какие?