Нейтральные СМИ: Уголовник убил ребенка.

[Stanford Wannabe]

И good luck это доказать beyond the reasonable doubt.

Good luck иметь железные нервы и пойти в суд

[Интеррапт]

Когда чувака признают невиновным, ему конечно нужно будет менять внешность и где-то прятаться. Но перед этим как следует засудить некоторые СМИ, которые занимались фабрикациями и выставляли его расистом.

[Capricorn]

Когда чувака признают невиновным, ему конечно нужно будет менять внешность и где-то прятаться. Но перед этим как следует засудить некоторые СМИ, которые занимались фабрикациями и выставляли его расистом.

Civil Court? Like O.J. Simpson?

[Zorkus]

Вопрос к юридически подкованным участникам - существует ли в амер. законодательстве такое понятие как "превышение пределов необходимой обороны", пусть даже под другим названием?

While the definitions vary from state to state, the general rule makes an important distinction between the use of non-deadly and deadly force. A person may use non-deadly force to prevent imminent injury, however a person may not use deadly force unless that person is in reasonable fear of serious injury or death. Some states also include a duty to retreat (exceptions include Louisiana and Florida), when deadly force may only be used if the person is unable to safely retreat. A person is generally not obligated to retreat if in one's own home in what has been called the castle exception (from the expression "A man's home is his castle").

Я думаю это не совсем корректное описание. http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine - рекомендую читать здесь. Штаты разделяются на три группы- штаты, где есть duty to retreat вообще и прочие ограничения, штаты, где есть castle doctrine, когда можно не отступать только дома, и штаты с stand your ground, где отступать не надо если ты находишься где угодно там, где имеешь право находиться.

Насчет deadly force - в штатах с stand your ground law, в частности, Флориде, применение deadly force регулиется так: http://www.leg.state.fl.us/Statutes/ind ... 6.013.html

[Zorkus]

Если врет зимерман об обстоятельстах дела - это ОК, если врала полиция - то это big deal и должна быть показательная порка.

У вас есть хоть один, хотя бы маломальский факт, подтверждающий вашу гипотезу о том, что полиция "врала"? А?

Есть, конечно. Сейчас зимерману предъявляют обвинение в убийстве, значит есть evidence, что было убийство, это уже факт. Каким образом полиция не заметила/не хотела видеть этот evidence и закрыла дело? Это либо халатность либо преступный сговор, я уже говорил. Судя по тому что была встреча между прокуром и главным копом, как это раскопала пресса, я не удивлюсь, что было именно второе. Про халатность слабо верится когда речь идет об убийстве, кто-то должен нажимать кнопочки, чтобы заведомого убийцу отпустили просто так.

Замечу, что предъявление обвинения в убийстве само по себе не значит, что есть evidence. Дело можно развалиться потом. Это первое. Второе - чтобы обвинить полицию, мало доказательств того, что было убийство, нужны отдельные доказательства того, что полиция эти самые доказательства убийства видела, но сокрыла. Обвинить в умышленном подлоге полицию достаточно трудно - это примерно как сейчас доказать, что в случае с публикацией ролика на NBC была на "ошибка монтажа", как нам любезно объяснили, а умышленное коверкания ролика таким образом, чтобы выставить зимменмана расистом в глазах общественности.

[Zorkus]

Вопрос к юридически подкованным участникам - существует ли в амер. законодательстве такое понятие как "превышение пределов необходимой обороны", пусть даже под другим названием?

Да, конечно. Unjustified use of deadly force. Но ему это обвинение не предъявили, как и manslaughter, a сразу пошли на second degree murder... похоже, что тут две крайности - или пошли на поводу у "суда общественного мнения" или наоборот, обеспечили not guilty verdict.

А ведь могли еще и на first degree пойти, почему бы и нет? Увидел негра, пошел за ним, вытащил ствол, убил, м?

[Zorkus]

Не тот кейс, чтобы на это рассчитывать.

Если человеку предложат либо сесть на несколько лет с вероятностью 100%, либо с вероятностью отличной от 0% получить вышку, то он вполне может согласиться сесть, даже если совершенно невиновен.

Я крайне сомневаюсь, что даже если во Флориде есть смертная казнь, здесь можно по ней человека осудить.

[perasperaadastra]

Если негры соберутся у здания суда, и начнут протестовать, то будет и смертная казнь. В гетто смертоубийство очень даже уважается.

[совков]

Если врет зимерман об обстоятельстах дела - это ОК, если врала полиция - то это big deal и должна быть показательная порка.

У вас есть хоть один, хотя бы маломальский факт, подтверждающий вашу гипотезу о том, что полиция "врала"? А?

Есть, конечно. Сейчас зимерману предъявляют обвинение в убийстве, значит есть evidence, что было убийство, это уже факт. Каким образом полиция не заметила/не хотела видеть этот evidence и закрыла дело? Это либо халатность либо преступный сговор, я уже говорил. Судя по тому что была встреча между прокуром и главным копом, как это раскопала пресса, я не удивлюсь, что было именно второе. Про халатность слабо верится когда речь идет об убийстве, кто-то должен нажимать кнопочки, чтобы заведомого убийцу отпустили просто так.

Замечу, что предъявление обвинения в убийстве само по себе не значит, что есть evidence. Дело можно развалиться потом. Это первое. Второе - чтобы обвинить полицию, мало доказательств того, что было убийство, нужны отдельные доказательства того, что полиция эти самые доказательства убийства видела, но сокрыла. Обвинить в умышленном подлоге полицию достаточно трудно - это примерно как сейчас доказать, что в случае с публикацией ролика на NBC была на "ошибка монтажа", как нам любезно объяснили, а умышленное коверкания ролика таким образом, чтобы выставить зимменмана расистом в глазах общественности.

Это все правда если дело не политическое.
В нашем случае ставится вопрос.
Дозволено кому-либо убивать негра кроме негра?
Понятно что белым нельзя ни в коем случае но была неясность с латинос.
Теперь всем станет понятно, что если латино вдруг решил стать белым человеком то от диких негров расистов защищаться нельзя.
В обратную же пожалуйста. Негры могут расстреливать всех неугодных и им ничего за это не будет.

[rzen]

Вопрос к юридически подкованным участникам - существует ли в амер. законодательстве такое понятие как "превышение пределов необходимой обороны", пусть даже под другим названием?

Да, конечно. Unjustified use of deadly force. Но ему это обвинение не предъявили, как и manslaughter, a сразу пошли на second degree murder... похоже, что тут две крайности - или пошли на поводу у "суда общественного мнения" или наоборот, обеспечили not guilty verdict.

А ведь могли еще и на first degree пойти, почему бы и нет? Увидел негра, пошел за ним, вытащил ствол, убил, м?

без доказательств врядли, прокурор не может высасывать обвинения из пальца. вполне можно судиться (хотя случается редко).

в том числе поэтому я немного удивлён этим обвинением. это по идее означает что есть факты по делу, которых мы не знаем. потому как то что мы знаем на 2nd degree murder никак не тянет.

[rzen]

В обратную же пожалуйста. Негры могут расстреливать всех неугодных и им ничего за это не будет.

не передергивайте, это совершенно очевидно не так.

[совков]

В обратную же пожалуйста. Негры могут расстреливать всех неугодных и им ничего за это не будет.

не передергивайте, это совершенно очевидно не так.

Ну может и будет, но до публики это не дойдёт.

[rzen]

В обратную же пожалуйста. Негры могут расстреливать всех неугодных и им ничего за это не будет.

не передергивайте, это совершенно очевидно не так.

Ну может и будет, но до публики это не дойдёт.

при чем тут публика? фемида должна быть слепа

[совков]

В обратную же пожалуйста. Негры могут расстреливать всех неугодных и им ничего за это не будет.

не передергивайте, это совершенно очевидно не так.

Ну может и будет, но до публики это не дойдёт.

при чем тут публика? фемида должна быть слепа

Должна то должна, в идеале. Но есть ещё и real life.

[Одинаковый]

скорее acquittal получит...

Проблема обвиняемого в том, что ему дают выбор - либо стопроцентно отсидеть относительно небольшой срок или загреметь надолго, но с определённой вероятностью acquital. В итоге человек выбирает меньшее из зол, так как вероятность загреметь надолго или на оooчень долго не нулевая.

P.S. Sergunka с ksi скорее всего правы, что о вышке в данном случае речь не пойдёт.

Если он пойдет на сделку то в глазах всяких пантер и прочих животных он будет виновным. Поэтому отсидев (в одиночке) несколько лет оно потом всю жизнь будет прятаться. Так что по сути это пожизненное заключение.
Так что у него один путь - настаивать на своей полной невиновности.
Интересно где они во Флориде найдут 12 присяжных которые про это дело ни сном ни духом. Если такие есть то они такого могут насудить что действительно не известно.