Опять про healthcare...

[GarikToo]

Те кто сегодня сначала страховку не покупает а потом бесплатно лечится в ER так как госпиталь не может с них никак выбить деньги после лечения.

нелегалы? они ниче платить не будут

[Oleg_B]

Вот именно эту противоестественную связку с работодателем и надо рвать в первую очередь. Всё остальное - после.

[uncle_Pasha]

только если стоимость страховки не больше 8% дохода. как думаете, как много из тех кто сегодня не покупает (читай: не может себе позволить) страховку уже и так находятся в этой категории? или иными словами как много окажется новых плательщиков?

Так убрав мандат вы добиваетесь только того, что единицы процентов превращаются в 100%
Разве это выход?

Удачи!

[rzen]

только если стоимость страховки не больше 8% дохода. как думаете, как много из тех кто сегодня не покупает (читай: не может себе позволить) страховку уже и так находятся в этой категории? или иными словами как много окажется новых плательщиков?

Так убрав мандат вы добиваетесь только того, что единицы процентов превращаются в 100%
Разве это выход?

Удачи!

не понял вашу мысль. до и после реформы количество _плательщиков_ не изменится сколько нибудь заметно. так что обамакер это тоже не выход.

для политиков это _отличная_ кормушка. потому и бьются. а нам то что с этого будет?

[uncle_Pasha]

Вот именно эту противоестественную связку с работодателем и надо рвать в первую очередь. Всё остальное - после.

Это не противоестественная связь. Если вы можете купить страховку на стороне - идите и покупайте.
Если это вам не выгодно потому что работодатель доплачивает за страховку - чтож с того? Тем самым и формируется тот самый пул, который и в настоящее время позволяет ограничивать preexisting conditions limitation.

Действительно противоестественно то, что работодатель выбирает страховку за вас - вот это хорошо бы было изменить.

Удачи!

[uncle_Pasha]

не понял вашу мысль. до и после реформы количество _плательщиков_ не изменится сколько нибудь заметно. так что обамакер это тоже не выход.
для политиков это _отличная_ кормушка. потому и бьются. а нам то что с этого будет?

Нам будет только то, что индивидуальные страховки уравниваются с групповыми.
А за деньги взятые с неплательщиков можно и emergency medicaid поспонсировать немного.

Удачи!

[rzen]

не понял вашу мысль. до и после реформы количество _плательщиков_ не изменится сколько нибудь заметно. так что обамакер это тоже не выход.
для политиков это _отличная_ кормушка. потому и бьются. а нам то что с этого будет?

Нам будет только то, что индивидуальные страховки уравниваются с групповыми.
А за деньги взятые с неплательщиков можно и emergency medicaid поспонсировать немного.

Удачи!

создать пулы можно было бы (и нужно, я согласен) и без монстроидальной реформы.

денег на которые вы рассчитываете с неплательщиков не хватит на то чтобы заметно изменить ситуацию.

[StrangerR]

Создать пулы можно только сделав страховку обязательной.

[rzen]

Создать пулы можно только сделав страховку обязательной.

почему это? пулы и сегодня есть, малый бизнес может присоединиться либо к торговой палате либо к профессиональной ассоциации, это сплошь и рядом делается. high risk pools это да. но их уже создают безо всякой обамакеры.

[uncle_Pasha]

создать пулы можно было бы (и нужно, я согласен) и без монстроидальной реформы.

В данном случае, в суде оспаривается не сам монстроидальный закон, а отдельное его положение позволяющее создать пулы.
В случае если экономическое принуждение к объединению признано неконституционным, какие механизмы остаются? Можете озвучить?

Удачи!

[GarikToo]

создать пулы можно было бы (и нужно, я согласен) и без монстроидальной реформы.

В данном случае, в суде оспаривается не сам монстроидальный закон, а отдельное его положение позволяющее создать пулы.
В случае если экономическое принуждение к объединению признано неконституционным, какие механизмы остаются? Можете озвучить?

Удачи!

а ненадо никого принуждать - надо создать пулы и продавать их

[rzen]

создать пулы можно было бы (и нужно, я согласен) и без монстроидальной реформы.

В данном случае, в суде оспаривается не сам монстроидальный закон, а отдельное его положение позволяющее создать пулы.
В случае если экономическое принуждение к объединению признано неконституционным, какие механизмы остаются? Можете озвучить?

Удачи!

какая связь между созданием пулов и экономическим принуждением?

[uncle_Pasha]

Создать пулы можно только сделав страховку обязательной.

почему это? пулы и сегодня есть, малый бизнес может присоединиться либо к торговой палате либо к профессиональной ассоциации, это сплошь и рядом делается. high risk pools это да. но их уже создают безо всякой обамакеры.

На самом деле ассоциаций становится все меньше. IEEE пару лет назад отменил свой медицинский план. Это становится попросту невыгодно, т.к. здоровые туда не идут (не выгодно), а для ассоциации "больных" групповые цены становятся неподъемными - количество застрахованных уменьшается с каждым годом.

Удачи!
PS в прошлом году количество unensured достигло 52 млн.

[rzen]

Создать пулы можно только сделав страховку обязательной.

почему это? пулы и сегодня есть, малый бизнес может присоединиться либо к торговой палате либо к профессиональной ассоциации, это сплошь и рядом делается. high risk pools это да. но их уже создают безо всякой обамакеры.

На самом деле ассоциаций становится все меньше. IEEE пару лет назад отменил свой медицинский план. Это становится попросту невыгодно, т.к. здоровые туда не идут (не выгодно), а для ассоциации "больных" групповые цены становятся неподъемными - количество застрахованных уменьшается с каждым годом.

Удачи!
PS в прошлом году количество unensured достигло 52 млн.

ну вот вы сами постоянно озвучиваете главную проблему, но при этом решение ищите в стороне.

была б страховка доступнее, народ бы её покупал без принуждения.

заковать всех в одну цепь это не решение, это голова в песок.

[uncle_Pasha]

создать пулы можно было бы (и нужно, я согласен) и без монстроидальной реформы.

В данном случае, в суде оспаривается не сам монстроидальный закон, а отдельное его положение позволяющее создать пулы.
В случае если экономическое принуждение к объединению признано неконституционным, какие механизмы остаются? Можете озвучить?

какая связь между созданием пулов и экономическим принуждением?

Ваши предложения? Каким образом создавать пулы сравнимые по соотношению здоровые/больные с групповым планом крупной компании?
Если я здоров (или болен, но несильно), зачем мне присоединяться к пулу? Что я от этого получу?

Удачи!