Cуеверие XX-XXI века.

[Одинаковый]

Вот это очень важный момент, что "удовлетворение потребностей" является на самом деле побочным эффектом извлечения прибыли.
Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы, использует меньше ресурсов, дольше служит и т.д.
И с этим ничего нельзя сделать в рыночной экономике.

А ведь если использовать меньше ресурсов то прибыль вроде как увеличивается . Не находите? Или в смысл лозунгов не вникали? Ну и как обычно дискуссия об экономических преимуществах коммандных систем сводится к защите природы. Мол так и быть признаем что командная система неповоротливая и уступает капитализму, зато мол если всем уменьшить потребности и ни с кем не соревноваться то ресурсов будет тратиться меньше. Правда в реальности в странах с командной экономикой на природу плевали, но это потому что неправильно внедряли самое правильное учение. То ли дело в фантазиях про Утопию.

[rzen]

Вау тема все не угаснет.

Кстати. Уже интересовались на тему "Любой цвет хорош если он черный"?
К чему пришли - не было потребности в других цветах или кто-то решил что ресусов не хватило хотя их на самом деле хватало?

ресурсов не хватило. рынок не готов был к более дорогим разноцветным автомообилям. форд на это сделал ставку и как видим не прогадал.

рынок штука предельно прагматичная.

[nightmare2]

Вот это очень важный момент, что "удовлетворение потребностей" является на самом деле побочным эффектом извлечения прибыли.
Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы, использует меньше ресурсов, дольше служит и т.д.
И с этим ничего нельзя сделать в рыночной экономике.

А какая вам, как потребителю, разница? Вы себе покупайте то, что лучше работает, дольше служит и стоит меньше.
А про прибыль пусть себе компании голову ломают. Компания из двух реализаций выберет ту, что сможет продать.

Если бы все было так просто.
Вот, например, почему до сих пор толком нет электромобиля?
Тут все, и игнорирование нужд потребителя, и загрязнение окружающей среды, и нежелание снизить траты людей на средство перемещения.
А причина простая - электромобил не дает столько прибыли как бензиновый и его дорогостоящее обслуживание.

[rzen]

именно что не просто. рынок не волшебная палочка. увы.

у инноваций тоже есть цена, сегодняшний рынок не готов эту цену заплатить, идет поиск. дайте срок, проблема нефтяной зависимости будет решена раньше чем закончится нефть. каменный век, как сказал один умный человек, тоже закончился не потому что закончились камни.

[vm__]

Вот это очень важный момент, что "удовлетворение потребностей" является на самом деле побочным эффектом извлечения прибыли.
Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы, использует меньше ресурсов, дольше служит и т.д.
И с этим ничего нельзя сделать в рыночной экономике.

А какая вам, как потребителю, разница? Вы себе покупайте то, что лучше работает, дольше служит и стоит меньше.
А про прибыль пусть себе компании голову ломают. Компания из двух реализаций выберет ту, что сможет продать.

Действительно, разницы никакой. Куплю-ка я, пожалуй, бритву из обсидиана (как бы вечную!) и автомобиль с кузовом из нержавейки, модульный - у которого типа мотор-радио-cupholders можно обновлять в процессе эксплуатации - в любой типа мастерской! А компании пусть голову ломают...

(Самолет B-52 уже лет 100 (50?) летает себе - и ничего, что модель не этого годаю)

[zVlad]

Вот это очень важный момент, что "удовлетворение потребностей" является на самом деле побочным эффектом извлечения прибыли.
Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы, использует меньше ресурсов, дольше служит и т.д.
И с этим ничего нельзя сделать в рыночной экономике.

А ведь если использовать меньше ресурсов то прибыль вроде как увеличивается . Не находите? Или в смысл лозунгов не вникали? Ну и как обычно дискуссия об экономических преимуществах коммандных систем сводится к защите природы. Мол так и быть признаем что командная система неповоротливая и уступает капитализму, зато мол если всем уменьшить потребности и ни с кем не соревноваться то ресурсов будет тратиться меньше. Правда в реальности в странах с командной экономикой на природу плевали, но это потому что неправильно внедряли самое правильное учение. То ли дело в фантазиях про Утопию.

У Вас очень примитивное понимание "ресурсов". Вы наверное думаете что это леса, реки, птички и зверушки?

[nightmare2]

именно что не просто. рынок не волшебная палочка. увы.

у инноваций тоже есть цена, сегодняшний рынок не готов эту цену заплатить, идет поиск. дайте срок, проблема нефтяной зависимости будет решена раньше чем закончится нефть. каменный век, как сказал один умный человек, тоже закончился не потому что закончились камни.

Да, я тоже так думаю, но все же факт торможения научно-технического прогресса ради прибыли налицо.

[rzen]

Вот это очень важный момент, что "удовлетворение потребностей" является на самом деле побочным эффектом извлечения прибыли.
Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы, использует меньше ресурсов, дольше служит и т.д.
И с этим ничего нельзя сделать в рыночной экономике.

А какая вам, как потребителю, разница? Вы себе покупайте то, что лучше работает, дольше служит и стоит меньше.
А про прибыль пусть себе компании голову ломают. Компания из двух реализаций выберет ту, что сможет продать.

Действительно, разницы никакой. Куплю-ка я, пожалуй, бритву из обсидиана (как бы вечную!) и автомобиль с кузовом из нержавейки, модульный - у которого типа мотор-радио-cupholders можно обновлять в процессе эксплуатации - в любой типа мастерской! А компании пусть голову ломают...

(Самолет B-52 уже лет 100 (50?) летает себе - и ничего, что модель не этого годаю)

были попытки, рынку не нравятся вечные продукты (как это ни парадоксально звучит). это, кстати, известный феномен, если у людей спросить чего они хотят, ответ будет совсем иной чем то, как они поступают в действительности.

жилет вон, процеветает, хотя казалось бы, купи точилку (их полно) и пользуйся одним лезвием год.

так что, по большому счету, нефиг на зеркало пенять

[rzen]

именно что не просто. рынок не волшебная палочка. увы.

у инноваций тоже есть цена, сегодняшний рынок не готов эту цену заплатить, идет поиск. дайте срок, проблема нефтяной зависимости будет решена раньше чем закончится нефть. каменный век, как сказал один умный человек, тоже закончился не потому что закончились камни.

Да, я тоже так думаю, но все же факт торможения научно-технического прогресса ради прибыли налицо.

бывает и так.

единственный реальный рычаг (вы видите другой?) против этого это конкурент который получит бОльшую прибыль как результат научно-технического прогресса на фоне честной конкуренции. первое случится само, за конкурентным полем должно следить государство.

[klaim_1]

Вау тема все не угаснет.

Кстати. Уже интересовались на тему "Любой цвет хорош если он черный"?
К чему пришли - не было потребности в других цветах или кто-то решил что ресусов не хватило хотя их на самом деле хватало?

ресурсов не хватило. рынок не готов был к более дорогим разноцветным автомообилям. форд на это сделал ставку и как видим не прогадал.

рынок штука предельно прагматичная.

то вам житья без бубенчиков нет, то одноцветные автомобили это прекрасно.
то вам в состоянии дикой нехватки ресурсов вынь да положь синие велосипеды с финтифлюшками, то "рынок был не готов".
то решения принимаемые конкретными людьми не нравятся, то "визионеры это наше все".

то все мы тут должны понимать что "случаи разные бывают" и дьявол в деталях. то "но так ведь и у Мука есть такие же права".

во кстати, откопал.

но и вы, взаимно, не обижайтесь что ваши теории не воспринимаются серьезно. вы не можете или не хотите показать, хотя бы схематично, но конкретно, как ваша система будет реагировать на изменяющийся спрос, как будет решать простые но реальные вопросы влияющие на жизнь реальных людей.

вы это ответили ровно после моего вообщем то схематичного примера следующего уровня маштабирования _плановой_ экономики.
можно конкретно что с ним не так то. какие у него "неустранимые противоречия". ведь именно такой схемой уже начинают пользоваться. потихоньку.

[nightmare2]

Вот это очень важный момент, что "удовлетворение потребностей" является на самом деле побочным эффектом извлечения прибыли.
Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы, использует меньше ресурсов, дольше служит и т.д.
И с этим ничего нельзя сделать в рыночной экономике.

А какая вам, как потребителю, разница? Вы себе покупайте то, что лучше работает, дольше служит и стоит меньше.
А про прибыль пусть себе компании голову ломают. Компания из двух реализаций выберет ту, что сможет продать.

Действительно, разницы никакой. Куплю-ка я, пожалуй, бритву из обсидиана (как бы вечную!) и автомобиль с кузовом из нержавейки, модульный - у которого типа мотор-радио-cupholders можно обновлять в процессе эксплуатации - в любой типа мастерской! А компании пусть голову ломают...

(Самолет B-52 уже лет 100 (50?) летает себе - и ничего, что модель не этого годаю)

были попытки, рынку не нравятся вечные продукты (как это ни парадоксально звучит). это, кстати, известный феномен, если у людей спросить чего они хотят, ответ будет совсем иной чем то, как они поступают в действительности.

жилет вон, процеветает, хотя казалось бы, купи точилку (их полно) и пользуйся одним лезвием год.

так что, по большому счету, нефиг на зеркало пенять

Рынку не нравятся условно вечные продукты, потому что производители делают все возможное, что бы сократит физичский и моральный срок службы изделия.
Пяти-летняя машина считается старой, а 20-летний дом - развалюхой.
Хотя, раньше и машины и дома служили дольше.
Производителю выгодно, что бы машины меняли как можно чаще, не смотря на то, что это огромные затраты энергии и других ресурсов.

[klaim_1]

Производителю выгодно, что бы машины меняли как можно чаще, не смотря на то, что это огромные затраты энергии и других ресурсов.

это не то чтобы выгодно...

Вот у нас есть 100 миллионов населения, население при деньгах. И возникает идея создавать автомобили. Срок жизни автомобиля (реальный, не до стадии полной развалюхи) скажем 10 лет. При желании еще потом лет 5 можно кататься.

Можно сделать вот так вот - с течении 10 лет производить по 10млн. машин в год, через 10 лет машины будут у всех.

А можно по другому. Убедить население менять машины раз в 2 года. Убедить население что прошлогодняя машина это убого.
И "удовлетворять потребности" забабахать 100млн. машин в год, продавать реально 50 млн.. По завышенной цене, нужно же 50 млн. не проданных покрыть.

[klaim_1]

И кстати раз уж тут экономисты собрались.
Вот эта уже обсуждали?
Новость не самая свежая но я вроде не помню обсуждения.

Как раз на тему конкуренции, стабильности, банков, кризисов и способа принятия решений в чоткой и чуткой рыночной экономике.

[rzen]

Рынку не нравятся условно вечные продукты, потому что производители делают все возможное, что бы сократит физичский и моральный срок службы изделия.
Пяти-летняя машина считается старой, а 20-летний дом - развалюхой.
Хотя, раньше и машины и дома служили дольше.
Производителю выгодно, что бы машины меняли как можно чаще, не смотря на то, что это огромные затраты энергии и других ресурсов.

не столько сократить сколько сделать срок службы предсказуемым. вообще для бизнеса предсказуемость, управляемость важнее многих других аспектов.

производителю выгодно чтобы было больше прибыли. если бы вечные автомобили пользовались спросом, появились бы такие производители. а так, увы, дальше опытных образцов дело не пошло. попытки были, люди просто не хотят покупать вечные автомобили

[oshibka_residenta]

Рынку не нравятся условно вечные продукты, потому что производители делают все возможное, что бы сократит физичский и моральный срок службы изделия.
Пяти-летняя машина считается старой, а 20-летний дом - развалюхой.
Хотя, раньше и машины и дома служили дольше.
Производителю выгодно, что бы машины меняли как можно чаще, не смотря на то, что это огромные затраты энергии и других ресурсов.

А кто такой этот рынок чтоб вам указывать ? Вот у меня машинам > 10 лет, да и дому > 40 лет. И плевать я хотел на то, что какой-то рынок думает. Почему вы так не можете? А если можете, то на что жалуемся?