Про фальсификации в Москве, на примере Гольяново

[ksi]

Ет, точно. Мужик сбежал из совка в Америку. Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился. И теперь флудит, как здесь плохохо. Но назад, в РФ, его и калачем не заманишь.

Мужик по крайней мере воспитанный и не допускает личных выпадов, как вы и пара деятелей выше. Кто хамит - тот уже не собеседник, это такое клеймо на лбу, которое ничем не вытравишь.

[eiourtch]

Ет, точно. Мужик сбежал из совка в Америку. Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился. И теперь флудит, как здесь плохохо. Но назад, в РФ, его и калачем не заманишь.

Мужик по крайней мере воспитанный и не допускает личных выпадов, как вы и пара деятелей выше. Кто хамит - тот уже не собеседник, это такое клеймо на лбу, которое ничем не вытравишь.

ksi, хотелось бы узнать Ваше определение хамства. Ну , например, когда один человек отвечает другому, а третий обвиняет его в невоспитанности по отношению к четвертому - ето хамство или нет?

[Flash-04]

не подеритесь, горячие парни

[eiourtch]

не подеритесь, горячие парни :Д

Ой. А я думал кси - леди. Прошу пардону.

[ksi]

Ет, точно. Мужик сбежал из совка в Америку. Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился. И теперь флудит, как здесь плохохо. Но назад, в РФ, его и калачем не заманишь.

Мужик по крайней мере воспитанный и не допускает личных выпадов, как вы и пара деятелей выше. Кто хамит - тот уже не собеседник, это такое клеймо на лбу, которое ничем не вытравишь.

ksi, хотелось бы узнать Ваше определение хамства. Ну , например, когда один человек отвечает другому, а третий обвиняет его в невоспитанности по отношению к четвертому - ето хамство или нет?

То, что написали вы - безусловно хамство и впрямую противоречит правилам форума. Вы намекаете на то, что Арарат - такой треш "Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился." Но мне даже на ! не хочется жать, все равно тут останется одна ругань и пустая трата времени, - с вами или без вас.

[eiourtch]

То, что написали вы - безусловно хамство и впрямую противоречит правилам форума. Вы намекаете на то, что Арарат - такой треш "Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился." Но мне даже на ! не хочется жать, все равно тут останется одна ругань и пустая трата времени, - с вами или без вас.

Если у Вас проблемы с определением хамства, то ладно, я не настаиваю. То, что Арарат "треш" - ето только Ваше утверждение и никого более. Так что хамите скорей всего ВЫ. Но поскольку не в мою сторону, то позволю нажать на "!" обьекту хамства. Все ж таки, какая-никакая сатисфакция. А ругани , помоему, здесь нет, просто высказывание мнений. Если же я Вам мешаю, скажите , не стисняйтесь, я постараюсь более не отвечать на Ваши высказывания.

[NuraM]

Доказательства должны быть достаточными для принятия в суде, вот как я говорил... И в такой форме как примет суд также.

Это если вы верите в независимую судебную систему. Жаль, что вы никогда не слышали, например, такой термин "басманное правосудие". Давно уже стало нарицательным.

Нет, можно верить или нет в независимую судебную систему, ето совершенно никакого отношения к сами доказательствам не имеет.
И опятьже не говорите за меня, что я слышал или нет.

Ваша вера - не имеет никакого отношения к доказательствам. Независимость/зависимость судебной системы - имеет, и огромное.

Я вам даже больше скажу, как и говорил, вообще любая вера никакого отношения не имеет к доказательствам.
И зависимость/независимость судебной системы , всей власти, отдельных ее представителей и т.д. и т.п. тоже не имеют к доказательствам никакого значения.
Да и вообще нечего к ним не имеет отношение за исключением их самих и системы оценнки их истинности прописанной законом.
Вот поетому я и говорю, для меня лично(не для суда какого-либо зависимого/независимого, басманского, васюковского, пензенского и т.д. и т.п., а именно для меня) нужны доказательства по етой системе, законной системе прописанной в положениях закона.

Теперь наконец понятно изложил...?

Вот только в то, что подобные доказательства суду были предоставлены (или не предоставлены), вам приходится ВЕРИТЬ НА СЛОВО. Тому же суду или прессе.

Кроме того, вы не юрист, и в тонкостях "законной системы прописанной в положениях закона" не разбираетесь - вам опять приходится ВЕРИТЬ СУДУ НА СЛОВО, что это "правильные" или "неправильные" доказательства.

Неувязочка у вас получается.

[Flash-04]

кстати сам закон (УК, ГК и т.п.) настолько сложен что часто не получается простым формальным подходом решить было или не было правонарушение. Простейший пример когда решение суда низшей инстанции опротестовывается и направляется на рассмотрение в суд высшей инстанции, и при этом может оказаться что тот примет другое решение.

[ARARAT.]

Я вам даже больше скажу, как и говорил, вообще любая вера никакого отношения не имеет к доказательствам.
И зависимость/независимость судебной системы , всей власти, отдельных ее представителей и т.д. и т.п. тоже не имеют к доказательствам никакого значения.
Да и вообще нечего к ним не имеет отношение за исключением их самих и системы оценнки их истинности прописанной законом.
Вот поетому я и говорю, для меня лично(не для суда какого-либо зависимого/независимого, басманского, васюковского, пензенского и т.д. и т.п., а именно для меня) нужны доказательства по етой системе, законной системе прописанной в положениях закона.Теперь наконец понятно изложил...?

Любой суд имеет отношение к доказательствам, а доказательства - к суду. Они взаимосвязаны, понимаете? Только зависимый суд эти доказательства игнорирует. Либо даже скрывает и фальсифицирует. Так понятнее? Я надеюсь, теперь Вы рассмотрели, наконец-то, связь? Сфокусируйтесь, это не сложно.
А по делу фальсификаций на выборах ДРУГИХ доказательств быть просто НЕ МОЖЕТ. Какие они должны быть-то, чтобы Вы и Ваш кристально честный суд принял их к рассмотрению? Покаянное письмо от Чурова, что ли?

ВЫ вообще помните о чем спрашиваете?
Сейчас напомню:

Какие доказательства честности/нечестности выборов для Вас являются Истинными Доказательствами, можете внятно объяснить?

Мои ответ выделен жирным...

Если уже и ето не поймете, тогда я pass...

[ARARAT.]

То, что написали вы - безусловно хамство и впрямую противоречит правилам форума. Вы намекаете на то, что Арарат - такой треш "Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился." Но мне даже на ! не хочется жать, все равно тут останется одна ругань и пустая трата времени, - с вами или без вас.

Если у Вас проблемы с определением хамства, то ладно, я не настаиваю. То, что Арарат "треш" - ето только Ваше утверждение и никого более. Так что хамите скорей всего ВЫ. Но поскольку не в мою сторону, то позволю нажать на "!" обьекту хамства. Все ж таки, какая-никакая сатисфакция. А ругани , помоему, здесь нет, просто высказывание мнений. Если же я Вам мешаю, скажите , не стисняйтесь, я постараюсь более не отвечать на Ваши высказывания.

Вылетевшее слово не поймаешь и то что вы написали совершенно четко хамство...

[ARARAT.]

Ет, точно. Мужик сбежал из совка в Америку. Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился. И теперь флудит, как здесь плохохо. Но назад, в РФ, его и калачем не заманишь.

Кто хамит - тот уже не собеседник, это такое клеймо на лбу, которое ничем не вытравишь.

+1

[ARARAT.]

Ет, точно. Мужик сбежал из совка в Америку. Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился. И теперь флудит, как здесь плохохо. Но назад, в РФ, его и калачем не заманишь.

Мужик по крайней мере воспитанный и не допускает личных выпадов, как вы и пара деятелей выше. Кто хамит - тот уже не собеседник, это такое клеймо на лбу, которое ничем не вытравишь.

ksi, хотелось бы узнать Ваше определение хамства. Ну , например, когда один человек отвечает другому, а третий обвиняет его в невоспитанности по отношению к четвертому - ето хамство или нет?

То, что написали вы - безусловно хамство и впрямую противоречит правилам форума. Вы намекаете на то, что Арарат - такой треш "Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился." Но мне даже на ! не хочется жать, все равно тут останется одна ругань и пустая трата времени, - с вами или без вас.

А вот так всегда бывает, если хамство на наказанно с самого начала... Вот так вчера ето началось, модераторы отсутствуют до сих пор(и почему я не удивлен!!!), хамство набирает обороты...
А потом хотят иметь раздел Политика в рамках приличий...

[Смирнов]

А по делу фальсификаций на выборах ДРУГИХ доказательств быть просто НЕ МОЖЕТ. Какие они должны быть-то, чтобы Вы и Ваш кристально честный суд принял их к рассмотрению? Покаянное письмо от Чурова, что ли?

Ну от Чурова не дождёмся, а от рядовых уже есть
Я, Евдокимова Кристина — требую денег за мою работу!!!
Я за вас голосовала 12 раз, 9 пунктов на Тверской ул. + 1 на Труда и 2 раза на ул. Южной.
Нашей группой руководил Михаил Веретейников, мы ходили по всем пунктом с ней. На улице
было холодно и дождь. Я была одета по осеннему. Почему мы ходили пешком? Где обещанные
машины?
Почему мы тратили свое время и деньги пока ждали их. В кафе каждый из нас оставил деньги!
Вы даже не собираитесь оплатить нам !
Наша работа была выполнила, выполнина как вы этого хотели. Где деньги? Хватит на кормить
завтраками!

[ABPOPA]

Я вам даже больше скажу, как и говорил, вообще любая вера никакого отношения не имеет к доказательствам.
И зависимость/независимость судебной системы , всей власти, отдельных ее представителей и т.д. и т.п. тоже не имеют к доказательствам никакого значения.
Да и вообще нечего к ним не имеет отношение за исключением их самих и системы оценнки их истинности прописанной законом.
Вот поетому я и говорю, для меня лично(не для суда какого-либо зависимого/независимого, басманского, васюковского, пензенского и т.д. и т.п., а именно для меня) нужны доказательства по етой системе, законной системе прописанной в положениях закона.Теперь наконец понятно изложил...?

Любой суд имеет отношение к доказательствам, а доказательства - к суду. Они взаимосвязаны, понимаете? Только зависимый суд эти доказательства игнорирует. Либо даже скрывает и фальсифицирует. Так понятнее? Я надеюсь, теперь Вы рассмотрели, наконец-то, связь? Сфокусируйтесь, это не сложно.
А по делу фальсификаций на выборах ДРУГИХ доказательств быть просто НЕ МОЖЕТ. Какие они должны быть-то, чтобы Вы и Ваш кристально честный суд принял их к рассмотрению? Покаянное письмо от Чурова, что ли?

ВЫ вообще помните о чем спрашиваете?
Сейчас напомню:

Какие доказательства честности/нечестности выборов для Вас являются Истинными Доказательствами, можете внятно объяснить?

Мои ответ выделен жирным...

Если уже и ето не поймете, тогда я pass...

То, что ваш ответ выделен жирным, понятнее его не сделало.
Что такое "Система оценки истинности доказательств, прописанная законом"? Дайте ссылку, где ее можно посмотреть.
И объясните, если сможете, чем те доказательства не попадают под эту систему.

До Вас действительно не доходит, что доказательство - само по себе, отдельно от суда, не может существовать. Доказательством его делает суд. Берется, к примеру, башмак со следами крови, и на суде доказывается, чья это кровь, и как давно запеклась, и под каким углом она брызнула, и т. п. Или берется видео, где девушка сбивает двух студенток, причем одну насмерть, выходит из машины и осматривает с тревогой бампер - не помяла ли чего. И это видео проверяется на предмет подлинности, опрашиваются свидетели, проводятся экспертизы и т.п. Для всего этого и нужны следствие и суд (непредвзятые, конечно).

[ARARAT.]

Я вам даже больше скажу, как и говорил, вообще любая вера никакого отношения не имеет к доказательствам.
И зависимость/независимость судебной системы , всей власти, отдельных ее представителей и т.д. и т.п. тоже не имеют к доказательствам никакого значения.
Да и вообще нечего к ним не имеет отношение за исключением их самих и системы оценнки их истинности прописанной законом.
Вот поетому я и говорю, для меня лично(не для суда какого-либо зависимого/независимого, басманского, васюковского, пензенского и т.д. и т.п., а именно для меня) нужны доказательства по етой системе, законной системе прописанной в положениях закона.Теперь наконец понятно изложил...?

Любой суд имеет отношение к доказательствам, а доказательства - к суду. Они взаимосвязаны, понимаете? Только зависимый суд эти доказательства игнорирует. Либо даже скрывает и фальсифицирует. Так понятнее? Я надеюсь, теперь Вы рассмотрели, наконец-то, связь? Сфокусируйтесь, это не сложно.
А по делу фальсификаций на выборах ДРУГИХ доказательств быть просто НЕ МОЖЕТ. Какие они должны быть-то, чтобы Вы и Ваш кристально честный суд принял их к рассмотрению? Покаянное письмо от Чурова, что ли?

ВЫ вообще помните о чем спрашиваете?
Сейчас напомню:

Какие доказательства честности/нечестности выборов для Вас являются Истинными Доказательствами, можете внятно объяснить?

Мои ответ выделен жирным...

Если уже и ето не поймете, тогда я pass...

То, что ваш ответ выделен жирным, понятнее его не сделало.
Что такое "Система оценки истинности доказательств, прописанная законом"? Дайте ссылку, где ее можно посмотреть.
И объясните, если сможете, чем те доказательства не попадают под эту систему.

До Вас действительно не доходит, что доказательство - само по себе, отдельно от суда, не может существовать. Доказательством его делает суд. Берется, к примеру, башмак со следами крови, и на суде доказывается, чья это кровь, и как давно запеклась, и под каким углом она брызнула, и т. п. Или берется видео, где девушка сбивает двух студенток, причем одну насмерть, выходит из машины и осматривает с тревогой бампер - не помяла ли чего. И это видео проверяется на предмет подлинности, опрашиваются свидетели, проводятся экспертизы и т.п. Для всего этого и нужны следствие и суд (непредвзятые, конечно).

Я выделил в вашем посте большим шрифтом два простых примера что такое "Система оценки истинности доказательств, прописанная законом"...

чья это кровь - производится експертиза ДНК и устанавливается;

это видео проверяется на предмет подлинности - именно так доказывается подлинность любого видео.

И так по всем пунктам...

Без етого все ети видео, фотки дoкументов, рассказы свидетелей(которые должны быть взяты под ответственность за дачу ложных показаний, а не просто так на инете), не более чем любые другие "сочинения" на инете.



PS Блин, я очень сильно удивлен, что такие елементарные вещи надо по 100 раз разжевывать уже который день!!!