Про фальсификации в Москве, на примере Гольяново

[worldCitizen]

Так что - да, в каком-то смысле "за что боролись на то и напоролись". Увы.

Верю что так все и было.
Так сильно на все и всех обижены, что - теперь по принципу "Чем хуже, тем лучше!"?
И пусть и дальше ничего не меняется, раз вы выбрали уехать?

А знаете, не сомневаюсь, что и вы в конце-концов пришли бы на "Болотную", если бы остались.
Раз вам не все-равно до сих пор. И еще как не все равно!
На Болотной были и те, у кого нелюбовь к тем, кого вы называете "дерьмократами" ГОРАЗДО круче вашей.
На самом деле там были те, кому не все-равно и для кого принцип "Чем хуже, тем лучше" - не работает.
И те, кто понимает (или недавно понял), что жить по волчьим законам намного хуже, чем по человечьим.
А понять им все это помогли ставленники Березовского.

Ну-с, целевая платформа выбита из под ног оппозиции, медвепут играет правильно.
Что делать?..Правим лозунги, ребята!

[ABPOPA]

Во Флориде сначало, когда проиграли стали считать дырки "не на том месте", а финально все решил суд таким прямым решением как только запахло жаренным, притом что в то время еще пересчитывали голоса, типа все хватит ету тему мусолить, выиграл Буш и точка. Для меня ето явная фальсификация притом начатая внаглую и одобренная точно так-же причем уже верховным судом уже совсем в гнилой форме!

То есть, решение суда для Вас тоже не доказательство? Или дело все в том, что суд - американский?
Видеоматериалы, фотографии, свидетельства блоггеров для Вас не доказательства. Тогда что? Видимо, решение российского суда? Ибо, российские суды уж конечно честнее этих продажных американских судов, не так ли?
Какие доказательства честности/нечестности выборов для Вас являются Истинными Доказательствами, можете внятно объяснить?

[Dariya]

Ну-с, целевая платформа выбита из под ног оппозиции, медвепут играет правильно.
Что делать?..Правим лозунги, ребята!

А какая у кого политического платформа и лозунги?
Сори, не поняла

[ARARAT.]

Во Флориде сначало, когда проиграли стали считать дырки "не на том месте", а финально все решил суд таким прямым решением как только запахло жаренным, притом что в то время еще пересчитывали голоса, типа все хватит ету тему мусолить, выиграл Буш и точка. Для меня ето явная фальсификация притом начатая внаглую и одобренная точно так-же причем уже верховным судом уже совсем в гнилой форме!

То есть, решение суда для Вас тоже не доказательство? Или дело все в том, что суд - американский?
Видеоматериалы, фотографии, свидетельства блоггеров для Вас не доказательства. Тогда что? Видимо, решение российского суда? Ибо, российские суды уж конечно честнее этих продажных американских судов, не так ли?
Какие доказательства честности/нечестности выборов для Вас являются Истинными Доказательствами, можете внятно объяснить?

Я не могу каждому все по новой обьяснять, почитайте мои посты, если вам интересно...
Я все так подробно рассказал, по нескольку раз.

[ABPOPA]

Во Флориде сначало, когда проиграли стали считать дырки "не на том месте", а финально все решил суд таким прямым решением как только запахло жаренным, притом что в то время еще пересчитывали голоса, типа все хватит ету тему мусолить, выиграл Буш и точка. Для меня ето явная фальсификация притом начатая внаглую и одобренная точно так-же причем уже верховным судом уже совсем в гнилой форме!

То есть, решение суда для Вас тоже не доказательство? Или дело все в том, что суд - американский?
Видеоматериалы, фотографии, свидетельства блоггеров для Вас не доказательства. Тогда что? Видимо, решение российского суда? Ибо, российские суды уж конечно честнее этих продажных американских судов, не так ли?
Какие доказательства честности/нечестности выборов для Вас являются Истинными Доказательствами, можете внятно объяснить?

Я не могу каждому все по новой обьяснять, почитайте мои посты, если вам интересно...
Я все так подробно рассказал, по нескольку раз.

Нет, спасибо, перечитывать все ЭТО с катающимися смайликами в очередной раз я не буду. Я читала Ваши посты, Вы там писали о судах, что, мол, суды должны принять дело, рассмотреть и решить. Не так, что ли?

[ARARAT.]

Во Флориде сначало, когда проиграли стали считать дырки "не на том месте", а финально все решил суд таким прямым решением как только запахло жаренным, притом что в то время еще пересчитывали голоса, типа все хватит ету тему мусолить, выиграл Буш и точка. Для меня ето явная фальсификация притом начатая внаглую и одобренная точно так-же причем уже верховным судом уже совсем в гнилой форме!

То есть, решение суда для Вас тоже не доказательство? Или дело все в том, что суд - американский?
Видеоматериалы, фотографии, свидетельства блоггеров для Вас не доказательства. Тогда что? Видимо, решение российского суда? Ибо, российские суды уж конечно честнее этих продажных американских судов, не так ли?
Какие доказательства честности/нечестности выборов для Вас являются Истинными Доказательствами, можете внятно объяснить?

Я не могу каждому все по новой обьяснять, почитайте мои посты, если вам интересно...
Я все так подробно рассказал, по нескольку раз.

Нет, спасибо, перечитывать все ЭТО с катающимися смайликами в очередной раз я не буду. Я читала Ваши посты, Вы там писали о судах, что, мол, суды должны принять дело, рассмотреть и решить. Не так, что ли?

Доказательства должны быть достаточными для принятия в суде, вот как я говорил... И в такой форме как примет суд также.
И постить надо не на инет, инет ето не суд...

[Интеррапт]

Доказательства должны быть достаточными для принятия в суде, вот как я говорил... И в такой форме как примет суд также.

Это если вы верите в независимую судебную систему. Жаль, что вы никогда не слышали, например, такой термин "басманное правосудие". Давно уже стало нарицательным.

[Komissar]

спать пора, камрады

[ARARAT.]

Доказательства должны быть достаточными для принятия в суде, вот как я говорил... И в такой форме как примет суд также.

Это если вы верите в независимую судебную систему. Жаль, что вы никогда не слышали, например, такой термин "басманное правосудие". Давно уже стало нарицательным.

Нет, можно верить или нет в независимую судебную систему, ето совершенно никакого отношения к сами доказательствам не имеет.
И опятьже не говорите за меня, что я слышал или нет.

[ABPOPA]

Доказательства должны быть достаточными для принятия в суде, вот как я говорил... И в такой форме как примет суд также.

Это если вы верите в независимую судебную систему. Жаль, что вы никогда не слышали, например, такой термин "басманное правосудие". Давно уже стало нарицательным.

Нет, можно верить или нет в независимую судебную систему, ето совершенно никакого отношения к сами доказательствам не имеет.
И опятьже не говорите за меня, что я слышал или нет.

Ваша вера - не имеет никакого отношения к доказательствам. Независимость/зависимость судебной системы - имеет, и огромное.

[ARARAT.]

Доказательства должны быть достаточными для принятия в суде, вот как я говорил... И в такой форме как примет суд также.

Это если вы верите в независимую судебную систему. Жаль, что вы никогда не слышали, например, такой термин "басманное правосудие". Давно уже стало нарицательным.

Нет, можно верить или нет в независимую судебную систему, ето совершенно никакого отношения к сами доказательствам не имеет.
И опятьже не говорите за меня, что я слышал или нет.

Ваша вера - не имеет никакого отношения к доказательствам. Независимость/зависимость судебной системы - имеет, и огромное.

Я вам даже больше скажу, как и говорил, вообще любая вера никакого отношения не имеет к доказательствам.
И зависимость/независимость судебной системы , всей власти, отдельных ее представителей и т.д. и т.п. тоже не имеют к доказательствам никакого значения.
Да и вообще нечего к ним не имеет отношение за исключением их самих и системы оценнки их истинности прописанной законом.
Вот поетому я и говорю, для меня лично(не для суда какого-либо зависимого/независимого, басманского, васюковского, пензенского и т.д. и т.п., а именно для меня) нужны доказательства по етой системе, законной системе прописанной в положениях закона.

Теперь наконец понятно изложил...?

[ABPOPA]

Я вам даже больше скажу, как и говорил, вообще любая вера никакого отношения не имеет к доказательствам.
И зависимость/независимость судебной системы , всей власти, отдельных ее представителей и т.д. и т.п. тоже не имеют к доказательствам никакого значения.
Да и вообще нечего к ним не имеет отношение за исключением их самих и системы оценнки их истинности прописанной законом.
Вот поетому я и говорю, для меня лично(не для суда какого-либо зависимого/независимого, басманского, васюковского, пензенского и т.д. и т.п., а именно для меня) нужны доказательства по етой системе, законной системе прописанной в положениях закона.
Теперь наконец понятно изложил...?

Любой суд имеет отношение к доказательствам, а доказательства - к суду. Они взаимосвязаны, понимаете? Только зависимый суд эти доказательства игнорирует. Либо даже скрывает и фальсифицирует. Так понятнее? Я надеюсь, теперь Вы рассмотрели, наконец-то, связь? Сфокусируйтесь, это не сложно.
А по делу фальсификаций на выборах ДРУГИХ доказательств быть просто НЕ МОЖЕТ. Какие они должны быть-то, чтобы Вы и Ваш кристально честный суд принял их к рассмотрению? Покаянное письмо от Чурова, что ли?

[Baltar]

Дискуссия про доказательства с уважаемым Араратом очень похожа на общение с программой Элиза, и примерно также продуктивна.

[Flash-04]

точно подмечено

[eiourtch]

Ет, точно. Мужик сбежал из совка в Америку. Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился. И теперь флудит, как здесь плохохо. Но назад, в РФ, его и калачем не заманишь.

[ksi]

Ет, точно. Мужик сбежал из совка в Америку. Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился. И теперь флудит, как здесь плохохо. Но назад, в РФ, его и калачем не заманишь.

Мужик по крайней мере воспитанный и не допускает личных выпадов, как вы и пара деятелей выше. Кто хамит - тот уже не собеседник, это такое клеймо на лбу, которое ничем не вытравишь.

[eiourtch]

Ет, точно. Мужик сбежал из совка в Америку. Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился. И теперь флудит, как здесь плохохо. Но назад, в РФ, его и калачем не заманишь.

Мужик по крайней мере воспитанный и не допускает личных выпадов, как вы и пара деятелей выше. Кто хамит - тот уже не собеседник, это такое клеймо на лбу, которое ничем не вытравишь.

ksi, хотелось бы узнать Ваше определение хамства. Ну , например, когда один человек отвечает другому, а третий обвиняет его в невоспитанности по отношению к четвертому - ето хамство или нет?

[Flash-04]

не подеритесь, горячие парни

[eiourtch]

не подеритесь, горячие парни :Д

Ой. А я думал кси - леди. Прошу пардону.

[ksi]

Ет, точно. Мужик сбежал из совка в Америку. Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился. И теперь флудит, как здесь плохохо. Но назад, в РФ, его и калачем не заманишь.

Мужик по крайней мере воспитанный и не допускает личных выпадов, как вы и пара деятелей выше. Кто хамит - тот уже не собеседник, это такое клеймо на лбу, которое ничем не вытравишь.

ksi, хотелось бы узнать Ваше определение хамства. Ну , например, когда один человек отвечает другому, а третий обвиняет его в невоспитанности по отношению к четвертому - ето хамство или нет?

То, что написали вы - безусловно хамство и впрямую противоречит правилам форума. Вы намекаете на то, что Арарат - такой треш "Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился." Но мне даже на ! не хочется жать, все равно тут останется одна ругань и пустая трата времени, - с вами или без вас.

[eiourtch]

То, что написали вы - безусловно хамство и впрямую противоречит правилам форума. Вы намекаете на то, что Арарат - такой треш "Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился." Но мне даже на ! не хочется жать, все равно тут останется одна ругань и пустая трата времени, - с вами или без вас.

Если у Вас проблемы с определением хамства, то ладно, я не настаиваю. То, что Арарат "треш" - ето только Ваше утверждение и никого более. Так что хамите скорей всего ВЫ. Но поскольку не в мою сторону, то позволю нажать на "!" обьекту хамства. Все ж таки, какая-никакая сатисфакция. А ругани , помоему, здесь нет, просто высказывание мнений. Если же я Вам мешаю, скажите , не стисняйтесь, я постараюсь более не отвечать на Ваши высказывания.

[NuraM]

Доказательства должны быть достаточными для принятия в суде, вот как я говорил... И в такой форме как примет суд также.

Это если вы верите в независимую судебную систему. Жаль, что вы никогда не слышали, например, такой термин "басманное правосудие". Давно уже стало нарицательным.

Нет, можно верить или нет в независимую судебную систему, ето совершенно никакого отношения к сами доказательствам не имеет.
И опятьже не говорите за меня, что я слышал или нет.

Ваша вера - не имеет никакого отношения к доказательствам. Независимость/зависимость судебной системы - имеет, и огромное.

Я вам даже больше скажу, как и говорил, вообще любая вера никакого отношения не имеет к доказательствам.
И зависимость/независимость судебной системы , всей власти, отдельных ее представителей и т.д. и т.п. тоже не имеют к доказательствам никакого значения.
Да и вообще нечего к ним не имеет отношение за исключением их самих и системы оценнки их истинности прописанной законом.
Вот поетому я и говорю, для меня лично(не для суда какого-либо зависимого/независимого, басманского, васюковского, пензенского и т.д. и т.п., а именно для меня) нужны доказательства по етой системе, законной системе прописанной в положениях закона.

Теперь наконец понятно изложил...?

Вот только в то, что подобные доказательства суду были предоставлены (или не предоставлены), вам приходится ВЕРИТЬ НА СЛОВО. Тому же суду или прессе.

Кроме того, вы не юрист, и в тонкостях "законной системы прописанной в положениях закона" не разбираетесь - вам опять приходится ВЕРИТЬ СУДУ НА СЛОВО, что это "правильные" или "неправильные" доказательства.

Неувязочка у вас получается.

[Flash-04]

кстати сам закон (УК, ГК и т.п.) настолько сложен что часто не получается простым формальным подходом решить было или не было правонарушение. Простейший пример когда решение суда низшей инстанции опротестовывается и направляется на рассмотрение в суд высшей инстанции, и при этом может оказаться что тот примет другое решение.

[ARARAT.]

Я вам даже больше скажу, как и говорил, вообще любая вера никакого отношения не имеет к доказательствам.
И зависимость/независимость судебной системы , всей власти, отдельных ее представителей и т.д. и т.п. тоже не имеют к доказательствам никакого значения.
Да и вообще нечего к ним не имеет отношение за исключением их самих и системы оценнки их истинности прописанной законом.
Вот поетому я и говорю, для меня лично(не для суда какого-либо зависимого/независимого, басманского, васюковского, пензенского и т.д. и т.п., а именно для меня) нужны доказательства по етой системе, законной системе прописанной в положениях закона.Теперь наконец понятно изложил...?

Любой суд имеет отношение к доказательствам, а доказательства - к суду. Они взаимосвязаны, понимаете? Только зависимый суд эти доказательства игнорирует. Либо даже скрывает и фальсифицирует. Так понятнее? Я надеюсь, теперь Вы рассмотрели, наконец-то, связь? Сфокусируйтесь, это не сложно.
А по делу фальсификаций на выборах ДРУГИХ доказательств быть просто НЕ МОЖЕТ. Какие они должны быть-то, чтобы Вы и Ваш кристально честный суд принял их к рассмотрению? Покаянное письмо от Чурова, что ли?

ВЫ вообще помните о чем спрашиваете?
Сейчас напомню:

Какие доказательства честности/нечестности выборов для Вас являются Истинными Доказательствами, можете внятно объяснить?

Мои ответ выделен жирным...

Если уже и ето не поймете, тогда я pass...

[ARARAT.]

То, что написали вы - безусловно хамство и впрямую противоречит правилам форума. Вы намекаете на то, что Арарат - такой треш "Но и здесь, наверное, ни на что не сгодился." Но мне даже на ! не хочется жать, все равно тут останется одна ругань и пустая трата времени, - с вами или без вас.

Если у Вас проблемы с определением хамства, то ладно, я не настаиваю. То, что Арарат "треш" - ето только Ваше утверждение и никого более. Так что хамите скорей всего ВЫ. Но поскольку не в мою сторону, то позволю нажать на "!" обьекту хамства. Все ж таки, какая-никакая сатисфакция. А ругани , помоему, здесь нет, просто высказывание мнений. Если же я Вам мешаю, скажите , не стисняйтесь, я постараюсь более не отвечать на Ваши высказывания.

Вылетевшее слово не поймаешь и то что вы написали совершенно четко хамство...