Про фальсификации в Москве, на примере Гольяново

[Hamster]

Продолжим рассматривать числа.

В группе участков без явных манипуляций корреляции между процентами голосов за партии идут во все стороны. Корреляции процента ЕР с процентами других партий:

Справедливая Россия -0.52
ЛДПР 0.74
Патриоты 0.18
КПРФ -0.68
Яблоко -0.53
Правое Дело 0.05

Иначе говоря, на участках, где сильна ЕР, обычно сильна ЛДПР и слаба КПРФ, и наоборот, а связи между поддержкой ЕР и поддержкой Правого Дела почти нет.

В группе участков с вероятными сбросами ситуация кардинально меняется:

Справедливая Россия -0.55
ЛДПР -0.28
Патриоты -0.71
КПРФ -0.86
Яблоко -0.69
Правое Дело -0.45

Все корреляции становятся отрицательны! Даже ЛДПР, у которой была корреляция в 0.74, теряет голоса на участках с сильной Единой Россией.

Но и это не все. Мы можем использовать относительную структуру голосов за другие партии (которая не чувствительна к вбросам бюллетеней за ЕР), чтобы построить регрессию и попробовать восстановить истинные результаты. Это метод приблизительный, он может давать ошибки в несколько процентов, но общую картину он должен показать.

У меня получается, что во всех подозрительных участках в Гольяново реальный процент голосов за ЕР был в интервале 22-30%. Все, что сверх этой величины - это фальсификации. В среднем на этих участках вбросы добавили ЕР 16%.

[varenuha]

Продолжим рассматривать числа.

Имхо, бессмысленно. У топик-стартера очевидный просчет в исходном посыле. Из чего следует что результаты 2007 года не фальсифицированы точно также?

[Смирнов]

В нашем райцентре ЕР получила чуть больше 30%.
Мой товарищ был наблюдателем от Яблока.
К счастью, обошлось без побоев, милиция вела себя по отношению к наблюдателям лояльно.
По его словам, вбросы были массовыми, они боролись с ними, аки львы,
но всё равно около 10% за ЕР было вброшено, по его оценке.
Тем не менее, он расценивает этот результат, как победу.
(Самый низкий процент за ЕР по области)
В награду областные власти уже пообещали урезать финансирование городских программ.

[Cranberry]

Комментирую. Говорить имело бы смысл, если бы по участкам была разница в явке избирателей и она коррелировала с результатами.

1) если бы по участкам была разница в явке избирателей
2) и она коррелировала с результатами

Первого достаточно чтобы статистически доказать что подбрасывали бюллетени. Если будет корреляция между завкой и процентом голосов за определённую партию, то можно доказать что подтасовки были в сторону этой партии.

Первое уже видно из приведенных здесь графиков.

Приведенные здесь графики явку избирателей не отражают.
Возьмите для примера два участка из приведенной ссылки. УИК № 931 и №930. №931 проголосовавших бюллетеней 1449, процент голосов за ЕР 90,26%. №930 проголосовавших бюллетеней 1506, процент за ЕР 45,53%. 45% -средний показатель по данным участкам и соответствует предварительным опросам. Возьмем его теоретически за правильный. Если исходить из того, что на участке № 931 произошли приписки, вброс и иные манипуляции, то количество бюллетеней должно быть или больше на 40%, чем на 930-м, мы видим, что это не так. Или говорим о том, что на данный участок реально пришло голосовать на 40% избирателей меньше. Но с чего бы это? Если мы строим выводы на том, что политические пристрастия и активность на этих участках должна быть статистически одинаковая, то и явка избирателей тоже должна соответствовать.

гг, а явка тоже продажная девка, попробуйте понять вот эти графики http://oude-rus.livejournal.com/543393.html#cutid2

[PavelM]

Продолжим рассматривать числа.

В группе участков без явных манипуляций корреляции между процентами голосов за партии идут во все стороны. Корреляции процента ЕР с процентами других партий:

Справедливая Россия -0.52
ЛДПР 0.74
Патриоты 0.18
КПРФ -0.68
Яблоко -0.53
Правое Дело 0.05

Это все умнО. И много еще разных методов есть чтобы цифрами жонглировать.
Но все бестолку без оглашения гипотез.
А они у Вас, видимо, таковы, что процент и соотношениа между партиями должы быть везде одинаковы?
Что не верно.

Так огласите гипотезы для начала.

[Капсук]

Комментирую. Говорить имело бы смысл, если бы по участкам была разница в явке избирателей и она коррелировала с результатами.

Совсем не обязательно. Уже достаточно много сообщений о том, что помимо вброса бюллетеней была и тупая смена протоколов.

[Капсук]

Так огласите гипотезы для начала.

А может, всё-таки для начала вы выскажете собственную гипотезу по поводу графиков в исходном посте?

[PavelM]

Так огласите гипотезы для начала.

А может, всё-таки для начала вы выскажете собственную гипотезу по поводу графиков в исходном посте?

По одним лишь процентам по партиям?
Хе-хе.
Давайте, я напомню как статистические гипотезы работают.
Гипотеза формулируется заранее и потом доказывается по полной программе через данные, выборки, критерии и доверительные интервалы.
В отсутствие такого доказательства (Ваш случай) гипотеза (подтасовки) считается ни доказанной ни опровергнутой.
Кроме того отсутствие такого доказательства не означает, что противоположная гипотеза (отсутствие подтасовок) верна.
Мораль басни: даже если я Вам приведу тысячу гипотез якобы обьясняющих наблюдаемое поведение, их опровержение Вами ни к чему не приведет и Вашей гипотезы не докажет.
Вопрос: стоит ли мне трудиться? Может лучше Вам, как авторы первоначальной гипотезы, поработать?

[Капсук]

Мы вроде счас не статью в AmStat готовим, а просто общаемся, высказываем мнения. У вас есть мнение по поводу графиков в исходном посте?

[PavelM]

Мы вроде счас не статью в AmStat готовим, а просто общаемся, высказываем мнения. У вас есть мнение по поводу графиков в исходном посте?

Да мнения есть, но данных маловато.
Ну, например, весьма однообразно голосуют тесно связанные общины и коллективы (деревни). Также голосуют армейские части и некоторые другие учреждения.

[Bobo]

Продолжим рассматривать числа.

В группе участков без явных манипуляций корреляции между процентами голосов за партии идут во все стороны. Корреляции процента ЕР с процентами других партий:

Справедливая Россия -0.52
...

blah
blah
balh

Прекратите, пожалуйста. Фальсификации, конечно, были. Но ваши попытки их "научно доказать" - так же бессовестны как и фальсификации. Нулевая гипотеза? Модель? Другие факторы, объясняющие корреляции?
Весь ЖЖ сейчас переполнен такими "наглядными доказательствами". Среди них есть более и менее тщательные, но все они не выше уровня " а теперь мы скажем АГА!".

[арлекино]

гг, а явка тоже продажная девка, попробуйте понять вот эти графики http://oude-rus.livejournal.com/543393.html#cutid2

Некоторые в своем анализе опираются на такое правило описанное социологами:
избиратели оппозиционных кандидатов демонстрируют на выборах высокую активность и в большинстве случаев приходят на выборы все до одного, а избиратели кандидатуры власти пассивны, и их доля среди пришедших голосовать меняется в широких пределах.
Чтобы вам легче было понять могу объяснить попроще. В нашем случае сначала с дивана встали самые активные, то есть оппозиция. Потом с дивана встали все остальные, сытые и довольные властью граждане.

[арлекино]

Комментирую. Говорить имело бы смысл, если бы по участкам была разница в явке избирателей и она коррелировала с результатами.

Совсем не обязательно. Уже достаточно много сообщений о том, что помимо вброса бюллетеней была и тупая смена протоколов.

Все врут. Это мы уже слышали.

[арлекино]

Если любители графиков из всего хлама, разбросанного по сети, выудят окончательный по всей стране, то можно увидеть, что кривая вполне укладывается в результаты предварительных экзит-пулов. С последней загогулиной в виде Чечни и закрытых деревень.
Чем к меньшим статистическим данным вы апеллируете, тем больше умножаете сущности.

[AverageMan]

Некоторые в своем анализе опираются на такое правило описанное социологами

А можно узнать какими именно социолагами? Я вот например слышал, что активнее идут как раз те, партии которых имеют высокий или активно растущий рейтинг выше определенной цифры. Другими словами рвение болельщиков команд играющих за чемпионский титул выше тех кто играет за 13-14 места.

[NEBRITOS]

Видеоролики о нарушениях в ходе парламентских выборов снимали в фальшивых избиркомах, заявил глава ЦИК Владимир Чуров в интервью журналу «Итоги». «Еще до дня голосования я знал о нескольких фальшивых „избиркомах“ на квартирах, где снимали „кино“. Думаю, мы его еще увидим. Впрочем, это уже было: помните, кое-кто из политиков как-то утверждал, что при нем была вброшена тысяча бюллетеней? Я провел эксперимент: принес пачку в тысячу бюллетеней и предложил желающим вбросить их в урну, фиксируя при этом время. Рекорд скорости поставил один журналист, у которого вброс занял целых 15 минут (под телекамерами и в присутствии наблюдателей)», — рассказал Чуров.

Заявления о фальсификациях глава ЦИК назвал «извращенной фантазией мелких людишек», а акции протеста после выборов — «признаком бессилия». «Плохое дело охаивать не будут, значит, выборы были хорошо организованы и прошли на высоком уровне», — пояснил он.

Сфальсифицировать результаты голосования практически невозможно, объясняет далее Владимир Чуров, если нарушения и бывают, то чаще всего это ошибки избиркомов. Глава ЦИК не исключил, что ряд сообщений о фальсификациях — обычные провокации: «Например, демонстративный вброс предметов, похожих на бюллетени: на участок вбегает молодой человек, вытаскивает из-за пазухи пачку листов и с криком „Сейчас буду вбрасывать!“ бежит к ящику для голосования. На этом пути его останавливают».

[AverageMan]

Зря Чуров горбатого лепить начал. Только разозлит народ.

Сказал бы что с нарушениями разберемся. Совместными усилиями с правительством я организовал комиссию. То да се... Виновные будут наказаны. Гражданам проявившим бдительность - зачет.

[worldCitizen]

Зря Чуров горбатого лепить начал. Только разозлит народ.

Сказал бы что с нарушениями разберемся. Совместными усилиями с правительством я организовал комиссию. То да се... Виновные будут наказаны. Гражданам проявившим бдительность - зачет.

Это волшебник на час. Через несколько месяцев про него все забудут, возможно ему придётся сменить работу.

[Ross]

PavelM, арлекино,
Как думаете, что это такое?
Клевета, проплаченная западом?

http://cifidiol.livejournal.com/1600.html

[StrangerR]

PavelM, арлекино,
Как думаете, что это такое?
Клевета, проплаченная западом?

http://cifidiol.livejournal.com/1600.html

Честно говоря, я уже по статистике понял что выборы эти - липа, что примерно процентов 20 - 30 приписанно. Математику не обманешь! Но уж по репортажам из LJ это вообще просто п..ц. Действительно ПЖиВ а Путин это типичный наглый пахан которому место у параши.

Статистику я кинул в ветку про выборы 4 декабря. Не вижу, как её можно объяснить иначе чем фальсификацией.

[AverageMan]

Дядя Чуров же рассказал - что снимали на хате. А фальсифицировать невозможно.

[AverageMan]

Что за чел Гудков? В думе несколько недель назад облажил всех что если за ум не возьметесь и не начнете хоть немного в выборы по честному играть - то народ вам хана сделает. Сейчас по разным точкам топчится. Омон двигает своей корочкой. Верить ему можно?

http://gudkov.ru/

[арлекино]

Некоторые в своем анализе опираются на такое правило описанное социологами

А можно узнать какими именно социолагами? Я вот например слышал, что активнее идут как раз те, партии которых имеют высокий или активно растущий рейтинг выше определенной цифры. Другими словами рвение болельщиков команд играющих за чемпионский титул выше тех кто играет за 13-14 места.

Ну почитайте Гаджиева что-ли, Диллигенского, Холларда.
Вы сейчас говорите о процессе совершенно параллельном моему тезису.

[арлекино]

PavelM, арлекино,
Как думаете, что это такое?
Клевета, проплаченная западом?

http://cifidiol.livejournal.com/1600.html

Откуда я знаю. Исходя из здравого смысла правды и лжи там ровно 50 на 50.

[AverageMan]

Ну почитайте Гаджиева что-ли, Диллигенского, Холларда. Вы сейчас говорите о процессе совершенно параллельном моему тезису.

А можно хотя бы инициалы людей если можно.

Вы сейчас говорите о процессе совершенно параллельном моему тезису.

Раскройте мысль о чем конкретно вы говорите. Или пример приведите.