The 25-year-old mother was found not guilty.....

[zhdan]

мне кажется отец кейси убьет ее рано или поздно, и за внучку, и за то что клеветала на него за молестинг...
ну поживем - увидим

Кто знает, может он вообще виновен, а на нее все сгрузили?

[Lolla]

Ну типа нормальных людей комменты хотелось почитать.

а тут одни ненормальные тусуются, да?
это по вашей версии все кто был в курсе дела начиная с 2008 года - сплетники?

Когда у Кейси хлороформ в машине обнаружили? Если она заявила о пропаже спустя месяц. Т.е. она убила хлороформом и орудие преступления возила в собственной машине целый месяц? Естессно на девочке никаких следов хлорогорма, даже тейп неизвестно был ли на девочке, так как все уже разложилось. Да, мог теоретически быть. Но это предположение ни на чем не основанное.

вы я так понимаю совсем не следили за процессом суда, да?

Парня обвинили в ритуальном убийстве ребенка, только потому что он слушал death metal, ходил с длинными волосами.

прям так только и за это? дайте хоть прочитать про этот кейс что ли, для общего развития...

[Lolla]

искала тут что-то по этому кейсу и нашла вот этут статью
http://www.wftv.com/news/23067010/detail.html
интересно почему записки не использовались в суде против кейси?

[Lolla]

Она (ее защита) выдвинула ровно такую же версию только с дедушкой и его бассейном вместо бойфренда.
Для остроты заявив про sexual child abuse.

вот бы ее за клевету...

[Anushka]

Косвенных улик не достаточно для признания вины.

А в law school другому учат, косвенные улики достаточны не только для того, чтоб засодить за решетку, но и приговорить к смертнои казни. Не надо изобретать велосипед, все процедуры и прочее уже написаны, описаны и не самоучками- любителями. Косвенные улики - ето пазл писес , которыe собираются в одну обшую картину , и долг суда - establish guilt or innocence through reasoning.

Ну вот жюри этого "reasoning" и не хватило. Один из них так и сказал - за все время суда не было никаких доказательств того, что Кеиси не любила своего ребенка. Масса видео, фото, на которых счастливая мама с любимой дочкой. И вдруг мама решает ее убить? Вообще-то тоже нелогично получается. Я когда впервые об этом убийстве услышала - первое впечатление было : что за ерунда, мать убивает 2-летнюю дочку, чтобы она ей гулять не мешала А потом Нанси Грайс по ТВ с обозленным лицом и со 100% уверенностью в ее виновности на протяжении нескольких лет восстанавливала против нее всех, и я постепенно тоже уверилась в ее виновности. Как и все.

Мы же не были на суде и не слышали всего. Так что не нам судить.

[HappyCat]

Ну типа нормальных людей комменты хотелось почитать.

а тут одни ненормальные тусуются, да?
это по вашей версии все кто был в курсе дела начиная с 2008 года - сплетники?

Когда у Кейси хлороформ в машине обнаружили? Если она заявила о пропаже спустя месяц. Т.е. она убила хлороформом и орудие преступления возила в собственной машине целый месяц? Естессно на девочке никаких следов хлорогорма, даже тейп неизвестно был ли на девочке, так как все уже разложилось. Да, мог теоретически быть. Но это предположение ни на чем не основанное.

вы я так понимаю совсем не следили за процессом суда, да?

Парня обвинили в ритуальном убийстве ребенка, только потому что он слушал death metal, ходил с длинными волосами.

прям так только и за это? дайте хоть прочитать про этот кейс что ли, для общего развития...

Я имела ввиду здесь почитать нормальный, тех что не аргументируют по-крайней мере что типо если Kеси оправдали то все ринутся во Флориду убивать своих детей . Но это тоже типо шутка.

Трое парней было осуждено. Вот кейс:
http://www.popeater.com/2010/02/23/john ... his-three/

http://en.wikipedia.org/wiki/West_Memphis_Three

Сопровождался так же большой истерией в медиа, "типа посмотрите это ж само воплощение зла, это ж антихрист".

За процессом специально не слежу. Ну если следите, типо, что стоит в двух словах ответить. Видела инфу что тейп нашли около девочки и установить точно был ли заклеен рот уже нельзя. Ну хлороформ то хоть нашли в останках?

[rzen]

искала тут что-то по этому кейсу и нашла вот этут статью
http://www.wftv.com/news/23067010/detail.html
интересно почему записки не использовались в суде против кейси?

дык в них ничего инкриминирующего вроде нет. мало ли что баба пишет.

[Lolla]

Анушка, вы эту историю с самого начала слышали, какие у вас были мысли помимо

Я когда впервые об этом убийстве услышала - первое впечатление было : что за ерунда, мать убивает 2-летнюю дочку, чтобы она ей гулять не мешала .

о том, что такая хорошая судя по фото и видео мать месяц не сообщала о пропаже ребенка, а потом врала?

лично для меня это были ключивые моменты о том, что мать что-то скрывает что говорит не в ее пользу, еще до того как Ненси Грейс всех настроила против.

[Otrada]

Я тут посмотрела по телевизору и в интернете на неадекват, который требует крови. Вот уж кто реально опасен для общества.

давно заметила, что агрессивная, воинствующая "добродетель" - довольно распространенное явление в США. Крестовые походы и охота на ведьм во всей красе.

[Lolla]

За процессом специально не слежу. Ну если следите, типо, что стоит в двух словах ответить. Видела инфу что тейп нашли около девочки и установить точно был ли заклеен рот уже нельзя. Ну хлороформ то хоть нашли в останках?

в двух словах не ответить тут
почитайте в википидии где и в каком виде нашли как вы выразились "орудие убийства".

[Lolla]

искала тут что-то по этому кейсу и нашла вот этут статью
http://www.wftv.com/news/23067010/detail.html
интересно почему записки не использовались в суде против кейси?

дык в них ничего инкриминирующего вроде нет. мало ли что баба пишет.

да, вы правы, + еще если и смотреть на это в ключе "она полная врунья"...

[klaim_1]

Я тут посмотрела по телевизору и в интернете на неадекват, который требует крови. Вот уж кто реально опасен для общества.

давно заметила, что агрессивная, воинствующая "добродетель" - довольно распространенное явление в США. Крестовые походы и охота на ведьм во всей красе.

Случай очень болезненный. И желать справедливости и возмездия - это нормально.
Хорошо что хоть эту проявления нормальной человеческой натуры еще не забороли толерантностью и всепрощаемостью.

А крестовых походов нет - пошумели, эмоции выплеснули, никого не сожгли.

[Anushka]

Анушка, вы эту историю с самого начала слышали, какие у вас были мысли помимо

Я когда впервые об этом убийстве услышала - первое впечатление было : что за ерунда, мать убивает 2-летнюю дочку, чтобы она ей гулять не мешала .

о том, что такая хорошая судя по фото и видео мать месяц не сообщала о пропаже ребенка, а потом врала?
лично для меня это были ключивые моменты о том, что мать что-то скрывает что говорит не в ее пользу, еще до того как Ненси Грейс всех настроила против.

В этом деле очень много неясностей и сомнений. Которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Возможность несчастного случая тоже не исключaется. Как и убийствo по неосторожности. Вот в этих записках, которые сейчас публикуются, соседка заключенная говорит о том, что Кейси с помощью хлороформа усыпляла Кейли, чтобы она крепче спала. Может, перестаралась - девочка умерла. В общем, гипотез - вагон и маленькая тележка.

Версия про несчастный случай в бассейне, если подумать - тоже может рассматриваться как одна из возможных. Паталогоанатомы, оказывается, всегда наклеивают изоленты на все отверстия в трупе - рот, нос, глаза и т.п., если из них есть выделения. Так что лента на труп ребенка могла быть налеплена по той же причине, а не то что ленту на живую девочку наклеили, чтобы ей дышать не дать, как утверждало обвинение. Т.е. если вот так разбираться - то да, много сомнений появляется.

[slozovsk]

Анушка, вы эту историю с самого начала слышали, какие у вас были мысли помимо

Я когда впервые об этом убийстве услышала - первое впечатление было : что за ерунда, мать убивает 2-летнюю дочку, чтобы она ей гулять не мешала .

о том, что такая хорошая судя по фото и видео мать месяц не сообщала о пропаже ребенка, а потом врала?
лично для меня это были ключивые моменты о том, что мать что-то скрывает что говорит не в ее пользу, еще до того как Ненси Грейс всех настроила против.

В этом деле очень много неясностей и сомнений. Которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Возможность несчастного случая тоже не исключaется. Как и убийствo по неосторожности. Вот в этих записках, которые сейчас публикуются, соседка заключенная говорит о том, что Кейси с помощью хлороформа усыпляла Кейли, чтобы она крепче спала. Может, перестаралась - девочка умерла. В общем, гипотез - вагон и маленькая тележка.

Версия про несчастный случай в бассейне, если подумать - тоже может рассматриваться как одна из возможных. Паталогоанатомы, оказывается, всегда наклеивают изоленты на все отверстия в трупе - рот, нос, глаза и т.п., если из них есть выделения. Так что лента на труп ребенка могла быть налеплена по той же причине, а не то что ленту на живую девочку наклеили, чтобы ей дышать не дать, как утверждало обвинение. Т.е. если вот так разбираться - то да, много сомнений появляется.

А, вот, интересно, имело бы смысл ввести закон за то, что человек не говорит правду? Есть, вроде, obstruction of justice, но Кейси по этой причине, почему-то не засадили. По идее, есть убийство, Кейси правду не говорит - вот, пусть и сидит за убийство. Правда проверяется отсутствием противоречий между показаниями и имеющимися фактами. Как я понимаю, таких показаний Кейси так и не дала. Т.е. всем известно, что есть труп и подозреваемая продлжает врать в течении нескольких лет. Что еще надо для обвинения? Квалифицировать, как obstruction of justice и впаять 20 лет.

[HappyCat]

За процессом специально не слежу. Ну если следите, типо, что стоит в двух словах ответить. Видела инфу что тейп нашли около девочки и установить точно был ли заклеен рот уже нельзя. Ну хлороформ то хоть нашли в останках?

в двух словах не ответить тут
почитайте в википидии где и в каком виде нашли как вы выразились "орудие убийства".

Прочитала википедию. Больше всего похоже на несчастный случай о котором испугались сообщить. Кто замешены в нем (сама Кейси, бф, родители) тоже не понятно. Когда рот был заклеен (на мертвой или живой) не понятно, например, заклеен потому что открывался, из него что-то текло, тем более даже стикер с сердечком, предположительно опять, же там был, что за запах в машине тоже не ясно, и следы хлороформа которые так же нельзя привязать к убийству и даже не понятно связаны ли с несчастным случаем. Интернет сеч, даже если произведен именно Кейси, что тоже никто не знает, тоже не говорит о предумышленном убийстве и вообще об убийстве, и вообще мог никак не относиться к событиям. Не имея возможность точно восстановить события, трудно даже о неглеженс говорить, но может можно было бы если б постараться. Остается вранье.

[klaim_1]

А, вот, интересно, имело бы смысл ввести закон за то, что человек не гоыорит правду. Есть, вроде, obstruction of justice, но Кейси по этой причине, почему-то не засадили.
По идее, есть убийство, Кейси правду не говорит - вот, пусть и сидит за убийство. Правда проверяется отсутствием противоречий между показаниями и имеющимися фактами. Как я понимаю, таких показаний Кейси так и не дала. Т.е. всем известно, что есть труп и подозреваемая продлжает врать в течении нескольких лет. Что еще надо для обвинения? Квалифицировать, как obstruction of justice и впаять 20 лет.

On July 7, Anthony was sentenced to one year in jail and $1,000 in fines for each of the four counts of providing false information to a law enforcement officer.

[HappyCat]

Анушка, вы эту историю с самого начала слышали, какие у вас были мысли помимо

Я когда впервые об этом убийстве услышала - первое впечатление было : что за ерунда, мать убивает 2-летнюю дочку, чтобы она ей гулять не мешала .

о том, что такая хорошая судя по фото и видео мать месяц не сообщала о пропаже ребенка, а потом врала?
лично для меня это были ключивые моменты о том, что мать что-то скрывает что говорит не в ее пользу, еще до того как Ненси Грейс всех настроила против.

В этом деле очень много неясностей и сомнений. Которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Возможность несчастного случая тоже не исключaется. Как и убийствo по неосторожности. Вот в этих записках, которые сейчас публикуются, соседка заключенная говорит о том, что Кейси с помощью хлороформа усыпляла Кейли, чтобы она крепче спала. Может, перестаралась - девочка умерла. В общем, гипотез - вагон и маленькая тележка.

Версия про несчастный случай в бассейне, если подумать - тоже может рассматриваться как одна из возможных. Паталогоанатомы, оказывается, всегда наклеивают изоленты на все отверстия в трупе - рот, нос, глаза и т.п., если из них есть выделения. Так что лента на труп ребенка могла быть налеплена по той же причине, а не то что ленту на живую девочку наклеили, чтобы ей дышать не дать, как утверждало обвинение. Т.е. если вот так разбираться - то да, много сомнений появляется.

А, вот, интересно, имело бы смысл ввести закон за то, что человек не говорит правду? Есть, вроде, obstruction of justice, но Кейси по этой причине, почему-то не засадили. По идее, есть убийство, Кейси правду не говорит - вот, пусть и сидит за убийство. Правда проверяется отсутствием противоречий между показаниями и имеющимися фактами. Как я понимаю, таких показаний Кейси так и не дала. Т.е. всем известно, что есть труп и подозреваемая продлжает врать в течении нескольких лет. Что еще надо для обвинения? Квалифицировать, как obstruction of justice и впаять 20 лет.

Ее как раз посадили за вранье суду (4 года). Но она отсидела уже 3 и остальное скостили за хорошее поведение, если я правильно помню.

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены. Это один из фундаментальных законов. Подозреваемого даже при задержании специально предупреждают что все что он скажет может быть использовано против него и он имеет право не давать показаний.

Обстракшн относится к свидетелям. Если доказано что имеешь инфу по делу и скрываешь или даже специально прячешь улики то это будет абстракшн. Есть исключения и здесь однако.

[slozovsk]

А, вот, интересно, имело бы смысл ввести закон за то, что человек не гоыорит правду. Есть, вроде, obstruction of justice, но Кейси по этой причине, почему-то не засадили.
По идее, есть убийство, Кейси правду не говорит - вот, пусть и сидит за убийство. Правда проверяется отсутствием противоречий между показаниями и имеющимися фактами. Как я понимаю, таких показаний Кейси так и не дала. Т.е. всем известно, что есть труп и подозреваемая продлжает врать в течении нескольких лет. Что еще надо для обвинения? Квалифицировать, как obstruction of justice и впаять 20 лет.

On July 7, Anthony was sentenced to one year in jail and $1,000 in fines for each of the four counts of providing false information to a law enforcement officer.

Как то мало, для дела об убийстве. Причем, я бы может и не сильно наказывал за прошлое вранье. Т.е. если бы человек в конце-концов сказал правду, то за то что врал до этого наказывал бы несильно.

[slozovsk]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

[HappyCat]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amen ... nstitution

[Anushka]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

Потому что не обвиняемый должен доказывать суду свою невиновность, а наоборот - обвинитель должен доказать вину обвиняемого.

Обвиняeмому очень редко адвокаты дают слово - только в исключительных случаях, когда защите не на что уже надеяться. Потому что достойно выглядеть под перекрестными вопросами сможет далеко не каждый, и далеко не каждый сможет расположить к себе жюри чисто по-человечески, на эмоциональном уровне. Поэтому не рискуют без надобности.

[slozovsk]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amen ... nstitution

И? Я же не про закон спрашиваю, а почему вы против его отмены?

Если вы прочитали собственную ссылку, то там написано

Historically, the legal protection against self-incrimination was directly related to the question of torture for extracting information and confessions.

The legal shift away from widespread use of torture and forced confession dates to turmoil of the late 16th and early 17th century in England.

Т.е. это правило было введено, поскольку в 16-17 веке были пытки. Не разумней ли запретить пытки? Можно иметь закон о том, что суд не может принимать к рассмотрению данные, полученные с помощью пыток? (вероятно, что такой закон уже есть)

[Anushka]

Подозреваемого даже при задержании специально предупреждают что все что он скажет может быть использовано против него и он имеет право не давать показаний.

Я даже слышала, что у защиты был в запасе и этот ход, на случай признания ее виновной. Оказывается, было установлено, что she was arrested without a Miranda warning. И что поэтому она бы все равно была освобождена от наказания из-за этого. Но тут я что-то не разобралась. Вообще бы отпустили из-за этого? Кто разбирается в законах - что могло бы быть в такой ситуации?

[rzen]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amen ... nstitution

И? Я же не про закон спрашиваю, а почему вы против его отмены?

Если вы прочитали собственную ссылку, то там написано

Historically, the legal protection against self-incrimination was directly related to the question of torture for extracting information and confessions.

The legal shift away from widespread use of torture and forced confession dates to turmoil of the late 16th and early 17th century in England.

Т.е. это правило было введено, поскольку в 16-17 веке были пытки. Не разумней ли запретить пытки? Можно иметь закон о том, что суд не может принимать к рассмотрению данные, полученные с помощью пыток? (вероятно, что такой закон уже есть)

и без пыток человека можно принудить. да и сами люди по той или иной причине на себя наговаривают. пока нашли чикатило четыре мужика признались (и были расстреляны)

[slozovsk]

Показания обвиняемый имеет права не давать. Такой закон как раз специально существует. И я категорически против его отмены.

А почему?

Потому что не обвиняемый должен доказывать суду свою невиновность, а наоборот - обвинитель должен доказать вину обвиняемого.

Обвиняeмому очень редко адвокаты дают слово - только в исключительных случаях, когда защите не на что уже надеяться. Потому что достойно выглядеть под перекрестными вопросами сможет далеко не каждый, и далеко не каждый сможет расположить к себе жюри чисто по-человечески, на эмоциональном уровне. Поэтому не рискуют без надобности.

Т.е., опять-таки, правда никого не интересует? Главное, как человек выглядит? Правильно ли это? Если человек расскажет правду, проблем с тем, как он выглядит у него не будет. А вот, если надо врать, то тут нужен специалист, который не запутается во вранье. Это - действительно сложно, вот тут-то и нужны хорошие юристы.