Lolla wrote: так тут одно из другого и выходит - народ хочет знать правду и если виновник смерти ребенка есть - он должен понести наказание, будь то мать ребенка, бабушка, дедушка, дядя митер ридер, вымышленная няня или кто-либо другой.
А все (публика) тычат пальцем в маму, потому что подозревают ее из-за ее же поведения...
Разве мало поисков было проведено? Похоже нет, но не удалось точно установить кто виноват. Нужно ли по этому поводу выбрать виноватого все равно?
виновного нужно не выбрать, а найти и наказать (если такой имеется). если бы мама не молчала месяц, а потом бы умышленно не путала следствие, возможно нашли бы тело ребенка раньше, с доказательствами чьей-то вины (отпечатками пальцев, тейпом на лице а не рядом с костями например)...
zhdan wrote:
Lolla wrote: вы в каком штате живет? а то Кейси Энтони хочет переезжать из Флориды, хотите ее в соседи? У вас есть маленькие детки, она я думаю будет не прочь побебиситерствовать
Мой ребенок может Вас побебиситать, он не далеко от Флориды сейчас живет, не хотите?
Lolla wrote:интересно, дело о смерти ребенка остается открытым раз убийца не найдет? или будут считать что это смерть от несчастного случая? получается то, что труп в машине катали и потом как мусор выкинули - норма нынешнего времени и никто за это не должен отвечать???
зависит от прокурора. если у него есть основания считать что убийца (не кейси) ходит на свободе то по идее продолжит следствие. если же он понял что облажался и кроме кейси ловить некого то все, дело закрыто.
во всяком случае в отношении кейси обвинений больше не будет.
kuz wrote:
Да откуда Вы знаете, что ее убили (интересно ). А если она действительно утонула? С какой стати тогда charge за убийство??? Как прокурору пришло в голову bring first degree murder charge да еще с возможностью смертной казни с такими доказательствами?? Это же уму не постижимо. Мне кажется, что прокуратура понадеялась на резонанс, который получило это дело в печати и считали, что guilty verdict будет просто за то, что все в суде собрались. Она уже 3 года отсидела, если девочка действительно утонула, то это - punishment enough.
Если бы девочка утонула в басссеине, то бы ее нашли в бассеине сразу же , а не в свампе месяц спустя, пока мать врала о том, где ребенок и без дакт теипа на лице. Люди несчастныи случаи как преступление не стеиджат.
Жюри - ето сборише безмозглых бездельников, не имеюших не только юридического образования, но зачастую и образования вoобше.
Дуся, поправка, тело, а скорее кости ребенка нашли почти пол года спустя, а не месяц - месяц мать вообще никак не репортовала исчезновение ребенка.
Похоже желание "назначить" виноватого для некоторых важнее правды.
так тут одно из другого и выходит - народ хочет знать правду и если виновник смерти ребенка есть - он должен понести наказание, будь то мать ребенка, бабушка, дедушка, дядя митер ридер, вымышленная няня или кто-либо другой. А все (публика) тычат пальцем в маму, потому что подозревают ее из-за ее же поведения...
вы в каком штате живет? а то Кейси Энтони хочет переезжать из Флориды, хотите ее в соседи? У вас есть маленькие детки, она я думаю будет не прочь побебиситерствовать
ну так скажите спасибо журналистам и прочим talking heads. Жури не разбиралось innocent ли она, они всего лишь не смогли признать ее guilty по предложенным статьям.
kuz,
так в нее начали пальцем тыкать сразу же и не потому что пресса об этом писала, а скорее потому что у человека который имеет логику нормального родителя еще летом 2008 закрались сомнения в невиновности матери... тогда еще деаочка не была официально мертва.
Last edited by Lolla on 08 Jul 2011 17:00, edited 1 time in total.
kuz wrote:
Да откуда Вы знаете, что ее убили (интересно ). А если она действительно утонула? С какой стати тогда charge за убийство??? Как прокурору пришло в голову bring first degree murder charge да еще с возможностью смертной казни с такими доказательствами?? Это же уму не постижимо. Мне кажется, что прокуратура понадеялась на резонанс, который получило это дело в печати и считали, что guilty verdict будет просто за то, что все в суде собрались. Она уже 3 года отсидела, если девочка действительно утонула, то это - punishment enough.
Если бы девочка утонула в басссеине, то бы ее нашли в бассеине сразу же , а не в свампе месяц спустя, пока мать врала о том, где ребенок и без дакт теипа на лице. Люди несчастныи случаи как преступление не стеиджат.
Жюри - ето сборише безмозглых бездельников, не имеюших не только юридического образования, но зачастую и образования вoобше.
А Вы, конечно, истина в последней инстанции и знаете как ведут себя все люди, мало того, Вы видимо с Lolla тоже знаете что на самом деле там произошло. Детский сад какой-то. Кроме того, Вы лично знаете кто был в составе этого жури, чтобы огульно обзывать всех безмозглыми бездельниками, и прокурор тоже участвовал в его формировании. Пока похоже, что безмозглым оказался прокурор со всем его образованием, который несмотря на такой широкий резонанс в печати умудрился завалить дело, не имея достаточных улик для murder 1
Lolla wrote:интересно, дело о смерти ребенка остается открытым раз убийца не найдет? или будут считать что это смерть от несчастного случая? получается то, что труп в машине катали и потом как мусор выкинули - норма нынешнего времени и никто за это не должен отвечать???
зависит от прокурора. если у него есть основания считать что убийца (не кейси) ходит на свободе то по идее продолжит следствие. если же он понял что облажался и кроме кейси ловить некого то все, дело закрыто.
во всяком случае в отношении кейси обвинений больше не будет.
прокурор на пенсию уходит ведь?
просто интересно, защита заявила что ребенок утонул... но нашли вроде как не останки ребенка не такого какие обычно находят когда дети тонут...
вобщем, правды мы видимо никогда не узнаем. а ребенка жалко.
Lolla wrote:виновного нужно не выбрать, а найти и наказать (если такой имеется). если бы мама не молчала месяц, а потом бы умышленно не путала следствие, возможно нашли бы тело ребенка раньше, с доказательствами чьей-то вины (отпечатками пальцев, тейпом на лице а не рядом с костями например)...
За это ее обвинили по 4 пунктам, но личного участия в убийстве доказать не смогли.
Lolla wrote: ну хоть в соседки то Кейси Энтони хотите?
Очень корректный вопрос. Что она соседям-то сделала?
мне кажется, что когда нет прямых доказательств, а только косвенные, то правильней убирать из обвинения смертную казнь, поскольку это дополнительно влияет на жури
Похоже желание "назначить" виноватого для некоторых важнее правды.
так тут одно из другого и выходит - народ хочет знать правду и если виновник смерти ребенка есть - он должен понести наказание, будь то мать ребенка, бабушка, дедушка, дядя митер ридер, вымышленная няня или кто-либо другой. А все (публика) тычат пальцем в маму, потому что подозревают ее из-за ее же поведения...
вы в каком штате живет? а то Кейси Энтони хочет переезжать из Флориды, хотите ее в соседи? У вас есть маленькие детки, она я думаю будет не прочь побебиситерствовать
ну так скажите спасибо журналистам и прочим talking heads. Жури не разбиралось innocent ли она, они всего лишь не смогли признать ее guilty по предложенным статьям.
Eто каким rетардом надо быть, чтoб быть не в состоянии сделать одно единственно возможное логическое заключение в етом кеисе.Circumstantial evidence были полностью проигнорированы.
Весь кеиs Скота Питерсона был постриен только на circumstantial evidence.
Когда я слушала одно жюри ( alternate juror ) , который говорил, Кеиси- хорошая мать и причин убивать ребенка он не видит. О чеm тут еше говорить ?
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы своих не наделало.
kuz wrote:
Да откуда Вы знаете, что ее убили (интересно ). А если она действительно утонула? С какой стати тогда charge за убийство??? Как прокурору пришло в голову bring first degree murder charge да еще с возможностью смертной казни с такими доказательствами?? Это же уму не постижимо. Мне кажется, что прокуратура понадеялась на резонанс, который получило это дело в печати и считали, что guilty verdict будет просто за то, что все в суде собрались. Она уже 3 года отсидела, если девочка действительно утонула, то это - punishment enough.
Если бы девочка утонула в басссеине, то бы ее нашли в бассеине сразу же , а не в свампе месяц спустя, пока мать врала о том, где ребенок и без дакт теипа на лице. Люди несчастныи случаи как преступление не стеиджат.
Жюри - ето сборише безмозглых бездельников, не имеюших не только юридического образования, но зачастую и образования вoобше.
А Вы, конечно, истина в последней инстанции и знаете как ведут себя все люди, мало того, Вы видимо с Lolla тоже знаете что на самом деле там произошло. Детский сад какой-то. Кроме того, Вы лично знаете кто был в составе этого жури, чтобы огульно обзывать всех безмозглыми бездельниками, и прокурор тоже участвовал в его формировании. Пока похоже, что безмозглым оказался прокурор со всем его образованием, который несмотря на такой широкий резонанс в печати умудрился завалить дело, не имея достаточных улик для murder 1
Детсад s отсутствием логики ето когда люди не в состоянии коннект не дотс, когда их им предоставляют.
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы своих не наделало.
Похоже желание "назначить" виноватого для некоторых важнее правды.
так тут одно из другого и выходит - народ хочет знать правду и если виновник смерти ребенка есть - он должен понести наказание, будь то мать ребенка, бабушка, дедушка, дядя митер ридер, вымышленная няня или кто-либо другой. А все (публика) тычат пальцем в маму, потому что подозревают ее из-за ее же поведения...
вы в каком штате живет? а то Кейси Энтони хочет переезжать из Флориды, хотите ее в соседи? У вас есть маленькие детки, она я думаю будет не прочь побебиситерствовать
ну так скажите спасибо журналистам и прочим talking heads. Жури не разбиралось innocent ли она, они всего лишь не смогли признать ее guilty по предложенным статьям.
Eто каким rетардом надо быть, чтoб быть не в состоянии сделать одно единственно возможное логическое заключение в етом кеисе.Circumstantial evidence были полностью проигнорированы.
Весь кеиs Скота Питерсона был постриен только на circumstantial evidence.
Когда я слушала одно жюри ( alternate juror ) , который говорил, Кеиси- хорошая мать и причин убивать ребенка он не видит. О чеm тут еше говорить ?
а вот кстати, я считаю, что и со Scott Peterson нельзя было выносить guilty verdict по murder 1, поскольку не было против него прямых улик, а логика была - типа, ну больше же некому (если я правильно помню)как и все улики против Casey - не было доказано, что именно она и только она это делала. Все, в чем ее обвиняли мог делать любой член ее семьи, ну, может быть, кроме брата. Все, что делала точно она - это врала. Но мы ходим по кругу.
Lolla wrote:еще летом 2008 закрались сомнения в невиновности матери...
в том то и дело что сомнений мало, нужны доказательства. а обвинение даже не показало причину смерти.
а мамашка конечно мудачка первосортная, тут вопросов мне кааца нет ни у кого.
получается (не касаемо этого кейса) если убийца умный и не оставил следов и улик - он на свободе?
вроде по закону все правильно, но ведь не справедливоооооо
kuz wrote:
Да откуда Вы знаете, что ее убили (интересно ). А если она действительно утонула? С какой стати тогда charge за убийство??? Как прокурору пришло в голову bring first degree murder charge да еще с возможностью смертной казни с такими доказательствами?? Это же уму не постижимо. Мне кажется, что прокуратура понадеялась на резонанс, который получило это дело в печати и считали, что guilty verdict будет просто за то, что все в суде собрались. Она уже 3 года отсидела, если девочка действительно утонула, то это - punishment enough.
Если бы девочка утонула в басссеине, то бы ее нашли в бассеине сразу же , а не в свампе месяц спустя, пока мать врала о том, где ребенок и без дакт теипа на лице. Люди несчастныи случаи как преступление не стеиджат.
Жюри - ето сборише безмозглых бездельников, не имеюших не только юридического образования, но зачастую и образования вoобше.
А Вы, конечно, истина в последней инстанции и знаете как ведут себя все люди, мало того, Вы видимо с Lolla тоже знаете что на самом деле там произошло. Детский сад какой-то. Кроме того, Вы лично знаете кто был в составе этого жури, чтобы огульно обзывать всех безмозглыми бездельниками, и прокурор тоже участвовал в его формировании. Пока похоже, что безмозглым оказался прокурор со всем его образованием, который несмотря на такой широкий резонанс в печати умудрился завалить дело, не имея достаточных улик для murder 1
Детсад s отсутствием логики ето когда люди не в состоянии коннект не дотс, когда их им предоставляют.
ну, вообщем, ладно, тут случай тяжелый. Просто помните, что лучше, пусть виновный уйдет от наказания, чем осудят невиновного, тем более по murder 1 во FL
kuz wrote:мне кажется, что когда нет прямых доказательств, а только косвенные, то правильней убирать из обвинения смертную казнь, поскольку это дополнительно влияет на жури
kuz wrote:мне кажется, что когда нет прямых доказательств, а только косвенные, то правильней убирать из обвинения смертную казнь, поскольку это дополнительно влияет на жури
Ее не нашли виновнои не только по first дегрее, но и по всем серьезным каунтс.
Из всего етого напрашивается одно заключение. Если надо убить кого и ты ето сделал, то надо ждать пока тело до костеи не разложится. Ты выидешь сухим из воды, даже если ты все ето время скрывал о пропаже тела, в данном контесте, пропаже крочечного ребенка, который был под твоим кея на момент убииства. Класс !
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы своих не наделало.
kuz wrote:
Да откуда Вы знаете, что ее убили (интересно ). А если она действительно утонула? С какой стати тогда charge за убийство??? Как прокурору пришло в голову bring first degree murder charge да еще с возможностью смертной казни с такими доказательствами?? Это же уму не постижимо. Мне кажется, что прокуратура понадеялась на резонанс, который получило это дело в печати и считали, что guilty verdict будет просто за то, что все в суде собрались. Она уже 3 года отсидела, если девочка действительно утонула, то это - punishment enough.
Если бы девочка утонула в басссеине, то бы ее нашли в бассеине сразу же , а не в свампе месяц спустя, пока мать врала о том, где ребенок и без дакт теипа на лице. Люди несчастныи случаи как преступление не стеиджат.
Жюри - ето сборише безмозглых бездельников, не имеюших не только юридического образования, но зачастую и образования вoобше.
А Вы, конечно, истина в последней инстанции и знаете как ведут себя все люди, мало того, Вы видимо с Lolla тоже знаете что на самом деле там произошло. Детский сад какой-то. Кроме того, Вы лично знаете кто был в составе этого жури, чтобы огульно обзывать всех безмозглыми бездельниками, и прокурор тоже участвовал в его формировании. Пока похоже, что безмозглым оказался прокурор со всем его образованием, который несмотря на такой широкий резонанс в печати умудрился завалить дело, не имея достаточных улик для murder 1
Детсад s отсутствием логики ето когда люди не в состоянии коннект не дотс, когда их им предоставляют.
Логика в юриспруденции вещь опасная.
Иногда, что-то может казаться логичным, но без прямих улик этого не достаточно.
Лучше отпустить виновного, чем осудить невиновного.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
Lolla wrote:судя потому что вы уже второй раз уходите от ответа, вы видимо почему-то не хотите себе таких соседей как кейси энтони хоть она и "невиновная"
Хмм. Новый критерий для признания виновности/невиновности подсудимого? Представляю Вас в jury.
kuz wrote:мне кажется, что когда нет прямых доказательств, а только косвенные, то правильней убирать из обвинения смертную казнь, поскольку это дополнительно влияет на жури
Ее не нашли виновнои не только по first дегрее, но и по всем серьезным каунтс.
Из всего етого напрашивается одно заключение. Если надо убить кого и ты ето сделал, то надо ждать пока тело до костеи не разложится. Ты выидешь сухим из воды, даже если ты все ето время скрывал о пропаже тела, в данном контесте, пропаже крочечного ребенка, который был под твоим кея на момент убииства. Класс !
а вот если бы ее судили за child neglect, то вполне бы могли и осудить. 2 др. charges предполагают преднамеренность как и murder 1, а на это ну не было никаких доказательств конкретно против нее, а не вообще кто не знаю кто искал в интернете про хлороформ.
kuz wrote:а вот если бы ее судили за child neglect, то вполне бы могли и осудить. 2 др. charges предполагают преднамеренность как и murder 1, а на это ну не было никаких доказательств конкретно против нее, а не вообще кто не знаю кто искал в интернете про хлороформ.
Lolla wrote:еще летом 2008 закрались сомнения в невиновности матери...
в том то и дело что сомнений мало, нужны доказательства. а обвинение даже не показало причину смерти.
а мамашка конечно мудачка первосортная, тут вопросов мне кааца нет ни у кого.
получается (не касаемо этого кейса) если убийца умный и не оставил следов и улик - он на свободе?
вроде по закону все правильно, но ведь не справедливоооооо
Несправедливо, но правильно.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
). А если она действительно утонула? С какой стати тогда charge за убийство??? Как прокурору пришло в голову bring first degree murder charge да еще с возможностью смертной казни с такими доказательствами?? Это же уму не постижимо. Мне кажется, что прокуратура понадеялась на резонанс, который получило это дело в печати и считали, что guilty verdict будет просто за то, что все в суде собрались. Она уже 3 года отсидела, если девочка действительно утонула, то это - punishment enough.
