Moderator: Sw_Lem
она вроде усыновить ребенка хочет... моя в ауте. и ведь по закону ей наверняка дадут это сделать....SilkySlim wrote:А то одного ребенка у нее нашли мертвым в мешке, ну ничего, ошибся обвинитель, пусть идет девочка, еще родит парочку.... Так что ли??
SilkySlim wrote:дело в том, чтобы присудить реальное наказание, за то, что доказано. А то одного ребенка у нее нашли мертвым в мешке, ну ничего, ошибся обвинитель, пусть идет девочка, еще родит парочку.... Так что ли??
а мне все же кажется что обвинитель находится в менее выгодном положении - он должен предоставить факты в то время как защите достаточно всего лишь посеить сомнения.rzen wrote: чудес не бывает, система правосудия состоит из людей. либо сторона защиты и обвинения равны и тогда одинаково могут облажаться (как в этом случае) но не будет серьезных перекосов. либо уповать на силу выше людей (ввп) тогда имеем тех кто нас имеет.
вот и выбирайте.
вы правда думаете, что я так сказала о жюри только потому что наши мнения не сошлись? если бы вы не выдерали предложение из контекста, то поняли бы, что подумала я так о них как только узнала кто они, то есть за полтора месяца до вынесения ими приговора...Maw Hogben wrote:А тут, на Привете, ежели кто с вами не согласен, так поди тоже "треш"? И скорее всего "вайт"?Lolla wrote: ну люди категории вайт треш, ну честно, и там глубоко пофиг на доказательства или чувства...
Так а что доказано то? Ведь даже причина смерти неизвестна. То есть и несчастный случай и естественная смерть не исключены.. неизвестно...SilkySlim wrote: А вы специально не дочитываете?SilkySlim wrote:дело в том, чтобы присудить реальное наказание, за то, что доказано. А то одного ребенка у нее нашли мертвым в мешке, ну ничего, ошибся обвинитель, пусть идет девочка, еще родит парочку.... Так что ли??
Да, кстати, когда она будет усыновлять, все тоже будут понимать что это кАпец, но ведь по закону все чисто.... и позволят.... получается так.....Lolla wrote:она вроде усыновить ребенка хочет... моя в ауте. и ведь по закону ей наверняка дадут это сделать....
Где у нее нашли ребенка в мешке?SilkySlim wrote: А то одного ребенка у нее нашли мертвым в мешке, ну ничего, ошибся обвинитель, пусть идет девочка, еще родит парочку.... Так что ли??
зависит от степени обвинения. разные стандарты доказательства. как собссно и должно быть. умышленное убийство это не шутка. а они даже не установили cause of death. обвинение поставило себя в такое положение исключительно самостоятельно. если бы обвинили в неумышленном убийстве или какой другой вариант, скорее всего сидела бы эта девица надцать лет начиная со вчерашнего дня.Lolla wrote:а мне все же кажется что обвинитель находится в менее выгодном положении - он должен предоставить факты в то время как защите достаточно всего лишь посеить сомнения.rzen wrote: чудес не бывает, система правосудия состоит из людей. либо сторона защиты и обвинения равны и тогда одинаково могут облажаться (как в этом случае) но не будет серьезных перекосов. либо уповать на силу выше людей (ввп) тогда имеем тех кто нас имеет.
вот и выбирайте.
Не соглашусь. Если представлено неоспоримое доказательство, то защите нужно попыхтеть, чтобы его оспорить. Но его не было.Lolla wrote:а мне все же кажется что обвинитель находится в менее выгодном положении - он должен предоставить факты в то время как защите достаточно всего лишь посеить сомнения.
Да я тоже посмотрела информацию о жюри, но у меня явно не хватило к ним вашего негативного отношения для отнесения их в категорию трэша... Так что...Lolla wrote:вы правда думаете, что я так сказала о жюри только потому что наши мнения не сошлись? если бы вы не выдерали предложение из контекста, то поняли бы, что подумала я так о них как только узнала кто они, то есть за полтора месяца до вынесения ими приговора...Maw Hogben wrote:А тут, на Привете, ежели кто с вами не согласен, так поди тоже "треш"? И скорее всего "вайт"?Lolla wrote: ну люди категории вайт треш, ну честно, и там глубоко пофиг на доказательства или чувства...
А на Привете сидят люди со средним доходом 100К, а все остальные лохи, я это уже знаю давно и вайт треш тут не причем
не позволят. усыновление это не право а привилегия, с такой историей за плечами никто ей ребенка не даст.SilkySlim wrote:Да, кстати, когда она будет усыновлять, все тоже будут понимать что это кАпец, но ведь по закону все чисто.... и позволят.... получается так.....Lolla wrote:она вроде усыновить ребенка хочет... моя в ауте. и ведь по закону ей наверняка дадут это сделать....
я вот все надеюсь на чудо, все жду когда скажут что это был мистраил или кто-то доказательства найдет или найдется "сосулька на крыше".... если есть кейсы, в которых нет вещественных док-в и вроде как сомневаешься, то тут просто ну все ясно как божий день, она причастна к смерти своего ребенка и судя по ее поведению виновата, но за поведение не посадишь....SilkySlim wrote:Да, кстати, когда она будет усыновлять, все тоже будут понимать что это кАпец, но ведь по закону все чисто.... и позволят.... получается так.....Lolla wrote:она вроде усыновить ребенка хочет... моя в ауте. и ведь по закону ей наверняка дадут это сделать....
Доказано то, что ребенок был вне присмотра 31 деньесли не больше, после чего мамаша якобы спохватилась, и нашли труп малышки. Это не халатное отношение к своей ответственности за ребенка?? я не юрист, но чувствую, что 4 годами она бы не отделалась.Maw Hogben wrote:Так а что доказано то? Ведь даже причина смерти неизвестна. То есть и несчастный случай и естественная смерть не исключены.. неизвестно...
А разве такая мамаша не может просто отказаться от ребенка? А кто-нибудь другой усыновит.Одинаковый wrote:А то что теперь такие вот мамаши которым дети в тягость решат что если ребенка убить и тело утопить где то и потом на вопросы следствия не отвечать - то авось и не посадят.
вердикт выдан, дело закончено. по пунктам по которым она признана виновной она свое получит (уж не знаю сядет ли вообще) а по вопросу умышленного убийства тема закрыта.Lolla wrote:я вот все надеюсь на чудо, все жду когда скажут что это был мистраил или кто-то доказательства найдет или найдется "сосулька на крыше".... если есть кейсы, в которых нет вещественных док-в и вроде как сомневаешься, то тут просто ну все ясно как божий день, она причастна к смерти своего ребенка и судя по ее поведению виновата, но за поведение не посадишь....SilkySlim wrote:Да, кстати, когда она будет усыновлять, все тоже будут понимать что это кАпец, но ведь по закону все чисто.... и позволят.... получается так.....Lolla wrote:она вроде усыновить ребенка хочет... моя в ауте. и ведь по закону ей наверняка дадут это сделать....
как пить дать не отделалась бы. но обвинение облажалось по полной и теперь она по сути свободный человек.SilkySlim wrote:Доказано то, что ребенок был вне присмотра 31 деньесли не больше, после чего мамаша якобы спохватилась, и нашли труп малышки. Это не халатное отношение к своей ответственности за ребенка?? я не юрист, но чувствую, что 4 годами она бы не отделалась.Maw Hogben wrote:Так а что доказано то? Ведь даже причина смерти неизвестна. То есть и несчастный случай и естественная смерть не исключены.. неизвестно...
У меня тожеMaw Hogben wrote:Да я тоже посмотрела информацию о жюри, но у меня явно не хватило к ним вашего негативного отношения для отнесения их в категорию трэша... Так что...Lolla wrote:вы правда думаете, что я так сказала о жюри только потому что наши мнения не сошлись? если бы вы не выдерали предложение из контекста, то поняли бы, что подумала я так о них как только узнала кто они, то есть за полтора месяца до вынесения ими приговора...Maw Hogben wrote:А тут, на Привете, ежели кто с вами не согласен, так поди тоже "треш"? И скорее всего "вайт"?Lolla wrote: ну люди категории вайт треш, ну честно, и там глубоко пофиг на доказательства или чувства...
А на Привете сидят люди со средним доходом 100К, а все остальные лохи, я это уже знаю давно и вайт треш тут не причем
Жюри как и положено разношерстное, разновозрастное, есть с хорошим образованием есть с плохим. Так и должно быть вроде по закону. И кстати интерeс к кейсу у них и не должен присуствовать. Более того они не имеют право получать какую либо инфу о кейсе из прессы или других источников кроме непосредственно суда. что-то мне подсказывает, что и живете вы не в Пинелес Каунти и даже не в соседней каунти откуда всех жюри набрали, так что у нас с вами разные мнения могут быть на этот счет. я вайт треша в наших краях насмотрелась, по-этому наверное и сложилось у меня такое мнение... так сказать живые примеры перед глазами....Maw Hogben wrote: Да я тоже посмотрела информацию о жюри, но у меня явно не хватило к ним вашего негативного отношения для отнесения их в категорию трэша... Так что...
А что далеко ходить, вон Кейси эта не хотела ребенка своего, даже на адопшн готовилась пока мать ее не сказала что "воспитают" (типа помогут ей).... Лучше б отдала на адопшн, ей Богу.ksi wrote:А разве такая мамаша не может просто отказаться от ребенка? А кто-нибудь другой усыновит.Одинаковый wrote:А то что теперь такие вот мамаши которым дети в тягость решат что если ребенка убить и тело утопить где то и потом на вопросы следствия не отвечать - то авось и не посадят.
Че вам все время страсти какие-то чудятся, мамаши маньяки и т.п., как в Голливуде?
Lolla wrote:и вообще, когда Кейли пропала, эта история была у нас тут ну просто 24 часа в сутки везде - в газетах с огромной фотографией девочки на первой странице, в новостях местных, на национальных каналах, об этом говорили все и всюду - в магазинах, в кафе, даже в корте (мы с мужем лицензию на брак тогда делали и ждали пока тетечки наговорятся по этому делу перед тем как нас примут, вот вчера только вспоминали это) и ну просто самый .... я даже не могу слово подобрать чтобы описать, пофигист что ли "ничего или мало слышал об этой истории"... и вот в жюри именно таких и насобирали.... это мое мнение, я понимаю что вы с ним не согласны...Maw Hogben wrote: Да я тоже посмотрела информацию о жюри, но у меня явно не хватило к ним вашего негативного отношения для отнесения их в категорию трэша... Так что...
Нет, мораль обсуждения другая:женщины чересчур идут на поводу у чувств. Поэтому их присутствие на мероприятиях, где требуется иметь холодную голову, нежелательноSilkySlim wrote:Так и хочется подвести мораль:
"Не злите меня, мне скоро некуда уже будет трупы прятать!!!
Да шучу я, шучу- на самом деле мест полно!"- Кейси Энтони
....абзац....
Для роли вершителей чужих судеб такой склад характера мало подходит. Lolla, это закон! Жюри должно ВСЮ информацию получать ТОЛЬКО из зала суда. Как раз именно следят за тем чтоб жюри НЕ читало прессы. Чтоб не было предвзятым. Чтоб не от бабок типа Нэнси со своей агендой имели мнение а именно из тех фактов которые представлены в зале суда.Lolla wrote:я даже не могу слово подобрать чтобы описать, пофигист что ли "ничего или мало слышал об этой истории"... и вот в жюри именно таких и насобирали.... это мое мнение, я понимаю что вы с ним не согласны...
Это вы нас со Счастливой кошкой куда послали?ksi wrote:Нет, мораль обсуждения другая:женщины чересчур идут на поводу у чувств. Поэтому их присутствие на мероприятиях, где требуется иметь холодную голову, нежелательноSilkySlim wrote:Так и хочется подвести мораль:
"Не злите меня, мне скоро некуда уже будет трупы прятать!!!
Да шучу я, шучу- на самом деле мест полно!"- Кейси Энтони
....абзац....
zhdan, ну а где ее Кейли? Жива и здорова? Что вы к словам придираетесь? Ведь поняли о чем я...zhdan wrote:Где у нее нашли ребенка в мешке?SilkySlim wrote: А то одного ребенка у нее нашли мертвым в мешке, ну ничего, ошибся обвинитель, пусть идет девочка, еще родит парочку.... Так что ли??