The 25-year-old mother was found not guilty.....

[ksi]

Все. Дали 4 года, то есть еще один год тюрьмы.

Мне интересно, какого хрена человека держат по 3 года в тюряге без суда (а потом оправдывают!). И не многовато ли 4 года в тюрьме за lying to police ??? Давайте, каждый раз когда вас коп останавливает за превыщение скорости, а вы говорите "да нет, не превышал" вам будут по 4 года в тюрьме вкатывать. Маразматическая юридическая система ИМХО

[kuz]

Все. Дали 4 года, то есть еще один год тюрьмы.

Мне интересно, какого хрена человека держат по 3 года в тюряге без суда (а потом оправдывают!). И не многовато ли 4 года в тюрьме за lying to police ??? Давайте, каждый раз когда вас коп останавливает за превыщение скорости, а вы говорите "да нет, не превышал" вам будут по 4 года в тюрьме вкатывать. Маразматическая юридическая система ИМХО

посмотрите вердикт прежде чем кипятится - она была признана виновной по 4 случаям вранья 4*1=4 (1 год - мах возможный срок за это дело). Судья решил, что каждое вранье было не звязано с др. враньем, поэтому сроки складывались. Наверное, если бы у прокурора был chrystal ball, то он бы ее отпустил 3 года назад. Ну вот столько следствие заняло

[klaim_1]

Прочитал. Вот что говорит википедия про доказательства :
1. Волосы в траке, причем мертвые ("hair banding") .
2. Запах разложения. Не бабушке привиделся, а установленный яйцеголовыми факт. Правда не могут на 100% сказать что он принадлежал человеку.
3. Следы хлороформа в траке.
4. Поиск в гугле "хлороформ, сломать шею". Да ладно, в моей истории поиска тоже куча запросов относящихся к криминальным делам.
5. Какая-то мутная запись в дневнике.
6. В доме найдены такие же "laundry bag, duct tape, and plastic bags " как на ребенке (или скорее рядом с ребенком? зафиксировать факт того что эта лента была на ребенке как я понял не смогли ).
7. Нашли полотенце на месте преступления которое предположительно было в доме.
8. Моральный облик мамы...эээ...низок.

Это все или что-то упустили?
Я изначально очень негативно настроен по отношению к этой тетке...Но если это все - мало.
Тетка с большой вероятностью (не со 100%, но большой) виновна. Только непонятно в чем.

Возможно - убийство. Но также возможно - подстверательство, соучастие, укрывательство(я не буду давать юридически правильны термины, суть думаю понятна ).

За эти "возможно" тетка уже 3 года отсидела (под девизом "за ложь полиции").

И не надо валить все недостатки системы в одну кучу. Вообще хотелось бы яснее понять в чем именно в данном случае неправильно сработала система.
Не "в чем ошиблось обвинение", а именно система.

[HappyCat]

А когда такие люди гуляют, вам не страшно? :

А я считаю правильно they ruled in Turriango case. Все доказательства добытые незаконным путем исключаются. Т.е. нет больше ни транка с телом, ни орудий убийств - ни-че-го. Надо было действовать по закону. А то так полиция начнет улики подбрасывать. У полиции и так достаточно прав.

Мне куда страшнее когда нечестные полицейские гуляют.

"Такие люди" будут гулять всегда в каком-то количестве. Количество определяется не столько скоростью их посадки, сколко скоростью их рождения (это как правило люди с отклонениями, не нашедшие себе места в обществе). Всех все равно никогда не переловят.

Если кейсам с нечестным сбором доказательств давать ход, то это будет поощрять полицейских действовать типо "нестандартными, но эффективными" методами. На публику этих полицейских будут ругать, а потом поощраять тихонько за типо "результативность". А там уже и до охоты на ведьм недалеко будет в погоне за "результативностью". А вот если их не только ругать за нарушение, но и за то что благодаря им кейс проиграли, вот тогда будет эффект.

Гуляет этот тип не благодаря таким законам, а благодаря таким полицейским.

P.S. А.... или вам старшно что я гуляю? Ну я то уж точно буду продолжать гулять.

[valeriypi]

Прочитал. Вот что говорит википедия про доказательства :
1. Волосы в траке, причем мертвые ("hair banding") .
2. Запах разложения. Не бабушке привиделся, а установленный яйцеголовыми факт. Правда не могут на 100% сказать что он принадлежал человеку.
3. Следы хлороформа в траке.
4. Поиск в гугле "хлороформ, сломать шею". Да ладно, в моей истории поиска тоже куча запросов относящихся к криминальным делам.
5. Какая-то мутная запись в дневнике.
6. В доме найдены такие же "laundry bag, duct tape, and plastic bags " как на ребенке (или скорее рядом с ребенком? зафиксировать факт того что эта лента была на ребенке как я понял не смогли ).
7. Нашли полотенце на месте преступления которое предположительно было в доме.
8. Моральный облик мамы...эээ...низок.

Это все или что-то упустили?
Я изначально очень негативно настроен по отношению к этой тетке...Но если это все - мало.
Тетка с большой вероятностью (не со 100%, но большой) виновна. Только непонятно в чем.

Возможно - убийство. Но также возможно - подстверательство, соучастие, укрывательство(я не буду давать юридически правильны термины, суть думаю понятна ).

За эти "возможно" тетка уже 3 года отсидела (под девизом "за ложь полиции").

И не надо валить все недостатки системы в одну кучу. Вообще хотелось бы яснее понять в чем именно в данном случае неправильно сработала система.
Не "в чем ошиблось обвинение", а именно система.

Прочитал комментарий Marcia Clark, случай "не доказан", т.е. результатов експертиз/доказательств обьективно недостаточно чтобы обвинить, все важное - косвенное, т.е. относится к тем как в некоторых странах выносят последний вердикт из "виновен"/"не виновен"/"не установлен-доказан"

[SilkySlim]

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

не надо ей гулять на свободе, почему не предъявить ей обвинения в халатности, приведшей к гибели ребенка? разве трупа ребенка с тэйпом на лице не достаточно для этого обвинения??
искренне надеюсь, что найдется фанатик и грохнет ее. или сама вздернется от гонения общества.

а мне вот страшно от того, что на свободе гуляют люди, которые могут такое написать.
исренне надеюсь(с), что правосудие никогда не окажется у них в руках.

Правильно боитесь! Потому что для меня отсутствие улик-никак не НЕВИНОВНОСТЬ! Это лишь отсутствие улик... если бы следствие лучше работало, то смогло бы доказать ее виновность. Я не требую ее посадить на электрический стул, мне противно что у этой мамаши с непонятной репутацией ребенок в мусорном мешке с тэйпом на лице в помойке валялся мертвый! Почему никакого наказания она не получила?? элементарная халатность (где она была когда ребенка "КТО-ТО" убивал и выбрасывал-31 день!) потянула бы лет на 10 тюрьмы. согласна что это ошибка просекъютера, что без улик требовали смертной казни. меньше бы требовали, оставили бы себе шанс на следующее более сильное обвинение. вот об этом речь....

[rzen]

Правильно боитесь! Потому что для меня отсутствие улик-никак не НЕВИНОВНОСТЬ!

брр

[Otrada]

Правильно боитесь! Потому что для меня отсутствие улик-никак не НЕВИНОВНОСТЬ! Это лишь отсутствие улик...

дорогая передача (с)

[klaim_1]

Прочитал комментарий Marcia Clark, случай "не доказан", т.е. результатов експертиз/доказательств обьективно недостаточно чтобы обвинить, все важное - косвенное, т.е. относится к тем как в некоторых странах выносят последний вердикт из "виновен"/"не виновен"/"не установлен-доказан"

Читаю.

"Because this case wasn’t really about the physical evidence.".
Заметно, одни эмоции.

"In Scotland, they have three verdicts: guilty, not guilty, and not proven."
"not proven." Отсутсвие такого в системе возможно косяк системы.

[klaim_1]

Правильно боитесь! Потому что для меня отсутствие улик-никак не НЕВИНОВНОСТЬ!

брр

страшно?
в Шотландию не советую ездить - там вся страна такая...есть "not proven" вердикт.

[StrangerR]

Прямо пособие для потенциальных убийц: главное тело так спрятать что бы если и найдут и то нескоро, на вопросы следствия не отвечать и все валить на кого нибудь другого. Ну а то что в полицию не сообщала - так это же естественная реакция на приставание брата в детстве. И фиг у жюри рука поднимется взять на себя ответственность.

Если серьезно, то может надо закон принять о том что если не сообщил о нещастном случае со смертельным исходом с подопечным ребенком - получи лет 20 автоматически.

Наоборот, очень правильный приговор - не фиг врать, вранье под присягой преступление похуже убийства.

[Вертихвостка]

Прямо пособие для потенциальных убийц: главное тело так спрятать что бы если и найдут и то нескоро, на вопросы следствия не отвечать и все валить на кого нибудь другого. Ну а то что в полицию не сообщала - так это же естественная реакция на приставание брата в детстве. И фиг у жюри рука поднимется взять на себя ответственность.
Если серьезно, то может надо закон принять о том что если не сообщил о нещастном случае со смертельным исходом с подопечным ребенком - получи лет 20 автоматически.

Наоборот, очень правильный приговор - не фиг врать, вранье под присягой преступление похуже убийства.

один небезызвестный Президент бодро врал to the Supreme Court...

[HappyCat]

Правильно боитесь! Потому что для меня отсутствие улик-никак не НЕВИНОВНОСТЬ!

брр

страшно?
в Шотландию не советую ездить - там вся страна такая...есть "not proven" вердикт.

Ну не поедем . Здесь есть mistrial. Oн дает возможность следствию продолжать копать. Здесь копать уже нечего. Но пока не накопали достаточно она не виновна.

В Италию на самом деле еще страшнее ехать там вообще одну девушку осудили за убийство руммейт на основании чистых эмоций. Вообще охоту на ведьм развели прям а-ла средневековье. Хотели типо в goth поиграть, а вот получите по полной вместе с инквизицией
http://www.cbsnews.com/stories/2009/04/ ... 9950.shtml

[Otrada]

А когда такие люди гуляют, вам не страшно? :

А я считаю правильно they ruled in Turriango case. Все доказательства добытые незаконным путем исключаются. Т.е. нет больше ни транка с телом, ни орудий убийств - ни-че-го. Надо было действовать по закону. А то так полиция начнет улики подбрасывать. У полиции и так достаточно прав.

нет. потому что судить должны по закону.

[kuz]

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

не надо ей гулять на свободе, почему не предъявить ей обвинения в халатности, приведшей к гибели ребенка? разве трупа ребенка с тэйпом на лице не достаточно для этого обвинения??
искренне надеюсь, что найдется фанатик и грохнет ее. или сама вздернется от гонения общества.

а мне вот страшно от того, что на свободе гуляют люди, которые могут такое написать.
исренне надеюсь(с), что правосудие никогда не окажется у них в руках.

Правильно боитесь! Потому что для меня отсутствие улик-никак не НЕВИНОВНОСТЬ! Это лишь отсутствие улик... если бы следствие лучше работало, то смогло бы доказать ее виновность. Я не требую ее посадить на электрический стул, мне противно что у этой мамаши с непонятной репутацией ребенок в мусорном мешке с тэйпом на лице в помойке валялся мертвый! Почему никакого наказания она не получила?? элементарная халатность (где она была когда ребенка "КТО-ТО" убивал и выбрасывал-31 день!) потянула бы лет на 10 тюрьмы. согласна что это ошибка просекъютера, что без улик требовали смертной казни. меньше бы требовали, оставили бы себе шанс на следующее более сильное обвинение. вот об этом речь....

Ну да, бывает.... все равно это не повод для самосуда. Главное, прокурор до сих пор считает, что он прав, хотя он уходит все равно, так что - и не важно