Демократизация мейнфреймов

[zVlad]

2zVlad
......

1. например у нас таблица accounts в нем поле balance, и таблица payments. в оракле у меня все просто, пишем в таблицу payments и в той же транзакции обновляем поле balance. поскольку оракл версионный это не создает никаких проблем любой читатель ради отчета может хоть несколько часов читать таблицу acounts не создавая проблем остальным. в db2 такой подход не приемлим, т.к. если читатель начнет читать таблицу accounts он не сможет получить консистентный отчет на уровне Read Commitedd, а более высокий уровень стопорнет пишушие транзакции, т.к. те буду ждать пока отчет с более высоким уровнем изоляции чем RC отпустит блокировки. в db2 я регулярно встречаю такой финт. вводится понятие закрытый период, асинхронный процесс, допустим раз в сутки "закрывает день" вычитывая payments поступившие за день и обновляет поле balance таблицы accounts. дальше что бы получить консистентный отчет на определенное время (на время Ч) читатель составляющий отчет читает на уровне RC balance и прибавляет к ним сумму payments за этот день зафиксированных до времени Ч. как видите оптимальные подходы db2 и оракла совершенно разные.
2. что плохо проэмулируется в оракле элементарно - оператор открывает окошко и db2 накладывает shared блокировку на запись (не дает изменить другим), не продумав последствия в оракле в лоб это можно проэмулировать SELECT FOR UPDATE, т.е. установкой эксклюзивной блокировкой, но тогда все открыватели должны открывать окошко последовательно.

1. "в оракле у меня все просто, пишем в таблицу payments и в той же транзакции обновляем поле balance. поскольку оракл версионный это не создает никаких проблем " - если остановиться на этом месте Вашей фразы, то можно вернуться в начало ее и заменить "оракл" на "дб2". Дальше Вы искусствено начинаете, в полном соответсвии с Оракл документацией, создавать иллюзию что кому могут быть часами интересны данные которые уже заведомо изменены. Кстати это можно сделать и в ДБ2, как с RC так и с UR. Результат во всех трех случаях будет примерно одинаков - неконсистентси, или неактуальность данных.
Финт, который Вы регулярно встречаете в ДБ2 может быть не более чем постановочный момент. Так была поставленна задача. И в самом деле кому на хрен может быть нужен отчет на произвольный текущий момент если заранее известно что он устареет в следущее мгновение?

2. В этом фрагменте Вы используете не известную мне терминологию. В ДБ2 такого термина - окошко - нет. Может Вы имеете в виду курсор? Нужно ли обязательно эмулировать блокировку строки с уровнем изоляции RC c помощью SELECT FOR UPDATE я не могу сказать, это зависит от других обстоятельств, о которых Вы здесь не говорите, что вообщем то сами подтверждаете говоря "не продумав последствия в оракле". А продумав что Вы делаете в этом случае?

[zVlad]

....
Давайте лучше все-таки про достоинства МФ как класса, без баз. Базы это так, прикладная программа. Да, весь этот hotswap CPU появился в x86 недавно, и врядли используется сильно чаще чем МФ, поэтому людей щупавших это руками не так много. А людей которым это реально было надо, еще меньше (часто у вас на МФ процессоры практически горели?). Но факт - это сегодня есть в x86, а в Itanium-ах было давно. И сбойная память на лету обнаруживается и отключается, в том числе до того как это дошло до приложения, и т.д.

Лучше-хуже оно сделано чем в МФ - второй вопрос, а размер ячейки и отбираются ли ресурсы у менее привилегированных работающих систем, или менее привилегированные системы всегда простаивают в резерве, вообще бессмысленный в отрыве от цены. И современные x86 сервера - это тоже много серверов в одном, т.к. загрузить 96+ потоков даже обычного 4х процессорного сервера без многих VM крайне сложно.

Есть какие-то действительно принципиальные отличия?

Вы забыли порассуждать о возможности совместного использования всех имеющихся процессоров всеми созданными партициями. Как я понял ни в Itanium ни в х86 этого нет. Ничего не сказали Вы о том как разделяется память. Из того что я прочитал следует что каждая ячейка имеет свою память и эта память вся вместе с ячейкой путешествует. Это плохо. Память должна быть доступна всем процессорам и делиться независимо от деления процессоров. Выгоревшие ресурсы (ни один процессор за 11 лет работы там где я работаю не сгорал) восполняются имеющимися в наличии и недоступные для распределения. В z196 используется the Redundant Array of Independent Memory (RAIM), аналог RAID.

Имеет ли смысл говорить об этом в отрыве от цены? Мне кажется что каждый выбирает себе то что ему больше подходит, соответствует его представлениям о потребительских свойствах товара. Одни покупают обувь за $15 в то время как другие за $150 и более.

Говоря о том что МФ представляет из себя некое множество серверов я не про виртуальные машины, помогающие загрузить рессурсы, говорил. Я имел в виду что, например, сетевая карта в МФ - это раутер, балансер и терминальный сервер (сотни полторы терминалов поддерживается одним из портов этой карты). Каналы ввода-вывода - это тоже практически отдельные компьютеры со своими процессорами. На системном уровне zOS (не ВМ) позволяет и прекрасно справляется (это даже весьма приветствуется и рекоммендуется) с самой разнообразной нагрузкой в количествах подъемных боксу по производительности. Я имею в виду одновременно БД, аппликэйшн сервера, веб вервера, NFS, FTP сервер, принт сервер и многое другое, все в одной системе.

[iDesperado]

Результат во всех трех случаях будет примерно одинаков - неконсистентси, или неактуальность данных.

не правда, неконсистентность и неактуальность принципиально разные вещи. неконсистентный отчет совсем никакой пользы не несет, неактуальный используется в любой области бизнеса.

И в самом деле кому на хрен может быть нужен отчет на произвольный текущий момент если заранее известно что он устареет в следущее мгновение?

вот такое загадачное существо эти бизнесмены. они любят печатать на бумаге отчет и разглядывать его часами и представляете, блокировку на свой бизнес они не ставят. бизнес работает, а отчет безнесмены продалжают изучать, не смотря на то, что он уже не актуален.

на самом деле в нагруженых системах актуального отчета нет и быть не может, блокировочник точно так же выдает отчет хотя в очереди уже стоят транзакции которые изменят поля которые выдал отчет. т.е. клиент еще не получил по нетворку весь курсор с отчетом, а db2 тут же эти поля изменил.

Нужно ли обязательно эмулировать блокировку строки с уровнем изоляции RC c помощью SELECT FOR UPDATE я не могу сказать, это зависит от других обстоятельств, о которых Вы здесь не говорите, что вообщем то сами подтверждаете говоря "не продумав последствия в оракле". А продумав что Вы делаете в этом случае?

лично я заменил бы на логическую блокировку, т.е. добавил бы поля в которых руками бы отмечал состояние карточки и идентификатор пользователя, время и т.п. лично у меня строгое табу на транзакции ожидающие какого-либо ввода от пользователя.

ЗЫ. забыл добавить, в лоб такое поведение db2 в оракле эмулируется через пакет DBMS_LOCK, но про его существование нужно знать ...

[zVlad]

Давайте лучше все-таки про достоинства МФ как класса, без баз. Базы это так, прикладная программа.

я привел базы просто как элементарное объяснение почему миграция с МФ в уних/оракл могла хреново окончиться и причем там цобол.

Если Вы имеете в виду переход о котором я говорил, то это был не переход в том смысле который Вы вкладываете. Это приложение изначально разрабатывалось быть двухплатформенным - МФ, и Юникс с Оракл. Вендор предоставляет это приложение для обеих платформ. И более того, я недавно услышал что вендор ведет разработку как раз в Юникс/Оракл и лишь потом делает адаптацию на МФ.

[zVlad]

...на самом деле в нагруженых системах актуального отчета нет и быть не может, блокировочник точно так же выдает отчет хотя в очереди уже стоят транзакции которые изменят поля которые выдал отчет. т.е. клиент еще не получил по нетворку весь курсор с отчетом, а дб2 тут же эти поля изменил.
...

Вот именно. Поэтому Вы и видите "финты" в ДБ2 и наверное не только в ДБ2.
Поетому создаются warehouse на которых нет изменений и запросы с UR будут давать такие же результаты что в случае версионника.

[zVlad]

.....

Нужно ли обязательно эмулировать блокировку строки с уровнем изоляции РЦ ц помощью СЕЛЕЦТ ФОР УПДАТЕ я не могу сказать, это зависит от других обстоятельств, о которых Вы здесь не говорите, что вообщем то сами подтверждаете говоря "не продумав последствия в оракле". А продумав что Вы делаете в этом случае?

лично я заменил бы на логическую блокировку, т.е. добавил бы поля в которых руками бы отмечал состояние карточки и идентификатор пользователя, время и т.п. лично у меня строгое табу на транзакции ожидающие какого-либо ввода от пользователя.

ЗЫ. забыл добавить, в лоб такое поведение дб2 в оракле эмулируется через пакет ДБМСЛОЦК, но про его существование нужно знать ...

Одно из применений этого пакета согласно Оракл:

Synchronizing applications and enforcing sequential processing

и это в точности то ради чего и почему ДБ2 блокировочник. Мне кажется здесь больше просто нечего сказать.

[iDesperado]

Synchronizing applications and enforcing sequential processing

и это в точности то ради чего и почему ДБ2 блокировочник. Мне кажется здесь больше просто нечего сказать.

согласен !
современные системы идут к многоядерности и параллельной обработке, а db2/zOS создан ради sequential processing
и здесь больше просто нечего сказать....

ЗЫ. ну вобщем я все, что мог сделал. примерчик мой похоже для вас оказался слишком сложным, ну что же, тогда еще есть предложение Dmitry67 наспор продемонстрировать вам различия версионного и блокировочного режима

[zVlad]

Сынчронизинг апплицатионс анд енфорцинг сэуентиал процессинг

и это в точности то ради чего и почему ДБ2 блокировочник. Мне кажется здесь больше просто нечего сказать.

согласен !
современные системы идут к многоядерности и параллельной обработке, а дб2/зОС создан ради сэуентиал процессинг :мргреен:
и здесь больше просто нечего сказать....

ЗЫ. ну вобщем я все, что мог сделал. примерчик мой похоже для вас оказался слишком сложным, ну что же, тогда еще есть предложение Дмитры67 наспор продемонстрировать вам различия версионного и блокировочного режима

Боюсь что я уже слишком стар чтоby играть с Вами и с Димой в какие либо игры типа наспор что-либо показывать. Про блокировочники и версионники здесь уже много было споров и они ничего не дали, никто не смог с очевидностью дoказать неоспоримость преимуществ версионника в то время как цели и задачи блокировочника ясны и понятны. Вот например из документации ДБ2:

What do locks do? A lock associates a DB2 resource with an application process in
a way that affects how other processes can access the same resource. The process
associated with the resource is said to “hold” or “own” the lock. DB2 uses locks to
ensure that no process accesses data that has been changed, but not yet committed,
by another process.
What do you do about locks? To preserve data integrity, your application process
acquires locks implicitly, that is, under DB2 control. It is not necessary for a process
to request a lock explicitly to conceal uncommitted data. Therefore, sometimes you
need not do anything about DB2 locks. Nevertheless processes acquire, or avoid
acquiring, locks based on certain general parameters. You can make better use of
your resources and improve concurrency by understanding the effects of those
parameters.

[Abappy]

Боюсь что я уже слишком стар чтоby играть с Вами и с Димой в какие либо игры типа наспор что-либо показывать. Про блокировочники и версионники здесь уже много было споров и они ничего не дали, никто не смог с очевидностью дoказать неоспоримость преимуществ версионника в то время как цели и задачи блокировочника ясны и понятны.

Давайте я Вас помирю? Что блокировка, что версионность на уровне таблиц и "гроша ломаного" не стоит. Нынешние гадкие сущности состоят из десятков таблиц зачастую никакими "связями" в БД не объединённых. Поэтому все выкручиваются как умеют (и в частности все "warehouse" делают это по своему). С точки зрения анализа "отчего оно сломалось" версионность конечно приятнее, но и код, который работает неправильно для версионных систем написать проще

[iDesperado]

ну допустим вам не доказали, пускай. не вы один такой. но речь то тут не об этом. речь то о том, что они РАЗНЫЕ. речь то о том, что если перенести блокировочный подход без редизайна в лоб то хрень на оракле получится.

[zVlad]

ну допустим вам не доказали, пускай. не вы один такой. но речь то тут не об этом. речь то о том, что они РАЗНЫЕ. речь то о том, что если перенести блокировочный подход без редизайна в лоб то хрень на оракле получится.

Мораль - не надо ничего переносить. Пусть будет там где было сделанно. И это касается не только ДБ2, но и MS SQL. Что за зуд такой переносить все на Оракл? Пора уже поговорить о переносе с Оракл на ДБ2.

[Abappy]

Что за зуд такой переносить все на Оракл? Пора уже поговорить о переносе с Оракл на ДБ2.

или хотя-бы на дб6

[zVlad]

Что за зуд такой переносить все на Оракл? Пора уже поговорить о переносе с Оракл на ДБ2.

или хотя-бы на дб6 :лол:

А что это такое?

[Abappy]

Что за зуд такой переносить все на Оракл? Пора уже поговорить о переносе с Оракл на ДБ2.

или хотя-бы на дб6 :лол:

А что это такое?

Это практически тоже самое, что db4 ... а с точки зрения ibm это вообще db2 и есть

[zVlad]

А вообще давайте так. В МС СЪЛ версионность может включаться и выключаться.
Я могу написать пример, который работает одним способом в блокировочнике и иным в версионном режиме.
Если мне это удасться, то мне $1000. Если нет - то я вам плачу $1000.
Идет?
Я серьезен. И отвечаю за это своим опытом и деньгами.
А вы деньги свои положите на свои заявления?

А разве кто-то здесь утверждает что нет примера работающего по разному в версионнике и блокировочнике?
Почему Вы считаете что такого рода споры должны сопровождаться денежной ставкой? Разве у нас здесь есть обьективные судьи? Ведь сколько мы не спорили здесь каждый оставался при своем мнении, потом шла долгая пауза и спор снова разгорался ровно на том же самом месте.
Вообще говоря я уже больше 5 лет не работаю с ДБ2 ДБА-ем (хотя именно сейчас отлаживаю программку с исползованием ДБ2 которая помогает мне манипулировать данными секюрии системы, но это так - любительство). Тем не менее базовые знания у меня достаточно свежи в памяти. Разве что я могу уже не знать новинок появившихся в дб2 за эти пять лет и это не позволяет мне дисктуровать на текущем уровне.

[zVlad]

Что за зуд такой переносить все на Оракл? Пора уже поговорить о переносе с Оракл на ДБ2.

или хотя-бы на дб6 :лол:

А что это такое?

Это практически тоже самое, что дб4 ... а с точки зрения ибм это вообще дб2 и есть :лол:

Хрень какая то. Успокойтесь и обьясните что Вы видите смешного в цифре стоящей после букв дб?

[Abappy]

Что за зуд такой переносить все на Оракл? Пора уже поговорить о переносе с Оракл на ДБ2.

или хотя-бы на дб6 :лол:

А что это такое?

Это практически тоже самое, что дб4 ... а с точки зрения ибм это вообще дб2 и есть :лол:

Хрень какая то. Успокойтесь и обьясните что Вы видите смешного в цифре стоящей после букв дб?

zVlad - не надо быть таким сердитым. Я Вас в кои-то веки целиком поддержал, а Вы обижаетесь за то, что я порекомендовал мигрировать на db6 а не на db2. Смысл шутки был в том, что миграция на db2 это совсем не обязательно миграция на МФ. ( db6 у нас называют "писюковую" разновидность db2 )

[zVlad]

....
зВлад - не надо быть таким сердитым. Я Вас в кои-то веки целиком поддержал, а Вы обижаетесь за то, что я порекомендовал мигрировать на дб6 а не на дб2. Смысл шутки был в том, что миграция на дб2 это совсем не обязательно миграция на МФ. ( дб6 у нас называют "писюковую" разновидность дб2 )

Спасибо, конечно, за поддержку. А почему именно дб6? Я знаю что были дбIII, и дбIV на PC-ках. Это как то связано?

[Abappy]

А почему именно дб6? Я знаю что были дбIII, и дбIV на PC-ках. Это как то связано?

Честно - не знаю почему так назвали. Но речь точно идёт именно о db2
http://sapdb2workbench.blogetery.com/20 ... 2-and-db6/

[Dmitry67]

Разве у нас здесь есть обьективные судьи?

А зачем судьи?
Я утверждаю, что в результате выполнения некоторых примитивынйх SQL statements на версионнике получится в одной из таблиц значение, скажем, 1, а на блокировочнике, скажем, 2.

Тут не будет простора для интерпретаций или blah blah blah.
Все объективно.

[Zombie416]

Из того что я прочитал следует что каждая ячейка имеет свою память и эта память вся вместе с ячейкой путешествует. Это плохо. Память должна быть доступна всем процессорам и делиться независимо от деления процессоров. Выгоревшие ресурсы (ни один процессор за 11 лет работы там где я работаю не сгорал) восполняются имеющимися в наличии и недоступные для распределения. В z196 используется the Redundant Array of Independent Memory (RAIM), аналог RAID.

Чем это плохо и почему должна? Все равно каждый процессор имеет быстрый доступ только к своей собственной памяти. Доступ к "чужой" памяти cущественно медленнее. http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Uniform_Memory_Access . А к памяти за пределами ячейки всегда можно добраться на уровне виртуальной памяти. RAM в RAID есть и в x86. Как и куча всяких интересных вещей в MCA.

А что процессор не сгорел это как раз подверждает мысль что на самом деле необходимости в hot-swap CPU особой нет, если количество CPU в системе не исчисляются сотнями и тысячами. А IO / диски / DRAM менялись на ходу очень давно.

Имеет ли смысл говорить об этом в отрыве от цены? Мне кажется что каждый выбирает себе то что ему больше подходит, соответствует его представлениям о потребительских свойствах товара. Одни покупают обувь за $15 в то время как другие за $150 и более.

Ну обувь за 15 и 150+ отличается, в потребительских свойствах, в значительной степени имиджем бренда и модой. С точки зрения функциональности именно как обуви, туфли на шпильке за $150+ сильно уступают hiking boots из Walmart по всем параметрам.

Интересно, кстати, сколько МФ продается новым клиентам. Т.е. тем у которых нет древней системы которая как-то работает с 70х годов, и которую трогать страшно, притом что урезать IT бюджет никому не нужно.

Я имел в виду что, например, сетевая карта в МФ - это раутер, балансер и терминальный сервер (сотни полторы терминалов поддерживается одним из портов этой карты). Каналы ввода-вывода - это тоже практически отдельные компьютеры со своими процессорами

Ну так сетевая карта в самом обычном сервере, это тоже не просто сетевая карта, там есть и процессор, и load balancer ( Intel Advanced Networking Services ) и т.д. А уж про контроллеры IO тем более. В 80х годах это было все не так, но уже давно поменялось. Т.е. принципиальных отличий нет и тут, не так ли?

Все это притом что и ресурсы центрального процессора дешевы, за лишний MIPS платить не надо. И с производительностью тоже все неплохо (даже эмулируя систему команд МФ 4х процессорный Nehalem EX сервер - это 1600 MIPS, т.е. при native исполнении - в разы, или даже на порядки больше). Зачем при этом делать вещи вроде контроллера текстовых терминалов на отдельном, несовместимом с основным, процессоре?

[zVlad]

Разве у нас здесь есть обьективные судьи?

А зачем судьи?
Я утверждаю, что в результате выполнения некоторых примитивынйх SQL statements на версионнике получится в одной из таблиц значение, скажем, 1, а на блокировочнике, скажем, 2.

Тут не будет простора для интерпретаций или blah blah blah.
Все объективно.

Я что-то не припомню когда я утверждал обратное. Напомните пожалуйста.

[zVlad]

Из того что я прочитал следует что каждая ячейка имеет свою память и эта память вся вместе с ячейкой путешествует. Это плохо. Память должна быть доступна всем процессорам и делиться независимо от деления процессоров. Выгоревшие ресурсы (ни один процессор за 11 лет работы там где я работаю не сгорал) восполняются имеющимися в наличии и недоступные для распределения. В z196 используется the Redundant Array of Independent Memory (RAIM), аналог RAID.

Чем это плохо и почему должна? Все равно каждый процессор имеет быстрый доступ только к своей собственной памяти. Доступ к "чужой" памяти cущественно медленнее. http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Uniform_Memory_Access .
1. А к памяти за пределами ячейки всегда можно добраться на уровне виртуальной памяти.
2. RAM в RAID есть и в x86.
3. Как и куча всяких интересных вещей в MCA.

.....

1. Это как так?
2. Вы не поняли по RAIM. RAIM это вовсе не RAID, это аналоги.
3. Расскажите. Я не нашел ничего кроме того что мы обсуждаем.

[zVlad]

Из того что я прочитал следует что каждая ячейка имеет свою память и эта память вся вместе с ячейкой путешествует. Это плохо. Память должна быть доступна всем процессорам и делиться независимо от деления процессоров. Выгоревшие ресурсы (ни один процессор за 11 лет работы там где я работаю не сгорал) восполняются имеющимися в наличии и недоступные для распределения. В z196 используется the Redundant Array of Independent Memory (RAIM), аналог RAID.

Чем это плохо и почему должна? Все равно каждый процессор имеет быстрый доступ только к своей собственной памяти. Доступ к "чужой" памяти cущественно медленнее. http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Uniform_Memory_Access . А к памяти за пределами ячейки всегда можно добраться на уровне виртуальной памяти. RAM в RAID есть и в x86. Как и куча всяких интересных вещей в MCA.

А что процессор не сгорел это как раз подверждает мысль что на самом деле необходимости в hot-swap CPU особой нет, если количество CPU в системе не исчисляются сотнями и тысячами. А IO / диски / DRAM менялись на ходу очень давно.

Имеет ли смысл говорить об этом в отрыве от цены? Мне кажется что каждый выбирает себе то что ему больше подходит, соответствует его представлениям о потребительских свойствах товара. Одни покупают обувь за $15 в то время как другие за $150 и более.

Ну обувь за 15 и 150+ отличается, в потребительских свойствах, в значительной степени имиджем бренда и модой. С точки зрения функциональности именно как обуви, туфли на шпильке за $150+ сильно уступают hiking boots из Walmart по всем параметрам.

Интересно, кстати, сколько МФ продается новым клиентам. Т.е. тем у которых нет древней системы которая как-то работает с 70х годов, и которую трогать страшно, притом что урезать IT бюджет никому не нужно.

....

Пример с обувью не очень удачен в нашем разговоре. Как впрочем и любой другой не будет отражать соотношения цены и отдачи. Идеально нужно взять проект который может быть реализован как на МФ, так и на Юникс или х86. Сначала внедрить один, поработать лет пять, внедрить другой, тоже, и третий. Или, если возможно, вести все три в параллель. Но такую штуку невозможно проделать. Всякий раз когда происходит переход с одной платформы на другую да с которой переходят уже выроботала себя по ресурсу времени и является отсталой даже в своем классе. А заменяющая естественно берется в актуальном состоянии. И не удивительно что новая платформа выглядит привлекательнее. Так во многих случаях перехода с МФ происходило и происходит. При этом зачастую обновление МФ даже не рассматривается как опция.
Сколько продается МФ новым клиентам я не знаю, спросите у ИБМ. Но то что продаются в этом нет никаких сомнений.

Вот Вы опять какие-то страшилки начинаете рассказывать. Ну зачем это Вам? Вы что считаете себя ужасно крутым ИТ-шником потому что на х86 (или на чем Вы там работаете), а МФ-щиков полными идиотами? У Вас что есть основания для этого? Расскажите о них, зачем базар пустой то разводить.
А вот у меня есть основания утверждать что МФ-ские конфигурации как правило весьма динамично обновляются и ИТ бюджет на их содержание постоянно сокращается. Хотя на примере той компании где я ровно 11 лет отработал, за которые мы трижды полностью поменяли МФ-ы, сделали три апгрэйда DB2 (и застряли на 7-ке только по причине клиента, а должны бы уже быть на 9-ке), пять апгрэйдов z/OS (славо богу здесь клиенту было по фигу почему то, на самом деле известно почему, если интересно расскажу), тим наша сократилась с 9 человек до 2.5 - .5 это недавно временно нанятый мэн, которого наняли только потому что боятся оставаться с двумя из которых один не заменяется другим, наоборот заменяется, но тогда остается один человек). При этом за 11 лет частично ушел один, маленький, клиент и было сокращено количество МФ с 3 до 2. Количество систем осталось тех же, плюс за это время добавилась новая тема - WebSphere. Много еще чего другого произошло, здесь места не хватит все описать. Другие компании я тоже знаю что не сидят на месте и двигаются по линейки продуктов МФ.
Вы можете свои заявления своими примерами подтвердить? Или Вы действуете по принципу прокукарекал а там хоть и не рассветай. Извините если Вас моя манера общения задевает, но Вы сами упорно нарываетесь на такое к Вам отношение.

[zVlad]

.....

Я имел в виду что, например, сетевая карта в МФ - это раутер, балансер и терминальный сервер (сотни полторы терминалов поддерживается одним из портов этой карты). Каналы ввода-вывода - это тоже практически отдельные компьютеры со своими процессорами

Ну так сетевая карта в самом обычном сервере, это тоже не просто сетевая карта, там есть и процессор, и load balancer ( Intel Advanced Networking Services ) и т.д. А уж про контроллеры IO тем более. В 80х годах это было все не так, но уже давно поменялось. Т.е. принципиальных отличий нет и тут, не так ли?

Все это притом что и ресурсы центрального процессора дешевы, за лишний MIPS платить не надо. И с производительностью тоже все неплохо (даже эмулируя систему команд МФ 4х процессорный Nehalem EX сервер - это 1600 MIPS, т.е. при native исполнении - в разы, или даже на порядки больше). Зачем при этом делать вещи вроде контроллера текстовых терминалов на отдельном, несовместимом с основным, процессоре?

Контроллеры I/O конечно же отличаются. Хотя бы количеством и ценой. Вот я смотрю на Itanium2/1.6GHz/24MB iL3 - 64p/128c и вижу у него 40 штук PCI-X 4Gb Fibre Channel Adapter (dual port) и стоит это чудо техники $9 800 000 (без софта и без дисков). А теперь я смотрю на z10 BC (младшее семейство моделей МФ) и вижу что максимум может быть установленно 128 8-ми Gb канала. Цена такой модели $2 600 000 (без софта и без дисков). Проверьте меня по ссылкам ниже приведенным. Укажите где я ошибся.

http://tpc.org/results/individual_resul ... 082107.pdf

http://www.tech-news.com/publib/pl2098.html

http://public.dhe.ibm.com/common/ssi/ec ... 11USEN.PDF

MIPS это еще не все. У нашего МФ всего 1000 MIPS, но 4х процессорный Nehalem EX сервер его не заменит, даже не пытайтесь доказывать мне обратное. Я это знаю еще с 90-х когда реально работал с заменой МФ такими пирогами.
Если бы приложения МФ использовали только CPU то тогда да, но реальные приложения используют и ввод-вывод, и тогда Ваш "4х процессорный Nehalem EX сервер" нет не заменит МФ. И я даже не могу предположить что могло бы заменить.
Вот тот наш "маленький клиент" что ушел три года назад с маленького МФ напокупал целое стадо AIX серверов каждый из которых по количеству процессоров и по памяти превышает МФ оставшегося "большого клиента", но так не достиг требуемой производительности и надежности и угрохал кучу денег, не мыслемых если бы он остался на МФ (слухи ходят о $50 000 000, причем слухи от людей непосредственно связанных с людьми клиента).