На том как ето все выглядит. Если бы как тут плакают борцы с КПР он бы от сердца свой бред бы сказал, то завтра его бы на ТВ не было. Но..он мало того, что остался, так еще и делает свое шоу в прайм тайм. Сидит ксттаи в жюри КВН - самой рейтинговой ТВ програмы ТВ. не бывает в КПР. Тут кто то ошибается.klsk548 wrote:На чем основана ваша уверенность?
Вполне возможно, просто время немного другое наступило. Сейчас уже многие говорят, что ТВ - мозгопромывочная машина. Да и сам Президент, полагаю, тоже так думает.Yvsobol wrote:На том как ето все выглядит. Если бы как тут плакают борцы с КПР он бы от сердца свой бред бы сказал, то завтра его бы на ТВ не было. Но..он мало того, что остался, так еще и делает свое шоу в прайм тайм. Сидит ксттаи в жюри КВН - самой рейтинговой ТВ програмы ТВ. не бывает в КПР. Тут кто то ошибается.
Также, сейчас моdно пиариться против КПР. Так делают многие. Интернет, мля...
Мое ИМХО ессенно. Но я в своем ИМХО уверен.
Согласен. Он приличный человек. И..шоумен. Знает как бабло зарабатывать. Вот и все.klsk548 wrote:Вполне возможно, просто время немного другое наступило. Сейчас уже многие говорят, что ТВ - мозгопромывочная машина. Да и сам Президент, полагаю, тоже так думает.Yvsobol wrote:На том как ето все выглядит. Если бы как тут плакают борцы с КПР он бы от сердца свой бред бы сказал, то завтра его бы на ТВ не было. Но..он мало того, что остался, так еще и делает свое шоу в прайм тайм. Сидит ксттаи в жюри КВН - самой рейтинговой ТВ програмы ТВ. не бывает в КПР. Тут кто то ошибается.
Также, сейчас моdно пиариться против КПР. Так делают многие. Интернет, мля...
Мое ИМХО ессенно. Но я в своем ИМХО уверен.
Парфенов, надо отдать ему должное, всегда был приличным человеком. Поэтому я лично верю в его искренность.
Опять за рыбу деньги. Задача предоставить доказательства ложится на обвинителя. Вы обвинили - вам и искать. О чём вам было уже сказано выше.klsk548 wrote:Странные какие-то у вас выводы. Я желаю увидеть текст договора, который вроде бы как не соблюдается. Что необычого в этом желании?helg wrote:А я вас (который раз "вы" с маленькой. Значит и вас надо с маленькой) понимаю. Заговорить тему желаете.
Вы можете бесконечное количество раз повторять свой вопрос, но без информации о том, имели ли место быть эти самые "предыдущие договоренности", ваш вопрос не имеет никакого смысла. По-моему, это очевидно.[/quote] Утвеждение, которое породило этот вопрос, было общим, без упоминаний сторон и договоров. Поэтому и вопрос был таким общим.helg wrote:Повторю вопрос.Eсли назвать другого субъекта договора нехорошим словом, достаточно ли этого, чтобы не соблюдать предыдущие договорённости с ним? Надеюсь, что ответ не зависит от того какая из сторон - Ваша.
С переводом этого на английский у WP, видимо, возникли сложности. Как в свое время с "кузькиной матерью".А.Г.Лукашенко: Скажите мне, пожалуйста, уважаемая представитель демократии, зачем вы разрушили Ирак? Это международное преступление. Почему вы за это не отвечаете?
Уважаемый, а вы внимательно статью в WP читали? Потому какhelg wrote:Замечательная фраза - только в русском текстеС переводом этого на английский у WP, видимо, возникли сложности. Как в свое время с "кузькиной матерью".А.Г.Лукашенко: Скажите мне, пожалуйста, уважаемая представитель демократии, зачем вы разрушили Ирак? Это международное преступление. Почему вы за это не отвечаете?
Может быть, перед тем, как обвинять газету, вам следует еще раз, внимательно, прочитать статью? Как считаете?WP wrote:...Please tell me, as a representative of a democracy, why have you destroyed Iraq? This is an international crime. . .
Позвольте, я честно пытался найти этото договор, и даже привел две ссылки. По поводу первой вы обвинили меня в наперсточничестве, а вторую просто проигнорировали. При этом вы, похоже, уверены, что договор этот существует, и что США его действительно нарушают. Иначе как понять вашу фразу "а кто оспаривает утверждение Батьки про жульничество американцев?".helg wrote:Опять за рыбу деньги. Задача предоставить доказательства ложится на обвинителя. Вы обвинили - вам и искать. О чём вам было уже сказано выше.
Если вы приводите такого рода аналогии, то у нас с вами явно разные представления о том, что такое логика...helg wrote:- Сколько будет яблок, если к двум яблокам добавить ещё два?
- Вопрос не имеет никакого смысла, поскольку мы не знаем: были ли яблоки?
Во загнула. Действительно, в законе США прописано не до 15 летЭлизабет Грэхем: Я бы сказала, что я не думаю, что в США .. стали бы людей сажать в тюрьму на 15 лет. Если бы они действительно пытались силой прорваться в Белый дом, если бы они били окна и наносили повреждения правительственным зданиям, то власти бы предотвратили такие события, люди были бы задержаны. Но ни к коем случае эти люди не стали бы подвергаться тюремному заключению на 15 лет.
... a до 20 лет плюс 5 лет (не "до 5", а ровно 5 лет) ограничений при найме на работу.Whoever knowingly or willfully advocates, abets, advises, or teaches the duty, necessity, desirability, or propriety of overthrowing or destroying the government...;or
Whoever, with intent to cause the overthrow or destruction of any such government, prints, publishes, edits, issues, circulates, sells, distributes, or publicly displays any written or printed matter advocating, advising, or teaching the duty, necessity, desirability, or propriety of overthrowing or destroying any government in the United States by force or violence, or attempts to do so; or
Whoever organizes or helps or attempts to organize any society, group, or assembly of persons who teach, advocate, or encourage the overthrow or destruction of any such government by force or violence; or becomes or is a member of, or affiliates with, any such society, group, or assembly of persons, knowing the purposes thereof—
Shall be fined under this title or imprisoned not more than twenty years, or both, and shall be ineligible for employment by the United States or any department or agency thereof, for the five years next following his conviction.
А разве она утверждала что за битье пары стекол в США могут дать пожизненненное? Что вы так предметно доказали что по закону это невозможно.helg wrote:Вот такие они вруны, американские журналисты.
Извиняюсь - по вашей цитате -helg wrote:Журналистка имеет глупость утверждать, что закон США менее суров. Что есть пример вранья.
Закон США английским языком говорит о том, что 20+5 дают даже не за битие окон под призывы к свержению правительства. А просто за призывы. За слова.AverageMan wrote:Извиняюсь - по вашей цитате -helg wrote:Журналистка имеет глупость утверждать, что закон США менее суров. Что есть пример вранья.
1. речь идет о том что ктото пытается проравться в белый дом и бьет окна при этом
2. естественно идет речь в контексте белорусских событий (то есть разбили пару окон и никуда не зашли вообще)
3. Речь идет о практике (а то я скажу что за воровство в Беларуси до 15 лет - потому пусть задумаются те кто крадет из общественных уборных туалетную бумагy)
Почему же вруны? Вы вот в своем предыдущем посте четко написали "Замечательная фраза - только в русском тексте". А на самом деле это не так, эта фраза и в английском тексте есть, я вам привел четкие доказательства этого. Это было вранье, с вашей точки зрения? Или ошибка?helg wrote:...Вот такие они вруны, американские журналисты.